요약
AI로 만든 노래를 봇 계정으로 수십억 번 재생해 저작권료를 챙긴 남성이 징역 18개월을 받았습니다.
미국 노스캐롤라이나주의 음악가 마이클 스미스(54)의 이야기입니다. 그는 3월에 유죄를 인정했고, 미국 법무부가 10월 6일 보도자료로 선고 사실을 알렸습니다.
왜 중요한가
- 스트리밍 재생 수 조작이 플랫폼 약관 위반을 넘어 실형이 나오는 형사 사건으로 다뤄졌습니다.
- AI로 곡을 대량으로 찍어 내면 재생을 여러 곡에 흩어 플랫폼의 부정 탐지를 피할 수 있다는 점이 드러났습니다.
- 검찰은 이 돈을 진짜 음악가와 팬에게 돌아가야 할 저작권료를 가로챈 것으로 봤습니다.
핵심 내용
- 전신 사기(통신망을 이용한 사기) 공모 1건으로 징역 18개월과 저작권료 800만 달러 몰수를 선고받았습니다.
- 2017년부터 2024년 체포될 때까지 최대 1만 개의 가짜 계정으로 자기 곡을 재생했습니다.
- 수십만 곡에 재생을 나눠 한 곡에만 재생이 몰리는 이상 징후를 피했습니다.
- 2023년 4월 YouTube Music 가족 요금제에서 그의 곡은 8,090만 회, 테일러 스위프트 전체 곡은 930만 회 재생됐습니다.
- 법무부는 AI 대신 ‘슈퍼 인텔리전스’라는 말을 썼고, 매체는 이것이 트럼프 대통령이 공무원에게 지시한 용어라고 덧붙였습니다.
HN 반응
- 서비스를 제공된 대로 썼을 뿐인데 왜 범죄냐는 물음에, 가짜 이메일과 부정하게 얻은 직불카드로 계정을 만들었으니 광고 사기에 가깝다는 반박이 나왔습니다.
- 공소장과 3월 보도자료는 ‘인공지능’이라고 썼는데 이번 보도자료만 ‘슈퍼 인텔리전스’로 바뀌었다는 지적에, 정부의 용어 바꾸기를 비꼬는 댓글이 줄을 이었습니다.
도용한 카드가 아니라 본인이 직접 개설하고 충전해 둔 카드로 보입니다. 이 정도 규모인데 훨씬 더 일찍 적발되지 않았다는 게 놀랍습니다.
이 계정들은 구독료보다 많은 로열티가 나오게 하려면 엄청나게 많이 재생했어야 합니다. 예를 들어 Spotify 패밀리 요금이 계정 6개에 월 $21.99입니다. 계정 1만 개면 연간 $440K입니다. 어휴.
무슨 말인지 잘 모르겠습니다. AI가 만든 노래가 "가짜 노래"일 리는 없잖습니까? AI가 만든 노래를 발표하는 게 범죄입니까?
결국 이 사람의 죄는 자기 노래를 듣는 척하는 가짜 이용자를 만들어 낸 것인 듯한데, 맞습니까? 그게 사기라는 건 알겠습니다만, 신문사들이 페이지뷰를 늘리려고 쓰는 온갖 다크 패턴(자동 새로고침 페이지 같은 것)과는 뭐가 다릅니까?
이 사람은 AI로 노래를 만들어서 유죄가 된 게 아닙니다.
자기 음악을 재생해서 이용자 수를 부풀리고 로열티를 받으려고 봇 농장을 만들었으니 유죄입니다. 그게 사기입니다.
그래도 스트리밍 플랫폼을 속인 건 맞잖아요. 회사에 투자를 받으려고 사용자층을 지어내는 것과 똑같아요.
그렇게 "만들어 낸" 사용자층이 "진짜" 사용자층과 비슷한 수익을 내준다면 뭐가 문제인지 모르겠는데요.
비슷한 수익을 내주지 못했으니까요. Spotify의 구독 요금 체계는 a) 광고가 있고 b) 청취자가 평균적으로 일정 시간 이상은 듣지 않으며, 비교적 폭넓게 들어서 한 아티스트가 비정상적으로 큰 보상을 받는 일이 없다는 전제 위에 서 있습니다(그래야 수많은 아티스트가 플랫폼에 올라올 가치를 느끼고, 플랫폼의 매력도 커집니다).
한마디로 이건 구독료를 내고 아티스트로서 배당까지 얹어 되찾는 "멋진 무한 머니 핵"이 아닙니다. 그냥 https://xkcd.com/1494/ 입니다.
reddit이 그렇게 해서 유명해진 거 아니었나요?
똑같은 짓을 하는 스타트업을 차렸다면 백만장자가 됐겠죠.
제 생각엔 무리한 주장입니다. 전부 돈을 낸 진짜 사용자였고, 그냥 "에이전트" 방식의 봇 사용자였을 뿐이잖아요.
사실 이건 AI와 아무 상관이 없습니다. 이 수법은 2017년에 시작됐으니까요.
이 사기가 가능한 건 스트리밍 수익을 나누는 방식 때문입니다. 스트리밍 업체가 로열티를 지급하는 방식은 대략 이런 식으로 요약됩니다. (총 구독 수익 * 합의된 비율) / (전체 구독자가 모든 곡을 재생한 총 시간) * (내 곡이 재생된 총 시간).
총수익이 $1 million이고 아티스트 몫이 수익의 10%이며 구독자들이 재생한 음악이 총 100만 시간이라고 해 봅시다. 그러면 아티스트는 곡이 한 시간 재생될 때마다 10센트를 법니다.
겉으로 보면 꽤 공정한 수익 분배 방식 같습니다.
하지만 이 방식에서는 더 많이 듣는 이용자가 덜 듣는 이용자보다 아티스트에게 더 많은 수익을 안겨 줍니다. 두 사람이 똑같은 구독료를 내는데도 말입니다.
예를 들어 스트리밍 업체의 고객이 밥과 앨리스 두 명뿐이라고 합시다. 밥이 아티스트 A의 곡을 99시간 듣고 앨리스가 아티스트 B의 곡을 1시간 들으면, 팬이 한 명씩이고 낸 돈도 같은데 아티스트 A가 B보다 99배 많은 수익을 가져갑니다.
그러면 이걸 어떻게 악용할 수 있을지 보입니다. 제가 계정을 하나 만들어서 하루 24시간 일주일 내내 제 음악만 재생하게 하면, 재생 시간이 평균적인 이용자 20명을 합친 것보다 많아집니다. 제 몫이 수익의 10%뿐이어도 평균 이용자의 20배를 재생했으니 구독료의 2배를 수익으로 가져가게 되죠.
이걸 수천 번 하면 큰돈을 벌 수 있습니다... 이 사람이 그랬던 것 같고요.
간단한 해결책이 있고, 아티스트에게도 더 공정한 방식이라고 생각합니다. 수익 배분을 이용자별로 하는 겁니다. 즉 수익의 10%가 아티스트에게 간다면, 이용자 개인의 구독료 중 10%를 떼어 그 이용자가 재생한 아티스트들에게 재생 시간 비율대로 나눠 주는 거죠. 예를 들어 제 구독료가 $10이면 $1이 제가 재생한 아티스트들에게 갑니다. 제가 아티스트 한 명만 듣는다면 몇 시간을 재생하든 그 사람이 $1을 받고요.
이렇게 하면 한 명의 이용자가 자기 몫의 10% 이상을 한 아티스트에게 몰아줄 수 없고, 자기 음악을 재생할 유인도 없어집니다.
저는 이게 공정하고 합리적이라고 생각합니다.
합리적이고 공정하긴 하지만, 음악가에게 중요한 유인 하나가 사라집니다. 바로 바이럴입니다. 많은 창작자가 정말 인기 있는 곡을 하나 혹은 여러 곡 만들어서 비교적 소박한 수입 구간을 "벗어나" 크게 성공하기를 바랍니다. 많은 아티스트에게 스트리밍 수익만으로는 생활이 안 되니 공연, 앨범 판매, 홍보, 레이블 운영, 다른 일이 삶의 일부일 수밖에 없습니다. 그래서 그런 일을 덜 해도 될 만큼 대박 나는 곡을 만드는 상상을 하는 사람이 많습니다.
재생 시간에 따른 유인을 없애면 "곡이나 앨범이 바이럴을 타면 수익이 늘어난다"는 곡선이 크게 눌립니다. 바이럴을 타서 청취자 수가 크게 늘어나는 만큼의 이득은 여전히 있지만, 제안하신 공식에서는 그 효과가 평균적인 사람이 듣는 아티스트 수만큼 훨씬 희석됩니다.
Spotify 같은 업체는 아티스트들이 새 콘텐츠를 플랫폼에 빨리 내놓게 하려고 많은 아티스트를 끌어들이고 붙잡아 둘 유인이 있습니다. 대박 히트곡이 터졌을 때 큰 보상을 주는 수익 모델은 아티스트나 레이블을 끌어들이는 핵심입니다.
훨씬 공정한 방식이지만, 안타깝게도 3대 메이저 음반사가 이걸 싫어해서 스트리밍 업체들이 이 모델을 쓰려는 시도를 전부 막아 왔습니다.
2010년대 후반에 Spotify가 잠깐 시도했다가, 메이저 레이블의 압박으로 말씀하신 것과 비슷한 수익 배분 체계를 접어야 했던 걸로 알고 있습니다.
레이블이 이 모델을 왜 싫어하는지 이해가 안 되는데요...
대형 업체들도 봇 농장을 돌리고 있는 건 아닌지 의심스럽네요... '가장 많이 재생된' 순위 맨 위에 오르려고 그러는 걸 수도 있고요...
여기서 범죄는 봇 농장을 돌린 게 아니라 사전 허락 없이 봇 농장을 돌린 겁니다.
이 업계는 악명 높을 만큼 부패해 있고, 갖가지 방식의 재생당 지불(pay-per-play)이 낯설지도 않습니다.
뻔하지 않나요? 돈을 덜 벌게 되고, 대형 레이블은 Spotify에 대한 영향력이 커서 인디 레이블을 희생시키며 자기들에게 유리한 조건이면 거의 뭐든 받아들이게 만들 수 있으니까요.
흥미롭게도 여기에서 인디 레이블에게 사업 기회가 생깁니다. 대형 레이블이 빠진 인디 전용 음악 서비스를 만들고, 그렇게 하면 아티스트가 돈을 더 많이 가져간다는 이유로 인디 음악 애호가들에게 쓰라고 권하는 거죠. 대형 레이블에 과도한 로열티를 넘겨 주지 않아도 되니, 수익성 있는 마진은 충분히 낼 수 있을 겁니다.
돈을 덜 법니다. 로열티를 나눠 줄 재원이 구독으로 들어오는 전체 수익이 아니라, 자기네 아티스트를 듣는 구독자들이 낸 최대 금액으로 제한되니까요.
말씀하시는 논리가 이해가 안 가고, 결론도 맞지 않는다고 봅니다.
간단한 해결책은 이용자가 낸 돈을 청취 습관에 따라 더 합리적으로 재분배하는 겁니다. 그게 당신이 제안한 것 아닌가요?
현재 상황이 이렇다고 가정해 봅시다.
두 사람이 모두 월 $10를 냅니다. Spotify가 자기 몫으로 10%를 가져가면 $18이 재분배되는데, BobTunes의 레이블에 $17.99가, Ed Sheeran의 레이블에 $0.01가 갑니다.
해결책은 이렇습니다.
앨리스의 $9과 밥의 $9을 각자 실제로 들은 대로 재분배하는 겁니다. 이 단순한 예에서는 두 사람 모두 아티스트를 한 명씩만 들으니, 각자의 $9이 각각 Ed Sheeran의 레이블과 BobTunes의 레이블로 갑니다.
저는 이게 봇에 대한 간단한 해결책이라고 생각하고(정확히는 현재의 분배 방식에 심각한 결함이 있는 거죠), 레이블이 이걸 왜 싫어할지 모르겠습니다.
저는 아무것도 제안한 적이 없습니다. 구독료에서 청취 시간대로 더 공정하게 나누는 방식이 왜 없는지 말씀드렸을 뿐입니다. 모든 구독료를 한 통에 모아 나누는 지금 방식에서 메이저 레이블이 챙기는 돈이 줄어들기 때문입니다.
그 예시가 이 점을 아주 분명하게 보여 줍니다. 예시에서 밥이 BobTunes를 월 730시간 듣더라도, 모든 이용자의 청취 시간을 합치면 BobTunes가 차지하는 전체 청취 시간 비중은 Ed Sheeran보다 훨씬 낮을 겁니다. Ed Sheeran은 수백만 명이 몇 분이나 한 시간쯤 들을 테고 BobTunes는 많아야 수천 명일 테니, BobTunes 청취자 모두가 수십, 수백 배 더 오래 들어야 겨우 메워집니다.
지금 방식에서는 폭넓은 청중이 조금씩 듣는 메이저 아티스트가 모든 구독자가 낸 돈으로 채워진 통에서 한몫을 챙깁니다. 레이블 입장에서는 아주 좋은 구조입니다. 자기네 아티스트를 안 듣는 사람들이 낸 돈에서도 전체 통에서 수익이 나니까요. 반면 인디 레이블의 작은 아티스트는 자기만 듣는 열성 팬이 있어도 전체 통에서 더 작은 몫을 받습니다.
그래서 당신이 말하는 시스템이 없는 겁니다. 메이저 레이블이 손해를 보니까요. 자기네 아티스트에 관심 없는 구독자(예를 들면 저 같은 사람)의 돈에서는 한 푼도 못 가져가게 되거든요.
아, 이걸 제안한 건 당신이 아니라 cortesoft였군요. 댓글 두 번 만에 자기 입장을 잊어버렸다고 단정하지 말고 다시 확인했어야 했는데.
다른 누군가가 하는 다른 일이 사기인지 아닌지는 상관없습니다. 이 사람이 한 짓이 사기라는 건 이미 알아보셨잖아요. 그래서 이 사람이 징역형을 받은 겁니다.
그러니 질문에 답하자면, AI가 만든 노래를 발표하는 건 범죄가 아니지만 사기를 치는 건 범죄입니다.
claude와 이 사건을 두고 길게 이야기해 봤는데, 음악 스트리밍을 봇으로 조작하는 건 통신 사기(wire fraud)의 요건을 충족하지만, 월마트에 수천 개의 가짜 계정을 만들어 포켓몬 카드를 사재기해 되파는 건 그렇지 않다고 합니다. 제 생각엔 이 둘은 같은 일입니다. 한쪽은 공유 로열티 풀에서 돈이 나오고 다른 쪽은 이베이에서 돈이 나올 뿐이죠. 법적으로는 큰 차이겠지만 도덕적으로나 기술적으로는 똑같은 일입니다. Michael은 같은 기술로 GPU와 스니커즈를 되팔아 아무 법적 문제 없이 수백만 달러를 벌 수도 있었습니다. 여기서 뭘 얻어야 할지는 잘 모르겠지만, 어딘가 정의롭지 않다는 느낌이 듭니다.
저는 뭐가 이해가 안 된다는 건지 이해가 안 됩니다.
수요가 엄청나거나 물량이 부족한 상황에서 GPU 구매를 자동화하는 것과, 위험 부담 없이 Spotify에서 사기로 공짜 돈을 빼먹는 것은 도덕적으로도 법적으로도 비슷해 보이지 않습니다.
구체적인 판례 같은 걸 언급하던가요...?
법은 멍청이라고요?
저를 불편하게 하는 건 이겁니다. 미국은 자유시장 아니었나요? 이 사람이 대체 무슨 죄를 지었다는 겁니까? 서비스를 제공된 방식 그대로 이용한 것 말고요? 결국 이제는 시스템이 설계된 대로 이용해서 금전적 우위를 챙기면 범죄자가 되고, 대기업이 똑같이 하면 솜방망이 처벌로 끝나는 세상이 된 겁니다.
기소장에는 이렇게 나와 있습니다.
그러니까 이건 "하하, 10시간짜리 무음 곡을 만들어서 사람들이 자는 동안 틀게 하면 웃기지 않겠어?" 같은 장난조차 아닙니다. 그런 건 그래도 어렴풋이나마 합법이겠죠. 이건 광고 사기에 훨씬 가깝습니다.
"대체로 초지능을 이용해 만들어졌다"
뭐야 이게... 기소장에 정말 그런 표현이 있는지 확인해 봐야 했습니다. 없네요. 기소장(https://www.justice.gov/usao-sdny/media/1366241/dl)에는 artificial intelligence(인공지능)라고 나와 있습니다. "super intelligence"를 쓴 건 10월 6일자 법무부 보도자료입니다: https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/north-carolina-man-sentenced-18-months-prison-super-intelligence-assisted-music
재미있게도(그리고 놀랍지도 않게) 3월 19일자 이전 보도자료에서는 "artificial intelligence"라고 부르고 있습니다: https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/north-carolina-man-pleads-guilty-music-streaming-fraud-aided-artificial-intelligence-0
조심하세요. 진리부가 신어 최신 업데이트로 아직 정정하지 않은 옛 문서를 근거로 애정부 발표를 잘못 인용해서 사상범죄를 조장했다가는 강제수용소에 끌려갈 수도 있습니다.
이게 우리가 사는 세상입니다. https://www.politico.com/news/2026/10/08/trump-ai-super-intelligence-renaming-01112404