요약
트럼프 행정부가 사기를 이유로 마이크로소프트의 영주권 신청 프로그램 참여를 정지했습니다.
JD 밴스 부통령이 10월 8일 백악관 기자회견에서 발표했다고 AP 통신이 전했습니다. 마이크로소프트가 미국인 직원을 해고하고 그 자리를 H-1B 비자(전문직 취업 비자) 외국인 노동자로 채웠다는 이유입니다.
왜 중요한가
- H-1B 비자를 다섯째로 많이 쓰는 대기업이 직접 제재를 받으면서 외국인 채용 압박이 빅테크까지 번졌습니다.
- H-1B 비판자인 론 히라 교수는 한 번도 집행된 적 없는 미국인 노동자 보호 규정이 실제로 쓰였다며 의미가 크다고 봤습니다.
- 반대로 영주권 길을 막으면 H-1B 직원이 회사에 더 매이게 된다며 앞뒤가 안 맞는다는 비판도 나왔습니다.
핵심 내용
- 밴스 부통령은 기업들이 작은 지역 신문에 구인 광고를 내고 지원자가 없다는 핑계로 외국인을 뽑는다고 주장했습니다.
- 그는 마이크로소프트가 작년 미국인 6,000명을 해고하고 H-1B 비자 6,300건과 영주권 약 3,000건을 받았다고 했습니다.
- 마이크로소프트는 H-1B 신청의 80%가 기존 직원의 체류 연장이나 신분 변경이었다고 반박했습니다.
- 어도비와 코그니전트, 인포시스, 타타, 위프로, HCL, 캡제미니도 함께 정지됐습니다.
- 하버드와 MIT 등 9개 대학은 J-1 비자(교환 방문 비자) 남용 의혹으로 조사 대상에 올랐습니다.
HN 반응
- 신문 광고 요건이 형식적이라 많은 기업이 노동허가(PERM) 절차를 위해 보여 주기용 채용을 따로 돌린다는 지적이 많았고, 우편으로만 지원받는 광고 사례도 공유됐습니다.
- 노동부가 PERM 신청을 90% 넘게 승인해 왔으니 이번 조치는 정치적 연출이라는 반론과, 해고된 미국 기술 인력이 넘치는데 제도가 악용된다는 주장이 맞섰습니다.
밴스는 이렇게 말했습니다. “그들은 지방 소도시 신문에 광고를 냅니다. 그러고는 ‘우리 회사 직책에 구인 광고를 냈는데 아무도 지원하지 않았다’고 말합니다. 그 무반응을 근거로 미국인 노동자를 사실상 외국인 계약 노예로 대체하는 겁니다.”
내가 알기로는 다들 거의 이런 식으로 하는 것 아닌가요? 이 논리를 동맹과 적에게 비대칭적으로 들이댄다고 해서 놀랍다는 건 아닙니다. 이 수법에 꼭 찬성하거나 반대한다는 얘기도 아니고요.
노동부(DOL)가 정한 해당 신문 광고의 대략적인 요건은 다음과 같습니다.
• 구인 광고는 서로 다른 두 일요판 신문의 인쇄판에 실어야 합니다.
• 신문은 그 일자리가 있는 지역에 널리 배포되는 것이어야 합니다.
• 두 광고 모두 PERM 신청서를 제출하기 30일에서 180일 전 사이에 게재해야 합니다.
• 광고에는 고용주 이름이 분명히 나와야 합니다.
• 광고에는 직무, 자격 요건, 근무지가 개략적으로 나와야 합니다.
• 임금 표기는 선택이지만, 표기한다면 공식 prevailing wage(해당 직종·지역의 통상 임금)보다 낮아서는 안 됩니다.
• 고용주는 감사에 대비해 신문 전면 지면(tearsheet)을 5년간 보관해야 합니다.
소도시에 광고를 내면 안 된다는 말은 어디에도 없습니다.
법에는 있습니다 [1]. "비자 신청 및 미국 입국 시점에 그 외국인이 숙련 또는 비숙련 노동을 수행할 장소에, 그 일을 할 수 있고, 의향이 있으며, 자격을 갖춘(clause (ii)에 해당하는 외국인의 경우 동등한 자격을 갖춘) 가용 노동자가 충분하지 않을 것"이라고요.
DOL 규정은 이를 어떻게 판단할지에 대한 지침일 뿐 법이 아닙니다. 소도시 신문에 구인 광고를 낼 생각이라면, 그 일자리를 맡을 "할 수 있고, 의향이 있고, 자격을 갖춘 가용" 미국인이 없다고 스스로도 믿지 않는 거라고 저는 주장하겠습니다.
“그 일자리가 있는 지역에 널리 배포되어야 한다”는 조건만 해도 쓸 수 있는 소도시가 꽤 제한됩니다. 신문이 있는 소도시를 찾는 일이 갈수록 어려워지고 있다는 건 말할 것도 없고요.
참고로 PERM 심사에서 이런 건 거의 확인하지 않습니다. 예를 들어 다른 댓글 가지에 올라온 DOJ 발표문 [1]을 보면, 조사를 벌인 끝에야 애플이 PERM 구인 공고를 자사 웹사이트에 올리지 않았다는 사실이 드러났습니다. 지원자 수를 제한하려는 노골적인 행위였는데도 DOL은 그 PERM들을 선뜻 승인해 줬습니다. 그리고 적발된 뒤에도 애플만 2,500만 달러에 합의하는 걸로 끝났습니다(애플이 몇 시간이면 버는 이익입니다). 그 PERM을 승인한 DOL 직원은 아무도 처벌받지 않았고요.
DOJ의 prevailing wage(해당 직종·지역의 통상 임금) 인증은 웃기는 제도예요. 웹 개발자 구인을 일요판 신문에 내면 충분한 공지라고 하는 사람들이, 그 웹 개발자한테 주는 급여가 시장 수준인지도 똑같이 판단해 주거든요.
이 경우 당신이든 정부든 그 주장은 법정에서 해야 합니다. 지금까지 정부는 이런 사건에서 법정에서 이긴 적이 없습니다. 최근 20~30년 동안 말입니다. 기소에 성공한 건수는 한 자릿수일 겁니다. 실제 숫자만 보면 부정선거 얘기와 좀 비슷하죠.
무슨 사건이요? 어떤 기소요? 지금 진지하게, 흔한 PM이나 프런트엔드 일자리에 자격을 갖추고 의향 있는 가용 노동자가 없어서, 몇 년 전 미국 대학을 갓 졸업한 이 인도 사람 한 명만 그 일을 할 수 있다고 말씀하시는 겁니까? 이런 사례를 단 하나라도 보고 싶네요. 링크 있으세요?
정부가 어떤 회사가 법령이나 규정을 위반했음을 법정에서 입증한 사건들 말입니다. 얼마 전 뉴스에 나온 코그니전트 말고는 여기서 기소에 성공한 사례를 저는 모릅니다.
8 U.S.C. § 1182(a)(5)(A)(i)에 관한 어떤 기소를 말씀하시는 겁니까? 이 조항은 DOL이 인증한 대로 자격을 갖추고 의향 있는 가용 노동자가 없지 않은 한, 일자리를 구하는 외국인은 입국이 불허된다는 내용입니다. 기소하는 게 아니라 그냥 외국인의 입국을 허용하지 않는 겁니다. 그래도 이게 어떻게든 기소된 걸 보셨다면 링크를 계속 기다리겠습니다.
PERM 승인율은 90%대 후반입니다. 지금 이 정부도, 지금은 비방하고 있는 그 모든 기업의 PERM을 승인해 줬습니다. DOL 직원의 증언 녹취록 [1]에 이런 대목이 있습니다.
"Q 사기를 이유로 거부된 PERM이 있습니까? A 제가 아는 한 없습니다."
PERM 절차가 있고, 정부는 압도적으로 승인하며, 소송을 걸지도 이기지도 않습니다. 대체 무슨 주장을 하시려는 건지 모르겠네요.
[1] https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.266210/gov.uscourts.mad.266210.18.1.pdf
정부가 졌다고 주장하신 그 기소들의 링크는 주지 않으시는군요.
저는 정부가 기소도 PERM 거부도 하지 않는다고 주장하는 겁니다. 당신은 무슨 주장입니까? 분명하게 말씀해 주시겠어요?
정부가 이 문제로 성공적으로 기소하지 못한다고 하셨는데, 이는 기소는 하되 진다는 뜻으로 들립니다. 기소 자체를 안 한다는 말이었다면 제가 어떤 기소냐고 물었을 때 그렇게 말씀하셨어야죠. 그리고 여기서 대체 무슨 주장을 하시는 건가요? 입국 불허에는 기소가 필요 없다는 데는 우리 둘 다 동의하는데, 그럼 요점이 뭔가요?
아니요, 정부가 진다는 뜻은 전혀 아니었습니다. 정부는 PERM 인증을 기소하지도 거부하지도 않습니다. 어쨌든 PERM은 외국인의 입국 불허와는 무관합니다. PERM은 고용주 주도의 인증 절차니까요. PERM은 노동부가 운영한다는 걸 떠올려 보세요. 특히 PERM에서는 그 회사가 민권법이나 노동법을 어기고 있다거나, 보호 대상 집단을 차별한다거나, 사기를 친다는 사실 등을 법정에서 입증해야 합니다. 정부는 행정 단계에서도(PERM을 거부하는 방식으로) 사법 단계에서도(소송에서 이기는 방식으로) 그렇게 하지 않습니다. 하는 거라곤 선거 유세에서 연설하는 것, 그리고 가끔 법정 밖에서 합의하는 것뿐입니다. 다른 댓글들에 나온 애플, 메타 등의 사례가 그걸 보여 주고요.
알겠습니다. 그럼 제가 답글을 잘못 읽은 거고, 무슨 말씀을 하시려는지 모르겠습니다. 제가 인용한 법은 입국 불허에 관한 것이고, PERM은 그 법에 나온 대로 입국이 불허되는 외국인에게 예외를 만들어 주는 절차입니다. 그 예외는 DOL이 자격을 갖추고 의향 있는 가용 노동자가 충분하지 않다고 인증함으로써 만들어진다는 점을 떠올려 보세요. PERM은 그 인증을 수행하는 방법이고요. 제 첫 글을 읽어 보세요. 거기에 법 링크가 있습니다. 그리고 "행정 단계에서는(PERM을 거부하는 방식으로) 그렇게 하지 않는다"는 말도 무슨 뜻인지 모르겠습니다. 지금 댓글을 다신 이 기사가 바로 PERM 일괄 거부에 관한 내용이니까요.
네, 지금의 일괄 금지는 불법이라서 자의적이고 변덕스러운 처분(arbitrary and capricious)으로 법원에서 뒤집힐 겁니다(관세, 10만 달러 수수료, 이 정부가 벌인 수많은 다른 일들과 마찬가지로요). 제 말은 역사적으로 PERM 승인율이 90%를 넘었다는 겁니다.
그건 그쪽 의견이시고요. 참고로 이런 금지 조치는 흔한 일이었고 전에도 여러 번 내려졌지만, 실제 법원에서 "불법"이라고 선언되거나 뒤집힌 적은 없습니다. 보통 금지가 풀리려면 회사가 법을 지키는 상태가 되고, "〈시골구석 월간 신문〉에 내면 안 된다고 아무도 말 안 해 줬어요, PM 구하기엔 거기가 제일 좋은 줄 정말 알았어요!" 같은 귀여운 수작을 그만둬야 합니다.
이건 APA의 기본 중의 기본입니다. 합법적인 일괄 금지라는 건 없습니다. 행정부에는 이런 걸 할 권한이 없고요. 저는 MS가 법을 지켜 왔다는 데 돈을 걸겠습니다. 희망 회로와 현실 부정은 공짜니까 피우지 말라고 말릴 수는 없겠네요. 가장 가능성 높은 결과는 이번에도 중간선거 뒤에 합의하고 트럼프나 밴스에게 돈을 좀 쥐여 주는 겁니다.
교과서를 더 좋은 걸로 바꾸셔야 할 것 같네요. 자격 박탈(debarment) 제도는 2007년에 시작됐습니다 [1]
그리고 APA는 1946년에 통과됐죠. 가리키신 건 규정입니다. 게다가 셰브런 원칙도 최근에 폐기됐고요. PERM에는 사법 심사를 막는 장치도 없습니다. MS가 재판에서 이기거나 다른 모든 일처럼 법정 밖에서 합의하는 쪽에 진짜 돈을 걸 용의가 있습니다.
또 못 알아듣겠네요. 이제는 PERM 자격 박탈 목록이 존재하지 않는다는 건가요, 아니면 불법이라서 19년 만에 곧 법원에서 뒤집힌다는 건가요? 뭐, 말씀하신 대로 희망 회로와 현실 부정을 피우는 걸 막을 사람은 없겠죠.
MS가 어떤 법도 어기지 않았으니, MS의 PERM 이용을 금지하는 현재의 일방적 조치는 불법입니다. (PERM에는 정리해고 후 일정 기간 이용을 제한하는 자체 냉각 장치가 있습니다. 제가 말하는 건 그런 게 아닙니다.) 미국 정부가 사기, 남용, 허위 진술 같은 어떤 사유로든 MS를 막거나, MS에 대해 PERM을 일방적으로 금지할 권한이 있다고 주장하려 든다면 법정에서 지거나 합의할 겁니다. 몇 달 뒤에 다시 얘기해 보죠.
좋네요, 이제 "합법적인 일괄 금지라는 건 없습니다. 행정부에는 이런 걸 할 권한이 없고요."에서 "MS는 합의할 것이다"로 넘어오셨군요. 합의하겠죠. 이번 조치의 다른 모든 대상이 그랬듯이요.
오해의 소지가 있는 인용입니다. "사기"는 법률 용어라서 입증하기 어렵습니다. 하지만 DoL은 PERM 신청이 정확한지 확인하려고 감사를 할 수 있고, 실제로 합니다. 감사를 통과하지 못하면(통과 못 하는 경우도 많습니다) 그냥 청원을 거부합니다.
하지만 거부하지 않습니다. PERM은 90% 넘게 승인됩니다. PERM 통계를 구글에서 찾아보세요.
네, 맞습니다. 대다수 PERM은 서류가 잘 갖춰져 있으니까요. 절차를 밟는 데 돈이 많이 들어서, 회사들이 부실한 신청은 애초에 하지 않습니다.
그럼 헷갈리네요. 무슨 말씀을 하시려는 겁니까? 저는 의미 있는 사기, 허위 진술, 남용은 없고, 모든 게 규정대로 90% 넘는 승인율로 돌아가고 있고, 제대로 작동하고 있으며, 지금 벌어지는 건 중간선거용 정치 쇼라고 주장하는 겁니다.
아니요, 제 주장은 PERM에서 사기가 드물어서 사실상 없다는 겁니다. 그리고 DoL은 정기적으로 감사를 하고 부실한 신청을 거부합니다.
큰 비율은 아니지만, "DoL이 청원을 거부한다는 얘기는 들어본 적 없다"는 수준과는 거리가 멉니다.
적어도 한 건은 합의로 끝났습니다. https://www.justice.gov/archives/opa/pr/justice-department-secures-25-million-landmark-agreement-apple-resolve-employment
물론 법원이 판단했다면 다른 결과가 나왔을 수도 있습니다.