요약
필즈상 수상자인 UC 버클리 수학 교수가 학생들의 AI 사용 때문에 과제 정답 채점을 그만뒀습니다.
UC 버클리 학생 신문 데일리 캘리포니언이 리처드 보처즈 교수를 인터뷰한 기사입니다. 인터뷰는 오픈AI가 자사 AI 에이전트로 수학 최고 난제 중 하나인 나비에-스토크스 문제를 풀었다고 발표한 직후에 이뤄졌습니다.
왜 중요한가
- 정답이 분명한 수학에서도 집에서 푸는 과제로는 학생 실력을 가릴 수 없게 됐다는 현장의 판단입니다.
- 5년 전만 해도 AI에 가장 안전해 보이던 수학자라는 직업의 앞날을 필즈상 수상자도 장담하지 못합니다.
- 학교는 Turnitin, Rumi 같은 AI 탐지 도구가 표준으로 쓰기엔 부족하다고 보고, AI 방침을 교수 재량에 맡겼습니다.
핵심 내용
- 많은 학생이 AI로 꾸준히 만점을 받자, 채점 보조원에게 돈을 주고 정답을 따질 이유가 없다고 봤습니다.
- 지금은 과제를 냈는지만 보고 점수를 주며, 좋은 방식은 아니지만 대안이 없다고 인정했습니다.
- AI가 지금 속도로 발전하면 몇 년 안에 인간 수학자가 AI보다 잘할 일이 없어질 것이라고 했습니다.
- 학생에게 수학 전공을 권할지 모르겠다며, ChatGPT에 물어도 앞날을 모른다는 답이 왔다고 전했습니다.
- 다만 학계의 관성이 커서 수학과는 몇 년간 그대로일 수 있다며, 20년째 쓸모없는 종이 학술지를 예로 들었습니다.
HN 반응
- 과제가 점수와 맞바꾸는 거래가 됐으니 성적을 감독 시험에만 걸자는 의견에, AI 답안은 풀이가 낯설어 채점도 어렵다는 경험담이 더해졌습니다.
- 교수는 원래 채점을 조교에게 맡기지 않았냐는 지적에는, 조교 채점은 연구비가 아닌 학과 예산으로 돌아가는 흔한 구조라는 반론이 나왔습니다.
여기 담긴 아이러니를 놓친 분이 많은 것 같습니다. 애초에 그는 숙제를 직접 채점하지 않았습니다. 조교를 고용해서 채점시켰죠. 연구비를 쓸 수 있는 종신 교수와 그들에게 매여 있는 대학원생 사이에서는 흔한 관행입니다(도덕적 판단을 하려는 게 아니라 흔한 관행이라는 점만 짚는 겁니다).
보르체즈가 숙제 세트를 채점해 본 지 한참 됐을 거라는 아이러니는 제쳐 두고, 숙제의 목적부터 따져 봅시다. 숙제는 배우는 데 도움이 됩니다. 교재 한 장을 읽고 이해했다고 생각해도, 숙제를 해 봐야 내용을 더 깊이 붙들고 씨름하게 됩니다. 요즘은 이 좋은 습관을 장려하려고 과제 점수라는 외부 동기를 써 왔습니다. 그런데 그렇게 하면 교사와 학생의 관계가 거래가 됩니다. 문제를 풀면 점수를 받는 식이죠. 그리고 대부분의 어린 학생들은 그 거래 너머에는 관심이 없습니다. 대학에 가는 건 소득 잠재력을 높이기 위해서고, 그게 거의 전부입니다.
그러니 학교가 대다수 학생과 맺고 있는 순수하게 거래적인 관계를 다시 생각하지 않을 거라면, 숙제에 점수를 주고 채점하는 일을 그만두는 게 맞을 겁니다. 월 20달러짜리 구독 하나로 등록금이 무의미해지지 않는 새로운 거래 구조를 고민해야 합니다. 충분히 찾아낼 수 있는 일입니다. 많은 분이 형평성 위험을 여러 가지로 지적했지만, 사실은 AI 위험과 형평성 위험을 해당 기관이 받아들일 수 있는 비중으로 저울질하는 문제일 뿐입니다.
훨씬 어려운 길도 있습니다. 대학의 거래적 성격을 배움 자체를 위해 배우려는 학생의 내적 동기를 키우는 다른 관계로 바꾸는 것인데, 그러다가는 그 기관이 파산할 거라고 장담합니다. 그러니 현실적으로는 숙제 채점을 그만두고 성적 비중 100%를 AI 도구를 막는 어떤 방화벽을 갖춘 감독 시험에 두면 됩니다. 이 때문에 형평성에서 불리해지는 사람이 있다면, 프리미엄 AI 구독을 가진 부잣집 아이들이 숙제 점수를 더 잘 받게 내버려 둔 탓에 이미 불리했을 겁니다.
아니요, 전혀 흔하지 않고 제도가 돌아가는 방식도 아닙니다. 채점자나 조교를 두는 것은 기관 단위로 정해집니다.
"연구비"는 이 일과 아무 상관이 없습니다. 연구비는 특정 연구용으로 지정된 돈이라 교육 목적으로는 쓸 수 없습니다. 연구비로 대학원생을 고용하면 그들은 연구조교이고, 그 연구비가 지급된 연구 프로젝트에서 일해야 합니다.
조교와 채점자는 별도의 등록금 예산에서 나옵니다. 어차피 등록금 쪽이 훨씬 선호됩니다. 안정적이고, 교수가 따로 따내려고 일할 필요 없이 등록 인원에 따라 알아서 들어오니까요.
조교나 채점자를 두느냐 마느냐 자체가 기관마다 다릅니다. 큰 R1 대학에는 이런 역할을 채울 대학원생과 학부생 인구가 충분합니다. 이런 곳에서는 최소 규모의 학부 수업 하나에 조교가 최소 한 명이고, 수강 인원이 어느 기준을 넘으면 조교와 채점자가 더 붙습니다.
종신 재직권은 이것과 아무 상관이 없습니다. 비정년 강사도 똑같이 조교와 채점자를 배정받습니다.
맞습니다, 그 말씀을 뒷받침하자면 저도 대학원 첫 2년 동안 교육조교였습니다. 실습 감독, 시험 감독, 과제 채점 같은 일을 필요할 때마다 하는 식이었죠. 비용은 학과에서 댔습니다. 제가 다닌 학교에서는 조교 업무량이 꽤 가벼웠습니다.
그다음에는 연구조교가 됐는데, 지도교수의 연구비로 급여가 나왔습니다. 제 학위 연구를 하면서 돈을 받았고 더는 가르치지 않아도 됐다는 뜻입니다. 그게 그 연구실에 들어가는 전제 조건이었습니다.
저희 학과는 일정 횟수 이상 조교를 하도록 의무화하는 규칙을 도입했습니다. 연구 펠로십은 너무 많은데 조교는 모자랐거든요.
제 그룹은 신생이라 연구비가 별로 없었습니다. 그래서 (화학 전공이었는데) 가르치는 일로 생활비를 벌었습니다. 실험 감독, 토론 수업 진행 같은 거였죠. 1학년 화학을 듣는 1000명을 누군가는 관리해야 했거든요. 의대, 수의대, 치대 준비생에 생물 전공자, 가끔 있는 화학 전공자 한두 명까지요. 그 대가로 학과가 제 생활비를 대 줬습니다. 아주 오래전 얘기지만, 학생층이 거의 비슷한 걸 보면 지금도 비슷한 방식이 있을 거라고 생각합니다.
채점은 조교라는 일의 일부이고, 조교를 하는 게 무슨 끔찍한 착취인 것도 아닙니다. 대학원생에게 생활비를 주는 수단이죠(저도 1990년대에 조교였습니다). 대학원생이 없는 작은 리버럴 아츠 대학이라면 몰라도, 교수가 채점하는 건 말이 안 됩니다.
거듭 말씀드리지만 저는 도덕적 판단을 하는 게 아닙니다. 그런데 방금 말씀은 결국 채점이 교수의 격에 맞지 않는 허드렛일이라는 얘기 아닙니까. (참고로 저는 작은 학교에서 가르치는데, 학기마다 맡는 과목에 따라 45명에서 80명 학생의 채점을 전부 직접 합니다.)
채점이 대학원생의 성장 과정에 포함된다면 계속하세요. 하지만 기사의 주장은 그게 아닙니다. 그리고 채점이 더는 쓸모가 없다면 그만두면 됩니다. 조교에게 주 20시간씩 아무 일도 안 시키며 돈을 줄 수도 있겠지만, 시킬 만한 다른 일이 정말로 아무거나 있을 겁니다.
저는 큰 대학에 다녔고 수강 과목 대부분이 수학과 수업이었습니다. 제 수학 숙제는 평가 기준표를 받은 학부생 동료들이 채점했는데, 숙제 한 세트에 문제가 8개쯤 있으면 그중 4개를 골라서 채점했습니다(대부분의 수업이 그랬고, 어려운 몇몇 수업은 주당 증명 2~3개 정도만 냈습니다). 시험은 조교가 채점했고 교수는 아무것도 채점하지 않았습니다. 숙제는 성적의 많아야 15~20%였고 나머지는 시험이었습니다. 하지만 교수님 대부분은 숙제에 신경 쓰지 않았습니다. 숙제는 시험에 나올 내용을 익히기 위한 도구였으니까요.
일부 분야에서는(수학은 아닐 수도 있지만) 대학원생이 학부생 팀의 도움을 받아 독창적인 연구에 더 많은 시간을 쓸 수도 있을 겁니다. 그쪽이 전통적인 숙제보다 더 생산적인 학습 경험이 될 가능성이 큽니다.
연구는 깊지만 좁은 경향이 있어서 학부 한 학기라기보다 인턴십에 가깝습니다. 수업은 기초와 배경 지식을 더 넓고 체계적으로 가르치는 데 집중할 수 있고요.
경제 문제입니다. 독창적인 연구를 한다고 해서 기관에 가치가 생기는 게 아니라서 돈을 받을 수가 없습니다. 사실 대학원생은 연구 주제와 연구실 시간을 제공받는 대가로 추가 비용을 내라는 요구를 받지 않는 것만으로도 운이 좋은 겁니다. 어쩌면 그게 고등교육 수익화의 다음 단계일지도 모르겠네요.
분야에 따라 다르지만, 과학과 공학 분야 대학원생의 급여는 비슷한 일을 시키는 업계 수준보다 대개 훨씬 낮습니다. 학계 연구는 일의 대부분을 낮은 임금을 받는 대학원생이 하기 때문에 비용 효율이 아주 높습니다.
말 그대로 연구비가 돌아가는 방식인데요.
학부생이 여전히 등록금을 낸다면 경제 구조는 바뀌지 않습니다. 채점되는 숙제 대신 더 실무적인 경험에 돈을 내게 될 뿐입니다.
여기에도 P != NP 같은 구석이 있지 않나요? 푸는 건 어렵고 검증하는 건 어렵지 않다는 거요.
학생이 성실하게 문제를 풀려다 실패했다면 그 원인을 진단하는 건 교수의 시간을 들일 만할 수도 있습니다. 하지만 학부생(솔직히 배우는 단계의 사람이라면 누구나)의 실수 유형이 몇 가지로 몰려 있다는 점을 생각하면, 조교도 문제를 짚어낼 가능성이 높습니다.
어느 정도는 그렇지만 꼭 그렇지는 않습니다. 객관식 시험이라면 그런 면이 있습니다. 하지만 다른 유형의 시험, 특히 숙제는 그런 면이 그만큼 크지 않습니다. 정답을 맞혔느냐보다 올바른 기법을 따랐느냐가 더 중요하니까요.
적어도 이건 대체로 정답이 하나인 수학 얘기입니다. 영어 같은 과목은 질문이 "핵심을 제대로 짚었느냐"인데, 분량이 큰 글에서는 무엇이 핵심인지부터 논쟁의 여지가 있어야 합니다. 그래서 무엇이 중요한 요점인지를 설득력 있게 논증하면 숙제를 통과할 수 있습니다.
수정: 자동완성 오류를 고쳤습니다.
(multiple guess type test, 객관식 시험을 말씀하시는 건가요?)
문제가 잘 설계됐다면, 성실하게 수학 문제를 푸는 학생이 틀린 방법으로 여러 문제의 정답을 맞힐 수는 없어야 합니다.
영어 에세이는 교수가 채점해야 한다고 봅니다. 하지만 단답형은 조교가 채점할 수 있습니다. 예를 들면 주제를 파악했는지, 텍스트 밖의 언급을 이해했는지 같은 것들이요.
그런 면이 있긴 한데, AI가 판을 완전히 뒤집어 놨습니다. 사람 학생이라면 그들의 "사전 지식"을 가늠해서 꽤 쉽게 공정하게 채점할 수 있고, 말씀대로 실수도 몇 가지로 몰립니다. AI는 사전 지식이 너무 다르고, 유도 방식이며 모든 게 깊고 어두운 숲속으로 흘러가서 무슨 일이 일어나는지 아무도 모르게 됩니다. 그러면 채점이 처음부터 원리부터 따져야 하는 일이 되어 버립니다. 반 학생 모두가 돌아가는 길로 문제를 풀고 이틀 뒤에야 감탄하게 되는 그 괴짜 천재라고 상상해 보세요. 대면 시험은 거의 필수가 됐습니다.
학생 숙제를 확인하는 건 조교라는 일의 일부입니다. 채점은 대학이 내리는 선택이고, 그게 없다고 해서 조교가 조교가 아니게 되는 건 아닙니다.
분명 착취입니다. 일부 조교는 과로하고 윗사람 눈치를 보며 부려지고, 급여가 낮은 대학에서는 끔찍한 착취입니다. 대부분의 조교에게는 "보통의" 착취죠. 고도의 숙련이 필요한 진지한 일을 하면서 쥐꼬리만 한 급여를 받는 것 말입니다.
90년대는 30년 전입니다. 지금 돌아가는 방식을 모르시는 거예요.
3류 대학 상당수는 어차피 파산할 겁니다. 인구 변화로 이미 피할 수 없는 일이었는데 AI가 일정을 앞당겼을 뿐입니다. 어떻게든 살아남으려면 직업 훈련 기관이나 노인 요양 시설 같은 것으로 탈바꿈해야 할 겁니다. 교수진에게는 힘든 일이 될 테고, 정년 트랙 교수직을 구하는 과정은 더 가혹해질 겁니다.
출처가 있나요? 금융위기 이후로 매년 이런 말을 읽어 온 것 같은데요.
고등학교 졸업생 수는 2025년에 정점을 찍었고 이제 서서히 줄어들기 시작했습니다. 대학들은 사실상 "의자 뺏기 게임"을 하는 셈입니다. 학생을 두고 경쟁하는데 모두에게 돌아갈 만큼 학생이 없죠. 명문 대학과 비용 대비 효율이 좋은 주립대는 아마 괜찮겠지만, 확실한 가치 제안이 없는 덜 배타적인 사립대는 살아남을 뚜렷한 길이 없습니다.
https://www.wiche.edu/resources/report-u-s-high-school-graduates-will-peak-next-year-then-most-states-will-see-steady-declines-through-2041/
베이비붐 세대 뒤에는 매번 그렇지 않았나요?
이번엔 달라요. 언젠가는 반등하겠지만, 아마 우리가 죽고 한참 뒤일 겁니다.
https://educationdata.org/college-enrollment-statistics
그 3류 대학에 갈 수 있는데도 가지 않기로 하는 아이들이 아직 많습니다. 이제는 비용 대비 효과가 있다고 여기지 않는 겁니다.
그게 정점이었는지 어떻게 압니까? 데이터가 딱 1년치 더 나왔을 뿐인데요.
매년 태어나는 아기 수와 아동 이민자 수는 꽤 정확하게 집계돼 있습니다. 그러니 고등학교 졸업생 수는 간단히 예측할 수 있습니다. 사람들이 아이를 덜 낳고 있으니까요.
말이 나온 김에 말씀드리면, 오늘날 세계가 겪는 금융 문제 대부분은 글로벌 금융위기가 일어나도록 놔두지 않았기 때문이라고 생각합니다. 그 뒤로 계속 서서히 피를 흘려 온 거죠.
전부 그렇게 될 겁니다. 요즘 고등교육에는 가치가 전혀 없어요. 오히려 마이너스라고 봅니다. AI를 등에 업은 호기심 많은 13살 아이가 아이비리그 출신 박사 100명이 넘는 팀보다 더 생산적이고 기발할 수 있습니다. 슬프지만 사실입니다. 이게 오늘의 얘기고요. 20년 뒤에 하드웨어가 AI로 크게 개선되고 더 진보한 모델이 나오면 게임 끝입니다.