요약
미국 창작 산업 일자리가 4년 새 20만 개 넘게 줄었지만, AI 탓이 얼마인지는 가려내기 어렵습니다.
경제 분석가 조지프 폴리타노가 뉴스레터 Apricitas Economics에 쓴 분석입니다. 경기 침체도 없는데 창작 산업 일자리가 2001년·2008년 침체기만큼 빠르게 줄자, 그 원인으로 생성형 AI를 따져 봤습니다.
왜 중요한가
- 경기와 상관없이 창작 일자리가 침체기 수준으로 줄고 있어, 산업 구조가 바뀌는 신호로 볼 수 있습니다.
- 인터넷이 신문 업계를 무너뜨렸듯, AI가 영상·출판 같은 미디어의 수익 모델을 흔들 수 있다고 저자는 봤습니다.
- 다만 예술 분야는 경제 전체에서 차지하는 몫이 작아, 충격은 거시경제보다 문화와 사회에 더 크게 나타날 것이라고 했습니다.
핵심 내용
- 지난 4년 동안 사라진 창작 산업 일자리는 20만 개가 넘고, 최근 1년에만 약 5만 개가 줄었습니다.
- 감소분의 절반가량이 영화·음반 부문에 몰렸고, 영화·TV 산업은 일자리의 약 3분의 1을 잃었습니다.
- 디지털 창작 분야는 모두 일자리가 줄었지만, 현장에서 즐기는 대면 오락 분야는 여전히 늘고 있습니다.
- 업계 통합, 해외 이전, 개인 크리에이터와의 경쟁이 함께 작용해 AI의 몫만 떼어 내기는 어렵다고 했습니다.
- 최근 깎인 정부의 예술 지원 예산을 되돌리기만 해도 예술가가 받는 경제적 타격은 상쇄할 수 있다고 봤습니다.
HN 반응
- 여러 이용자는 할리우드 쇠퇴가 촬영지 이전, 세제 혜택, 파업이 겹친 오랜 흐름이며 AI는 못을 하나 더 박았을 뿐이라고 봤습니다.
- 효율화의 이득이 부자에게만 간다는 주장에는, 도구가 싸지며 1인 개발 게임처럼 경쟁이 늘어난다는 반론과 생존자 편향이라는 재반론이 맞섰습니다.
이 기사 좋았습니다. AI 탓이다 아니다를 단정하려 들지 않은 점이 마음에 들었습니다.
제가 보기에 엔터테인먼트 산업은 자원 투입과 수익 면에서 “효율”을 쫓는 다른 대부분의 산업과 똑같은 문제를 겪고 있습니다. 경제와 산업과 노동은 서로 얽혀 있고, 대차대조표나 은행 계좌보다 훨씬 더 “살아 있는” 것인데도요.
영화 산업을 보면, “비용 절감”을 이유로 작업을 LA 밖으로 빼기 시작하면 오랜 시간에 걸쳐 파급 효과가 나타납니다. 분기 실적 보고서로 치면 여러 번에 걸쳐서요. 영화 산업에 기대던 지역 업체들이 일감이 줄어 문을 닫고, 그러면 전문 인력이 줄어듭니다. 전문 인력이 줄면 몸값이 올라가고요. 어느 순간 LA에서 촬영하기에는 너무 비싸집니다. 그러면 나머지 일자리도 떠납니다.
이런 패턴은 영화 산업만이 아니라 아주 흔해 보입니다.
AI와도 맞물리는 이야기입니다. AI는 효율을 폭발적으로 끌어올린다고들 합니다. 하지만 거시경제에서 우리가 쫓는 “효율”은 누구를 위한 것이고 누가 이득을 봅니까? “절약”된 돈은 누구 손에 들어갑니까? 보통 사람들에게는 돈도 시간도 더 생기지 않았습니다. “효율”은 이미 아주 부유한 사람들이 더 부유해지기 위한 것입니다. 그럴 만한 가치가 있을까요? 제 대답은 정해져 있습니다. 기사도 할리우드의 인수합병과 집중을 언급하면서 그 답에 가까이 다가가지만, 반독점법을 제대로 집행하지 않고서 이걸 어떻게 바로잡을 수 있을지 모르겠습니다. 주가를 올린다는 명분으로 부자들이 하는 짓을 우리가 내버려 두는 건 부끄러운 일입니다.
전반적으로는 전적으로 동의하지만 결론만은 다릅니다. 단기적으로는 효율이 기존 강자들에게 곧바로 이득이 됩니다. 하지만 장기적으로는 그들을 뺀 거의 모든 사람에게, 말 그대로 이득이 됩니다. 가격이 내려가면 더 효율적인 경쟁이 가능해지기 때문입니다. 경쟁이 늘고, 마진이 줄고, 성공하기 위한 최소 품질 기준은 올라갑니다.
소프트웨어가 아주 분명한 예입니다. Valheim [1]은 적어도 초기에는 주로 한 사람이 만든 게임입니다. 얼마 전만 해도 이런 게임은 수많은 인력이 달라붙어 수백만 달러를 들여 만들었을 겁니다. 도구와 시장 등이 발전한 덕에 개발자 한 명도 터무니없는 수준의 효율을 낼 수 있게 된 겁니다. LLM은 이를 기하급수적으로 끌어올릴 가능성이 큽니다.
그래서 요즘 저는 산업혁명 직전 농경사회 사람들에 빗대어 생각하곤 합니다. 그들은 무엇이 생겨날 거라고 상상했을까요? 당연히 슈퍼 농장이었겠죠. 그리고 실제로 슈퍼 농장이 생겼지만, 전체 경제에서 차지하는 비중은 사실상 하찮은 수준이 됐습니다. 우리가 향해 가는 미래는 꼭대기에 있는 사람들에게 똑같은 일이 더 효율적으로 돌아가는 세상이 아닙니다. 그 효율은 멀리서는 아마 짐작도 못 할 방식으로 경제를 뒤바꿀 겁니다. 농경사회 사람이 산업혁명의 ‘진짜’ 영향을 상상조차 못 했던 것과 마찬가지로요.
[1] - https://store.steampowered.com/app/892970/Valheim/
“그 슈퍼 농장은 전체 경제에서 사실상 하찮은 부분이 됐다” - 그렇지 않습니다.
슈퍼 농장은 여전히 중요합니다.
농업은 경쟁이 극도로 치열해서, 잉여와 효율 향상으로 생긴 이득이 농민에게 남지 않습니다.
그리고 ‘슈퍼 농장’만의 얘기도 아닙니다. 운송이 발달한 덕에 저비용 지역의 ‘일반 노동 농장’도 가능해졌습니다.
그래서 이득은 유통업체, 포장식품 제조사, 식료품점, 소비자에게 돌아갑니다.
이 경우엔 대부분 소비자에게요.
예전에 사람들이 하던 일과 지금 하는 일을 비교한 차트를 보면 알 수 있습니다. 우리는 다 농장에서 살았는데 지금은 온갖 일을 합니다.
세계화에 대한 반발이 나오는 것도 이 때문입니다. 경제적 최적화가 식량 공급 안보 같은 전략적 고려와 항상 균형이 맞는 건 아니고, 그런 것들은 ‘시장 외적인 힘’처럼 느껴져서 장부에 올리기가 어렵습니다.
‘보조금’은 복지처럼 느껴지지만 실제로는 힘의 균형을 조정하는 것입니다.
안타깝게도 이건 생존자 편향 사례라고 봅니다.
롤러코스터 타이쿤(Rollercoaster Tycoon)도 한 사람이 만들었습니다. 예전에도 개발자가 터무니없이 효율적일 수 있었고요. 밸브와 Half-Life 1이 그 예입니다.
개발자가 체급 이상의 성과를 낸 사례를 들면서, 애초에 이러이러한 이유 X 덕분에 가능했다고 주장하는 건 별 의미가 없습니다.
실패한 사람은 얼마나 많았을까요? 그게 도구가 없어서였을까요?
예전과 마찬가지로 사람들은 자기 성과의 일부를 도구 덕으로 돌리겠지만, 실제로는 전혀 중요하지 않았던 경우가 많습니다.
Valheim은 대부분 한 사람이 만들었다는 점도 대단하지만, 창의성이 바닥난 AAA 게임계에서는 나올 수 없었던 애정의 산물이라는 점에서도 놀라워요. 그쪽은 사랑받던 게임 시리즈를 이리저리 망쳐 놓고, 한때 사랑받던 스튜디오를 닫아 버리느라 바쁘죠.
이제 새 시대에 접어들고 있어요. Halo Reclaimer[1] 같은 프로젝트가 막대한 마케팅 예산을 쏟아붓는 AAA 업계의 찍어낸 쓰레기 같은 게임 일부보다 더 창의적이고 더 인기가 많습니다. 찍어낸 쓰레기도, 소액결제도 없고, Halo를 사랑하고 Claude 구독이 있는 사람이라면 누구나 터보 엔진을 단 Halo Forge가 있을 뿐이에요.
[1] https://fangamesdb.com/games/project-reclaimer-halo-3.html
Reclaimer 멋져 보이네요. Halo판 ReSkate 같아요. 좀 더 새롭고 덜 다듬어진 느낌이지만 그래도 멋지고요. 유튜브에서 어떤 게임 크리에이터가 이 모드를 다룬 영상을 본 것 같아요. 다만 왜 비공개 소스인지는 모르겠어요. 치트 방지 코드가 민감하다면 그 부분만 비공개로 하고 나머지는 공개하면 되잖아요.
제가 보기에 가장 큰 차이는 패치 노트를 쓰는 데 Claude를 썼다는 거예요. ReSkate는 AI를 코드에만 쓴다는 원칙이 아주 엄격하고, 모든 에셋과 공식 소통은 사람이 만들어요. 플레이어 중에 실제 스케이터가 많고, 그 커뮤니티가 가짜 같아 보이는 건 뭐든 싫어해서 그런 것 같아요.
경제 중심지가 제구실을 하는 건, 산업적으로 서로 의존하는 자원이 가까이 모여 있어서 얻는 효율이 허브 밖의 저렴한 인건비로 얻는 이득보다 클 때입니다. 할리우드의 전성기는 배우, 에이전트, 프로듀서, 카메라, 세트, 편집자, VFX, 작가를 모두 차로 갈 수 있는 거리에 모아 두는 데 엄청난 가치가 있던 때였습니다. 그래야 즉석에서 새 영화와 쇼를 꾸릴 수 있었으니까요. 하지만 십대들이 휴대폰 카메라와 용돈만으로 주목과 광고비를 끌어낼 만큼 매력적인 이야기를 만들어 내는 시대에는, 지리적으로 가까이 있다는 가치가 크게 줄었습니다.
AI가 관을 짠 건 아니지만, 그 관에 못을 박고 있는 건 맞습니다.
또 하나의 큰 못은 파업이었습니다. 시위 대열이 있든 없든 사업은 계속되고, 파업이 없는 곳으로 옮겨 갈 뿐입니다.
파업을 사람들이 잘못 간과한다고 생각합니다. 노동자들은 협상력이 거의 없었고, 어디로든 제작을 옮길 자본이 있던 Netflix에 엄청난 기회를 열어 준 셈입니다.
또 당시에는(지금도 어느 정도는) 콘텐츠 전략을 정말로 세계적 관점에서 생각한 곳이 Netflix뿐이었습니다.
글쎄요, 해외 제작은 이미 꽤 오래전부터 있었다고 생각합니다. 예를 들어 Netflix 이전에도 밴쿠버에서 촬영한 쇼가 정말 많았던 게 기억납니다. 다만 다른 모든 산업처럼 원격 근무가 쉬워졌고, 코로나라는 강제 계기를 거치며 작가 일부는 토론토에, 스태프는 체코에, 후반 작업은 인도에 두어도 된다는 게 드러났죠. 전부 LA에 모아 놓고 노조 계약과 임금 체계를 따를 필요가 없었던 겁니다.
맞습니다. 저희 아버지가 업계에 계셔서 저녁 식탁에서 그런 이야기를 들었습니다. 오랜 세월에 걸친 진화였고, 예전 생태계는 이제 존재하지 않습니다. AI는 이미 있던 추세에 또 한 번 (아주 큰) 발길질을 더했을 뿐입니다.
세금 문제도 있습니다. 영화조차 할리우드 밖에서 촬영되니까요.
당연히 더 생겼습니다. 실질 주급 중앙값[1]은 수십 년째 오르고 있고, 그동안 노동자 1인당 평균 노동시간[2]은 줄었습니다.
[1] https://fred.stlouisfed.org/series/les1252881600Q
[2] https://fred.stlouisfed.org/series/avhwpeusa065nrug
그사이 생활 필수품 가격은 임금보다 더 빨리 올랐습니다. 다시 말해 사람들은 돈이 더 많지 않습니다.
https://www.unitedforalice.org/essentials-index
이건 노동 옹호 단체의 연구이고, 그 조직의 명시적인 목적이 이런 사안을 옹호하는 겁니다. 연구가 자동으로 틀렸다는 뜻은 아니지만, 짚어 둘 만한 편향입니다.
카토 연구소(CATO institute)의 글을 보면, 지난 30년간 임금은 169퍼센트 올랐고 식품 가격은 111퍼센트 올랐습니다.
그런데 더 좋은 척도는 PCE, 즉 개인소비지수입니다. CPI나 다른 “생활 필수품” 척도는 상품을 주관적으로 분류하고 그것만 추적하지만, PCE는 미국 소비자 부문 전체가 상품과 서비스에 쓴 총 금액을 측정합니다. 위 답글에서 언급한 FRED 데이터베이스가 쓰는 게 바로 이겁니다.
https://www.cato.org/commentary/why-dire-pronouncements-about-food-affordability-are-overcooked
사람들이 “식품”을 두고 불평하지만 그건 대리 지표일 뿐이고, 월세·교통·식비를 합친 누적 상승분이 아마 임금보다 빨리 올랐을 거라고 봅니다. 그러니 카토의 “식품은 임금만큼 오르지 않았다”는 반박은 근시안적입니다(본인들도 인정하긴 합니다). 좁은 사실 논쟁에서만 싸우고, 감정적 서사는 아마 여전히 참이라는 더 큰 논점은 외면하는 거죠.
이 범주를 더 단순화해서, 방 안의 코끼리인 월세/주택담보대출만 얘기해도 될 것 같습니다.
대부분 사람 월급의 30~50%를 차지하니까 정말 중요한 부분이고, 해결하기도 가장 복잡한 부분입니다.
그렇게 복잡하지는 않아요. 해법이 극도로 인기가 없을 뿐이죠. 주택을 감당 가능하게 만든다는 건 정의상 가격을 끌어내린다는 뜻입니다. 그런데 기존 집주인들은 집값이 내려가는 걸 싫어하거든요! 그리고 미국인의 약 3분의 2는 거주자가 소유한 집에 삽니다.
주택 정책에 나쁜 아이디어가 그렇게 많은 이유는, 좋은 아이디어가 유권자 상당수에게 불리하게 작용하기 때문이라고 반쯤 확신해요. 아니면 유권자들이 그렇게 받아들이거나요.
인기가 없는 이유를 잘못 짚으셨습니다. 신규 주택 개발에 반대하는 가장 활발한 NIMBY들과 실제로 이야기해 보셨습니까? 대부분은 집값이나 주거비 부담 문제는 거의 의식하지 못합니다. 수십 년을 같은 동네에서 살았고 죽을 때까지 살 생각이라 가격은 아무 영향이 없습니다. 그들이 걱정하는 건 삶의 질 문제입니다. 교통 체증, 주차, 소음, 경범죄 같은 것들이요.
제 요점은 가장 활동적인 NIMBY가 아니라 유권자 대중의 중심부 얘기예요. 네, NIMBY들이 불균형하게 큰 영향력을 갖고 있지만, 그래도 정치인은 자기 유권자를 만족시켜야 하니까요.
제 시각이 너무 캘리포니아 뇌일지도 모르지만, 여기 집주인들은 높은 가격을 좋아해요. 더 작은 집으로 옮겨 차액을 남길 수 있고, 큰 주택 담보 대출도 받을 수 있고, 주민발의안 13호(Prop 13) 덕에 (적어도 오래 산 사람이라면) 재산세도 전액 내지 않으니까요. 죽을 때까지 살 생각인 사람이라도 자녀는 값나가는 집을 물려받고 싶어 하고요.
어쨌든 저는 이유를 가격으로만 한정할 생각은 없었어요. 해법은 주택을 더 짓는 건데, 주택 건설은 인기가 없고 그 이유도 쉽게 알 수 있죠. 그래서 결국 임대료 통제 같은 나쁜 정책이 나오는 겁니다.
아니면 그냥 노골적인 편견이죠. 아파트는 범죄를 늘린다고 우기면서, 연립주택(row house)은 어쩐지 다르다는 듯 굴잖아요.
“주택을 감당 가능하게 만든다는 건 정의상 가격을 끌어내린다는 뜻입니다.”
사실이 아닙니다.
그게 NIMBY들의 동기라고 생각하진 않아서 중요한 건 아니지만, 그렇게 믿는 분이 있다면 틀렸다고 말씀드리고 싶습니다.
새 아파트 단지 옆에 있는 오래된 단독주택은 토지 가치가 오릅니다. 이는 카운티마다 확인됩니다 [1]. 주택을 더 짓는 건 가치 면에서 모두에게 이득이고, 파이가 커질 뿐입니다.
[1] https://gardner.utah.edu/news/recent-apartment-construction-has-not-reduced-single-family-home-values-in-salt-lake-county/
하지만 집을 팔 생각이 아니라면, 남는 건 더 붐비는 동네이고 경우에 따라선 더 오른 재산세죠.
그래도 밀집은 지역 상권을 뒷받침합니다. 10년쯤 전에 우리 집에서 한 블록 떨어진 곳에 아파트가 들어섰어요. 교통 혼잡, 주차 문제, 경범죄가 생길 거라고 했는데, 정작 생긴 건 양조장, 카페, 그리고 코로나를 버텨 낸 식당이었습니다. 저한테는 이득으로 느껴져요.
만족하시든 말든, 객관적으로는 더 붐비는 동네가 된 거잖아요.
그래서 대형 부동산 소유주들이 YIMBY 단체에 돈을 대는 겁니다. 용도지역 규제를 완화하면 집값이 떨어진다는 말을, 그래서 수십 년 살아온 집에 고집스럽게 계속 사는 이기적인 노인들이 그걸 반대한다는 말을 평범한 지능의 사람들에게 어떻게 믿게 만들었는지 도무지 모르겠습니다. 수학적으로 전혀 말이 안 됩니다. 그들은 자기가 원하는 걸 약속해 주는 말이면 뭐든 기꺼이 믿습니다. 그들이 원하는 건 팔고 싶지 않은 사람들의 집이고, 주차장도 없는 좁은 부지에 900명이 들어와 사는 옆집이 되고 싶지 않은 사람들의 집입니다.
가장 모욕적인 건 이걸 인종차별인 척하는 대목입니다. 정작 YIMBY들은 수백 년 동안 살아온 동네에서 흑인들을 젠트리피케이션으로 숲속으로 몰아내 왔는데 말이죠. 샌프란시스코든 어디든 노인들에게 그렇게 좌절하는 이유는 노인들은 스스로를 지킬 수 있고 흑인들은 그러지 못하기 때문입니다. 흑인들은 도시 동네에서 말살되고 있고, 그 자리를 월세에 허덕이며 돌아갈 가족도 연고도 이 나라에 없는 이민자들이 채우는 걸 보게 됩니다.
아니요, 파는 사람에게만 이득입니다. 자기 집과 공동체를 지키고 싶은 사람에게는 이득이 아닙니다. 소외와 문화 파괴에 이득일 뿐이고, 그걸 밀어붙이는 건 뿌리가 없거나 자기 뿌리는 천 마일 밖에 안전하게 보호해 둔 사람들입니다.
젠트리피케이션이 퇴거를 일으키는 게 아니라 주택 선택지 부족이 일으킵니다. 세입자 운동가들이 받아들이지 못하는 부분은 이겁니다. 주택을 짓든 안 짓든 “젠트리파이어”는 옵니다. 문제는 기존 공동체가 그 자리에 머물 수 있을 만큼 충분히 주택을 지을 것인가 말 것인가입니다.
공동체는 콘도에서도 공동체입니다.
JD 밴스가 이민자를 비난하는 논리와 구별이 안 될 정도로 비슷하네요. 그런 접근은 다시 생각해 보시길.
캘리포니아 편향이네요.
맨해튼에 가서 주택이 안 지어지는 게 NIMBY 때문이라고 말해 보세요. 이유는 이런 겁니다. 사무실 복귀(RTO, 아주 중요합니다!), 땅값(땅의 부피는 늘지 않으니까요), 세금 보조 종료(개발업자에게 세금 감면을 주던 프로그램들), 용도지역 규제(그리니치 빌리지의 재즈 클럽을 전부 헐고 저렴한 주택으로 바꾸자는 거죠, 그게 올바른 선이라고 보세요?), 일자리(사람들이 어떤 곳으로 이주하게 되는 경제적 여건), 그 밖에도 정말 많은 요인이 있어요.
일주일에 한 번쯤은 주택 세계를 한 가지로만 이해하는 사람이 나타나는데, 그런 분들은 생각을 좀 열어야 해요.
주거비를 낮추고 싶으세요? 대중교통을 늘리고, 노동자에게 재택근무 권리를 주고, 교외를 더 밀집시키는 방향으로 확장에 투자하면 됩니다. 단, 인프라부터 갖춘 다음에 하세요. 모두가 LA나 오스틴에 살면서 차 안에서 몇 시간씩 보내고 싶어 하지는 않아요.
이런 걸 안 하면 사람들이 다 같은 곳에서 살고 싶어 하는데, 이게 이 “NIMBY” 문제보다 훨씬 더 큰 영향을 줍니다. 모든 게 동네 HOA나 작은 마을의 규제 탓은 아니에요.
이건 노골적인 기시 갤럽(Gish gallop)이네요. 이 중 대부분은 다른 나라 대부분이 아주 잘 처리합니다. 예를 들어 이런 거요.
“그리니치 빌리지의 재즈 클럽을 전부 헐고 저렴한 주택으로 바꾸자”
아니면 새로 짓는 더 높은 콘도 아래 상가 공간에 재즈 클럽을 다시 지으면 됩니다. 그러면 금수저 신탁 상속자나 임대료 통제 복권에 당첨된 사람만이 아니라 더 많은 사람이 살 수 있죠. 사람들의 미적 취향만 극복하면 다 별문제가 아닙니다.
이건 캘리포니아만의 문제가 아니에요. 다운타운과 미드타운 사이 공간은 그곳의 경제적 산출에 비해 심각하게 덜 지어져 있습니다.
무슨 소리세요? 파리가 헐리는 데가 어디 있습니까?
그리니치 빌리지를 전부 임대 아파트 타워로 바꾸면 어떤 모습이겠어요?
프랑스는 교외를 확장해서 주택 공급을 늘리는데, 거기엔 트램, 버스, 그리고 그래요, 메트로 확장도 포함돼요. 비스트로와 공원을 빌어먹게 철거하고 타워로 바꿀 필요가 없다고요.
뉴욕에서는 NJ Transit을 교체하고 교통을 개선하면 가능해요. 그러면 경계 지역이 더 밀집될 겁니다. 투자 수익이 뒷받침해 줄 테니까요. 사람들은 맨해튼에서 일하려고 그리로 이사 가고 싶어 할 거예요.
제발 세계적인 도시를 당신이 말하는 LA나 휴스턴처럼 자동차와 고속도로뿐인 지옥으로 만들지 마세요. 저는 진짜 도시의 코딱지만 한 원룸에 백만 달러를 내는 편이 차라리 낫습니다. 반값에 영혼도 문화도 없는 그런 곳에서 하루 종일 운전대를 잡고 사는 것보다요.