요약
캐릭터닷AI가 회사를 팔려고 챕터 11 파산보호를 신청했고, 인수자가 없으면 서비스를 닫습니다.
대화형 챗봇 플랫폼 캐릭터닷AI가 10월 12일 회사 블로그에 올린 공지입니다. 지난 1년 동안 법적·규제·운영상의 어려움을 버티려 했지만, 이사회가 대안을 검토한 끝에 법원 감독 아래 회사를 팔기로 했다고 밝혔습니다.
왜 중요한가
- 서비스가 계속될지는 매각 결과에 달렸고, 회사는 인수 제안이 없으면 플랫폼을 정리한다고 못 박았습니다.
- 이용자 데이터는 지금의 개인정보 처리방침으로 보호한다고 했지만, 매각이나 종료 뒤 대화 기록을 어떻게 할지는 다루지 않았습니다.
핵심 내용
- 챕터 11(미국 파산법의 회생 절차)을 고른 까닭은 이해관계자에게 돌아갈 가치를 가장 키우는 길이어서라고 했습니다.
- 법원 감독 매각은 11월 말, 늦으면 12월 초에 끝날 것으로 내다봤습니다.
- 매각이 진행되는 동안 플랫폼과 모든 서비스는 지금처럼 돌아간다고 했습니다.
- 유료 구독과 결제는 그대로이며, 유료 기능이 바뀌면 미리 알리겠다고 했습니다.
- 이용자는 앱이나 웹사이트에서 계정을 지우거나 데이터를 내보낼 수 있다고 안내했습니다.
HN 반응
- 여러 이용자는 구글이 2024년 8월 회사를 사지 않고 창업팀만 데려간 뒤 남은 껍데기가 파산한 것이라며, 독점 규제를 피한 거래라고 비판했습니다.
- 남은 직원만 빈손이 됐다는 주장에는, 당시 보통주를 가진 직원도 같은 기업가치로 지분 대금을 받았다는 반론이 맞섰습니다.
Character.ai는 사실상 2024년 8월에 인수된 거나 마찬가지고, 이번 일은 반독점 규제를 피해 가려고 벌인 짓의 뒤처리일 뿐입니다.
오늘 챕터 11을 신청한 회사는 구글이 창업 팀을 "하이콰이어드(hi-quired)"(acqui-hired의 반대말)하고 남은 껍데기입니다. 주주들은 돈을 받았고(구글이 27억 달러를 냈습니다), 창업 팀은 떠났고, 남은 건 법인 구조와 구글이 원치 않았던 사람들뿐입니다.
남겨진 사람들은 안됐습니다(하긴 합병 때 정리해고되는 팀에 속하는 것도 안된 일이긴 하죠). 이런 관행은 정말 나쁘다고 생각하고, 법무부와 CFTC가 하루빨리 끝내 주길 바랍니다.
금전적으로도 그런지는 분명하지 않습니다. 물론 가라앉는 배에 타고 있는 건 괴로운 일이지만, 이런 거래 대부분에서 남은 사람들은 직원으로서도 주주로서도 보상을 받습니다.
챕터 11에 들어가면 주식이든 옵션이든 전부 휴지 조각이 되는 거 아닌가요? 아니면 채권자들이 회사를 넘겨받는 챕터 7에서만 그런 건가요?
어쨌든 Character.ai의 자산이 큰 가치가 있을지도 모르겠고, 직원들에게 청산 우선권 같은 게 있을 것 같지도 않습니다.
지분권자는 채권자보다 후순위지만, 파산한 회사에 채권자에게 다 갚고도 남을 만큼의 돈이 있으면 남은 몫은 지분권자에게 돌아갑니다(물론 순위에 따라서요).
아마 노암 일행이 구글로 갔을 때 다른 투자자들과 같은 시점에 이미 지급받았을 겁니다.
법인에 돈이 없다고 해서 돈을 못 받았다는 뜻은 아닙니다.
지금 일어나지 않는 일을 보면 무슨 일이 있었는지 어느 정도 짐작할 수 있습니다. 엔비디아와 Groq는 인수 과정에서 전직 직원들을 빼놓았다고 소송을 당하고 있습니다. https://www.cnbc.com/2026/10/05/nvidia-groq-deal-stockholder-lawsuit.html
제 생각에 이건 그 사례에서 적어도 현직 직원들은 챙겨 줬다는 뜻이고, 법원은 전직 직원들도 챙기라고 강제할 가능성이 큽니다. 델라웨어 법은 사전에 명시하지 않은 방식으로 차별하는 걸 좋아하지 않거든요.
대법원 판례 중에 보통주 주주는 경영진의 신인의무(fiduciary duty)상 사실상 무시해도 된다고 사실상 정리한 사건이 있었습니다. 합병 대금이 CEO와 우선주 주주에게만 지급되고 보통주 주주에게는 0원이 돌아가자, 전직 직원이 보통주에 대한 보상을 달라며 소송을 낸 사건이었죠.
보통주 스톡옵션의 가치가 회사 가치로 계산한 값보다 훨씬 낮게 매겨지는 것도 부분적으로는 이 때문입니다. 사업에 대한 지분이 균등하지 않으니까요.
사실이 아닙니다.
Trados Inc 소송을 말씀하시는 거라면 상황은 이랬습니다.
5,200만 달러 조달
5,200만 달러에 인수됨
경영진이 계속 남는 조건으로 800만 달러 지급
보통주는 0원
소송에서 이사회가 보통주에 대해서도 신인의무를 졌다고 판단했지만, 보통주에는 경제적 가치가 없었기 때문에 실제로 손해를 본 건 아니라고 했습니다. 즉 회사가 받을 수 있는 가장 좋은 조건이었는데도 우선주 몫을 다 채우지 못한 겁니다.
Groq나 Character 거래에서는 우선주 몫을 분명히 다 채웠으니, 보통주도 보유 지분율대로 라이선스 계약 대금의 일부를 받아야 합니다. 배당 형태라서 QSBS 같은 혜택을 못 받는 게 성가시긴 하지만, 보통주도 돈을 받고 있습니다.
AI 스타트업이 위험하다는 게 바로 이 점이라니까요. 우리가 다들 감수할 만하다고 여기던 위험과 보상의 계산을 완전히 바꿔 놨어요.
회사에 들어가 ISO나 RSU 같은 걸 받으면, 언젠가 유동화 이벤트가 터질 때 그게 의미가 있었죠.
그런데 지금의 유동화 이벤트는 "애큐하이어지션(acquihireasition)"이에요. 임원과 시니어 AI/ML 엔지니어는 보상을 받고 새 회사로 가고, 나머지는 일반 엔지니어, 디자이너, PM, 마케터, 채용 담당 할 것 없이 전부 빈손으로 남아요.
저는 ML 쪽이 아니면 AI 스타트업엔 안 들어갈 거예요. 근데 저는 ML이 아니라 그냥 "평범한 프로덕트 엔지니어"니까, 뭐 망했네요.
그건 사실이 아닙니다.
character.ai에서 주식을 가진 사람은 보통주 보유자까지 모두 26억 달러 가격으로 지분을 매각했습니다. https://www.theinformation.com/articles/google-hires-character-ai-cofounders-and-licenses-its-models/
이 매각에는 아직 베스팅되지 않은 주식을 가진 사람들에게 인수 후 2년간 지급을 보장하는 조건도 들어 있었습니다.
이런 거래는 불투명하고 헷갈리지만, 직원들이 이번 일로 대체로 피해를 보고 있지는 않습니다.
acqui-hired의 반대말이면 그냥... 인수도 안 하고 채용도 안 한 거 아닌가요?
블룸버그의 금융 블로거 마이크 레빈(Mike Levine)에 따르면, 업계에서는 이런 거래를 "역 애큐하이어(reverse acqui-hire)"라고 부르며, 인력만 원하더라도 인수자가 회사 전체를 사는 보통의(정방향) 애큐하이어와 구분한다고 합니다. 이 방식의 장점과 법적 문제를 다룬 글이 여기 있습니다.
https://news.bloomberglaw.com/mergers-and-acquisitions/matt-levines-money-stuff-mergers-and-acqui-hires
*맷 레빈(Matt Levine)입니다.
acqui-hire처럼 팀을 채용하려고 회사를 인수하는 대신, 이라는 뜻으로 쓴 것 같습니다. 원하는 팀원만 개별적으로 채용해서 일부러 이 회사를 인수하지 않은 거죠.
그러니까... 빼돌렸다(poached)고 하면 되려나요?
완전히 틀렸어요. poached는 이 일의 한 부분을 이루는 전혀 다른 뜻의 단어라서 적절하지 않습니다. "poach"와 acquire를 재치 있게 합칠 수 있다면 해 보세요.
"Hi-quired"는 어감은 별로여도 적어도 특정한 일을 가리키는 새 단어입니다. 비슷하지만 다른 일을 가리키는 단어는 듣는 사람을 헷갈리게만 할 거예요. 저라면 "Hire-quired"로 했을 것 같습니다. 뜻이 바로 보이고 발음도 조금 더 쉬우니까요.
poaching은 불법으로 야생동물을 사냥하는 걸 말합니다. 사람은 동물이 아니고, 사람을 채용하는 건 해를 끼치는 일이 아닙니다. 사람에게 쓰기엔 아주 나쁜 표현입니다.
그런 연상을 하지 않아도 대부분은 poaching이 무슨 뜻인지 압니다. 부정적인 맥락에서든 긍정적인 맥락에서든 고용 전반에서 아주 정당하게 쓰이는 말이에요.
그럼 '헤드헌팅'도 없애야 하나요? 만화 같을 만큼 시대에 뒤떨어진 야만의 이미지가 떠오른다고요?
고용 맥락에서 부정적인 경우가 있기는 한가요? 경쟁사 입장에서만 그런 거 아닌가요? 사회 전체로 보면 "poaching"(채용)은 분명 엄청난 이득이잖아요.
리크루터가 헤드헌팅에 성공했을 때는 (poach당한 사람에게) "저놈의 목을 쳐라!" 하고 극적으로 선언해야 합니다.
현대성은 거부하고 전통을 받아들입시다.
사실 그건 달걀 요리 기법이기도 한데, 달걀들은 그 용법에 아무 불만이 없는 걸로 알고 있어요.
구글이 이 직원들을 끓는 물에 삶고 있지 않다고 확실히 말할 수 있나요?
근데 침묵이 정말 동의일까요?
이 단어를 지키려고 하기엔 이미 늦었을지도 모르겠네요
poach (동사)
poached; poaching; poaches
자동사
특히 무언가를 빼앗을 목적으로 침범하다.
사냥감을 훔칠 목적으로 무단 침입하다. 또한 사냥감이나 물고기를 불법으로 잡다.
타동사
무단 침입하다.
a. 불법적인 방법으로 (사냥감이나 물고기를) 잡다.
아, 그러니까 채용한 거네요.
회사의 경쟁력이 되는 핵심을 채용하고, 껍데기 법인과 다가오는 법적 책임은 버린다면, 방금 사업체 하나를 hi-quired한 걸 수도 있죠.
제 생각에 hi-quired의 원래 뜻은 hijacked-acquired(탈취-인수)였던 것 같아요. 회사를 acquihire해서 핵심 인재를 전부 구글의 더 중요한 프로젝트로 옮기고 끝낸다는 의미로요.
그러니까 hi-quired가 acquihired란 뜻인데, acquihired의 반대말이기도 하다고요? 저는 이해가 안 가네요.
요점은 목적으로 보면 acquihire(자산이 아니라 팀을 원함)인데, 정부가 막을 테니 인수와 아주 비슷해 보이는 방식(주주에게 돈을 주고 팀을 데려옴)을 쓰면서도 규제를 피하려고 엄밀히는 인수가 아닌 것으로 만들었다는 거라고 봅니다. 이름만 빼면 모든 면에서 acquihire이고, 문제는 소비자 보호법을 피해 가려고 그렇게 했다는 점입니다. 구글은 원하는 걸 얻었고, 투자자들도 원하는 걸 얻었습니다. 피해를 본 건 사람들이죠.
다들 괜히 똑똑한 척하는 겁니다. 회사는 인수되거나(주로 제품을 보고 사는 것이고, 떠나는 사람이 있어도 상관없음) acquihire되거나(인력도 흡수하려고 사는 것이라 일부 인원이 남는 것이 조건) 둘 중 하나입니다.
사람들이 지어내려는 다른 말들은 전부 한 회사가 다른 회사를 살 때 이 둘 중 하나에 속합니다.
그런데 법적 실체로 보면 어느 회사도 다른 회사를 산 적이 없습니다. 그러니 당신이 모르는 다른 종류의 일일 뿐입니다.