요약
석유 기반 제품을 식물 기반 소재로 대체해 화석연료 없는 미래로 가자는 리뷰 논문입니다.
순다라칸난 라젠드란 등 연구진이 2025년 4월 와일리의 공개 학술지 Engineering Reports에 실은 리뷰(기존 연구를 모아 정리한 논문)입니다. 연구진은 기후 변화와 물 부족, 화석연료 고갈을 인류의 가장 큰 과제로 꼽고 식물·미생물 자원을 대안으로 제시했습니다.
왜 중요한가
- 과학적으로는 거의 모든 석유 제품을 식물 기반으로 바꿀 수 있어, 남은 과제는 가능 여부보다 비용이라고 짚었습니다.
- 바이오플라스틱도 땅과 물, 에너지를 쓰므로 전 과정 평가(원료부터 폐기까지 환경 영향을 따지는 방법) 없이는 친환경이라 단정할 수 없다고 했습니다.
핵심 내용
- 플라스틱을 원료와 생분해 여부로 네 종류로 나누고, 식물 원료로 만들면서 생분해되는 PLA·PHA를 가장 낫다고 봤습니다.
- 일부 바이오플라스틱은 산업 시설 조건에서만 분해되어 실제 쓰레기 감축 효과가 제한된다고 지적했습니다.
- 대마·황마 같은 천연섬유 복합재는 자동차와 건축 분야에서 유리섬유 복합재의 대안으로 자리 잡고 있다고 소개했습니다.
- 나노셀룰로스(셀룰로스를 나노 크기로 쪼갠 소재)는 강도가 높아 포장, 자동차, 태양전지, 터치스크린 등에 쓰인다고 했습니다.
- 결론에서는 바이오디젤 생산과 탄소 포집에 쓸 조류(algae) 연구 확대를 다음 과제로 꼽았습니다.
HN 반응
- 토론은 논문보다 과소비 문제로 흘렀고, 기술 혁신만으로는 끝없이 커지는 소비를 감당할 수 없다는 의견에 동의가 많았습니다.
- 수요는 원래 끝이 없어 기업 탓은 과장이며, 자동차 중심 도시에서 개인 행동만으로는 탄소 감축도 플라스틱 탈피도 어렵다는 반론이 맞섰습니다.
어떤 훌륭한 분이 "신은 우리의 필요를 채우라고 모든 것을 주셨지, 욕심을 채우라고 주신 게 아니다"라는 취지로 말씀하셨습니다. 탐욕이 기하급수적으로 계속 커지는 한, 어떤 혁신으로도 그것을 감당할 수 없습니다.
선진국의 에너지와 자원 낭비는 어마어마하고 가증스러울 정도입니다. 보는 사람도 없는데 24시간 켜져 있는 대형 화면, 차를 쓰도록 일부러 강요하듯 설계된 도시, 거대한 공급망이 있어야만 돌아가는 소비 생활, 한 사람만 태우고 다니는 고성능 자동차 등등 끝이 없습니다.
기업의 논리는 앞으로도 사람과 국가의 탐욕을 계속 부추길 것이고, 문제를 바로잡으려는 어떤 조치에도 맞서 움직일 것입니다. 기업은 기후나 인류의 이익 같은 것을 알지 못합니다.
그래서 저는 요즘 기술 제품과 석유 가격이 오르는 것에 어느 정도 무덤덤합니다. 우리는 불필요하게 정말 말도 안 되는 양의 자원을 소비하고 있습니다. 최신 모델이 나왔다고 멀쩡한 기기를 서랍 속에 처박아 두고, 탱크 같은 차를 몰고 마트에 가고, 끝도 없이 싸구려 옷을 사서 결국 매립지로 보냅니다.
적어도 선진국에서는 소비의 대부분을 멈춰도 일상이 딱히 나빠지지 않을 거라고 생각합니다.
소비의 상당 부분은 사회적 과시예요. "봐! 나 이 정도는 살 수 있다고!"라는 메시지를 보내는 거죠.
절약을 "재정적 에징(financial edging)"이라고 다시 이름 붙이면 어떨까요? 뭔가를 살까 생각만 하고 참았다가, 결국 못 이기고 질렀을 때 쾌감이 더 커지게 하는 거예요.
내 몫을 챙긴 뒤에야 할 수 있는 말이죠. 집값이 몇 년 새 몇 배로 뛰어도 큰 집을 가진 사람들은 별로 신경 안 쓰는 것처럼요.
컴퓨터가 없는 사람들은 그냥 비싼 넷플릭스 구독을 끊고 아보카도 토스트를 먹지 않으면 간단히 해결되잖아요. 5~7년 안에 그 사람들도 보급형 GPU와 RAM 몇 개 살 보증금 정도는 모을 수 있을 테니까요.
제 댓글이 이 사이트를 읽을 만한 평범한 사람들을 두고 한 말이지, 컴퓨터가 아예 없는 사람을 두고 한 말이 아니라는 단서를 달려고 했습니다. 맨 아래에 있는 사람들이 필수품을 살 수 있게 돕는 데 필요하다면, 저를 포함한 고소득층의 세금이 올라가는 데 기꺼이 찬성표를 던지겠습니다.
개인적으로 제 게이밍 PC는 2019년식이라 업계 기준으로는 거의 구닥다리입니다. 하지만 얼마 전까지 하던 게임 콘솔과 비교하면 이건 사실상 무한한 성능이고, 지금보다 훨씬 오래 쓸 수 있어야 맞습니다.
오래된 기술 제품 문제는 정말 짜증 납니다. 상당 부분은 순수한 소비주의지만, 말도 안 되는 계획적 노후화도 한몫합니다.
제 휴대폰은 5년이 다 되어 가는데 아직 멀쩡하게 쓸 만합니다. 앞으로 몇 년은 더 쓸 수 있을 겁니다. 그런데 업데이트가 더 이상 안 나와서 조만간 교체를 알아봐야 합니다.
컴퓨터도 대부분의 사람은 몇 년씩 된 기계로 충분히 지내면서 성능 차이를 못 느낄 겁니다.
얼마 전에 예전 닌텐도 DS를 꺼내 게임을 몇 개 했습니다. 지금 해도 여전히 재미있어서 놀랐고, 하드웨어 사양을 찾아봤습니다. RAM이 4MB입니다. 4메가바이트요. 그런데도 개발자들이 그 안에 본격적인 게임을 넣었습니다.
지금은 RAM이 32기가바이트인데도 게임이 가끔 끔찍하게 돌아갑니다. 소비에는 한계가 없다는 얘기를 그대로 보여 주죠. RAM이 4테라바이트라면 개발자들은 그냥 node로 게임을 만들고, 그럴 필요가 없다는 이유로 메모리를 해제하지 않을 겁니다.
유럽의 WEEE 지침은 제조사가 낡은 가전제품을 무료로 회수하도록 의무화하고 있습니다. 그리고 IT 기업들은 비교적 최근 기기에 대해 꽤 후한 재활용 프로그램을 운영하는 편입니다. 그래서 저는 3년마다 새 휴대폰으로 바꿔도 마음이 편합니다. 헌 휴대폰을 보상판매로 넘기면 약 45% 할인을 받는다는 걸 알기 때문입니다.
이런 프로그램을 더 발전시킬 수 있을 겁니다. 예를 들어 보상판매 가격의 하한을 의무화해서, 제조사가 고장 나거나 구형이거나 수명이 다한 제품까지 단순히 무료로 받는 데 그치지 않고 구매가의 최소 5% 정도는 지급하도록 하는 겁니다.
마진이 낮은 제품은 그만큼이 어느 정도 구매가에 반영돼야 할 수도 있지만, 긍정적인 효과가 여럿 있을 겁니다. 제조사가 부품을 정할 때 재사용과 재활용을 우선시할 이유가 생기고, 부적절한 폐기의 위험이 줄고, 선전(深圳) 같은 곳에 이미 있는 부품 재사용 2차 시장을 뒷받침하고, 덜 일회용적인 문화를 강화합니다.
50MB씩 나가는 JavaScript 웹페이지만 아니라면 그 말이 맞겠죠.
스마트폰 앱도 마찬가지입니다. 페이스북 앱은 예전에 몇 메가바이트였는데, 그때도 폰에 있던 다른 앱들에 비하면 이미 굉장히 컸습니다.
저는 일상용으로 2021년식 리퍼비시 Thinkpad를 샀습니다. RAM 32GB에 몇백 달러 줬습니다. 환경을 생각해서 산 건 아니고, 일반적인 용도와 소프트웨어 개발에는 사양이 충분하고도 남는다고 판단했을 뿐입니다. 덤으로 전자 폐기물이 되지 않는다는 이점도 있고요.
아주 잘 돌아가고 필요한 건 다 해냅니다. 다만 외장 GPU가 없어서 부하가 큰 게임에는 별로 좋지 않습니다.
수요는 무한하다는 것이 꽤 기본적인 경제 원리입니다. 수요가 필요와 욕구를 모두 포함하는 욕망에서 나온다는 사실에서 파생된 개념입니다. 무언가를 얻는 데 드는 개인적 희생이 적을수록 더 많은 사람이 그것을 원하게 됩니다.
물론 공리처럼 절대적인 진리는 아니지만, 이 맥락에서 "기업의 논리가 사람들의 탐욕을 계속 부추길 것"이라는 말이 터무니없는 허수아비라는 점을 짚기에는 충분히 좋은 근사입니다. 그 말이 맞다면 모두가 신발 상자만 한 아파트에 살고, 메가시티에서 동네 밖으로는 나가 보지도 않고, 식단은 에너지가 가장 적게 드는 음식, 아마 냉장이나 보존 처리가 거의 필요 없고 오래 보관되는 소이렌트 같은 분말로 채워졌겠죠.
우리가 그렇게 살지 않는 건, 마트에 40분짜리 버스 왕복 대신 5분짜리 자동차 왕복으로 가는 게 왜 환경에 더 나쁜지 사람들이 실감하지 못하기 때문입니다. 또 아파트가 싫으니 계속 단독주택에서 살고요. 그런 건물을 제대로 단열하려면 외벽 마감재에도, 전선 절연에도 폴리머가 필요합니다. 이런 사소한 비효율과 폴리머 용도가 쌓이면 결론은 단순합니다. 개인의 노력만으로는 CO2 감축 목표를 달성하지 못할 것이고, 우리는 플라스틱을 쓰지 않게 되지도 않을 겁니다.
저는 네덜란드에서 잠깐 살았는데, 그때는 자전거를 타고 장을 보러 다녔습니다.
지금은 더 자동차 중심적인 곳에 사는데, 장을 보는 현실적인 방법이 차뿐입니다(짐 싣는 노새 꼴로 집까지 걸어가겠다면 모를까요). 도로에서 자전거를 탈 만큼 용감하지도 못하고요.
선택할 수 있다면 자전거가 훨씬 좋습니다. 환경 때문이 아니라 그냥 더 쾌적했거든요. 하지만 이곳은 애초에 그렇게 만들어져 있지 않습니다.
> 짐 싣는 노새 꼴로 집까지 걸어가겠다면 모를까요
크기와 모양이 다양한 장바구니 카트(granny cart)가 있습니다. 차를 쓰고 싶지 않을 때 정말 유용합니다.
자전거는 안 타신다고 하셨지만, 타는 사람이라면 트레일러도 있고 카고 바이크도 있습니다.
모두가 차로 이동한다고 가정하고 동네를 설계하기 시작하면서 많은 것을 잃었습니다.
한 번에 작은 변화 몇 개를 상상하는 건 대체로 쉽습니다. 하지만 걸어 다니거나 자전거나 대중교통 중심인 이동 체계는 여러 가지가 한꺼번에 바뀌어야 말이 됩니다.
예를 들어 차가 있으면 장은 일주일에 한 번 보러 가서 많이 삽니다.
도시에서 가게 가까이 살면 집에 오는 길에 필요한 걸 사 올 수도 있고, 요리하다가도 2분이면 달려가서 그때그때 사 올 수 있습니다.
그런데 한쪽에서 다른 쪽으로 조금씩 넘어가기는 쉽지 않습니다. 차를 몰고 동네 작은 가게에 갈 수는 없습니다. 주차할 데가 없으니까요. 요리하다가 대형 마트에 갈 수도 없습니다. 왕복에 한 시간이 걸리니까요.
그래서 A 방식으로 사는 사람은 B를 "어디다 주차하라고?" 하며 비현실적이라고 보고, B 방식으로 사는 사람은 A를 "일주일 치 요리를 미리 알아야 하잖아" 하며 비현실적이라고 봅니다. 두 주장 모두 맞습니다. 한 가지만 바꿔서는 A에서 B로도, B에서 A로도 갈 수 없습니다. 그림 전체가 새로워져야 합니다.
물론 가끔 둘을 섞어 쓸 수는 있습니다. 한 사람이 둘 다 할 수는 있지만, 같은 상황에서는 안 됩니다.
걸어갈 수 있는 거리라고 하셔서, "노새처럼 걷는" 꼴을 피하라고 바퀴를 권한 겁니다.
"걸어갈 수 있는 거리"는 범위가 아주 넓습니다. 어차피 지나가는 길목에 있는 곳과, 걸어서 갈 수는 있지만 평소에는 가지 않는 곳은 큰 차이가 있습니다. 저는 동네 마트까지 걸어갈 수 있습니다. 30분 정도 걸리는데, 보통 사람이 걸어서 출근하는 거리 정도입니다. 그 길에 제가 정기적으로 들를 만한 다른 곳은 없어서, 걸어서 장을 보면 매번 한 시간을 더 쓰게 되고, 그러면 결국 최대한 많이 사게 됩니다. 가족이 있는 사람이라면 (언덕이나 험한 지형이 조금이라도 있다고 치면) 카트에 현실적으로 실을 수 있는 양보다 더 많이 사게 될 겁니다.
교외의 마트도 이보다 크게 가깝지는 않습니다. 보통 뒤쪽에 주택가가 있어도 사이에 울타리가 있어서 그쪽 집에서는 갈 수가 없습니다.
마트가 퇴근길에 있다면 얘기가 달라집니다. 오늘 저녁과 내일 아침거리만 딱 사 올 수 있으니까요. 하지만 "가는 길"이라는 조건은 꽤 엄격해야 합니다. 교외 마트는 입구가 사람들이 걸어서 갈 만한 어떤 곳에서도 너무 멀어서 "가는 길"이라고 할 수 없습니다. 동선에 더해지는 부담이 짜증 날 정도라서, 막상 가게 되면 물건을 더 많이 사게 되고, 결국 그 길을 이용하지 않게 됩니다.
여기까지는 순전히 걸어서 가는 경우를 가정한 겁니다. 저는 예전에 버스로 출근했습니다. 버스가 마트 앞 환승 지점에 정차했지만, 배차 간격이 30분이라 장보려고 내려 본 적은 없습니다. 오늘 필요한 것만 5분 만에 사 오는 건 불가능했어요. 그 사이에 버스가 가 버릴 테니까요(5분이라는 건 필요한 물건 하나가 어디 있는지 정확히 알고 계산대 줄도 길지 않을 때 얘기고요). 20분을 허비하거나, 버스에 못 싣고 갈 만큼 많이 사게 됩니다. 줄이 길어서 다음 버스를 놓칠 위험도 있고요.
맞는 말씀입니다. 댓글들에 영감을 받아 쓰다 보니 제 댓글이 딱 들어맞지는 않았네요.
우리가 어쩌다 이런 상황에 이르렀고, 그 결과 사회가 지금 모습이 되어 개인이 혼자서 바꿀 수 있는 힘은 제한적이라는 점이 그냥 흥미롭습니다. (물론 그렇다고 개인에게 힘이 없는 건 아니고, 사회 탓을 하는 게 때로는 그저 핑계이기도 합니다.)
저는 가게까지 걸어갑니다. 그게 가장 쉽게 갈 수 있는 방법이니까요.
자동차와 버스의 차이가 5분 대 40분이라면 버스 체계가 형편없는 겁니다.
결국 사람들이 불편하고 나쁜 구조에 정착해 놓고서 전통 때문에 그걸 "이 정도면 충분하다"고 여기는 상황을 설명하신 거네요.
네, 많은 사람이 살고 있고 바꾸지 않기로 한 현실이 바로 그겁니다. 20년 동안 CO2 배출이 존재론적 위기라는 말을 들어 왔는데도요. 우리 동네 근처 교외 지역 중 한 곳만 빼고는 전부 민주당 지지세가 아주 강한데, 자전거 도로 몇 개 놓고는 잘했다고 서로 등을 두드리고 있습니다.
이건 기업의 탐욕이 아니라, 자기 개인의 행동이 더 큰 문제에 의미 있는 영향을 준다고 믿지 않는 사람들의 문제입니다. 제가 처음부터 말한 요지가 바로 그겁니다.
인구가 드문 지역이면 버스는 형편없거나 돈이 많이 들 수밖에 없습니다.
대부분의 교외 지역은 충분한 인구 밀도가 있어서 좋은 버스 서비스를 갖추면 차를 없앨 수 있고, 버스 서비스 비용을 내고도 돈이 절약됩니다. 다만 거기까지 가려면 몇 년 동안은 큰돈이 들어갑니다. 차가 있는 사람들이 이제 차가 필요 없다는 걸 서서히 깨달아 가는 시간이 필요하니까요.
교외에 사는 대부분의 사람은 가구당 차가 한 대 넘는 가족 단위입니다. 제가 부탁하는 건 그 차들 중 한 대를 처분해서 버스 서비스 비용을 대자는 거지, 전부 없애자는 게 아닙니다. 그러면 대부분의 반대가 사라집니다. 두 대가 동시에 필요한 서로 다른 이동을 하는 경우는 거의 없으니까요(온 가족이 차 한 대로 시골 농장에 크리스마스를 보내러 가는 식이죠).
위쪽의 여러 글에서 말했듯, 아무도 자발적으로 생활 수준을 낮추려 하지 않습니다. 강제해야 합니다. 그걸 어떻게 하느냐는 금세기 가장 큰 정치적 논쟁 중 하나가 될 것이고, 결코 쉽거나 단순하지 않습니다.
저는 강하게 반대합니다.
우선 저는 이것이 누구의 생활 수준도 낮추지 않을 거라고 말하는 겁니다. 훌륭한 대중교통 체계를 주면 사람들은 그걸 이용하다가 자기 차가 대부분 그냥 서 있다는 걸 깨닫게 됩니다. 게다가 차(트럭?) 한 대는 더 나은 때를 위해 남겨 두라는 출구도 줬잖습니까.
일부는 차를 포기하지 않을 거라는 데는 동의합니다. 하지만 더 나은 선택지를 주기만 하면 대다수는 포기할 거라고 생각하고, 미국 대부분 지역에서 우리가 쫓아야 할 첫 번째 승리가 바로 이것입니다. 더 중요한 건 반드시 이 순서로 해야 한다는 점입니다. 사람들에게 강제부터 하면 생활 수준이 낮아졌다는 걸 알아채고, 투표로 당신을 몰아내고 모든 것을 되돌려 대중교통을 더 나쁘게 만듭니다. 체계를 더 좋게 만드는 것부터 시작하면, 어차피 자기 삶에 대부분 영향이 없으니 사람들이 신경 쓰지 않을 때 이길 수 있습니다.
맨해튼은 대중교통이 충분히 좋아서 대중교통을 탈 수 있는데도 운전하는 마지막 고집쟁이들에게 채찍을 쓸 수 있는, 미국에서 보기 드문 예외입니다. 이미 충분히 많은 사람이 대중교통을 타기 때문에 자동차에 무슨 짓을 해도 신경 쓰지 않고, 남은 운전자들 중 다수는 정말로 차가 필요하며(대중교통에 실을 수 없는 걸 배달하는 사람들), 혼잡이 줄어드는 대가를 치르는 편이 삶에 더 낫다고 느낍니다. 맨해튼도 대중교통을 개선하려면 할 일이 많지만, 적어도 충분한 수준은 됩니다.
물론 그 점은 이해하지만, 저는 자동차가 나오기 수백 년, 수천 년 전에 지어진 인구 1,000만 명의 도시에 살고 있고 거의 어디든 자전거로 다닙니다.
대중교통은 비용 효율이 나오려면 밀도가 필요합니다. 큰 나라 곳곳에 "훌륭한 대중교통 체계"를 둘 수는 없습니다. 작고 밀집한 영국에서도 안 되고, 제가 본 바로는 독일이나 일본에서도 마찬가지입니다.
미국을 포함해 대부분의 사람은 훌륭한 대중교통 체계를 갖출 만큼의 밀도로 살고 있습니다. 교외 지역도 대체로 사람이 충분히 삽니다. 비용은 많이 들지만, 가구당 두 번째 차를 두는 것보다는 적은 비용으로 가능할 만큼 사람이 많습니다.
거의 모든 나라에서 땅의 압도적 다수는 밀도가 부족한 농촌 지역입니다. 하지만 대부분의 사람은 그런 곳에 살지 않습니다.
제 댓글 이후 이 스레드의 요점은 줄곧 "사람들이 할 것인가"였지 "가능한가"가 아니었습니다. 수십 년 전부터 예고가 있었는데도, 우리 동네 근처 민주당 성향 교외 지역들은 자전거 도로 몇 개 놓고 서로 등을 두드린 것 말고는 아무것도 하지 않았습니다.
물론 다르게 하는 것은 가능하지만 아주 많은 사람이 그러지 않기로 합니다. 이 모든 게 제 처음 주장, 즉 상위 댓글의 "기업의 탐욕"은 허수아비라는 주장을 뒷받침합니다. 같은 결정 과정이 여러 종류의 사람들에게서 똑같이 보이니까요.
교외의 민주당 지지자들은 대체로 대중교통을 다른 사람들이나 가난한 사람들을 위한 것으로 봅니다. 대중교통이 쓸모 있는 대도시에서조차 그들은 대중교통을 그 자체로 유용한 것이 아니라 정치적 친구들에게 돈을 퍼 주는 방법으로 봅니다. 그런 결정들 때문에 대중교통이 제자리에 묶여 있는 겁니다.
공화당은 적어도 대중교통에 관심이 없다는 점에 대해서는 솔직하죠...
그건 그런 책임을 지고 싶어 하지 않는 기업들의 선전에 넘어가는 겁니다. ESG(와 DEI)는 기업들이 널리 받아들였습니다. 기업도 사람들의 집단이고, 사람은 대체로 공감할 줄 알고 마음을 쓰니까요.
중요한 댓글입니다. 감사합니다. 대부분의 사람은 이걸 반쯤은 의식 속에서 알고 있지만, 평생 너무 만연해 있었기 때문에 정말로 와닿지는 않습니다. 사람들이 이 사실에 완전히 눈뜨고 지금 빠져 있는 최면 같은 상태에서 깨어나기 전까지, 우리는 이 파괴적인 길을 계속 갈 겁니다.
쓰레기를 더 사지 않으면 우린 다 망한다