요약
앤트로픽이 해적판 책으로 Claude를 학습시킬 때 스탠퍼드 교수 10여 명의 저서도 쓰였습니다.
스탠퍼드 대학 학보 스탠퍼드 데일리의 보도입니다. 앤트로픽이 15억 달러에 합의한 저작권 소송의 대상 도서에 이 학교 교수들의 책이 들어 있었습니다. 일부 교수는 합의를 거부하고 따로 소송을 냈습니다.
왜 중요한가
- 집단 합의금에 만족하지 못한 저자들이 개별 소송으로 더 큰 배상을 노리고 있습니다.
- 법원은 정당하게 산 책으로 학습하는 것을 공정 이용으로 봤습니다. 그래서 쟁점은 해적판을 내려받아 쌓아 둔 행위입니다.
- 개별 소송에서 이기면 저자들은 자기 책으로 Claude를 학습시키지 못하게 막는 영구 금지 명령까지 요구할 계획입니다.
핵심 내용
- 피해 교수로 소설가 토바이어스 울프, 이창래, 에이브러햄 버기스, 대니얼 메이슨 등이 거론됐습니다.
- 바츠 대 앤트로픽 소송의 합의금 15억 달러는 등록 저작물 약 50만 건에 건당 약 3,000달러씩 돌아갑니다.
- 울프와 이창래는 합의에서 빠져 2026년 5월 저작물당 최대 15만 달러를 청구하는 별도 소송을 냈습니다.
- 원고들은 앤트로픽이 LibGen 같은 불법 공유 사이트에서 책을 내려받아 자체 서고에 보관했다고 주장합니다.
- 울프는 대가 없이 자기 글을 부리는 것을 "노예 노동의 한 형태"라고 비판했습니다.
HN 반응
- 많은 이용자가 논문을 내려받다 기소돼 세상을 떠난 에런 스워츠와 견주며, 거대 기업만 민사 합의로 끝나는 이중 잣대를 비판했습니다.
- 스워츠의 혐의는 네트워크 무단 침입이었고 해적판 다운로드는 컴퓨터사기남용법(CFAA) 대상이 아니라서 비교가 맞지 않는다는 반론도 많았습니다.
그럼 앤트로픽 CEO도 컴퓨터 사기 및 남용 방지법(CFAA) 위반과 전신 사기(wire fraud)로 중범죄 13건에 기소되겠네요. 애런 스워츠처럼요, 맞죠?
맞죠?
참고로 JSTOR는 스워츠와 명시적으로 합의했고, 금전적 피해도 입지 않았으며, 연방 정부에 사건을 취하해 달라고 간청했습니다. 그런데도 정부는 거부하고 스워츠를 기소했습니다. 앤트로픽은 주로 파일을 훔쳐서 저장한 일 때문에 15억 달러에 합의했는데, 이건 어째서인지 민사 문제라네요...
저도 계속 같은 말을 해 왔습니다. 애런 스워츠는 AI가 나오기 한참 전에 훨씬 의미 있는 일들을 해냈고, 사실상 사람이 내릴 수 있는 가장 나쁜 결정 가운데 하나를 내리도록 몰렸습니다(적어도 제 생각에는 그렇습니다).
그가 누구인지, 어떤 일을 겪었는지 모르신다면 이렇습니다.
14살 때 RSS 표준 사양을 잡는 데 참여한 12명 가운데 한 명이었습니다.
레딧의 공동 창업자로 널리 인정받고 있으며, 레딧과 합병한 뒤 코드베이스 대부분을 Lisp에서 Python으로 다시 작성했습니다.
레딧이 당시 SOPA에 항의한 이유 가운데 하나였습니다(바로 그날 미국이 킴 닷컴을 급습해 체포했는데, SOPA가 있어야 킴 닷컴에게 한 일을 할 수 있다고 그토록 장담했던 걸 생각하면 아이러니합니다).
저도 몰랐던 사실인데, 존 그루버와 함께 마크다운 발행 포맷도 개발했습니다.
그에게 무슨 일이 있었을까요?
공적 자금으로 진행된 연구 논문 PDF를 훔쳤다는 이유로 중범죄 혐의로 기소됐고, 마치 시스템을 해킹한 것처럼 재판을 받았습니다. 심각한 해킹이라고 하기도 어려운 일에 수십 년 형을 들이대는 바람에 그는 스스로 목숨을 끊었습니다(솔직히 케빈 미트닉이 훨씬 더 심했습니다). 미트닉은 5년을 복역했고, 검찰은 최대 35년을 구형할 생각이었으며 재판까지 가면 최소 7년이라고 했습니다.
더 악질적인 해킹을 하는 사람들이 아무 책임도 지지 않는다는 게 저는 끔찍합니다. OpenAI나 앤트로픽의 누군가는 자사 AI 모델이 하는 일에 대해 100% 형사 책임을 져야 합니다. 다시 말씀드리지만, 이 모델들은 우리 같은 일반인의 눈에 보이는 것보다 훨씬 빠르게 돌아갑니다. 내부에서 모델이 도는 속도가 워낙 빨라서, 모델이 누군가를 해킹했다는 사실이 밝혀질 즈음에는 이미 너무 늦었을 수도 있습니다. Claude Code의 "fast" 기능을 써 보세요. 그리고 Claude가 내부에서 수천 개의 서브 에이전트를 최고 속도로 띄운다고 상상해 보세요. 전례 없는 파괴가 가능하다는 점이 저는 가장 우려스럽습니다. 매주 Claude를 쓰는 사람으로서 하는 말입니다.
실제로 이 시스템과 MIT 네트워크를 해킹했습니다. MIT 배선실에 있는 그의 영상이 있었고 정황 증거도 산더미였습니다. 정치적 동기에서 과도하게 공격적으로 수사했다는 말을 부정하는 건 아닙니다. 파고들어 보면 그 말을 뒷받침하는 증거도 있고요. 다만 이 사건의 사실관계는 PDF 문제에 그치지 않았습니다.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Swartz
열려 있는 스위치 포트에 노트북을 꽂고 스크립트를 돌려 웹페이지를 긁어 PDF를 외장 드라이브에 저장한 걸 그 자체로 해킹이라고 생각하진 않습니다.
그게 해킹이라면, 모델을 학습시키려고 일반 가정 사용자인 척 대규모로 위장해 웹 전체를 긁어 간 쪽은 종신형을 받아야죠. 지금은 그걸 공정 이용이라고 부르지만요.
네트워크에서 차단당했는데 계정, IP, 그다음엔 MAC까지 계속 바꿔 가며 네트워크 관리자가 단계적으로 강화하는 차단을 피해 다녔다면요?
배선실에 노트북을 숨겨 놓고, 그 안에 있는 카메라에 찍히지 않으려고 얼굴을 가린 채 노트북을 찾으러 돌아왔다면요?
막으려는 경찰을 피해 도망쳤다면요?
어쨌든 애매한 회색 지대를 두고 따질 필요는 없습니다. 잘 정리된 기사와 법원 문서에 다 나와 있어요. 여기서는 범의(mens rea)가 쉽게 입증됩니다.
비디오 게임에서 계정이 정지당해서 새 계정을 만든 사람을 전부 중범죄 해킹으로 기소해야 한다고 생각하신다면, 그것도 하나의 입장이긴 하겠네요...
경찰을 피해 도망치는 건 보통 해킹으로 치지 않습니다.
네트워크에서 차단당했는데 계정, IP, 그다음엔 MAC까지 계속 바꿔 가며 네트워크 관리자가 단계적으로 강화하는 차단을 피해 다녔다면요?
지금 농담하신 거죠? AI 연구소들이 말 그대로 지금 그러고 있잖아요.
훨씬 더 큰 규모로 하고 있다는 점만 다르죠…
혹시 앤트로픽에 불리한 주장을 더 강하게 만들려고 하시는 건가요? 방금 든 사례들은 스워츠(그리고 다른 사람들)를 비판하는 논거가 못 되고, 오히려 앤트로픽에게 훨씬 더 강하게 들어맞거든요.
하지만 우리 모두 알고 있습니다. 억만장자들은 자기 행동에 책임을 지지 않고, 사법 체계는 근본적으로 부정직합니다. 그 점을 제대로 못 박기 위해, 제안하신 대로 애런 스워츠의 가장 나쁜 범죄들을 하나씩 짚어 봅시다. 그러니까 FBI가 그를 자살로 내몬 이유 말입니다.
앤트로픽은 이걸 했고, 애런 스워츠가 한 것보다 훨씬 많이 했습니다.
앤트로픽은 이걸 했고, 애런 스워츠가 한 것보다 훨씬 많이 했습니다.
앤트로픽은 이걸 했고, 애런 스워츠가 한 것보다 훨씬 많이 했습니다.
그런데 왜 여기서 멈춥니까?
앤트로픽은 이걸 했습니다.
앤트로픽은 이걸 했습니다.
앤트로픽은 이걸 했습니다.
앤트로픽은 이걸 했습니다.
돈 없는 인간 해커가 이런 짓을 했다고 상상이나 할 수 있겠습니까? 체포가 아니라 그 자리에서 총을 맞았을 겁니다. 그런데도 다리오 아모데이가 그런 관심을 받을 것 같지는 않네요...
미트닉도 그냥 기본 비밀번호로 로그인하고, 사람들을 꼬드겨서 소스 코드를 받아 내고 접근 권한을 얻었을 뿐이에요. 요즘의 20단계짜리 미친 익스플로잇에 비하면 사실 그것도 해킹이라고 하기 어렵죠... 이런 건 시간이 지나면 바뀌니까요.
농담이긴 한데, 그가 AI를 썼거나 그냥 에이전트가 한 짓이라고 했다면 요즘 같은 시대에는 자기 회사를 위해 투자금을 모으고 있을 겁니다.
그건 해킹이 아닙니다.
그런데 스워츠는 RSS 작업을 하고 1년 뒤, 그러니까 15살 때 크리에이티브 커먼즈 재단에 합류해서 그 기술 아키텍처를 만드는 데 참여했어요. 정말 대단한 사람입니다.
솔직히 AI 업계 경영진 가운데 애런 스워츠만큼 저를 감탄시킬 사람은 앞으로도 없을 겁니다. 아예 불가능하진 않겠지만, 그는 정말 많은 일을 직접 해냈거든요.
연방 혐의 가운데 파일을 복사한 것과 실제로 관련된 건 하나도 없었습니다 [1].
스워츠에 대해서는 터무니없는 DOJ 보도자료 속 숫자 [2]를 가져오고, 미트닉에 대해서는 실제 선고 형량을 가져와 비교하고 계십니다. 같은 기준끼리 비교해야 합니다. 스워츠의 35년을 비교하려면 미트닉 쪽도 터무니없는 DOJ 보도자료 속 숫자인 200년과 비교해야죠.
[1] https://volokh.com/2013/01/14/aaron-swartz-charges/
[2] https://web.archive.org/web/20130211030902/https://www.popehat.com/2013/02/05/crime-whale-sushi-sentence-eleventy-million-years/
애런 스워츠 사건은 이번 주장과 비교할 만한 사례가 아닙니다.
앤트로픽 집단소송은 이미 합의로 끝났습니다. 기사 서두에서 언급하는 바로 그 건입니다. 앤트로픽은 책을 다운로드한(불법 복제한) 일로 문제가 됐지만, 그 내용을 학습에 쓴 것은 공정 이용이라고 판단됐습니다.
애런 스워츠는 불법 복제나 PDF 다운로드로 기소된 게 아닙니다. 그렇게 알려져 있긴 하지만요. 혐의는 비공개 배선실에 침입해 노트북을 숨기고, 시스템의 접근 통제를 우회한 것과 관련된 것이었습니다.
애런 스워츠에게 적용된 혐의가 터무니없었던 건 맞습니다. 그 점을 부정하는 게 아닙니다. 다만 이번 앤트로픽 사건에는 그에 해당하는 혐의가 없습니다. 여러분이나 제가 토렌트로 전자책 PDF 불법 복제본을 받다가 걸린다 해도 CFAA는 적용되지 않을 겁니다.
주된 집단소송은 이미 결론이 났습니다. 이 기사에 나오는 스탠퍼드 교수들은 집단소송에서 빠져나와 자기 변호사들과 함께 더 높은 개별 합의금을 받으려는 겁니다.
애런 스워츠 사건은 이번 주장과 비교할 만한 사례가 아닙니다.
맞는 말씀입니다. 스워츠는 기소 때문에 자살로 내몰렸는데, 앤트로픽 CEO 다리오 아모데이는 아직 멀쩡히 살아 있으니까요.
많은 사람이 문제로 보는 점 하나는, 애런이 LLC를 세우고 누군가를 고용해서 노트북을 연결하게 했다면 징역형은 애초에 논의 대상도 아니었을 테고, 감당 못 할 거액의 벌금에 대해서도 꼭 직접 책임을 지진 않았을 거라는 겁니다.
허가받은 조직이 이런 범죄는 물론 심지어 아동 노동을 지원하는 일까지 저지르고도 빠져나가는데, 허가받지 않은 집단이나 개인은 같은 위반으로 수십 년 형을 받는 건 부당하다는 정서가 널리 퍼져 있습니다.
그리고 또 다른 정서도 있습니다. 저작권과 DMCA가 애초에 무기로 쓰이고 차별적으로 적용되려고 만들어진 것만 아니었다면, 스워츠가 그런 일을 할 필요도 없었을 거라는 겁니다.
아니요, 논의 대상이었을 겁니다. 오르티스(Ortiz) 검사는 서비스 약관 위반을 범죄적 접근으로 보는 새로운 CFAA 해석을 밀어붙이고 있었습니다. 법적 선례가 없는 해석이었지만 당시에는 유행했죠. (스워츠 사건 이후 완전히 인기를 잃었습니다.)
애런은 네트워크 배선실에 침입했고 MAC 주소 차단을 적극적으로 우회했습니다. 비교가 의미가 없어요. 앤트로픽은 libgen에서 내려받았습니다.
libgen은 배선실에 있던 애런 스워츠에게서 그것들을 얻었습니다. 같은 파이프라인의 다른 단계일 뿐이에요.
그리고 그중 범죄인 건 한 단계뿐이죠.
왜 비교가 의미 없다는 거죠? 애런은 법을 어기고 보호 장치를 우회했고, 앤트로픽도 법을 어기고 보호 장치를 우회했습니다. 애런이 배선실에 침입했든 앤트로픽이 DRM을 깼든, 앤트로픽은 장물인 줄 알면서 받으려고 명백한 행동을 했습니다.
CFAA는 컴퓨터 시스템에 대한 무단 접근을 다루는 법입니다. libgen에서 다운로드하는 건 CFAA로 기소할 수 있는 무단 접근이 아닙니다.
네트워크가 있고 누군가를 못 들어오게 막고 싶다고 해 봅시다. 그럴 때 쓰는 도구가 CFAA입니다.
책이 있고 누군가 복제하지 못하게 막고 싶다면, 그때 쓰는 도구는 저작권입니다.
둘은 다루는 영역이 다릅니다. 네트워크에 침입한 게 아니라면 CFAA로 기소될 가능성은 낮습니다.
맞는 말씀입니다. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1030
https://news.ycombinator.com/item?id=50263074 이 댓글에 앤트로픽이 CFAA를 여러 번 어기고도 현장에서 딱 걸렸는데 가벼운 경고로 넘어간 경위가 설명되어 있습니다.
미국에서는 불법이고, 출처 가운데 애런 스워츠가 얻은 것도 있는 바로 그 libgen 말입니까? 그 libgen이요?
네. 이건 논란거리도 아닙니다. 애런은 논문을 얻으려고 네트워크에 침입했습니다. CFAA는 누군가 네트워크에 침입했을 때 적용됩니다. libgen에서 다운로드하는 건 네트워크 침입이 아닙니다.
도덕이 아니라 법적 구분까지 굳이 따지고 싶으시다면, 이 회사는 이미 CFAA 위반을 두 번 인정했습니다.
(1) 4월 이후 Claude 모델이 Huggingface를 포함해 세 회사의 시스템에 침입했다는 사실을 인정했습니다.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-07-30/anthropic-s-ai-models-hacked-three-organizations-during-tests
(2) 더 중요한 건, 선거 관련 데이터를 호스팅하는 미국 주 정부 웹사이트에 무단으로 접근해 접근이 제한된 정부 대시보드에서 집계된 득표 통계를 가져가면서 100% CFAA를 위반했다는 점입니다. 주 정부 스스로도 그 접근이 완전히 무단이었다고 확인했습니다.
https://seekingalpha.com/news/4657023-anthropics-claude-bypasses-paywall-to-access-georgia-voter-data-without-authorization
인간 보안 연구자가 이렇게 행동하는 에이전트를 배포했다면, 허가 없이 그 시스템에 접근한 것이므로 교과서적인 CFAA 중범죄가 됐을 겁니다.
안타깝게도 의회와 항소법원을 매수할 힘이 있으면 다른 규칙이 적용됩니다.
가장 최근에는 미국 항소법원이 8월 5일, 퍼플렉시티의 AI 에이전트가 아마존 고객의 비공개 계정에 몰래 접근해 컴퓨터 사기 및 남용 방지법을 위반했다는 아마존의 주장이 받아들여질 가능성이 낮다고 판결했습니다.
https://www.rte.ie/news/technology/2026/0807/1586941-artificial-intelligence-explainer/
애런 스워츠여, 편히 잠들길.
돈 쌓아 두는 부자들은 세부 사항 따위엔 신경도 안 써요. 정말 그림을 잘 그려 주셨네요.