요약
미국 정부가 자국민 감시 도구를 문제 삼은 비밀 법원 판결을 공개 기한이 지나도록 숨기고 있습니다.
와이어드가 단독 입수한 서한을 바탕으로 보도했습니다. 민주당 론 와이든·애덤 시프 상원의원은 트럼프 행정부가 FISA 702조(영장 없이 미국인의 통신까지 들여다볼 수 있는 감시 프로그램) 연장을 압박하면서 판결 공개는 불법으로 미룬다고 주장했습니다.
왜 중요한가
- 의회가 감시 권한 연장을 논의하는 동안 판단에 필요한 핵심 판결이 가려져 있습니다.
- 행정부는 스스로 정한 공개 기한과 법무장관의 서면 약속을 모두 지키지 않았습니다.
- 두 의원은 이 약속도 못 지키면 702조의 다른 법적 한도를 지킬지도 믿기 어렵다고 경고했습니다.
핵심 내용
- 해외정보감시법원은 3월에 승인·사유·기록 없이 미국인 메시지를 골라내는 검색 필터를 문제 삼았습니다.
- 법원은 이런 필터도 미국인 대상 검색으로 보고 도구를 다시 만들라고 명령했지만, 감시는 1년 더 승인했습니다.
- 공개 검토 기한은 9월 13일에 지났고, 두 의원은 11월 6일까지 지연 경위와 책임자 이름을 요구했습니다.
- 같은 시기 정보기관 자료는 FBI 검색 준수율 98.9%를 내세웠지만 판결 내용은 언급하지 않았습니다.
- 미국시민자유연맹과 보수 성향 단체를 포함한 23개 단체가 판결 공개 전 연장 거부를 요구했습니다.
HN 반응
- 비밀 법 해석이 민주국가에서 정당화될 수 있느냐는 질문에, 많은 이용자가 국가 안보를 핑계로 잘못을 감춘다고 비판했습니다.
- 사건 사실에서 기밀이 샐 수 있어 비공개가 불가피하다는 반론에는 이름과 장소를 지우고 해석만 공개하면 된다는 재반론이 맞섰습니다.
"와이든은 여러 행정부가 의존해 왔고 기밀 해제를 거부해 온 702조의 기밀 해석에 대해서도 경고해 왔다. 그는 3월에 이렇게 말했다. “이것이 마침내 기밀 해제되는 날, 미국 국민은 이렇게까지 오래 걸렸다는 사실에, 그리고 의회가 불충분한 정보를 가지고 이 권한을 두고 논쟁해 왔다는 사실에 크게 놀랄 것입니다.”"
미국 시민을 감시하는 일은 여야가 합의하는 사안이네요.
누가 '기밀 해석(classified interpretation)'이라는 개념을 다섯 살 아이한테 설명하듯 좀 알려 주시겠어요? 그런 개념이 있다는 건 알지만, 민주주의인 척이라도 하는 나라에서 이게 어떻게 조금이라도 정당화될 수 있는지 도무지 이해가 안 돼서요.
정당화될 수 없고, 앞으로도 그럴 수 없습니다. 정보를 비밀로 하는 것이 정당화되는 경우는 공개했을 때 누군가가 심각한 위험에 처하거나 경찰·군사 작전이 훼손될 때뿐입니다. 그런 경우에도 투명성이라는 공익과 저울질해야 하고, 기간을 엄격히 제한해야 하며, 범위도 좁아야 합니다(문서 전체를 검게 칠해서는 안 됩니다).
법 해석을 공개한다고 해서 법 집행이 어떻게 훼손될 수 있는지 저는 모르겠습니다. 아니, 사실은 압니다. 그들이 대량 감시를 하는 방식이 불법임이 입증될 것이기 때문입니다.
문제는 지금의 미국이 그렇게 보지 않는다는 점입니다. 정부가 악행을 저지를 때마다 "국가안보"를 위해서라고 한마디 하면 아무도 따져 묻지 않습니다. 법원이 멍해져서 뭐든 예 하고 받아들이게 만드는 윈터 솔저의 암호 같은 것입니다.
저는 이런 이야기를 파헤쳐 보도하는 것이 언론의 역할이라고 생각합니다.
제가 보기에 언론이 자기 임무를 저버린 결정적 순간은 뉴욕타임스가 두 번째 걸프전을 보도했을 때였습니다. 그때를 끝으로 저는 그 신문을 읽지 않게 되었습니다. 어릴 때는 일요판 타임스가 필독서였는데 말입니다.
https://newrepublic.com/article/146481/new-york-times-bury-stories-cast-doubt-bushs-iraq-war-push
https://fair.org/home/20-years-later-nyt-still-cant-face-its-iraq-war-shame/
언론이 본분을 저버리기 시작한 건, 언론이 감시해야 할 사람과 기관으로부터 재정적으로 독립하지 못하게 되면서부터입니다.
맞는 말이지만, 정부 편에서 내놓을 뻔한 반론은 “정부가 나쁜 짓을 하고 있다는 사실이 드러나면 정부에 불리하고, 국내외에서 정부의 평판이 훼손된다”일 겁니다.
물론 그건 사실이고요!
그런데 옛 영국의 "국가기밀 특권(state secrets privilege)"이 미국 법에 들어오게 된 계기가 바로 이겁니다.
1940년대에 형편없는 정비 때문에 폭격기 한 대가 미국 영토 위에서 추락해 탑승했던 민간인 세 명이 모두 사망했습니다. 사망자의 미망인들이 정부를 상대로 소송을 제기하며 사고 보고서를 요구했습니다. 정부는 "국가안보"를 이유로 특권을 주장하며 보고서 제출을 거부했고, 대법원까지 모든 법원이 이를 받아들였습니다.
2000년대 초에 그 사고 보고서가 기밀 해제되었습니다. 살펴보니 공개를 거부한 진짜 이유는 정부의 망신을 막고, 미망인들에게 1940년대 달러로 -기억이 맞다면- 거의 25만 달러를 지급하는 일을 피하려는 것뿐이었습니다.
견제받지 않는 남용의 가능성이 엄청나게 크고, 이 특권이 처음 발동된 사례부터 실제로 남용이었던 만큼, 법원은 그 사용을 허용하지 말아야 합니다.
국가안보를 내세울 만한 진짜 이유도 있었습니다. 제2차 세계대전 중이었으니 그 정보를 공개하면 폭격기의 어떤 정비가 미뤄지고 있는지 적에게 알려 주게 됐을 테니까요(제 생각에는요).
그 전쟁은 언젠가 끝났잖아요.
물론 그렇죠. 하지만 곧 다른 전쟁이 그 자리를 이었습니다(사실 몇 개나 이어졌고요).
이번 사례만 놓고 보면, 비공개 기간은 50년이면 충분하고도 남았을 거라고 주장하고 싶네요.
전쟁이 금세 서로를 대체하다니, 참 안타까운 일이네요!
아니면 대부분의 정권이 국민에 대한 지배력을 강화하려고 1984 식으로 외부의 위협이라는 명분을 찾는 이유를 우리가 각자 따로 다시 발견한 걸 수도 있고요.
맞습니다. 끝없는 전쟁은 국내 통제 수단으로 쓰일 수 있습니다. 무해한 쪽은 국기 아래 결집 효과이고, 더 해로운 쪽은 감독 없이 무엇이든 하는 구실로 삼는 것입니다. 대다수 독재와 전체주의 정부에서 나타나는 패턴 가운데 하나이고, 움베르토 에코가 정의한 파시즘의 특징 중 하나이기도 합니다.
문제의 비행기들은 그 시점엔 이미 구식이 되었을 겁니다. 게다가 2차대전 때 비행기들은 소련을 포함한 동맹국들에 이미 널리 퍼져 있었을 테고요.
꽤 뻔한 이야기네요. 잘못된 행위가 폭로되면 해외에서 평판이 어느 정도 실제로 손상될 수 있는 경우가 분명 아주 많을 테니까요.
그런데 그런 법이 어떻게 검증을 통과했던 걸까요?
거의 모든 잘못된 행위의 폭로를 포괄적으로 금지하는 것처럼 보이는데요.
그리고 잘못을 폭로하지 못하게 막는 만큼 권력도 비례해서 커집니다. 그게 바로 정부 비밀주의의 목적이고요.
그건 정보를 비밀로 하는 '하나의' 이유일 뿐이라고 생각합니다. 다른 하나는 민감한 정보원과 방법이 드러나는 경우입니다(예를 들어 알려지면 그 방법을 쓸 수 있는 능력이 약해질 역량 같은 것).
법 해석이 거기에 해당한다는 말은 아니고, 그냥 짚고 넘어가려는 겁니다.
비밀 법원과 비밀 영장이 생기고 나면 법의 비밀 해석은 필연까지는 아니더라도 자연스러운 수순으로 보입니다.
기본적으로 바로 그겁니다.
예를 들어, 어떤 사건이 누군가 핵무기의 위치를 배우자에게 알려 준 일이라고 해 봅시다. 어쩌면 우연히요. 이 일로 기소된다면, 국가안보 쪽에서는 그 사건이 핵무기에 관한 것이라는 사실이 공개되는 걸 원치 않습니다. 누구에게 알려졌는지도 공개되길 원치 않고요(배우자는 기소 대상이 아니니까요). 비밀 해석과 판결이 결국 등장하는 지점이 기본적으로 거기입니다. 법원은 판결 내용도, 그 사건이 정확히 무엇에 관한 것이었는지도 공개할 수 없습니다.
왜 못 하죠? 그런 사건이라면 관련자 이름은 지울 수 있잖아요. "어떤 사람이 어느 기관에서 일하는 다른 사람과 결혼했는데 핵무기가 있을 만한 곳을 안다" 정도는 위험이 아닙니다.
사건의 더 많은 부분을 지우더라도 해석만은 어떤 형태로든 공개할 수 있을 텐데요.
우발적이거나 부수적인 정보 유출을 막기가 아주 어렵기 때문입니다. 의견서가 나오려면 보통 그 판결에 이르게 한 사건의 사실관계도 함께 붙습니다. 대폭 지우면 그 판결을 선례로 쓰기가 거의 불가능해지고, 국가 기밀이 노출될 위험도 여전히 큽니다. 예를 들어 어느 판사가 판결했는지를 생각해 보세요. 그걸 알면 그 판사가 활동했던 날짜들과, 그 판사가 사건을 심리한 사람들의 짧은 목록에 관한 정보를 캐기 시작할 수 있습니다.
실수로 한 번 지우지 못하거나, 누군가가 PDF에 검은 형광펜을 칠하는 식의 어리석은 짓을 한 번만 해도 핵무기 보관 장소가 공개 정보가 되어 버립니다.
심리가 열리는 장소만으로도 알아낼 수 있는 정보가 있습니다. 어느 지역 법원, 어느 관할이라는 게 나오면 그 군이나 인접한 군들 어딘가에 핵 격납고가 있을 가능성이 높아지죠.
우발적인 정보 유출을 막지 않는 편이 자기한테 이득이라면 정말 어렵겠죠. 모든 걸 일괄 기밀로 분류하고 이 어려움을 핑계로 삼는 편이 더 쉬우니까요. 언제든 전부 숨길 수 있다면 우발적인 유출을 막을 동기가 전혀 없습니다.
이런 법원들은 누가 재판받고 있는지에 대한 공개 목록이 없습니다.
법원의 구체적인 위치와 판사의 신원까지도 지울 수 있고요. 그 사건을 꼭 선례로 쓸 필요도 없습니다.
이런 사건을 귀속시킬 가상의 관할을 시스템에 만들어 둘 수 있을 거라고 가정해 보겠습니다. 보통 법원은 관할 지역이 있어서 그것만으로도 너무 구체적일 수 있으니까요.
그렇게 나온 자료는 이런 모양일 겁니다(XXXX는 지운 부분입니다).
XXXX는 XXXX 혐의로 기소되었다
XXXX 지방법원의 XXXX 판사 앞에서 재판받았다
증거는 XXXX XXXX XXXX였다
증인은 XXXX XXXX XXXX였다
무죄(유죄) 판결을 받았다
무언가를 지우지 않고 둘 수 있다면 그것이 핵 기밀에 관한 사건이라는 사실 정도일 텐데(?), 그 외에는 나쁜 의도를 가진 자들에게 심각하게 위험한 사실을 넘겨주지 않고는 공개할 수 있는 게 사실상 없습니다.
문서마다 지우는 작업에는 보안 인가를 받은 직원 여러 명이 상근으로 매달려야 할 수 있고(인력이 부족하면 몇 년이 걸리기도 하고), 한 번이라도 지우지 못하거나 운영상 실수가 나오면 비밀 전체가 드러날 수 있으니 최고 수준으로 중요한 일입니다. 대부분은 전부 지워야 하니, 문서 전체를 지우거나 전치사와 관사만 빼고 모조리 지우게 됩니다.
여기서 우려하는 건 남용이 벌어지지 않도록 대중이 감시할 수 있어야 한다는 것 같은데(저도 공감하는 가치입니다), 이렇게 지워진 보고서가 그 목적에 어떤 도움이 될까요?
좋아요, 그럼 판결에 공개 시점을 정해 두죠. 얼마나 지나야 그 정보가 더는 위험하지 않게 될까요? 핵무기 위치가 유출된 걸 알게 되면 어떻게 하죠? 기지를 옮깁니까? 옮기지 않는다면 이 정보가 적의 손에 들어가지 않았다고 얼마나 확신할 수 있죠? 기지를 옮기지 않는다면 이게 감수할 만한 위험이라고 받아들이는 셈입니다. 그렇다면 판결을 공개하는 것도 감수할 만한 위험일 수 있지 않을까요?
연방 법원이 징계를 받은 판사의 신원을 숨기려 한 적이 있습니다.
Claude는 남아 있는, 관련 없어 보이는 사실들을 이어 붙여서 10분도 안 되어 그게 누구인지 알아냈습니다. 언론인들도 다른 방법으로 독자적으로 신원을 밝혀냈고요. (Claude가 이런 일을 할 수 있다는 사실은 다른 언론인들이 먼저 공개하고 신원을 확인하기 전까지는 알려지지 않았습니다.)
미국 핵무기 대부분의 위치는 공개되어 있습니다. 게다가 비밀로 하려던 핵무기의 위치가 노출됐을 수 있다고 의심된다면, 분별 있는 대응은 "옮긴다"이지 "사건의 법리까지 영원히 비밀로 한다"가 아닙니다.
그래서 위치를 비밀로 하려는 핵무기는 주로 잠수함에 실려 있는 겁니다. 잠수함은 옮기기 쉬우니까요.
비밀 해석이나 판결의 역사를 살펴보면, 내용이 "정부가 통신을 보관하는 것은 감청 이전의 행위다" 같은 식입니다. 구체적인 사항은 없고, 모든 사람의 통신이 보관된다는 게 무엇을 뜻하는지에 대한 아주 폭넓은 법적 정의만 있습니다(이번 경우에는 아마 위험도를 판단하려고 AI 시스템이 분석하기도 할 테고요).
저는 독재 국가에서 벗어난 첫 세대인데, 일부 사람들이 자국의 민주적 절차를 굳게 믿는 걸 보면 늘 놀랍습니다. 비밀 법원과 비밀 영장이 존재하는 한 법은 없는 겁니다.
그런데도 무슨 이유에서인지 사람들은 비밀 기관이 일반 경찰관과 같은 법의 구속을 받는다고 생각하더군요.
그걸 "이중 국가(the dual state)"라고 합니다 [0]
적어도 나치 독일에서는 국가가 명시적으로 그렇게 설계되어 있었습니다. 대부분의 사람은 대권 국가(prerogative state)와 접할 일 없이 평생을 규범 국가(normative state)에서 보내도록 되어 있었는데, 자본주의는 대권 국가에서는 제대로 작동하지 않기 때문입니다. 규칙을 따르려면 처벌이 자의적으로 내려지지 않는다고 믿어야 하니까요.
하지만 물론 행동의 결과가 불분명한 대권 국가에서는 사정이 전혀 다릅니다.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Dual_State
영장 없는 도청부터 초법적 인도(extraordinary rendition)까지, 미국 정부는 꽤 오래전부터 불량 국가였습니다. 이제는 저급한 범죄자와 인종차별주의자들이 미디어 소유주, 석유·가스 업계, 군수 업계와 한패가 되어 판을 쥐고 있고요.