요약
미국 희토류 산업은 시장 논리대로 중국에 넘어갔으니, 되살릴 자금은 중국의 공급 차단에 반응하도록 짜야 합니다.
중국 리스크 자문가와 국방부 투자 기관 출신 등 세 필자가 안보 전문 매체 로페어에 쓴 기고입니다. 중국이 2025년 10월 희토류 수출 통제를 건 뒤 미국의 양보를 받고서야 짧게 유예하기를 되풀이하자, 대체 공급망에 돈을 대는 방식부터 바꾸자고 제안했습니다.
왜 중요한가
- 희토류 산화물 시장은 100억 달러도 안 되지만, 공급이 끊기면 수조 달러 규모의 경제 활동이 멈출 수 있습니다.
- 시장은 원가로 값을 매기고 중국은 통제력으로 값을 매기므로, 민간 투자만으로는 대체 공급망이 생기지 않습니다.
- 정부 대출 한도가 1,000억 달러로 늘었어도, 10년 넘는 재건을 정권 교체 속에서 버틸 자금 구조는 아직 없습니다.
핵심 내용
- 필자들은 조건부 전환사채(조건이 맞으면 주식으로 바뀌는 채권)에 최저가격 보장 구매 계약을 묶자고 제안했습니다.
- 평소에는 이자만 받는 대출이고, 업체가 생산 목표를 채우면 대출자가 현금흐름을 나눠 받습니다.
- 중국이 수출 허가를 막거나 가격이 정해진 범위를 벗어나면 대출자는 채권을 주식으로 바꿀 수 있습니다.
- 정부 돈만큼 민간 투자자를 붙이면 정권이 바뀌어도 사업을 지킬 이해관계자가 생긴다고 봤습니다.
- 미국은 1995년 GM이 자석 사업부 마그네퀜치를 중국 자본에 팔면서 핵심 공정을 잃기 시작했습니다.
HN 반응
- 일부 이용자는 지금 병목이 채굴이 아니라 분리 공정이며, 2015년 중국의 물량 공세로 미국 업체가 줄도산한 전례에 이 제안을 견줘 봐야 한다고 지적했습니다.
- 제목의 '팔았다'는 표현을 두고, 제조업 일자리 감소는 생산성 향상 탓이라는 반론과 안보용 생산 능력은 지켜야 한다는 주장이 맞섰습니다.
지금 병목은 채굴이 아니라 분리입니다. 새로운 분리 기술을 내세우는 스타트업이 최소 열 곳은 됩니다. 하나같이 미덥지 않습니다. 몇 곳만 보면 이렇습니다.
Rare Earth Technologies. [1] PitchBook에 따르면 투자금은 100만 달러 정도입니다. LinkedIn에는 직원이 7명이라고 나옵니다. 사이트에는 2025년에 시험 공장을 가동하겠다고 적혀 있습니다. 그러시겠죠.
Northern Minerals(호주) [2] "상업 규모의 채굴·가공 사업에 대한 최종 타당성 조사(DFS)를 마무리하는 중"이라고 합니다. 호주 페니 스톡으로, 현재 주가는 0.02호주달러이고 2021년 정점에서 크게 떨어졌습니다. 5년이 지났는데 아직도 타당성 조사 단계라고요?
Ucore Rare Metals [3] 실험실 규모로 시료를 만들 만큼은 갔습니다. 시연 공장도 있습니다. 위의 두 곳보다는 실체가 있습니다. 다만 진행이 너무 느립니다.
다른 곳들도 있으니 [2]를 보세요. 어쩌면 그중 한 곳은 정신을 차릴지도 모릅니다.
원문 기사가 언급했어야 할 이 업계의 큰 문제가 하나 있습니다. 2015년에 중국이 시장에 물량을 쏟아부어 희토류 공급 과잉이 벌어졌고, 미국 업체 상당수가 문을 닫았습니다. Mountain Pass 광산도 가동을 멈췄습니다. 기사가 제안한 투자 상품은 지난 공급 과잉기의 과거 데이터로 스트레스 테스트를 해서 버티는지 확인해야 합니다.
[1] http://rareearth.tech/
[2] https://rare-earth-mining.com/top-10-rare-earth-mineral-processing-companies/
[3] https://ucore.com/
Northern Minerals는 흥미로운 사례입니다. (공개: 저는 이 회사 주주이고, 돌아가는 상황을 가까이서 지켜보고 있습니다.)
이 회사는 엄청난 압박을 받고 있습니다. 호주 재무부가 전례 없이 싱가포르에 기반을 둔 중국계 법인들에 약 5억 주를 처분하라고 요구했을 정도입니다. 그런데 그들은 그 주식을 또 다른 중국계 법인들에 넘겨 버렸습니다. 이사회 장악 시도가 두 번 무산됐고, 재무부가 누가 무엇을 소유하는지 계속 조사하는 동안 정기 주주총회도 미뤄져서 일정이 1년쯤 뒤처졌습니다. 이 회사가 가진 것은 잠재 자원(중희토류가 풍부합니다)과 Iluka와 맺은 인수 계약입니다.
가공 쪽에서 더 빨리 성과가 나올 곳은 Iluka(호주)입니다. Lynas와 달리 호주 땅에 있고, 광물 모래 사업에서 나온 재고도 이미 쌓아 두고 있어 바로 쓸 수 있습니다.
지켜볼 만한 또 한 곳은 Arafura(호주)입니다. 자금 조달이 끝났고, 막 공사에 들어갔고, (대부분 유럽과의) 인수 계약도 마련돼 있습니다.
미국에서 지켜볼 곳은 Energy Fuels(UUUU)입니다. 이 회사가 호주 광산업체 ASM을 사들인 뒤 우라늄 가공 인프라와 노하우를 활용해 희토류로 방향을 틀 계획이라서 저도 주식을 갖고 있습니다.
Lynas는 브라질에서 가장 큰 이온 흡착형 점토 광산을 손에 넣으려고 Meteoric Resources(호주) 인수를 진행하고 있습니다.
저는 위의 모든 회사에 투자하고 있는데, 정말 흥미로운 건 이만큼 진전이 있었는데도 최근 주가가 곤두박질쳤다는 점입니다. 중국이 미국에서 양보를 쥐어짜는 중이라 그렇습니다. 시장은 중국 의존에서 장기적으로 벗어나는 것을 가치 있는 일로도, 필연적인 일로도 보지 않는 겁니다. Lynas도 분리된 디스프로슘과 터븀 가공을 시작하고 말레이시아 면허와 일본 인수 계약을 갱신하면서 21호주달러 안팎까지 올랐다가 지금은 내려왔습니다.
실제 영향을 따지면 '분리'가 어떻게 '채굴'보다 더 큰 문제일 수 있죠?
사람들이 자기 집 뒷마당에는 싫다고 하는 건 채굴이잖아요. 환경이 망가질 수밖에 없으니까요. 희토류는 매장 밀도도 낮은데 말이에요. 방사성 오염은 말할 것도 없고요!
게다가 다른 광물에 쓰던 예전 화학 분리 공정이 희토류에도 그대로 통해요. 그게 어렵다는 얘기라면 희토류에만 해당하는 문제도 아니에요. 그런데 왜 희토류 얘기로 포장하죠!
그리고 채굴이 스타트업 친화적인 산업인 세상이 어디 있나요? 지금도 하고 있는 거대 광산 복합기업들이 당연히 하는 일 아닌가요?
Maglut을 한번 보세요.
https://www.youtube.com/watch?v=9-fvHJAMZf4
아직 벤치 규모입니다. 누가 돈을 들여 규모를 키울 만큼 기술이 충분히 좋은지는 모르겠습니다. 벤치 규모에서는 비용이 얼마나 들지 알 수 없으니까요.
벤치 규모로 분리를 하는 곳은 많습니다. 그런데 작더라도 수익이 나는 공장 단계까지 간 스타트업은 하나도 없어 보입니다. 그 단계가 돼야 진지한 투자자를 끌어올 수 있습니다.
미국은 제조업 일자리를 잃은 게 아니라 팔아넘겼습니다.
지난 40년 남짓 경제 전체가 금융공학으로 미국 내 노동의 영향력을 없애는 방향으로 만들어져 왔어요.
미국 제조업 생산량은 역대 최고치에 거의 근접해 있습니다. 정점이었던 2007년도 지금보다 5% 높았을 뿐입니다. 추세는 상승세입니다.
https://fred.stlouisfed.org/series/OUTMS
우리가 제조업 일자리를 잃은 것은 맞지만 "팔아서"가 아니라 생산성이 그만큼 크게 높아졌기 때문입니다. 성숙한 경제라면 어디서나 일어나는 일입니다. 생산성, 교육, 생활 수준이 오르면서 서비스업과 지식 노동이 GDP에서 차지하는 비중이 커지는 거죠. 위험한 환경에서 낮은 임금을 받고 일하는 사람이 줄고 사무실에서 일하는 사람이 늘었다는 건 발전의 표시입니다.
사람들은 늘 미국이 제조업을 "잃었다"고 말합니다. 미국은 여전히 압도적인 격차로 세계 2위 제조국입니다(세계 생산의 15.5%로, 3위의 5%보다 세 배 많습니다). 앞서는 나라는 중국(27.5%)뿐입니다. 게다가 1인당으로 비교하면 중국보다도 더 많이 만듭니다.
수치는 여기 있습니다. https://en.wikipedia.org/wiki/Manufacturing#List_of_countries_by_manufacturing_output
금액 기준으로 2위지, 전체 활동량이나 고용, 고용 비중, 다른 산업 대비 가치, 국내에서 만드는 소비재 비율 같은 기준으로는 아닙니다. 미국 제조업은 부가가치가 아주 높은 제품에 특화돼 있습니다.
그럼 미국이 제조업을 "잃었는지" 아니면 "되찾았는지" 판단하려면 어떤 지표를 써야 합니까? 목표는 무엇이어야 합니까?
둘 다 이유입니다.
성숙한 경제라면 국가 안보 차원에서 기초적인 제조 역량은 일부 유지하는 게 좋습니다. 최소한 그 역량의 일부라도 가깝고 믿을 만한 동맹국 안에 두어야 하고요. 지금의 미국이 그런 동맹을 유지할 수 있다면 말이지만요.
우리가 그렇게 하고 있지 않다는 증거가 있습니까? 예를 들어 미국의 철강 생산량은 1973년 정점보다 40% 줄었지만, 그래도 국내에서 연 8천만~9천만 톤을 생산합니다. 국가 안보 목적으로는 충분하고도 남는 양입니다. 냉전이 한창이던 1980년대와 거의 같은 수준입니다.
음, 결과적으로 더 적은 일자리로 더 많이 생산하려고 자동화에 투자하느라 일자리를 "판" 셈이죠.
그게 좋았다거나 나빴다는 뜻으로 말한 건 아니에요. 자본이 오가고 그 결과가 따라온 게 뻔히 보인다는 거죠.
저한테는 정치나 금융 용어가 중요한 게 아니라 우리가 딛고 선 현실이 바뀌었다는 게 중요해요.
그럼 이제 어떻게 하죠?
https://aeon.co/essays/the-key-to-jobs-in-the-future-is-not-college-but-compassion
우리는 마지막 구간의 "인간의 일"만 하면 될까요? 잔디를 깎고, 진을 만들고, 재미로 라즈베리 파이를 해킹하고, 로봇 정비를 가르치고요. 요리하고 어울려 지내는 동안 동네 식료품점과 철물점은 로봇이 알아서 채워 두고요?
말장난은 접어 두고, 모두에게 문제를 직접 제출할 창구를 주는 건 상호확증파괴(MAD) 핵 정책처럼 작동할 수도 있어요. https://aeon.co/essays/game-theory-s-cure-for-corruption-make-us-all-cops
건국의 아버지들과 아직 살아 계신 고령의 어른들은 뭘 하실까요? 곁에 남아서 우리가 각본대로 가는지 지켜보실까요? 건국의 아버지들도 그러지는 않았잖아요.
연방 정부 AI에 입력되는 법과 코드를 만들어 배치하는 것도 상상은 할 수 있겠죠. 다만 늘 그랬듯 한 지역마다 충분한 승인을 받아야 한다는 조건에 막힐 거고요.
그러니까 지금의 언어 장벽이든 아직 존재하지 않는 언어든 바꿀 수 있다는 말이에요. 우리도 라틴어를 기본으로 쓰지는 않잖아요. 사회적 언어의 진화는 우리 세대에서 멈추지 않아요. 코드를 다룰 때처럼 의도를 갖고 바꿔 갈 수도 있고요.
Andrei Martyanov를 비롯한 일부 분석가들은 미국이 군사 분야에서 전략적 사고와 장기 계획 능력을 잃었다고 설명합니다. 희토류를 채굴하고 정제하는 능력을 미국이 잃은 것은 공급망에 전략적 사고가 없었다는 좋은 예입니다.
요즘 들어 점점 궁금해지는 게 있습니다. 이게 최상층에서 이런 결정을 내린 누군가가 또 다른 냉전식 대치를 막으려고 일부러 이렇게 설계한 건 아닐까 하는 겁니다.
희토류 같은 핵심 군사 부품의 공급을 적대적인 경우가 많은 나라들에 의존하게 만들면, 미국이 그 나라들과 정면으로 맞붙기는 어려울 테니까요.
다만 중국 같은 적대국이 그렇게 빠르게 기술적으로 부상할 거라는 점까지 고려했는지는 잘 모르겠습니다.
아니면 정말 가장 단순한 답, 즉 전부 순전히 최대 이익률을 얻으려던 일인지도 모르고요…
권력과 부를 가진 사람들 중에 그렇게 생각한 이들이 분명 있을 겁니다. 문제는 정치 때문에 한쪽이 핵심 자원을 공급받지 못하게 됐을 때 이런 전략이 결국 전쟁과 분쟁의 원인이 된 사례를 우리가 여러 번 보지 않았냐는 겁니다. 2차 대전 때 일본은 미국이 자기들 휘발유와 석유 공급을 막는 병목이라는 점 말고는 미국에 별 관심이 없었습니다. 역사에서 이런 예를 골라내려면 얼마든지 더 찾을 수 있을 겁니다.
자급자족을 하면 두 가지 면에서 분쟁을 막을 수 있습니다. 외부 정치 때문에 핵심 물자 공급이 끊길 가능성이 없어지고, 정복과 전쟁으로 얻을 수 있는 이득도 꽤 제한되니까요. 철강이 5% 싸다고 누가 전쟁을 하겠습니까? 그런 조건이면 거래는 하겠지만 죽이려 들지는 않을 겁니다. 다만 그런 거래가 문제의 원인 중 하나일 수도 있습니다. 오랜 시간이 지나면 자국 산업이 속 빈 강정이 되거나, 싸게 살 수 있다는 이유로 자국 산업이 아예 생기지 못하게 될 수 있으니까요.
맞습니다. 빌 클린턴 정권 말기에 중국과의 무역을 정상화해야 한다는 논거는 이랬습니다.
경제적 교류가 늘면 어떻게든 중국이 민주화될 것이다
경제적으로 통합된 중국은 국제 안정을 유지하는 데 더 관심을 가질 것이다
WTO에 가입하면 중국이 무역 규칙을 따르게 될 것이다
음모론에 빠지면 적어도 "최상층"에 계획이 있었다고 믿는 척할 수는 있겠죠.
결과가 이렇게 된 데 좋은 의도가 있었다고 생각하는 편이 훨씬 마음 편하니까요. 그저 탐욕과 근시안 때문이었다고 생각하는 것보다요.
"제국의 순환"에 대해 쓴 사람은 많습니다.
이런 식의 심리 분석은 어느 쪽 주장에든 주관적으로 갖다 붙일 수 있습니다.
예를 들어 저는 지금의 상황이 악의를 가진 강력한 세력이 조율한 결과가 아니라 탐욕스러운 바보들이 만든 산물이라고 생각하는 편이 훨씬 마음 편하다고 말할 수도 있습니다.
그리고 당신은 이 부분을 다소 단순화하고 있습니다. 물론 초보적인 음모론은 하향식 권위를 가진 전능한 위원회를 전제합니다. 하지만 서로 경쟁하는 세력들이 편의에 따라 손을 잡은 결과로 생겨날 수 있다는 좀 더 섬세한 이해도 있습니다.
그럴 수 있죠. 그런데 "이렇게 설계됐다"고 말하면 정말로 하향식처럼 들립니다.
아니면 부패든가요.
자본주의 기업은 전략적이고 장기적인 관점으로 움직이지 않습니다. 분기 실적으로 움직이죠.
실적 보고서만 근사하게 나오면 되는데 누가 자주적 역량 따위를 신경 쓰겠어요?
대체 무슨 근거로 그런 말을 하시는 겁니까? 오래도록 이어져 온 자본주의 기업이 얼마든지 있고, 그런 곳들은 장기 계획을 세우고 투자도 합니다.
자본 투자를 억누르는 세제와 실물을 다루는 일을 어렵게 만드는 규제가 맞물리면서, 갈수록 더 많은 투자가 금융, 소프트웨어, 서비스 쪽으로 옮겨 갔습니다(자원 채굴, 가공, 제조에서는 빠져나갔고요).
이건 전부 달러가 기축통화라서 생기는 일입니다. 미국은 물건을 소유하는 곳이 되도록 최적화돼 있고, 나머지 세계는 사람들이 물건을 만드는 곳입니다.
덧붙이자면, 저는 이게 나쁘다고 생각합니다.
여기서 최고의 스레드네요!
이 기사는 AI가 쓴 티가 많이 나네요.
가격 신호가 이탈을 이끌었습니다. 아주 단순해요. 에너지, 노동, 오염에 대한 관용, 법적 비용, 규모의 경제가 모두 다른 곳으로 가라고 말했던 겁니다.
그런 가격 신호는 세계화가 영원히 이어질 때만 말이 된다고 한 사람들도 있었지만, 그 말은 우울하다는 이유로 묵살됐습니다.
문제는 아무도 미래를 모른다는 겁니다. 시진핑은 2012년이 돼서야 권력을 잡았고, 그때까지 중국은 올바른 방향(더 개방적이고 자유로운 쪽)으로 천천히 움직이고 있었습니다. 그래서 그런 쪽으로 가는 걸 장려하는 조치들이 타당해 보였죠. 하지만 시진핑이 권력을 공고히 하면서 올바른 방향으로의 이동에 제동을 걸었고, 이제 우리는 대응해야 합니다.
앞으로 누가 어느 쪽으로 움직일지는 저도 전혀 모르니 10년 뒤에 우리가 무엇을 후회할지는 짐작만 할 수 있습니다. 그래도 상황이 더 나빠지지 않으려면 지금 아는 세계를 기준으로 행동할 수밖에 없습니다. (무엇이 상황을 더 나쁘게 하는지는 논쟁의 여지가 있고요.)
개방적이고 자유로운 중국이었어도 지금의 권위주의 중국과 지정학적 유인은 상당 부분 같았을 거라고 봅니다. 여전히 세계 제조업을 지배하려 들고, 자원과 제조 역량을 지정학적 지렛대로 쓰고, 인근 바다와 섬을 군사적으로 장악하려 했을 겁니다. 여전히 민족주의적이었을 거고요. 여전히 "굴욕의 세기"를 되돌리고 싶어 했을 겁니다.
정치 체제가 경제·군사 정책에 영향을 주는 것은 사실이지만, 자유민주주의 국가라고 해서 노골적인 자국 이익 추구에 자동으로 덜 관심을 갖게 되는 것은 아닙니다.