요약
영국의 1인당 발전량이 2003년 정점보다 3분의 1 넘게 줄어 1960년대 말 수준으로 돌아갔습니다.
아워 월드 인 데이터의 연구자 해나 리치가 영국 발전 통계를 정리한 짧은 데이터 글입니다. 같은 기간 세계의 1인당 발전량은 이번 세기 들어 50% 넘게 늘어 영국과 반대로 움직였습니다.
왜 중요한가
- 전력 사용이 줄어든 까닭을 탈산업화로만 보는 흔한 설명은 절반만 맞는다는 점을 데이터로 보여 줍니다.
- 가정과 상업 부문에서도 산업 부문만큼 소비가 줄어, 효율 개선이 큰 몫을 했다는 근거가 됩니다.
- 감소분 일부는 수입 전력이 메운 것이라, 국내 발전량이 줄었다고 곧 수요가 그만큼 줄었다고 볼 수는 없습니다.
핵심 내용
- 영국의 1인당 발전량은 2003년 약 6,700kWh로 정점을 찍은 뒤 약 4,200kWh까지 줄었습니다.
- 이는 1968년의 약 4,300kWh보다도 낮은 수준입니다.
- 국제에너지기구(IEA) 자료로는 2005년 이후 산업용 전력 소비가 4분의 1 줄었고, 1인당으로는 더 줄었습니다.
- 백열전구를 LED로 바꾸고 가전 효율 기준을 높인 것이 소비 감소에 크게 이바지했다고 봤습니다.
- 순수입 전력은 수요의 1%(2010년)에서 9%(2025년)로 늘어 발전량 감소의 일부를 설명합니다.
HN 반응
- 전력망 운영사가 수요 감소를 전제로 사용을 제한하려 한다는 비판에, 피크 때 충전·온수만 잠시 늦추는 방식이라는 반론이 맞섰습니다.
- 성장과 전력 사용은 이미 분리됐다는 의견과 값싼 에너지가 성장을 이끈다는 반론이 갈렸고, LED·노트북 전환 경험담도 이어졌습니다.
여기 올라오는 분노는 어째 텔레그래프 사설 같아서 웃기네요. 하지만 기사에는 줄어든 이유가 수요 감소 때문이라고 분명히 나와 있습니다. 효율이 좋아진 덕이 일부 있고(반가운 일입니다), 탈산업화(안타까운 일입니다)도 있고, 전기 수입이 늘어난 것(중립적인 일일까요?)도 있습니다. 전기 공급을 배급제로 돌리려는 사람은 아무도 없습니다.
가정용 태양광과 사업장 자체 발전이 얼마나 차지하는지도 궁금합니다. 저는 대형 제조업체에서 개발자로 일하는데, 공장 건물 세 동 중 두 동이 지금 태양광 패널로 덮여 있고 설비 가동에 쓰는 전력을 상당 부분 거기서 얻습니다. 큰 산업 단지 중에는 자체 풍력 발전을 갖춘 곳도 있고요. 이런 게 이 통계에서 발전량으로 잡히나요? 아니면 그냥 수요가 줄어든 것으로 나타나나요?
(수정: 이해하기 쉽게 "올라오는", "반가운", "(중립적인?)"을 덧붙였습니다)
'retail electricity price trends uk'로 검색해 보면 영국발 보도가 슬슬 눈에 띕니다. "영국의 전기요금은 이제 선진국 중 최고 수준이다", "가구 전기요금은 2010년 이후 150% 가까이, 기업 전기요금은 175% 가까이 올랐다" 같은 식이죠 [0]. 그런데 이제는 1인당 소비량이 1970년대 수준 밑으로 떨어졌다는 얘기까지 나옵니다.
이건 배급제로 보입니다. 경제는 가난한 사람들이 예전만큼 쓰지 못할 때까지 가격을 올리는 방식으로 배급을 하니까요. 효율이 좋아져서 그렇다는 말은 와닿지 않습니다. 수학적으로 따지면 효율이 좋아질수록 사람들은 오히려 전기를 더 써야 합니다 [1]. 예전에 X만큼의 것을 얻으려고 그 돈을 쓸 가치가 있었다면, 이제는 X보다 많이 얻을 수 있으니 더더욱 남는 장사니까요. 에너지가 모자라서 사람들이 쥐어짜이고 있는 걸로 보입니다. 이런 환경이면 정치 불안이 나타날 줄 알았는데, 제가 마지막으로 확인했을 때 주요 정당 중 무너지는 중인 곳은 한 군데뿐인 듯했으니(4월에는 두 군데였는데 줄었습니다) 이쪽으로는 예상보다 잘 버티고 있는 셈입니다. 이런 추세라면 거리에서 폭동이 나야 정상이라고 생각했거든요.
[0] https://ifs.org.uk/publications/electricity-prices
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox
전구는 효율이 6배 좋아졌지만, 빛을 6배 더 원하는 사람은 거의 없습니다.
대부분의 가전제품은 효율이 좋아진다고 사용량이 크게 늘지 않습니다. 에어컨은 효율이 꽤 안정적이었고, 사용량 변화는 다른 요인이 좌우합니다.
사실은 8배입니다.
예전 100W 백열전구는 약 1500루멘을 냈는데, 지금은 12~13W짜리 LED 전구가 그보다 조금 더 밝습니다.
지금은 아득한 옛날이 됐지만, 저는 예전에 100W 백열전구만 썼고, 10년도 더 전에 전부 13W LED 전구로 바꿨습니다. 그러니 에너지 소비가 8분의 1로 줄어드는 혜택을 본 셈입니다.
전기 소비가 크게 줄어든 또 하나의 계기는 수십 년 된 냉장고를 최신 고효율 냉장고로 바꿨을 때였습니다.
제가 어렸던 반세기 전과 비교하면 지금은 컴퓨터도 쓰고(한두 대는 거의 늘 켜져 있습니다) 요리에 전자레인지도 쓰니 전기를 더 쓰는 부분도 있지만, 추가로 늘어난 소비량은 대개 현대식 조명과 냉장 기술로 절약한 양보다 적습니다.
그래도 이해가 안 가는 게 있습니다. 가정의 효율은 좋아졌고, 인구도 늘었을 테니(밀집도가 올라가면 보통 비용은 내려가죠), 발전과 송배전 효율 개선의 혜택도 있었을 텐데... 물가 상승분을 감안해도 가계의 에너지 지출은 왜 오른 걸까요?
미국에서는 송전망 비용 때문입니다. 공공요금 위원회(PUC)가 전기 요금 중 이 부분에 대해서는 사업자가 고정 이윤율을 붙이도록 허용하거든요. 그러니 전력회사가 송전망 "유지보수" 사업에 20%를 붙여 가져가면, 전력회사는 가격을 최대한 끌어올릴 유인이 생깁니다.
그래서 분산형 태양광이 따져 보면 사실 대규모 발전소형 태양광보다 쌉니다. 초기 설치비가 3배라 해도, 엄청나게 비싼 송전망이 훨씬 덜 필요하니까요.
제 생각엔 에어컨이 늘어난 것도 한몫했을 것 같습니다.
가정은 1985년보다 전기를 약 20% 덜 쓰고, 1인당 kWh도 줄었습니다. 그런데 가계 지출은 실질 기준으로 20% 늘었고, kWh당 요금은 50% 올랐어요.
기술이 40년 동안 발전했는데 가격은 올랐네요 :(
1970년에 영국의 가정용 전력망과 발전소는 1948년부터 국유였고, 사실상 공무원들이 운영했습니다. 이 체제는 1990~91년에 대처 정부와 메이저 정부(둘 다 보수당)가 전부 민영화하면서 끝났습니다.
2026년 현재 주요 발전사는 EDF(프랑스 국영), RWE(독일), 스코티시파워(스페인 소유)입니다. 이런 회사들은 대체로 임원 보수를 공개하지 않지만, 2012년에 영국 EDF의 CEO가 연봉으로 120만 파운드를 받았다고 합니다.
이 모든 게 가격이 오른 이유와 어느 정도 관련이 있다고 생각합니다.
반면에 지금은 가스레인지 대신 전기레인지를 쓰는 집이 늘었고, 신축 건물에는 가스나 기름 보일러 자리에 공기열 난방이 들어가는 경우가 많고, 전기차도 늘었습니다. 이것들은 모두 조명 같은 것에 비하면 가구 전체 에너지 소비에서 차지하는 비중이 어마어마합니다.
하지만 그건 아주 현대적인 관점입니다.
1950년: 조명이 전체 전력 수요의 30% [1] 1993~1997년: 112 TWh, 수요의 9% [2] 2020년: 81 TWh, 수요의 6% [3]
1950년의 총 사용량은 찾지 못했지만 요점은 그대로입니다. 조명은 예전에 소비의 주요 부분이었지만 지금은 꽤 미미하고, 적어도 최근 30년의 추세는 특히 70년대 에너지 위기 이후의 효율 개선이 이끌었습니다.
[1] https://www.researchgate.net/publication/222531686_Exergy_power_and_work_in_the_US_economy_1900-1998/
[2] https://eta-publications.lbl.gov/sites/default/files/lbnl-40297.pdf
[3] https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=99&t=3
꼭 그렇지는 않습니다. 옛날에는 저녁마다 조명에만 연속으로 1kW 넘게 끌어다 쓰는 집이 흔했습니다. 조명에 저녁 한 번 8kWh, 아니면 저녁 식사에 1kWh, 조명에 1kWh 하는 식이었죠.
가스나 기름 보일러로 말하자면, 기름은 시골 말고는 드물고 가스는 많이 쓰이긴 하지만 과거에 생각만큼 어디에나 있지는 않았습니다. 많은 집이 저항식 전기 라디에이터나 적외선 히터로 난방을 했기 때문에, 히트펌프는 효율 면에서 엄청난 개선입니다.
어떻게 된 게, 밤에 거리·주차장·건물 조명이 엄청나게 강해진 건 놓치셨네요. 헤드라이트는 말할 것도 없고요. 사람들이 안 쓰는 공간에 불을 켜 둬도 예전보다 훨씬 신경 안 쓰는 것 같고요.
가로등은 이미 효율이 아주 좋은 전구를 쓰고 있었으니 그건 다른 요인 때문이라고 봅니다. 헤드라이트도 다른 요인 같고요. 건물 조명은 잘 모르겠지만, 그래 봐야 두 배쯤 늘어난 정도일 겁니다.
정확한 배수는 말하기 어렵지만, 저는 몇 년째 밤에 많이 걸어 다녔는데 야외 조명의 수와 밝기가 아주 크게 늘었습니다. 동작 감지 센서를 쓰던 데서 아예 상시 점등으로 바뀐 곳도 많고요.
적어도 제가 사는 영국 동네에서는 조명 개수는 거의 비슷하다고 생각합니다. 큰 변화는 예전 나트륨등의 노란빛이 아니라 이제는 환한 흰빛이라는 점이에요.
저는 그 노란빛이 좀 그립긴 한데, 그냥 덜 밝았고 제가 자라면서 보던 빛이라서 그런 거죠. 그래도 흰빛이 조명의 본래 목적(밝히기)에 더 효과적이라는 건 부정하기 어렵습니다.
사실 흰빛은 훨씬 훨씬 덜 효과적입니다. 붉은빛은 야간 시력에 영향을 주지 않고, 노란빛도 크게 다르지 않습니다. 흰빛은 조명이 닿는 곳은 아주 잘 보이게 하지만 그 반경 바깥은 보이지 않게 만들어서 결국 빛이 더 많이 필요해집니다. 저는 밤에 색을 구분할 필요가 없고(색을 볼 때는 흰빛이 좋죠), 위험 요소를 제때 알아보고 피할 수만 있으면 되니, 그 목적에는 흰빛이 훨씬 나쁩니다.
더 나쁜 점은, 흰빛을 보다 어둠 속으로 나가면 눈이 완전히 적응하는 데 거의 한 시간이 걸린다는 겁니다. 그래서 불이 꺼지거나 조명이 비추는 곳을 벗어나야 할 때 잘 보이지 않게 됩니다.
흰빛은 앞으로 한 시간 동안 보고 싶은 모든 것이 완전히 환하게 비춰질 만큼 충분히 있을 때만 좋습니다. 여기에 예외가 하나라도 있으면 흰 조명을 쓰면 안 됩니다.
독일도 마찬가지인데, 저는 이런 변화가 정말 싫습니다. 여름이면 반딧불이가 그렇게 많이 보였는데, 이제는 대부분 사라졌어요. 그것도 아마 눈에 보이는 피해 중 가장 두드러진 것일 뿐이겠죠.
닉네임이 아주 잘 어울리네요!
반딧불이가 사라지는 건 조명과 상관없습니다. 곤충 개체 수가 대규모로 무너지고 있는 전 지구적 현상이에요.
맞는 말이지만, 살충제와 서식지 파괴 말고도 곤충의 방향 감각을 잃게 하는 강한 야간 조명이 한몫했을 가능성이 있습니다. 곤충이 많은 곳이라면 밤에 강한 흰 조명 주위로 죽은 곤충이 금세 쌓이니까요.
제가 사는 유럽에서는 제가 어렸을 때 다양한 종류의 곤충이 아주 많았습니다. 집 주변을 한 바퀴만 돌아도 적어도 10개 목은 되는 곤충을 볼 수 있었을 겁니다.
요즘 여전히 흔한 곤충은 노린재류(Hemiptera)뿐이고, 나머지는 거의 사라졌습니다(모기처럼 가끔 눈에 띄는 것도 몇 있기는 합니다). 이유는 모르지만, 노린재류가 살충제에 더 강해서가 아닐까 짐작합니다.
그리고 지역적으로는 낙엽을 치우는 것이 큰 해를 끼칩니다. 반딧불이는 낙엽 더미에 알을 낳는데, 낙엽을 긁어모아 치워 버리면 그 알들이 살아남지 못합니다.
좋든 싫든 조명은 늘었지만 전체 소비량은 낮아졌습니다.
40년 전에는 출력이 가장 큰 할로겐 헤드라이트 전구가 한 개당 80~100W를 먹었습니다. 그러니 하향등과 상향등을 합치면 150~200W였죠. 요즘 레이저 헤드라이트 한 쌍은 빛이 5배 밝은데 전력은 5분의 1만 씁니다. 한계는 교통 안전입니다. 200W짜리 레이저 헤드라이트의 각도가 어긋나면 망막 두 개가 모자라게 될 겁니다.
조명이 전기를 워낙 적게 먹어서, 낭비를 해도 백열등 시절보다 소비량이 낮고 여전히 더 쌉니다.
데이터를 잘못 해석하셨습니다. 배급제는 없습니다.
영국의 전기 가격은 고장 난 시장에서 정해집니다. 그 시점에 가동 중인 발전기 중 가장 비싼 발전기 가격이 전체 가격이 되는 구조라서, 하루에도 수십 번 열리는 도매 가격 경매에서 가스 발전기가 단 한 대라도 가동 중이면, 공급의 대부분이 훨씬 싼 풍력이어도 모두가 가스 발전 기준으로 가격이 정해집니다.
지난주에 총리가 이 고장 난 시장을 다음 의회 회기 안에 고치겠다고 발표했습니다. 에너지 가격을 낮추는 일이 사람들이 경제를 어떻게 느끼는지에 실질적인 영향을 준다는 걸 총리와 그의 당이 알기 때문입니다.
지난 50년 사이에 수요의 모양이 상당히 바뀌었다는 점도 이해하셔야 합니다.
영국은 1970년대 이후 참담한 탈산업화를 겪었습니다. 예를 들어 지금 가동 중인 제강소는 하나뿐인데, 그마저도 올해 국유화가 필요했습니다. 영국이 지식 경제로 옮겨 가면서 대부분의 노동자는 GDP에 기여하는 데 노트북 하나면 충분해졌습니다.
집도 모양이 달라졌습니다. 이제는 구식 전구를 살 수 없으니, 우중충하고 비 오는 겨울을 밝히는 건 오로지 1970년대의 약 10% 전력만 쓰는 LED 조명입니다. 히트펌프가 축열식 난방기를 대체했고, 전기차가 인기를 끌고는 있지만 그 전기차조차 예전의 공장과 조선소만큼 에너지를 쓰지는 않습니다.
말 그대로 수요가 그냥 줄었습니다. 그리고 가격은 부당하게 가스에 묶여 있습니다. 그 시장이 무너지면 소비가 늘 것 같지는 않지만, 새로운 산업 기회가 열릴 수는 있습니다. 그 결과로 값싸고 풍부한 에너지가 생기면 에너지 집약 산업을 영국으로 끌어들일 수도 있고요. 그래도 현재 상태를 "배급제"라고 규정하는 건 공정하지 않다고 생각합니다.
높은 에너지 가격 때문에 상업적으로 유지가 안 돼서 국유화한 거죠.
재화의 가격이 오르면 수요는 줄어듭니다! 놀랄 일도 아니죠. 그렇다고 값만 감당할 만하다면 경제가 훨씬 더 많은 에너지를 쓰지 않을 거라는 뜻은 아닙니다.
다 맞는 말인데, 거기에 더해 지붕 둘에 하나꼴로 태양광 패널이 덕지덕지 붙어 있는 것 같기도 하고요.
영국이 인프라 결정을 내리면서 전기 가격을 사실상 천연가스 가격에 묶어 버린 것이 큰 원인입니다.
https://www.carbonbrief.org/qa-why-does-gas-set-the-price-of-electricity-and-is-there-an-alternative
https://edm.parliament.uk/early-day-motion/65515/decoupling-the-price-of-gas-from-electricity
많은 나라가 에너지 독립을 포기하고, 일시적으로 싼 에너지 가격을 얻는 대신 자국 밖에 깊은 지정학적 의존을 떠안은 걸 보면 참 이상합니다. 국방비를 GDP의 몇 퍼센트포인트씩 더 올리는 데는 정치적으로 돈을 쉽게 쓰는 것 같은데, 분산형 재생에너지로 에너지 독립을 이루는 쪽이 제 생각엔 국방 측면에서 훨씬 가치가 큽니다. 게다가 경제 활동도 실제로 더 활발해질 거고요.
그게 깊은 지정학적 의존이 되는 건 우리 정치인들이 너무 멍청해서 북해에서 시추도 못 하게 하고 본토에서 프래킹도 못 하게 하기 때문이죠.
기사에서는 가스 가격이 입찰 가격을 올릴 용의가 있는 국제 시장에서 정해지고, 북해에서 소량 추가되는 생산으로는 가격이 크게 달라지지 않는다고 주장합니다. 미국도 비슷한 착각에 빠져 있습니다. 국내 생산량이 충분해서 디젤 가격을 지킬 수 있다고 생각하지만 그렇지 않고, 석유 회사들은 국제 시장을 포기하지 않을 겁니다.
하고 싶은 말씀 하세요. 그래도 어떤 상품의 공급을 늘렸는데 가격이 안 내려간다는 건 상상하기 어렵습니다. 연료에 붙는 막대한 세금에 비하면 큰 폭은 아닐 수도 있지만, 그래도 저라면 받아들이겠습니다.