요약
같은 입을 본 치과의사들이 저마다 다른 진단과 치료 계획을 내놓았다는 체험담입니다.
서브스택 필자 파커 테이텀이 17살부터 33살까지 여러 도시에서 만난 치과의사들을 돌아본 글입니다. 턱 통증 때문에 치과를 옮겨 다녔는데, 진단이 의사마다 크게 엇갈렸다고 적었습니다.
왜 중요한가
- 환자는 서로 모순되는 전문가 의견 사이에서 누구를 믿을지 혼자 판단해야 합니다.
- 충치 개수부터 수술 여부까지 갈리는 진단은 진료에 돈벌이 동기가 섞여 있을 수 있음을 보여 줍니다.
핵심 내용
- 22살 때 한 치과는 충치 12개를 진단했지만, 다른 의사는 엑스레이의 그림자가 충치가 아닐 수도 있다며 겁주기에 넘어가지 말라고 했습니다.
- 구강외과 의사는 9개월에 10만~15만 달러가 드는 턱 수술만이 답이라고 했습니다.
- 교정 전문의는 그 계획이 지나치다며 6개월 남짓의 가벼운 Invisalign 교정을 권했습니다.
- 17살 때 교합을 맞춘다며 이를 깎은 뒤 턱 통증이 오히려 심해졌고, 나이트가드(잘 때 끼는 치아 보호 장치)는 이를 일부 틀어지게 했습니다.
- 글은 마지막 치과의사가 입 전체를 고치자며 캘리포니아의 '정말 좋은' 구강외과 의사를 찾는 장면으로 끝납니다.
HN 반응
- 충치 14개 진단을 받았지만 다른 치과에서는 깨진 충전재만 고쳤다는 경험담처럼 진단이 크게 엇갈린 사례가 줄을 이었습니다.
- 사모펀드 소유 치과 체인의 매출 목표를 원인으로 꼽는 의견이 많았고, 언제 치료할지는 원래 의사마다 판단이 갈린다는 반론도 나왔습니다.
한 15년 전쯤 때운 곳이 깨진 적이 있어요. 보험이 바뀌어서 새 치과에 갔더니 충치가 14개고 치아 3개는 크라운을 씌워야 한다더군요. 게다가 그 과정 내내 놀랄 만큼 무례했고요.
Yelp 후기를 읽어 보니 어떤 사람이 첫 방문에서 비슷한 일을 겪고 다른 치과에 갔더니 충치가 하나도 없다는 말을 들었다고 써 놨더라고요.
저도 다른 의견을 들어 보기로 했는데, 그렇게 한 게 얼마나 다행인지 몰라요. 그곳에서는 그 자리에서 바로 때운 곳을 다시 해 줬고, 그 뒤 15년 동안 충치는 아마 3개쯤 생겼을 거예요.
저는 치과의사들이 사기꾼이 아닐 거라는 믿음이 거의 없습니다.
특히 ... 웃기다고 생각하는 건 서로 말이 다르다는 점입니다. 한 치과의사는 양치 전에 하는 린스를 꼭 써야 한다고 우겼어요. 그 의사가 그만둔 뒤 같은 병원의 다른 치과의사는 그건 돈 낭비고 아무 효과도 없으니 그만두라고 하더군요. 다들 그냥 되는 대로 지어내는 거라고 확신합니다.
여러 치과의사가 제 안쪽의 거친 이 하나를 두고 “부서지고 있으니” 씌워야 한다고 했어요. 궁금해서 수입한 NovaMin을 발라 봤더니 거칠던 게 아주 매끈해졌고, 그 뒤로는 아무도 그 얘기를 안 꺼냅니다.
몇 년 동안 다닌 어떤 치과의사는 어금니 하나가 빠져 있으니 임플란트를 해야 하고, 안 하면 이가 다 정렬이 무너져서 빠질 거라고 계속 주장했어요. 그때는 그럴 돈이 없었고요. 그 전에도 그 후에도 그 얘기를 한 치과의사는 단 한 명도 없습니다.
참고로 의사들도 똑같습니다.
7년쯤 전에 저지시티에 살 때, 어쩐 일인지 제 보험을 받으면서 신규 환자도 받는 피부과 의사가 그 지역에 없었습니다. 겨우 한 곳을 찾아 예약하고 전신 피부 검진을 받으러 갔어요. 예약 시간이 지나고도 20분쯤 기다린 끝에 불려 들어갔는데, 피부과 의사는 제 나이(20대 후반)에 가슴에 여드름이 있으면 안 된다면서 연고를 잔뜩 처방하고 자기 병원에서 바로 팔려고 하더군요. 저를 보는 데 쓴 시간은 기껏해야 2분이고, 전신 검진은 분명히 하지 않았습니다.
몇 년 전에는 이사를 해서 새 주치의를 찾아야 했습니다. 가깝고 보험이 되는 첫 번째 병원에 갔어요. 대기실에 있는데 나가는 사람의 50%가 체중 감량용 식사 대용 쉐이크 묶음을 들고 있었습니다. 마침내 진료실에 불려 갔더니 쉐이크 구독과 온갖 맛을 홍보하는 안내판이 잔뜩 붙어 있었고요. 결국 제가 예약한 의사 대신 그 병원의 PA(의사보조인력)에게 건강검진을 받았습니다. PA나 NP에게 불만이 있는 건 아니지만, 예약한 의사를 만날 거라고 기대하는 건 당연하잖아요. 전체적으로 너무 수상쩍어서 결국 다른 주치의를 찾았습니다.
게다가 돈을 노린 사기에 그치지 않고, 표준 진료를 빠뜨리는 경우도 있습니다.
아버지(80세)와 저는 같은 (유전성) 심장 질환이 있어요. 지금 담당 심장내과 의사와 이사 전의 담당 의사는 둘 다 일주일짜리 심장 리듬 기록기를 달라고 처방했고, 이 질환은 심각해지기 전에 이상을 잡아내려고 2~3년마다 이렇게 하는 게 표준 진료라고 짚어 줬습니다.
아버지의 현재 담당 의사와 이전 두 곳의 의사는 하지 않았어요. 결국 아버지는 부정맥 때문에 아파트에서 자주 기절할 뻔했고, 응급으로 심박동기를 삽입해야 했습니다.
이 두 의사 집단 가운데 한쪽은 크게 잘못한 겁니다.
피부과는 뽑기 운이 따라요. 몇 년 전에 개인 병원을 하는 여자 의사에게 진료받은 적이 있어요. 병원은 근사했고 스킨케어 제품이 가득했는데, 주 고객이 피부를 더 좋게 만들고 싶은 여성이었던 것 같아요. 그래도 실력은 좋았습니다. 증상을 1분쯤 보더니 크림을 처방하고 바르는 법을 자세히 알려 줬어요. 진료는 전부 5분도 안 걸렸고, 몇 년 동안 저를 괴롭히던 피부 질환이 2주 안에 사라졌습니다.
몇 년 뒤에 만난 병원 소속 피부과 의사들은 나쁘거나 쓸모없었어요. 괜찮았던 사람은 휴가 간 제 담당 의사 대신 근무하던 갓 졸업한 대체 의사 하나뿐이었는데, 그 사람이 처방한 약은 실제로 효과가 있었습니다.
제가 마취과 의사가 된 이유 중 하나가, 외과의사나 수술에는 불만이 있을 수 있어도 제 서비스를 거절하는 사람은 거의 없기 때문입니다. 오히려 대개 더 해 달라고 하죠.
깨어나기만 한다면야 ...
몇 년 전에 한 젊은 치과의사가 은퇴하는 치과의사에게서 병원을 인수했는데, 병원 수입이 마땅히 나와야 할 만큼 나오지 않았다는 이야기가 돌았어요.
그 사람이 환자 기록을 검토해 보니 전 원장이 불필요한 시술을 아주 많이 했다는 걸 알게 됐고, 환자들에게 연락했다고 합니다. 일부 환자는 불필요한 시술 때문에 계속 통증에 시달리기도 했고요.
제 기억으로는 소송도 적어도 한 건 있었어요. 전 원장이 병원 가치를 허위로 알렸다는 내용이었던 것 같습니다.
혹시 이 Atlantic 기사 아닐까요? https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/05/the-trouble-with-dentistry/586039/
Reader's Digest의 한 기자가 50개 주에서 치과의사 50명을 찾아가 같은 입을 보여 줬는데, 진단이 정말 천차만별이었다는 이야기가 유명합니다. “충치 하나만 때우면 됩니다”부터 “크라운 21개에 3만 달러가 듭니다”까지 갈렸고, 이게 무려 1997년 일이에요.
https://asset.cdocs.com/uploads/forum/attachments/258722/ReaderDigestArticle.pdf
흥미롭게 읽히는데, 여기 달린 경험담이 전부 사실이라는 걸 사실상 확인해 줍니다.
20대였을 때(IT 쪽 경력을 시작하기 전이니 지금으로부터 한 30년 전이네요) 심한 통증 때문에 치과에 갔어요. 엑스레이를 찍더니 사랑니 4개를 전부 뽑아야 한다고 했습니다. 수술이 필요하고 이 하나에 750달러, 마취과 의사 비용은 따로라고요. 저는 그때 서점 IT 부서에서 낮은 시급을 받으며 일하고 있어서 감당할 수 없었어요. 그랬더니 “괜찮아요, 시술용 대출도 해 드려요”라고 하더군요. 집에 돌아가 진통제를 좀 더 먹고 그 대출을 알아봤는데, 이자율과 기간을 보니 몇천 달러가 더 들 판이었어요.
(제가 일하던 서점은 월급은 적었지만 정말 좋아한 혜택이 하나 있었습니다. 손님에게 뭐가 좋은지 알고 조언할 수 있도록 직원이 책을 빌려 갈 수 있었거든요. 저는 3D 모델링과 애니메이션에 푹 빠져 독학할 수 있겠다 싶어서 주로 그 때문에 그 일자리를 택했어요. 아쉽게도 제 낡은 486 PC로는 데모조차 겨우 돌아갔지만요.)
그 주에 은행에 가서 치과보다 좋은 금리로 빌려줄 수 있는지 물었는데, 놀랍게도 가능했습니다. 개인 대출로 최대 5천 달러까지 빌려주고, 어디에 써도 된다고 하더군요. 저는 그 대출을 받았어요.
그리고 치과에는 돌아가지 않았습니다. 곧장 컴퓨터 가게로 가서 당시 최신 펜티엄 PC와 생애 첫 전용 GPU(Matrox Millennium)를 샀고, 약국에 들러 가장 큰 이부프로펜 팩을 샀어요.
몇 달 뒤 꿈의 직장에서 3D 모델링과 애니메이션 일을 하게 됐고, 멀티미디어 프로그래밍으로 옮겨 가 그 뒤로 쭉 소프트웨어 개발자로 일하고 있으니 투자 수익률은 꽤 좋았던 셈입니다. 사랑니도 아직 다 있고요.
미국에서는 사모펀드가 소유한 치과 지원 조직(DSO)이 빠르게 늘면서, 소속 치과의사에게 엄격한 일일 생산 목표를 부과하는 것이 제도화됐다는 점을 짚어 둘 만합니다.
이런 기업 구조는 “과잉 진단”과 필요 이상으로 훨씬 복잡한 시술로 이어집니다.
관련 조사 자료:
[0] https://www.oralhealthgroup.com/oral-health/u-s-investigation-some-dentists-unnecessarily-removing-perfectly-fine-teeth-amid-5b-boom-in-implant-industry-1003982627/
[1] https://www.ovid.com/journals/jaim/abstract/10.1001/jamainternmed.2024.0222~too-much-dentistry?redirectionsource=fulltextview
[2] https://youtu.be/IEMQIldQKak
사모펀드를 상대로 독점 규제나 소비자 보호 조치 같은 게 정말 필요합니다. 사모펀드가 손댄 뒤에 오히려 나아진 산업이 거의 없잖아요.
네, 저도 그런 경우를 이미 여러 번 봤습니다.
주제에서 조금 벗어나지만:
저는 회사의 목표와 사모펀드의 목표 사이에 관점 충돌이 있기 때문이라고 봅니다.
두 쪽은 예를 들어 어떤 수준의 이익을 공동 목표로 삼는 데 합의합니다.
마치 두 여정이 각각 직선이어서 어느 지점(이익!)에서 만났다가 그 뒤로는 다시 갈라지는 것과 같아요.
그래서:
회사는 성공적이고 수익성 있는 조직이 되는 쪽에 초점을 맞추고, 그 교차점 너머로 여행을 이어 갈 수 있도록 건강하게 지내려는 반면
사모펀드는 다른 궤적 위에서, 교차점 너머에 무슨 일이 생기든 별로 신경 쓰지 않고 그 교차점을 최대한 빨리 앞당기는 데 집중합니다.
제가 본 바로는 이 관계가 잘 풀리기도 하지만, 제때 관계를 끝내고 회사가 자기 여정을 계속할 수 있을 때만 그렇습니다.
그런데 이 구조 자체는 대체로 사모펀드의 궤적 쪽으로 끌려가게 마련이어서, 회사는 교차점에 이르기까지 소모되고 그 뒤에는 갈기갈기 찢기게 됩니다.
이 질문에 관심이 별로 쏠리지 않는 게 놀랍습니다.
시술을 권하는 사람이 그 시술로 직접 금전적 이득을 보는 경우, 치과(또는 의료) 진료는 어떻게 달라질까요?
저는 1,000달러짜리 시술을 하든 10,000달러짜리 시술을 하든 받는 돈이 똑같은 의사들을 겪어 봤는데, 대체로 그런 경우에 더 나은 진료를 받는다고 느낍니다.
(미국에서는) 치과의사가 거의 언제나 병원 소유주이면서 치과 시술을 권하는 최고 책임자이기도 해서, 저는 치과의사의 권유를 늘 꼼꼼히 따져 보고 신경을 곤두세웁니다.
치과대학 같은 데서 진료를 받아 보면 교수진이 돌아다니면서 입을 벌리고 있는 당신 위로 치대생에게 각자 자기 의견을 말하는데, 그러면 치과 진료에 주관이 정말 많이 들어간다는 걸 알게 돼요. 논쟁거리 중 하나는 언제 개입하느냐입니다. 어떤 의사는 치료하지 않았을 때 위험이 크다고 보고 시술을 하려 합니다. 다른 의사는 지금까지 별 탈 없이 잘 지냈으니 상태가 나빠지면 그때 개입하고, 진짜 치아를 최대한 오래 지키는 게 낫다고 말하기도 하고요. 어떤 치과의사는 원하는 각도가 찍힐 때까지 엑스레이 영상을 많이, 여러 번 다시 찍으려 하고, 어떤 이는 방사선 노출 위험을 따져서 가능한 한 적게 찍는 쪽을 선호합니다. 보철·수복 치료는 과학이라기보다 예술에 가깝습니다. 정말 손재주가 더 좋은 사람이 있고, 자연스러운 씹는 힘을 못 견뎌 이틀 만에 깨지지 않는 수복물을 만들려고 몇 번씩 다시 해야 하는 사람도 있어요. 솜씨 좋은 손이 한 과거 신경치료의 엑스레이 영상을 보고 우리가 다비드상을 보듯 감탄하며 다른 직원들에게 보여 주기도 합니다.
모든 치과의사가 동의하는 것 같은 건 거의 칫솔질과 치실질뿐이에요.
요즘 엑스레이 촬영 장비라면 치과 촬영의 방사선 위험은 아마 꽤 낮을 거라고 생각합니다. 방사선 호르메시스가 맞다면 오히려 촬영하는 편이 이로울 수도 있고요.
문제는 CT 촬영과 같습니다. 제 건강 염려증은 안심하려고 CT를 또 찍고 싶어 하지만, 설령 뭔가 흥미로운 것이 발견된다 해도 그걸 치료하는 쪽이 아무것도 안 하는 쪽보다 나쁠 수 있고, 한편 영상에 나타나지 않는 다른 문제는 놓치게 되어 주의가 분산되고 거짓 안도감을 줄 수도 있습니다.
유튜버이자 의사인 Bernard “Chubbyemu” Hsu 박사가 최근에 속상한 사례 하나를 다뤘는데, 우리 중 많은 사람이 가끔 두려워하는 특정한 상황에서 정기 검사를 더 했어도 도움이 되지 않았을 것이고 오히려 해가 되었을 수 있다는 걸 보여 줍니다. 그런 검사가 쓸모없다는 걸 증명하거나 주장하지는 않고, 만병통치약과는 거리가 멀며 검사를 더 하는 게 낫다는 게 확정된 과학은 아니라는 이야기일 뿐입니다.
https://youtu.be/YDYMMgyN4k0
그리고 이게 우리가 치과 진료를 잘못하고 있다는 얘기와도 연결된다고 봐요. 입이 건강하고 병력도 증상도 없는 환자에게 정기 엑스레이를 찍는 건 무모하다고 생각합니다. 어쩌면 가끔은 도움이 되겠지만, 매년 의무적으로 찍는 건 말이 안 되는 것 같아요. 3년에 한 번이면 왜 안 되죠? 우리는 정말 문제를 일찍 발견하고 있나요, 아니면 멀쩡한 이를 갈아 내고 있나요? 저는 의심스럽습니다.
물론 저는 치과 경험이라곤 전혀 없는 인터넷의 아무개일 뿐이지만, 직감적으로는 여기 뭔가 이상하다는 생각이 듭니다.
저는 개인적으로 결정을 내릴 때 가능한 한 많은 정보를 갖고 싶어요.
“그 ‘불필요한’ 검사는 받지 마세요, 필요 없는 치료로 이어질 수 있는 결과가 나올 수도 있으니까요”라는 말은 들을 때마다 머리가 멍해집니다.
필요 없는 치료가 위험이 전혀 없을 수도 있지만, 상당한 위험이 있을 수도 있습니다. 검사에도 위험이 따르는 경우가 있고요. 나라마다 프로토콜이 얼마나 다른지 보세요. 대장내시경을 먼저 하고 그 자리에서 용종 절제까지 하는 미국 방식은, 용종이 암도 아니었는데 장 천공으로 끝날 수도 있습니다. 그러니까 치료 프로토콜이 다른 건 비용 문제만이 아니라 서로 다른 위험의 균형을 맞추는 문제이기도 해요.
불필요한 검사가 불필요한 개입으로 이어지고, 그게 장기적인 불필요한 문제를 낳는 건 많은 경우에 실제 위험입니다. 여기저기서 혈액 검사 한두 개 덤으로 하는 정도의 얘기가 아니에요.
극단적으로 가 보죠.
아무 위험 없이 누르기만 하면 아무리 초기 단계라도 모든 질병을 낱낱이 분석해서 보여 주는 버튼이 있다면, 그 버튼을 누르시겠어요?
결국 암으로 변할 수도 있고 아닐 수도 있는 세포에 대한 보고서도 들어 있을 겁니다.
용종 같은 것도, 진단 가능한 다른 모든 상태도 들어 있을 거고요.
버튼을 누르지 않겠다면 이유가 뭔가요?
불필요한 의료 처치는 심각한 결과를 낳을 수 있습니다. 특정 병이 있다고 100% 확신하더라도 어떤 치료는 정말 그럴 가치가 없고요. 더 중요한 건, 어떤 검사든 중요한 건강 문제를 수없이 놓친다는 점입니다. CT는 MRI와 달리 다발성 경화증의 징후를 보여 주지 못한다는 것만이 아니라, 둘 다 많은 심혈관 질환은 알려 주지 못해요. 그러니 필요 없는 CT 때문에 있지도 않은 문제를 치료하는 데 쓸 시간을 다른 정기 검사에 쓰는 편이 나을 수 있습니다. 한편 공격적인 암 중 상당수는 어떤 합리적인 검사 주기로도 제때 잡기엔 너무 빠르게 진행됩니다. (그리고 제가 알기로 CT는 MRI만큼 세밀하게 보지 못해서 초기 종양을 놓칠 수 있습니다.)
미국치과의사협회(ADA)는 이제 정기 엑스레이를 권하지 않습니다. 조사해야 할 구체적인 문제가 있을 때만 찍어야 한다고 해요.
오늘 배웠네요. 알아 두면 좋은 정보고, 마음이 좀 놓입니다. 그래도 다음에 가면 제 치과의사는 어차피 엑스레이를 찍자고 하겠죠.
그런 이론이 있는지 오늘 처음 알았네요: https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis
치열하게 논쟁 중이지만, 시간이 갈수록 적어도 부분적으로는 사실인 것 같습니다. 방사선의 어떤 영향은 LNT(문턱 없는 선형 모형)에 더 잘 맞고 다른 영향은 방사선 호르메시스에 더 잘 맞는 게 아닐까 싶은데, 왜 그리고 언제 그런지는 아직 미스터리일 겁니다. 이 주제에 더 깊이 몸담은 분들은 아는 게 있을지도 모르겠네요.
제가 떠올릴 수 있는 가장 흥미로운 호르메시스 사례는, 히로시마 원폭 투하 뒤 비교적 적은 선량의 방사선을 받았을 것으로 보이는 사람들이 추가 방사선을 전혀 받지 않았을 사람들보다 암 위험이 약간 더 낮아 보였다는 겁니다.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6937943/
이런 연구와 그 방법론을 두고 논쟁이 많을 거라고 확신하지만, 제겐 의심 가는 점이 있어요. LNT가 현실과 맞지 않는 것처럼 보이는 이유를 설명해 치우거나 무시하려고 얼버무리고 일부러 빼놓은 게 많았던 듯합니다. 방사선 호르메시스 자체가 착시일 수도 있지만, 현재로서는 LNT가 실험 증거를 충분히 설명하지 못하는 것 같아요. 우리가 뭔가를 놓치고 있는 게 분명하고, 특히 에너지 업계의 뻔한 이해관계를 생각하면 이해 충돌 소지도 큽니다 ...
하지만 저는 위키백과를 읽고 유튜브를 대충 보는 정도라서, 솔직히 저도 잘 모르겠습니다.
제가 마지막으로 확인했을 때는 치실이 도움이 된다는 실제 증거가 꽤 제한적인 것 같았어요.
“이 포괄적인 문헌 검색과 비판적 분석 결과에 비추어, 치실을 쓰라는 일상적인 지침은 과학적 증거로 뒷받침되지 않는다고 결론짓는다.”
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19138178/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35451656/
결론: 치간 잇몸 염증은 칫솔질만으로도 상당히 줄어들 수 있으며, 칫솔질에 치실을 함께 쓰면 그 효과가 크게 높아진다.
저는 늘 치실을 드문드문 쓰는 사람이었는데, 속으로는 이런 내용이 주류 과학계의 합의로 자리 잡아서 더는 자책하지 않아도 되기를 한동안 바라 왔어요. 편향된 연구가 아니길 빕니다.
치과의사의 권유로 저는 매일 Proxabrush를 쓰고 있습니다. 억지로 밀어 넣지 않는 게 아주 중요하고, 제 이는 아주 촘촘해서 더 작은 걸 구해야 했어요(치실도 쓰기 힘든 사이가 있을 정도입니다). 어떤 이 사이에 초기 충치가 있었는데, 일반 전동칫솔질 전에 끼어 있는 이물질을 빼는 데 이게 정말 좋은 것 같아요.
물 치실이요.
물 치실이 얼마나 마음에 드는지 치과의사에게 말했더니 곧바로 “그것도 괜찮지만 효과가 별로 좋진 않아요, 일반 치실도 같이 쓰셔야 해요”라고 하더라고요.