요약
JP모건 등 은행들이 오라클에 얽힌 AI 데이터센터 대출을 팔려 하지만 6개월째 다 넘기지 못하고 있습니다.
스타트업 포천이 파이낸셜타임스와 블룸버그 보도를 묶어 정리한 분석 기사입니다. AI 붐에 돈을 댄 은행들이 정작 자기 위험부터 줄이고 있다는 신호로 봤습니다.
왜 중요한가
- AI 인프라 확장이 기대는 '돈을 계속 적당한 조건에 빌릴 수 있다'는 전제가 지금 시험받고 있습니다.
- 기업들이 특수목적법인(SPV, 부채를 장부 밖에 두려고 세운 별도 회사)으로 흩어 놓은 위험이 결국 은행에 쌓였습니다.
- 투자자가 우량 하이퍼스케일러(대형 클라우드 기업)가 빌린 시설로 몰리면서 작은 AI 인프라 기업은 돈 빌리기가 더 어려워집니다.
핵심 내용
- JP모건·MUFG 등은 오라클이 쓸 텍사스·위스콘신 데이터센터 건설 대출 380억 달러를 6개월 넘게 나눠 팔고 있습니다.
- 일부 은행은 AI 관련 대출이 내부 한도에 다가가자 위험만 떼어 외부 투자자에게 넘기는 거래를 검토하고 있습니다.
- 오라클의 5년 만기 신용부도스와프(CDS, 부도에 대비한 보험료) 가격은 10월 초 2009년 이후 최고 수준까지 올랐습니다.
- AI 빅테크 회사채의 청약 수요는 2월에 공모액의 약 5배였다가 7월에는 2배 아래로 줄었습니다.
- 코어위브가 빌린 시설의 채권 금리는 7~9.875%로, 하이퍼스케일러 쪽(5.7~7.875%)보다 높습니다.
HN 반응
- 여러 이용자는 큰 대출을 인수한 뒤 다른 투자자에게 나눠 파는 일은 은행의 평소 업무라며 제목이 과장됐다고 지적했습니다.
- 반면 보통 몇 주면 끝나는 매각이 6개월째 마무리되지 않은 점은 이례적이라는 반론도 나왔습니다.
은행 입장에서 공정하게 말하자면, 인수한 부채는 거의 다 이렇게 처리합니다.
시장에서 팔리는 동안 시장이 안정되도록 일단 들고 있다가, 시장이 자리를 잡으면 넘기는 겁니다.
여기에 특별할 건 없습니다. 다만 원래 기사는 금융 전문 매체가 아니라서 이면에서 이게 어떻게 돌아가는지 제대로 알 수가 없었겠죠.
이 부채가 이렇게 잘 거래되고 있는 걸 보면 기삿거리가 될 만한 일 같지도 않습니다.
은행은 아무것도 보유하고 싶어 하지 않습니다. 자기 몫만 챙기고 위험은 넘기고 싶어 하죠.
제 주택담보대출은 벌써 대여섯 번이나 팔렸습니다.
제일 기억에 남는 사례는 이랬습니다.
저는 아직 어떤 부동산에 담보대출이 있지만 거기 살지는 않아서(임대용이라서) 대출 청구서는 다른 주소로 가게 해 뒀습니다.
A사가 대출을 실행해서 B사에 팝니다.
B사는 우편 수취 주소를 완전히 무시하고 원래 부동산 주소로 청구서를 보내기 시작합니다.
순전히 운이 좋아서 대출금이 납부되지 않고 있다는 걸 알아챘습니다.
기본 중의 기본인 장부 관리 같은데, "현실에는 사람들이 아는 것보다 세부 사항이 더 많다"는 사실을 새삼 일깨워 주는 일이기도 하고, 시스템을 개선할 여지가 많다는 뜻이기도 하겠죠.
한때는 모든 청구서를 달력에 적어 놓고, 회사가 납부를 확인했는지 점검하는 일정도 따로 넣어 뒀습니다. 그 덕에 못해도 몇 번은 위기를 넘겼어요. 솔직히 이제는 그만큼 꼼꼼하지 않습니다. 대신 납부할 때마다 알림이 오는, 더 믿을 만한 방식으로 일정을 잡아 두긴 했습니다. 그런데 얼마 전에는 입금 계좌 정보가 바뀌었다는 이유로 은행이 납부를 건너뛰었는데, 아무 표시도 없었습니다. 하던 일을 멈추고 이런 걸 처리해야 하는 건 언제나 짜증스럽습니다.
프로그래머들이 너무 많이 믿는 착각 중 하나가 "모든 도로명 주소로 미국 우편을 받을 수 있다"는 겁니다. 이 댓글의 문제가 꼭 그 경우는 아니겠지만, 배송 주소와 우편 수취 주소를 둘 다 받아 놓고 배송 주소로 우편물을 보냈다면, 도착하지 않았을 때 잘못은 보낸 쪽에 있습니다.
저는 제가 사는 듀플렉스(한 건물에 두 가구가 사는 주택)를 소유하고 있는데, 대출 담보로 잡힌 실제 주소가 임대 세대입니다. 그래서 대출이 팔릴 때마다 세입자에게 그와 관련된 우편물이 가고, 제가 우편 주소를 실제 거주지(옆 세대)로 되돌려 놓을 때까지 계속됩니다. 제가 고르지도 않은 대출 서비스 회사가 부주의한 탓에 제가 나쁜 사람처럼 보이니 정말 화가 납니다.
USPS에 가서 본인 앞으로 주소 변경을 해 두면 됩니다. 그러면 세입자에게 가던 본인 앞 우편물이 매번 본인에게 갑니다.
https://moversguide.usps.com/mgo/move-combined-mobile 에서 온라인으로 할 수 있어요.
그쪽이 무능한 탓에 이런 걸 해야 한다는 게 번거롭긴 하지만, 민망한 일은 피할 수 있을 겁니다.
정말 좋은 생각이네요.
*USPS가 독점 시장을 넘겨준 민간 기업에 가서 하셔야죠.
직접 추적할 방법이 있을까요? 저는 평생 주택담보대출을 세 번 받았는데 [1], 제가 아는 한 기초 채권을 최종적으로 누가 갖고 있는지는 전혀 알 수 없었습니다.
[1]: 첫 번째는 10년 전 RMG(캐나다의 모노라인 대출 회사)에서 받았고, 나머지 두 번은 스코샤은행에서 받았습니다. 첫 번째는 주택 구입 때의 고정금리 대출이었고, 두 번째는 대환 대출이었습니다.
주택담보대출이 팔리면 판 쪽에서 "작별 편지"를, 산 쪽에서 "인사 편지"를 받게 되어 있습니다. 예전 곳에 계속 수표를 보냈다가 새 업체가 상환을 안 한 걸로 판단하는 일이 없게 하려는 거죠.
여기서는 상속보다 합성이 차이를 만들 수도 있지 않을까요? :thinking_grimace:
제 말은 모회사나 계약 구조 때문에 누가 채권자인지 흐려질 수 있다는 겁니다.
그래도 저는 채권 시장은 물론이고 내 집 마련에 대해서도 아는 게 없습니다.
원칙적으로는 대출 매각을 거부할 수도 있어야 합니다. 순전히 가정이지만, 어떤 은행이 가족을 죽음에 이르게 한 책임이 있다면 그 은행에 돈을 갚도록 강제당해서는 안 되잖아요.
그러면 대출 이전에는 어떤 '당근'이 따라붙겠죠. 이전에 반대하지 않으면 월 상환액을 조금 깎아 준다든가 하는 식으로요.
원래 대출 계약에 누구에게든 대출을 팔 수 있는 권리가 포함되어 있을 거라고 생각합니다.
수표요? ;)
가볍게 하는 말은 아닌데, 보통은 수표를 써 주는 상대가 곧 그 회사입니다. 제 첫 집은 일주일도 안 돼서 대출이 팔렸고, 다른 곳에서 제 계좌에서 돈을 빼 가기 시작했어요.
서비스 회사(servicer)와 실제로 그 부채를 보유한 쪽은 다를 수 있습니다.
맞습니다.
어떤 대출 실행 회사는 대출이 어디로 넘어가든 서비스 업무를 계속 맡습니다(연체나 연체 정리 상태에 들어가는 경우처럼 일정한 한도 안에서요).
서비스 회사가 바뀌면서 이런저런 곤욕을 치른 사람이 많아서, 그런 회사들은 이걸 장점으로 내세웁니다.
아, 그렇다면 제 대출은 팔린 적이 없었던 거네요. 바로 위 답글에서처럼, 대출의 "소매" 쪽(상환금을 내는 상대)은 내 부채를 조달하는 주택저당증권(MBS)을 최종적으로 누가 보유하는지와는 완전히 분리되어 있다고 저는 생각합니다.
대출을 받을 때 대출 담당자가 계약 후 60일 안에 대출이 팔릴 가능성이 100%라고 했던 게 기억납니다.
그건 표준적인 일입니다. 대출 실행과 서비스는 보통 다른 회사(또는 같은 회사의 다른 부서)가 맡습니다. 대출 실행 쪽은 대개 단기 대출만 다루기 때문에 필요 이상으로 오래 쥐고 있고 싶어 하지 않습니다.
제 대출은 첫 상환 전에 팔렸습니다. 돌이켜 보면 꽤 웃겼는데, 대출을 실행한 회사에서 지금도 주기적으로 스팸 메일이 옵니다. 마치 제가 벌써 다른 대출을 받으려고 시장에 다시 나온 사람인 것처럼요.
속보입니다. 은행이 자본을 확보해 다시 은행 일(즉 대출을 더 내주는 일)을 하려고 자산(데이터 센터 대출)을 판답니다!
또 하나의 속보입니다. 물은 젖어 있습니다!
이건 은행이 모든 대규모 부채에 하는 아주 평범한 일 아닌가요? 어떤 은행이든 400억 달러짜리 대출을 인수하면 처음부터 신디케이션(공동 분담)을 할 수밖에 없었을 겁니다.
그렇게 하지 않는 게 오히려 무모한 일이죠.
이례적인 건 보통 신디케이션은 몇 주면 정리되는데 이 건은 여섯 달째 유통 단계에 묶여 있고 아직도 마무리되지 않았다는 점입니다.
회사채 발행이 사상 최고치여서 그런 것 아닌가요?
https://www.economist.com/content-assets/images/20260711_EPC476.png
물론 제기할 만한 지적이긴 한데, 그렇다면 그냥 "회사채 발행이 사상 최고치다"라고 하면 되지, "은행들이 이제 AI 데이터 센터 부채를 떠넘기려 한다"느니 "우리가 지금까지 생각해 본 어떤 것과도 비교할 수 없다"느니 하는 낚시성 제목을 달 이유는 없습니다.
낚시성 제목이 아니에요. 직접 인용문이잖아요.
그리고 핵심은 "전에 없이 크다"가 아니라 "규모를 벗어났다" 아닌가요?
저는 댓글 쓴 분이 아니라 "은행들이 이제 떠넘기려 한다..."라는 프레임을 쓴 기사 필자를 나무라는 겁니다. 제가 제목 얘기를 하고 있었으니 그건 분명했길 바랍니다.
그게 "전에 없이 크다"에 느낌표만 더 붙인 것 아닌가요?
위험 관리 회사 사람이 "규모를 벗어났다"고 말하면, 일반인을 놀라게 하지 않으면서 "비정상적"이라고 말하는 정중한 표현처럼 들립니다.
(적어도 저는 그렇게 읽었습니다. 단순히 큰 게 아니라 맥락상 비정상적이라는 거죠.)