요약
여성 기술인 행사 그레이스 호퍼 셀러브레이션이 자금 부족으로 올해 행사를 취소했습니다.
주최 단체 AnitaB.org의 브렌다 다든 윌커슨 대표가 발표했습니다. 캘리포니아 애너하임에서 열 예정이던 올해 행사는 참가 등록과 후원 약정이 기대에 크게 못 미쳐 운영비를 감당할 수 없게 됐다고 밝혔습니다.
왜 중요한가
- 여성 컴퓨터 과학자를 위한 대표 행사가 예년과 달리 돈이 모자라 열리지 못했습니다.
- 항공권과 숙소, 비자, 채용 면접까지 준비해 둔 참가자들이 각자 뒷수습을 해야 합니다.
- 주최 측이 "전략적 대안"을 검토한다고 밝혀 행사의 앞날도 불투명해졌습니다.
핵심 내용
- 개인 등록과 기업 후원이 모두 기대를 크게 밑돌아 필수 운영비를 대지 못했다고 밝혔습니다.
- 등록비 처리는 10월 26일까지 등록자에게 따로 알리겠다고 했고, 환불을 약속하지는 않았습니다.
- 항공권과 직접 예약한 호텔은 참가자가 각 업체에 직접 취소해야 합니다.
- 채용 박람회 면접은 기업이 참가자와 직접 이어 가도록 요청했고, 올린 이력서는 기업이 계속 볼 수 있습니다.
- 인도 행사(GHCI)는 2027년 1월 20~22일 벵갈루루에서 예정대로 열립니다.
HN 반응
- 기업들이 DEI(다양성·형평성·포용) 정책 역풍을 의식해 후원에서 발을 뺐다는 의견이 많았고, 1994년에 시작한 행사가 휘말렸다는 아쉬움도 나왔습니다.
- 반면 행사가 이미 채용 박람회처럼 변해 평이 나빴고, 채용 시장이 식어 대규모 채용 행사가 덜 필요해졌다는 반론도 있었습니다.
그레이스 호퍼 행사가 무너진 건 DEI 반발 때문만은 아닐지도 모릅니다. 더는 대규모 채용 행사가 필요 없어진 채용 시장의 희생양일 수도 있습니다.
취소됐다니 안타깝습니다. 그것도 막판에요.
DEI가 무너진 뒤로 대부분의 회사는 조금이라도 그쪽 냄새가 날 법한 것이라면 근처에도 가지 않으려 합니다. 그게 자금과 후원에도 악재로 작용한 것 같습니다.
늘 좋은 행사라고 생각했고, 좋은 이야기밖에 들은 적이 없습니다. DEI를 둘러싼 논란과 스캔들은 이 행사와는 상관이 없었으니, 이번 일은 애꿎은 피해로 보입니다.
참고로 첫 그레이스 호퍼 셀레브레이션은 1994년에 열렸고, 지난 20년 동안 매년 열렸습니다. DEI라는 말이 나오기 훨씬 전부터요.
그런데 권력을 쥔 쪽이 “DEI”를 없애겠다고 작정하고는 여성과 관련된 건 뭐든 그 정의에 집어넣으니 이런 일이 벌어집니다. 겁쟁이 기업이 너무 많습니다. 그저 여성이라는 이유로 이런 위대한 미국인을 기리는 행사를 후원했다가 합병, 인수, IPO, FCC 면허 같은 데서 문제가 생기는 건 원치 않는 거죠.
그렇게 단순한 문제가 아닙니다. 최근 몇 년간 이 행사를 다룬 후기들을 읽어 보세요. 기업들이 후원하던 때에도 행사는 무너져 가고 있었습니다. 작년 행사는 잘 모르겠지만, 그 전에도 안 좋은 경험담이 많았고 기술 콘퍼런스라기보다 취업 박람회에 가까워지고 있다는 이야기가 나왔는데, 그마저도 잘 되지 않았습니다.
게다가 점점 너무 비싸졌습니다. 후원사 명단이 길고 티켓도 최소 600달러부터 시작하는 콘퍼런스는, 다들 막대한 토큰 비용 예산에 시달리는 올해 같은 해에는 유지하기 어렵습니다.
규모를 알맞게 줄였다면 아마 살아남을 수 있었을 겁니다. 하지만 예산이 허락하는 것보다 높은 곳을 겨냥했고, 막판에 돈이 생기기를 바랐습니다. 그런 일은 일어나지 않았습니다.
제가 콘퍼런스 업계에 있는데, 참고로 그건 오히려 싼 편입니다. 이 정도 규모면 장소, 음향·영상 장비, 식음료만으로도 수백만 달러가 듭니다. 비용은 행사 수준에 따라 1인당 1,000~2,000달러 정도로 잡는 게 경험칙입니다.
1994년에도 여성에게 유리하게 작용하는 성별 기반 우대 조치는 분명히 있었습니다. 제가 알기로 DEI라는 용어는 그보다 새롭지만, 그 개념은 분명히 새롭지 않습니다.
이 행사에 대한 위키백과 문서( https://en.wikipedia.org/wiki/Grace_Hopper_Celebration_of_Women_in_Computing )에 따르면 “1994년 애니타 보그와 텔 휘트니가 컴퓨팅 분야 여성을 위한 그레이스 호퍼 셀레브레이션을 창립했다. 여성 컴퓨터 과학자들에 의한, 그리고 그들을 위한 콘퍼런스를 만든다는 구상으로, 보그와 휘트니는 콘퍼런스를 어떻게 시작해야 하는지도 모른 채 백지 한 장을 놓고 저녁 식사 자리에서 만나 자신들의 구상을 그려 나가기 시작했다. 첫 컴퓨팅 분야 여성 그레이스 호퍼 셀레브레이션은 1994년 6월 워싱턴 D.C.에서 열려 500명의 기술 분야 여성이 모였다.”고 합니다.
컴퓨팅 분야 여성만을 위한 콘퍼런스를 여는 것은 분명히 DEI와 관련된 사안입니다. 처음부터 그레이스 호퍼를 기리는 공식 행사를 만든 취지 자체가 이 여성 전용 콘퍼런스의 구심점이 되는 것이었습니다. 이 콘퍼런스에서 그레이스 호퍼가 중요한 이유는 그가 FLOW-MATIC을 발명했기 때문이 아니라 여성이었기 때문입니다.
그레이스 호퍼는 1933년 예일대에서 박사 학위를 받았습니다. 1952년에야 베시 리 갬브릴 교수가 예일대에서 여성 최초로 종신 재직권을 받았고요.
컴퓨터 과학 분야에서 일한 수학자 중 많은 여성은 성별 때문에 대학에서 경력을 쌓을 길이 막혀 그 분야로 온 사람들입니다.
성평등이 얼마나 늦게 왔는지 보여 주는 예로, 올가 타우스키토드(칼텍)는 1957년부터 칼텍이 1971년에 그를 첫 여성 정교수로 임명할 때까지 “연구 부교수” 직함밖에 갖지 못했습니다.
https://mathematics.caltech.edu/about/prizes-awards/olga-taussky-todd-prize
더 깨어 있는 세상을 기리며 그 길을 연 선구자들을 조명하고, 다른 사람들도 그 발자취를 따라 장벽을 깨도록 북돋는 것은 잘못이 아닙니다.
제가 언젠가 유명해진다면, 사람들이 저를 죽은 뒤에 “최초의 방글라데시인”이라는 사실이 아니라 제가 한 일로 기억해 주길 바랄 겁니다. 방금 예일과 칼텍의 여성 교수 두 분을 언급하셨죠. 분명 대단한 일을 하셨을 겁니다. 하지만 당신 글에는 그들이 여성이었다는 말만 있고, 실제로 평생 해낸 일에 대한 언급은 없습니다.
그들의 발명을 연구하는 것과 여성에 대한 차별의 역사를 배우는 것 둘 다 유용합니다. 한쪽이 다른 쪽을 이해하는 가치를 더하거나 덜하지 않습니다. 저는 성차별에 대한 글에 예시로 답한 것입니다.
두 분 모두 꽤 유명하니, 진심으로 궁금하시다면 그들의 업적과 업적 요약은 쉽게 찾으실 수 있습니다. 올가 타우스키토드는 행렬 이론의 개척자였고, 오늘날 AI와 LLM의 세계에서도 분명 의미 있고 영향력이 큰 분야입니다. 그레이스 호퍼 제독의 업적은 다른 분이 따로 정리해 주신 것 같네요.
그레이스 호퍼는 COBOL(혹은 어쨌든 그 직계 전신)을 발명했고, 컴파일러 설계의 기초가 되는 작업을 많이 했으며, 컴퓨터 시스템과 프로그램이 군에 깊숙이 통합되던 초창기를 전반적으로(말장난을 용서하신다면) 이끌었습니다. 하지만 맞아요, 그들이 누구인지만이 아니라 무엇을 했는지에 초점을 맞춰야죠.
콘퍼런스가 여성에게 초점을 맞춘다는 게 왜 우려스러우신가요?
네? 누가 어떤 걸 DEI 관련 사안이라고 말했다고 해서 그걸 우려한다는 뜻은 아니잖아요.
“컴퓨팅 분야 여성만을 위한 콘퍼런스를 여는 것은 분명히 DEI와 관련된 사안입니다.”
표현이 모호해요.
역사적으로 소수였던 분야에서 여성을 기리는 특정 콘퍼런스는 바로 DEI가 추구하는 바 그 자체입니다.
그러면 이게 누구에게 우려스러운 일이라는 걸까요? 반DEI인 사람들에게 그렇다는 뜻이려나요?
거듭 말하지만, 표현만으로는 그다지 분명하지 않습니다.
“Having a specific conference for women in computing is definitely a DEI concern”(컴퓨팅 분야 여성만을 위한 콘퍼런스를 여는 것은 분명히 DEI와 관련된 사안입니다)에서 저는 concern을 명사로 봅니다. 메리엄웹스터 사전의 (1a)나 (2)에 something that relates or belongs to one : affair(자신과 관련되거나 자신에게 속한 것: 일, 사안)라는 뜻이 있는데, 문맥상 이 정의가 맞아 보입니다. DEI가 그런 콘퍼런스와 관련이 있고, 그들이 관심을 둔다는 뜻이죠. 반면 (1b) an uneasy state of blended interest, uncertainty, and apprehension(관심, 불확실함, 불안이 뒤섞인 불편한 상태)이라는 정의라면 “우려스럽다(concerning)”는 말로 이어지겠지만, 말씀하신 대로 문맥에는 맞지 않습니다.
좋아요, 그렇게 똑똑하시니 그분이 무슨 뜻이었는지 당신이 말해 보세요.
그분은 우려를 표한 게 아니라 그냥 사실을 말한 것 같습니다.
저는 이 말을 반“DEI” 광신자들에 대한 통렬한 비판으로 읽었습니다. DEI가 마치 비교적 최근에 지어낸 것인 양 “능력 기반 채용” 쪽으로 지나치게 밀어붙이다가 역사의 반대편에 서게 됐다는 거죠.
우스운 건 “DEI”라는 말이 나오기 전에는 “능력 기반 채용”이 대개 “끼리끼리 문화”를 뜻했다는 겁니다. 제가 몸담았던 업계들을 보면 DEI가 어떻게든 더 능력 중심으로 만들려고 애썼는데도 여전히 “끼리끼리 문화”가 판을 칩니다.
능력 기반이 바로 그런 뜻이죠. 현 행정부가 고른 사람들을 보세요.
정치적 임명이 “능력 기반”이라고 주장하는 사람은 없습니다. 정치적 임명은 정의상 정치적인 거죠. 하지만 대학 입학과 고용은 정치적이어서는 안 되고 능력 기반이어야 합니다.
고른 사람은 그렇게 주장하잖아요? 그 사람들이 얼마나 엄청나게 똑똑하고 훌륭한지 우리는 계속 듣고 있는데요.
그 사람은 호객꾼입니다. 그렇다고 정치적 임명이 정치적이라는 사실이 달라지지는 않아요. 정치적 임명은 능력 기반의 대학 입학이나 취업과는 아무 관련이 없습니다.
사실 정치적 임명과 그런 것들의 구분은 매우 중요합니다. 정치에서는 여러 지지층에 보상하려고 사람을 임명합니다. 정치는 원래 그렇게 돌아갑니다. 하지만 직장과 대학은 그렇게 돌아가서는 안 됩니다.
대학 입학은 DEI 운동의 일부가 아니라 소수자 우대 정책(affirmative action) 운동의 일부였습니다. 둘을 뒤섞으면 종류가 다른 것들을 부당하게 한데 묶어서 같이 무너뜨리려는 겁니다.
평등하다는 주장을 훼손하니까요. 콘퍼런스는 남자든 여자든 모두를 위해 열어야죠.
그리고 사실 여성이라는 이유만으로 금별을 주지 마세요(같은 사람이 남자였다면 절반만큼이라도 주목받았겠느냐는 말입니다). 그게 여성들이 이룬 실제 성취를 깎아내리는 최악의 방식이니까요.
“법은 그 장엄한 평등함으로 부자에게든 가난한 자에게든 다리 밑에서 자는 것, 길거리에서 구걸하는 것, 빵을 훔치는 것을 똑같이 금지한다.” — 아나톨 프랑스
사람을 평등하게 대한다는 것은 똑같이 대한다는 뜻이 아닙니다(아니면, 건강한 사람은 왜 병원 환자가 될 수 없는 걸까요?).
남자들은 수 세기 동안 여성의 성취로 금별을 받아 왔습니다. DNA 발견이 완벽한 예죠.
저는 요점이 세상을 낫게 만들고 부당함을 바로잡는 거지, 복수하는 게 아니라고 생각했는데요. 잘못에 잘못을 더한다고 옳은 일이 되지는 않습니다.
다른 백인 남성들에게서 가끔 보이는 피해의식이 저는 이해하기 어렵습니다.
그렇다면 고의로 눈을 감고 계신 겁니다. 당신은 피부색에 따라 사람을 다르게 대하는 것이 가장 나쁜 짓이라고 배우며 자란 백인 남성 세대를 말하고 있는 거예요. 그런데 이 나라에서 가장 권위 있는 기관들이 피부색에 따라 그들에게 터무니없이 다른 기준을 적용하고 있다는 사실을 알게 됐습니다( https://nypost.com/wp-content/uploads/sites/2/2023/06/NYPICHPDPICT000013391060.jpg?quality=75&strip=all&w=1021 ). 게다가 그 기관들은 계속 그렇게 할 권리를 지키겠다며 연방대법원까지 갔고요.
여기서 말장난으로 슬쩍 넘어가는 대목이 있는데, 이 주제에 대한 감정적 애착이 드러나 보입니다.
최악의 일은 “피부색에 따라 사람을 다르게 대하는 것”이 아니라, 피부색을 차별, 괴롭힘, 심지어 폭력의 근거로 삼는 것이었습니다.
지금 당신은 이 두 가지를 같은 것으로 놓고 있어요.
… 저는 이게 우스울 정도로 끔찍하다고 생각하고, 역사에 대한 편리한 무지를 보여 준다고 봅니다.
그 둘은 같은 겁니다. “차별(discrimination)”은 말 그대로 “피부색에 따라 사람을 다르게 대하는 것”이라는 뜻입니다. 대학들이 하던 게 바로 그거고요.
대학들이 한 건 그게 아닙니다. 그들이 직접 그렇게 말했으니 압니다! 예를 들어 하버드는 연방대법원에 낸 준비서면에서 “다양성”이라는 목표를 달성할 “실행 가능한 인종 중립적 대안”이 없다고 주장했습니다. Harvard.Br.52-53.
당신이 말씀하시는 “교육 성과가 형편없는 우편번호 지역에서 자란 아이들에게 가산점을 주는 것”은 사회경제적 요인에 초점을 맞춘 인종 중립적 접근입니다. 하버드는 그런 접근으로는 자신들의 목표를 이룰 수 없다고 연방대법원에 말했습니다. 인종을 고려하지 않고 다양성 목표를 달성하려면 “하버드는 불균형하게 큰 사회경제적 가산점을 줘야 하고, ... 그 가산점이 너무 커서 ‘평균적인 합격 확률을 가진 지원자라면 누구든 사실상 자동으로 합격시키게’ 될 것”이라는 겁니다. Harvard.Br.53.
그런 접근이 곧바로 굿하트의 법칙에 걸려든다는 사실도 편리하게 무시하시네요. 악용할 수 없는 인종 중립적 접근은 있다 해도 거의 없고, 그런 접근의 유일한 동기는 소수자 우대 정책이라는 발상에 열렬히 반대하는 사람들을 만족시키는 것뿐입니다. 실제로 그런 접근을 시도할 때마다 부유층은 계속 제도를 악용하고 그 피해는 중하위층이 봅니다(로리 러플린 사건을 보세요). 그러니 “능력 기반” 입학으로 가장 큰 덕을 보는 건 결국 어리석은 부잣집 아이들이지, 인종이 맞지 않아서 불이익을 받은 겸손하고 가난하지만 똑똑한 아이가 아닙니다.
미국에서 학교를 다니셨나요? 교육 기회가 부족하지는 않습니다. 왜 하버드를 놓고 따지시는지 모르겠네요. 하버드는 인구의 극히 일부에만 영향을 줍니다. 게다가 우스꽝스럽게도 동문 자녀 우대와 기부금 입학이 가장 심하게 얽힌 기관 중 하나이기도 하고요. 차라리 캘리포니아 방식을 쓰는 건 어떨까요?
추신: “차별”이 무슨 뜻이냐를 두고 자폐적인 트위터식 논쟁에 끼어들 생각은 없습니다. 억압받은 사람들에게 이로운 제도와 규제에 반대하는 쪽은 완벽하게 능력주의적이지 않은 건 뭐든 “차별적”이라고 부를 수 있으니 편리하겠죠. 점심시간에 다른 형제 페드로가 폴의 쿠키를 훔쳐 갔다고 해서 제가 아들 폴에게 쿠키를 주면, 저는 또 다른 아들 피터를 “차별”하는 건가요?