요약
Nitter 개발자가 X의 중지 요구에 맞설 변호인이 없다며 후원금과 법률 지원을 요청했습니다.
Nitter는 X(옛 트위터) 게시물을 로그인 없이 볼 수 있게 해 주는 오픈소스 대체 화면입니다. 개발자는 10월 10일 공식 사이트에 공지를 올려 지금은 법률 대리인이 없다고 밝혔습니다.
왜 중요한가
- 변호인을 두고 프로젝트를 이어 가겠다던 9월 7일 발표의 전제가 무너져, Nitter가 계속될지 불확실해졌습니다.
- 개인 개발자가 변호인 없이 X의 법적 압박을 마주하고 있어, 외부 지원이 대응의 관건이 됐습니다.
핵심 내용
- X는 8월 24일 중지 요구서(법적 조치를 예고하며 활동을 멈추라는 문서)를 보냈습니다.
- 요구서는 인스턴스(Nitter를 설치해 운영하는 개별 서버)와 프로젝트 저장소를 영구히 내리라는 내용입니다.
- 9월 8일 두 번째 요구서는 같은 요구를 되풀이하며 법적 위협을 더했습니다.
- 개발자는 변호인이 있다던 9월 7일 공지가 사실이 아닌 약속을 믿고 쓴 것이었다며 사과했습니다.
- 후원금은 법률 비용에 먼저 쓰고, 남는 돈은 Nitter나 후속 프로젝트 개발에 쓴다고 했습니다.
HN 반응
- X가 소송으로 합법적인 활동을 위축시킨다는 비판에, 동의하지 않은 이용 약관도 구속력이 있는지를 두고 논쟁이 길게 이어졌습니다.
- 일부 이용자는 소프트웨어 자체보다 인스턴스 운영자가 컴퓨터사기남용법(CFAA, 미국의 무단 접근 처벌법) 위험을 진다고 지적했습니다.
이건 X가 법적으로 아무 문제 없는 일을 하는 사람들을 괴롭히려고 법적 절차를 이용하는 시도일 뿐입니다. 말을 위축시키는 효과가 바로 이들이 노리는 겁니다.
X가 법적으로 아무 문제 없는 일이 아니라 합리적인 일을 하는 사람들을 괴롭히려고 법적 절차를 이용하는 시도라는 건 맞는데, 정말 합법이라고 확신하세요? 이용약관(ToS) 위반일 텐데, 법이 이런 경우를 예외로 인정해 줄 것 같지는 않거든요(물론 저는 법률가가 아닙니다).
이용약관은 양쪽 당사자가 동의하지 않으면 법적 구속력이 없습니다.
다시 말해 X에 공개 API가 있고 Nitter가 그걸 쓰고 있다면, Nitter 본인도 Nitter 이용자도 그렇게 하려고 어떤 이용약관에 동의할 필요가 없습니다.
X는 자기들이 동의받은 적도 없는 약관을 누군가 지켜 주길 기대할 수 없습니다.
이용약관 관련 법을 손봐야 합니다. 지금은 기업들이 독점적이고 반경쟁적이며 이용자에게 적대적인 조항, 사생활 침해 조항, 그 밖에 공익에 반하는 조치를 아무 조항에나 슬쩍 끼워 넣을 수 있습니다. 읽는다 해도 아무도 이해하지 못할 거라는 걸 아는 글더미 속에 묻어 두기만 하면 되니까요.
새 법은 필요 없습니다. 기존 법원이 이런 이용약관을 불공정(unconscionable)하다고 판단하고 효력을 인정하지 않기 시작하면 됩니다. 불공정이라는 설명에 딱 들어맞으니까요.
• 불평등한 협상력: 대기업과 개인 소비자 또는 노동자 사이에 힘이나 지식의 격차가 큼.
• 의미 있는 선택권의 부재: 약한 쪽이 어떤 조건도 협상할 수 없는 "싫으면 말고" 식의 부합계약(adhesion contract).
이른바 "계약"이라는 것들은 하나같이 사람을 구속해서는 안 됩니다. 실제 합의도, "의사의 합치"도 없습니다. 한쪽이 자기들만 집행할 수 있는 일방적인 규칙을 써 놓은 것에 불과합니다.
모두에게 보인다는 뜻의 공개와 모두가 써도 된다는 뜻의 공개는 다릅니다. 앞의 뜻을 뒤의 뜻과 혼동하고 계신 것 같네요. 예를 들어 우리 집 현관문은 누구에게나 보이지만, 허락 없이 남의 집에 걸어 들어와도 되는 건 아니잖아요.
그 한계는 어디까지인가요? 443번 포트를 열어 두고 그 뒤에 웹사이트를 운영하면서, 보인다고 해서 아무나 접속해도 된다고 허락한 건 아니라는 이유로 접속하는 사람을 모조리 고소할 수 있나요?
아주 뻔한 답은, 허가 범위의 한계를 미리 충분히 알렸는지에 따라 처벌의 수위가 달라진다는 겁니다. 접근 경계가 딱히 분명하지 않을 때 "출입 금지" 표지판을 어떻게 세워야 하는지 규칙이 있는 것도 그래서입니다. 그리고 누가 내 땅에 들어왔다면 알려 주고 나가게 할 권리도 있습니다.
"아무나 고소한다"에도 아주 다른 두 종류가 있습니다. 상대에게서 뭔가를 받아내려고 고소하는 경우가 있고, 그만두게 하려고 고소하는 경우가 있죠. 이건 앞이 아니라 뒤입니다. 이 둘이 전혀 다르지 않은 것처럼 취급하는 건 잘못입니다.
결국 방금 질문은 누가 실수로 내 땅에 들어왔을 때 해를 입히지 않고 데리고 나가도 되느냐고 물은 셈입니다. 네, 됩니다. 미리 몰랐던 사실과 관련해서는 그 사람에게 아무 해도 끼치지 않으니까요.
문 앞까지 걸어가는 건 허용됩니다. 문을 열고 들어가는 건 안 되고요.
완전히 다른 얘기입니다.
맞습니다. API의 생김새를 보는 건 되지만 그걸 통해 뭔가를 빼내는 건 안 됩니다. 보세요, 보는 것과 쓰는 것이 같은 경우도 있지만, API를 호출해서 그 API를 돌리는 기계가 호출에 응답하느라 일을 하게 만드는 것은 API를 구경하는 것과는 다릅니다.
그렇지 않습니다. 라이선스가 붙은 공개 소스 코드가 그 주장에 반례입니다.
(법률가는 아닙니다만) 그건 계약법이 아니라 저작권법 얘기입니다. X가 거기에 올린 콘텐츠의 저작권을 자기들에게 넘긴다는 조항을 약관에 넣으려 할 수는 있겠지만, 합법이라 해도 좋게 받아들여지지는 않을 게 분명합니다.
라이선스 != 이용약관
저작권법은 계약에 동의했든 안 했든 모든 시민에게 적용됩니다.
구체적으로 무슨 말씀이세요?
특정 라이선스가 붙은 소프트웨어를 쓰는 것 말인가요? 아니면 그걸 수정하는 것 말인가요?
그건 공개 API를 읽는 것과는 상당히 다릅니다.
뭐가 불법인데요? 최초 중지 요청서(C&D)에 있던 모호한 텍사스주 법 하나요? 나머지는 전부 이용약관 위반일 뿐이잖아요.
저작권법과 컴퓨터 사기 및 남용 방지법(CFAA)의 측면에서 이 사안에 적용될 수 있는 부분도 가정상으로는 있습니다.
법률가는 아니지만, 저작권은 대부분 X 이용자들이 갖고 있고 X는 그걸 재허락받은 것뿐입니다. X 이용자들이 뭉쳐서 Nitter를 고소할 가능성은 낮고, X도 그런 근거로 게시물 삭제 요청이나 소송을 낼 당사자 적격이 사실상 없습니다.
제가 이해하기로 Nitter는 프록시 게이트웨이 역할을 하면서 인증된 이용자 계정을 써서 API로 접근합니다. 인증도 받지 않고 권한도 없는 사람들에게, 원래라면 볼 수 없었을 콘텐츠로 가는 길을 열어 주는 셈이죠. 제가 빌 게이츠의 온라인 뱅킹 앱에 인증된 프록시로 접근하게 해 주는 서비스를 만들었다고 상상해 보세요. 아니면 공개 공급망에 놓인 중요한 저장소들에 커밋 권한이 있는 아주 유명한 사용자 계정을 통해 GitHub를 프록시하는 서비스를요.
빌 게이츠의 돈이 아무리 탐나더라도, 이런 서비스의 법적 결함은 HN 댓글러들도 알아볼 수 있다고 생각합니다. Nitter와 그 비슷한 서비스들은 읽기 전용이고 수위도 낮고 걸린 판돈도 작다는 차이만 있을 뿐 본질적으로 같은 범죄를 저지르고 있고, 피해자는 아주 영향력이 큰 플랫폼과 그 이용자 전부입니다. 우리는 이런 장난을 달갑게 여기지 않습니다.
계약 위반은 불법입니다. 다만 반드시 범죄인 것은 아닐 뿐이죠.
애초에 계약을 맺었고 그 당사자라면 그렇겠죠. 이번 사안에서는 그 점이 분명하지 않고, 아마 여기서 다툴 쟁점 중 하나가 될 겁니다.
이 사람이 직접 인스턴스를 운영하지 않았나요? 클릭랩(clickwrap) 라이선스는 대체로 효력이 인정되니까, 그게 이 사람이 약관에 "동의"한 한 가지 경로입니다. 설령 동의하지 않았더라도 현실적으로 Nitter를 개발하려면 사이트에 접속해야 했을 테고, 그러면 그쪽으로도 엮이게 됩니다.
클릭랩 라이선스 계약은 손봐야 한다고 생각합니다. 기업들이 거의 예외 없이 악용하고 있어요.
어느 정도는 그렇습니다. 관할에 따라 다르고 항상 그런 것도 아닙니다. 그래서 이 사건에서 다툴 핵심 쟁점 중 하나가 될 가능성이 큽니다.
지금 시점에서 HN의 누구도 그 답은 모를 겁니다.
이용약관이 계약인가요?
왜 이게 말을 위축시키는 효과가 있다고 보시는지 좀 더 설명해 주실 수 있나요?
Nitter 운영자가 X 코퍼레이션에 맞서 버티는 건 불가능하니, X는 원하는 대로 하게 될 겁니다.
그러면 X 콘텐츠에 대한 접근은 X 서버로 한정됩니다.
X 서버 운영자인 머스크 같은 사람들도 자기 본거지의 규칙을 따라야 하고, 많은 논쟁 주제에서 이해관계가 없는 제3자도 아닙니다. 그러니 X의 콘텐츠가 기업의 이해관계뿐 아니라 국가 당국에 의해서도 통제되리라고 예상하는 게 합리적입니다.
게다가 X는 콘텐츠를 상당수 보려면 로그인을 요구합니다.
그에 비해 Nitter는 기업이나 특정 지역의 관할에 매일 의무가 없고 로그인 제한도 없는 대체 수단입니다.
평범한 일반 시민도 X에 글을 올리고 X를 통해 퍼뜨릴 수는 있습니다. 하지만 위에서 말한 대로 자기 발언이 제한될 수 있다는 걸 각오해야 하죠.
그러니 Nitter를 통할 때 발언이 더 자유롭습니다.
이용자들이 법을 지어내는 거 정말 좋아하네요.
이용약관은 계약법의 영역입니다. "셔츠와 신발을 착용하지 않으면 입장 불가" 같은 것과 같은 부류죠.
계약법이라고요.
우리 모두 이게 싫을 수 있고(저는 지금도 Apollo가 아쉽습니다), 하지만 법적으로 "난 이게 싫다"는 법이 아닙니다.
사실은 그렇지 않습니다. API를 쓰는 것만으로는 계약 성립 요건을 갖추지 못합니다.
그 판단 자체가 계약법에 뿌리를 두고 있습니다.
맞습니다. 약인(consideration) 같은 요건이 빠져 있죠.
그 "법률 자문"이 뭐였는지는 알 수 없지만, 처음부터 의심스러운 주장이었습니다.
소프트웨어 프로젝트 자체는 아마 문제없을 겁니다. 법적 위험은 언제나 트위터 웹사이트에 대한 무단 접근을 돕는 걸 목적으로 그걸 호스팅하는 사람에게 있습니다. 컴퓨터 사기 및 남용 방지법(CFAA)에 걸릴 수도 있어 보이고요.
그런 사람들은 자기 법률 자문을 따로 구해야 하고, 이 사람이 하는 말은 아무것도 듣지 말아야 합니다.