요약
캐나다 유튜버가 경찰차만 찍는 번호판 인식 카메라를 만들자 경찰이 집으로 찾아왔습니다.
캐나다 온타리오주 브램턴의 소프트웨어 엔지니어이자 유튜버인 앤서니 시스틸리의 이야기를 기즈모도가 전했습니다. 그는 경찰이 쓰는 플록의 자동 번호판 인식(ALPR) 카메라를 본떠, 경찰차만 추적하는 카메라를 직접 만들어 TikTok에 공개했습니다.
왜 중요한가
- 경찰이 걱정한 위험은 시민들이 ALPR 감시에 대해 제기해 온 위험과 똑같습니다.
- 감시 기술을 쓰는 쪽이 같은 기술의 대상이 되자 불편해한다는 점이 드러났습니다.
- ALPR 데이터가 전 연인 스토킹이나 이민자 괴롭힘에 악용됐다는 보도가 이어지는 가운데 나온 일입니다.
핵심 내용
- 필 지역 경찰 소속 경찰관 두 명이 집에 찾아와 모은 데이터를 어디에 쓸 생각인지 물었다고 합니다.
- 한 경찰관은 이 데이터로 경찰관의 집 주소와 근무 시간, 일과가 드러나 위험해질 수 있다고 경고했습니다.
- 시스틸리는 경찰이 시민의 번호판 데이터를 쓰는 방식을 생각하면 아이러니한 걱정이라고 꼬집었습니다.
- 그는 영상에서 플록의 공격적인 지자체 영업, 범죄 감소 효과, 데이터 보관의 불투명성도 함께 다뤘습니다.
- 브램턴시는 최근 고해상도 카메라와 ALPR 기술에 200만 캐나다달러를 들였습니다.
HN 반응
- 플록이 합법인 근거가 공공장소에는 사생활이 없다는 논리라면 시민도 똑같이 할 수 있어야 한다는 의견이 많았지만, 캐나다라서 미국 헌법 논리는 맞지 않는다는 지적도 나왔습니다.
- 조회에 걸리지 않은 번호판 사진을 3분 안에 지우게 한 뉴햄프셔주 법을 모든 주가 도입하자는 제안에는, 경찰이 그런 법도 자주 무시한다는 반박이 붙었습니다.
모든 주가 뉴햄프셔의 법을 채택하면 미국의 Flock과 ALPR(자동차 번호판 자동 판독) 문제는 해결됩니다.
나중에 분석하려고 모든 번호판을 수집하는 것은 불법
"해당 없음" 번호판 이미지는 3분 안에 삭제해야 함
"해당 없음" 카메라 영상을 기기 밖으로 업로드하는 것은 엄격히 금지
여기에 ALPR 데이터에 접근하려면 영장도 있어야 한다고 덧붙이고 싶지만, 아무튼 훌륭한 출발점입니다.
https://gc.nh.gov/rsa/html/XXI/261/261-75-b.htm?utm_source=chatgpt.com
경찰 활동을 제약하는 법, 경찰이 수집한 데이터에 관한 법은 상당수가 무시당합니다.
많은 법이 무시당하죠. 그렇다고 해결책이 법을 없애는 건 아니잖아요.
뉴햄프셔는 확고한 자유지상주의 주인데, 참 좋은 아이디어가 많아요.
제 동료가 근처에 사는데, 거기에 기호용 대마초가 합법이 아닌 게 아이러니하다고 하더라고요.
자유가 아니면 죽음을 달라
아니면 이웃이 백신을 안 맞아서 죽거나요.
농담이죠, 설마?
뉴햄프셔는 확고한 자유지상주의 주라서 좋은 아이디어가 있는 거죠
제가 고쳐 드렸습니다.
이 건은 미묘한 구석이 있다고 봅니다. Flock은 일반인이 아니라 법 집행기관이 검색하도록 만들어진 것입니다. 경찰을 추적하고 그 정보를 공개하는 것은 Flock을 그 사용자들에게 되돌려 쓰는 것과 똑같지는 않습니다.
가장 좋은 해법은 정부를 포함해 누구도 이런 걸 못 하게 하는 것이라고 생각합니다. 아니면 Flock 같은 것이 존재하는 걸 허용하더라도, 데이터를 얼마나 검색할 수 있는지, 접근하려면 어떤 승인이 필요한지를 훨씬 엄격하게 조이는 실제 입법이 있어야 합니다.
그러지 않으면 뻔한 다음 수순은 누군가 OpenALPRMap을 만드는 것이고, 그러면 우리 모두 같이 고생하게 됩니다.
Flock이 합법이라는 주장은 공공장소에서는 "합리적인 프라이버시 기대"가 없다는 원칙에 기대고 있는 것 아닌가요? 조종대를 잡은 사람이 "일반인"이냐 경찰관이냐에 따라 그게 달라질 이유를 모르겠습니다. 제가 알기로는 저도 공공장소에서 사람들의 이미지나 영상 등을 찍을 수 있고, 그건 경찰과 똑같습니다.
이런 시스템은 그냥 금지해야 한다는 데 동의합니다.
바로 그 유튜버가 보여 주려던 게 이겁니다. Flock 카메라의 법적 정당화는 전부 누군가 그 자리에 앉아 번호판을 받아 적는 것과 같다는 논리에서 나오니까요.
그 유튜버는 캐나다에 있어서, Flock의 법적 근거가 미국과 다를 수 있습니다.
맞아요, 다만 비유를 제대로 하자면 수조 명이 지켜보면서 번호판을 즉시 중계하고, 또 다른 수조 명이 패턴을 맞추고 계산을 돌려서 각 번호판이 내일 어디에 있을지 알아내는 셈입니다.
바로 그 유튜버가 보여 주려던 게 이겁니다.
"합리적인 프라이버시 기대"와 스토킹이나 괴롭힘 사이에는 때로 미세한 경계가 있습니다. 이 사건에는 해당되지 않겠지만요. 법원이 경찰관에 대해서는 대체로 그 기준을 매우 높게 잡아 왔으니까요.
그리고 경찰관들은 Flock 접근 권한으로 일반 시민을 여러 번 스토킹하고 괴롭혔죠.
유튜브에는 영국의 "경찰 감시자(police auditor)"들이 경찰서 근처에 서서 영상을 찍다가 경찰의 관심을 끌고, 한바탕 웃기는 소동이 벌어지는 영상이 많아요. 몇 개만 봐도 분위기를 알 수 있을 겁니다.
미국에도 똑같은 감시자들이 있습니다. 다만 미국에서 이걸 하는 사람들은 경찰에 불법적으로 구금되는 경우가 많고, 그러고 나서 소송을 걸어 이기면 세금으로 배상금을 받지만, 불법을 저지른 경찰은 아무 책임도 지지 않습니다. 제가 아는 한 사람은 이걸 하던 TheBattousai인가 비슷한 이름이었는데, 여러 경찰 기관을 상대로 이 과정을 두세 번 겪은 걸로 압니다. 여기서는 웃을 일이 전혀 아닙니다.
저는 헌법 위반에 중형의 형사처벌이 따라야 한다고 오래전부터 생각해 왔습니다(허점을 찾을 만큼 깊이 따져 본 건 아니지만요). "하지 마라"는 경고나 세금에서 나가는 배상금, 증거 기각으로 끝낼 게 아니라 실제 징역형이 있어야 합니다.
언젠가는 뭔가 바뀌어야 할 것 같지만, 말씀하신 대로 경찰은 심각한 비행을 저질러도 책임을 거의 지지 않으니 바뀔 유인이 거의 없죠.
미국 경찰은 소속 경찰관의 처우를 개선하려고 로비하는 데 그치지 않고, 노조를 이용해 도시를 인질로 잡는 경향이 있습니다.
그 일부가 개인으로든 집단으로든 자기 행동에 대한 책임을 절대 받아들이지 않겠다는 태도입니다.
미국에서는 경찰을 촬영하고 녹화하는 것이 수정헌법 제1조가 보호하는 행위입니다.
마찬가지로 수정헌법 제4조도 경찰관이 공공장소에서 누군가를 녹화하는 것을 금지하지 않습니다. 공공장소에서는 프라이버시 기대가 없기 때문입니다.
법원은 법적으로 경찰관 한 명이 한 사람을 녹화하는 것과 모든 사람을 녹화하는 대규모 자동 감시 시스템이 다르지 않다고 판단해 왔습니다.
그렇다면 그 논리는 양쪽에 다 적용됩니다. 규모와 자동화가 차이를 만들지 않는다면, 정말 차이를 만들지 않는 거죠.
이 사건은 캐나다 일이니 수정헌법 제1조와 제4조는 논의에 들어오지 않습니다.
캐나다의 권리는 권리와 자유 헌장(Charter of Rights and Freedoms)에 있고, 이 권리들은 절대적이지 않습니다.
제1부 제1조입니다.
캐나다 권리와 자유 헌장은 자유롭고 민주적인 사회에서 명백히 정당화될 수 있는, 법으로 규정된 합리적인 제한에만 따를 것을 조건으로 헌장에 규정된 권리와 자유를 보장한다.
이를 전제로 제2조가 나옵니다.
모든 사람은 다음의 기본적 자유를 가진다.
(a) 양심과 종교의 자유
(b) 언론·출판 및 그 밖의 의사소통 매체의 자유를 포함한 사상, 신념, 의견, 표현의 자유
(c) 평화적 집회의 자유
(d) 결사의 자유
제1조는 말 그대로 "이 조항 아래 있는 건 전부 무시해도 된다"는 얘기잖아요.
절대적이지 않다면 그건 권리가 아닙니다. 아무것도 보호 못 하는, 기분만 좋게 해 주는 문서일 뿐이에요.
천만에요. 권리를 절대적으로 정의된 것처럼 받아들이면 권리 사이의 충돌을 공평하게 해결할 수 없고, 이분법적인 공리로만 해결하게 됩니다. 미국에서는 이게 기업과의 피할 수 없는 상호작용을 통해 대부분의 자연권이 훼손되는 방식으로 나타납니다. 당신이 권리를 행사하지 않겠다고 "자발적으로" 동의했다는 명분으로요. 물론 예외도 있습니다(예: Pruneyard v. Robins). 하지만 그건 오히려 원칙을 증명하는 예외에 가깝습니다.
미국 법원이 계약에 무엇이 들어갈 수 있는지를 두고 기업에 터무니없는 재량을 주는 것은 권리가 절대적으로 정의되어 있느냐와는 아무 상관이 없습니다. 자발적으로 포기한 권리가 무제한이 아니라 합리적으로 제한된 권리였더라도 똑같은 상황이 벌어질 수 있습니다.
제 요점은 첫 번째 권리를 뒤집는 데 쓰이는 다른 권리가 무제한이라는 점입니다. "터무니없는 재량"의 상당 부분은 바로 기업의 권리가 무제한·절대적인 것으로 받아들여지기 때문입니다. Pruneyard 사건의 주장이 재산권으로 표현의 자유를 뒤집으려 했다는 점을 보세요.
물론 권리의 개념을 손보는 대신 기업의 "권리"를 억제하는 쪽으로 개혁을 겨냥할 수도 있습니다. 기업은 어차피 정부가 통째로 만들어 낸 존재일 뿐이니까요. 하지만 그래도 개인 사이에 힘의 불균형이 충분히 큰 경우에는 예외적인 사례가 생길 거라고 봅니다. 예를 들어 소규모 임대인과 세입자 사이에서 임대인이 세입자의 발언을 막으려 하는 경우처럼요.
당연한 귀결은 경찰이 대중에게 촬영되고 녹화될 것을 상대적으로 예상해야 하고, 경찰의 행동은 공적 기록이라는 것 아닐까요? 경찰은 정부를 대신해 일하는 거니까 정보공개법(FOIA) 같은 것도 적용되는 거잖아요?
이건 사실상 바디캠을 외주화하는 것 아닌가요? 바디캠이 없는 이유로 흔히 내세우는 말은 "저희도 달고 싶은데 예산이 없습니다 ㅠㅠ 그건 그렇고 저희가 새로 산 장갑차 좀 보세요!"잖아요.
근무 중인 경찰을 "추적"하는 건 이상해 보이지 않지만, 근무 외 시간에 대해서는 다른 논거가 가능할 것 같습니다.
캐나다에는 해당되지 않지만, 정치적으로 매우 보수적인 한 미국 법학 교수는 경찰이 직무를 수행하는 모습을 대중이 녹화할 권리가 수정헌법 제1조가 아니라 미국 헌법의 적법 절차 조항에서 나온다고 주장했습니다. (수정 명확히 하자면, 경찰을 녹화할 수정헌법 제1조의 권리가 없다고 주장하는 것이 아니라, 수정헌법 제1조 외에 적법 절차 조항도 시민에게 경찰의 직무 수행을 녹화할 권리를 준다는 말입니다.) 2012년 논문 "A Due Process Right to Record the Police"(경찰을 녹화할 적법 절차상의 권리)는 https://ir.law.utk.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1460&context=utklaw_facpubs 에서 읽을 수 있습니다.
저도 논문을 훑어보기만 해서 오류가 있어도 놓쳤을 가능성이 큽니다. 하지만 그의 주장은 제가 보기엔 타당해 보입니다.