요약
영재아와 이중특수아는 작은 비판도 거부로 크게 받아들이기 쉬워 부모의 이해와 지원이 필요합니다.
교육자 마야 시소코가 Modulo 커뮤니티 뉴스레터에 쓴 부모용 안내서입니다. 거부 민감성(거절이나 비판을 예민하게 감지하고 강하게 반응하는 성향)이 ADHD, 자폐, 고민감성, 영재성과 어떻게 겹치는지 설명하고 대처법을 제시합니다.
왜 중요한가
- 아이의 분노나 회피를 버릇 문제가 아니라 위협 경보가 빨리 울리는 패턴으로 보자는 관점입니다.
- 이중특수아(영재이면서 ADHD나 자폐를 함께 지닌 아이)는 여러 민감성이 겹쳐 한 가지 틀로 설명하기 어렵습니다.
- 등교 거부, 사회적 위축, 절망감 같은 신호는 양육만으로 풀 일이 아니라 전문가 도움이 필요하다고 선을 그었습니다.
핵심 내용
- 아이는 잠깐 얘기하자는 말도 꾸중으로 듣고, 두려움의 핵심은 벌이 아니라 오해받는 것이라고 했습니다.
- 지능을 칭찬받아 온 아이는 실수를 자기 존재에 대한 위협으로 느끼고, 분노로 수치심을 가리기도 한다고 설명했습니다.
- 인지 발달은 11살인데 감정 조절은 6살 수준인 식의 비동시적 발달도 원인으로 꼽았습니다.
- 영재아는 또래보다 일찍 깊은 우정을 찾아 한 친구에게 매달리거나, 놀이를 주도하다 고집스럽다는 평을 듣기 쉽다고 했습니다.
- 대처법으로 뇌에 빠른 경보 장치가 있다고 설명해 주기, 결과물과 자아를 구분하기, 친구 범위 넓히기를 제안했습니다.
HN 반응
- 임상가가 아닌 저자가 AI 도움을 받아 근거 인용 없이 쓴 글로 보이며, 거부 민감성은 공식 진단명도 아니라는 비판이 이어졌습니다.
- 자폐 스펙트럼이라는 이용자들은 민감성이 오랜 괴롭힘에서 생긴 2차 반응이었다거나, 불안을 몸으로만 느낀다는 경험을 보탰습니다.
바이브로 쓴(vibe-written) 글이나 바이브의 도움을 받은 글은 조심해서 봐야 합니다. 실제로 근거가 있는 내용이 뭔지, 그럴듯하게 들려서 그냥 넘어간 내용이 뭔지는 아무도 모릅니다. 게다가 필자는 임상의도 아니면서 그걸 승인했고요.
핵심 개념인 '거절 민감성'부터가 진단명이 아니라고 글에서 스스로 인정하는데, 그러면 어떻게 확정적인 비교를 할 수 있습니까? 임상적 직관(clinical gestalt)이라면 모를까, 필자는 환자를 보고 평가하도록 훈련받은 사람이 아닙니다.
100% 맞는 말이에요. 이런 제목의 절이 있는데
정작 메커니즘 얘기는 없고, 인용도 없이 추측만 늘어놓잖아요. 정말로 더 배워 보고 싶은 분이라면, 이 현상에 영향을 주는 요인 중 하나로 NCAH의 빈도와 그로 인한 무뎌진 코르티솔 반응을 찾아보세요.
https://www.nature.com/articles/s42003-024-06102-y#MOESM3 Plasmalogen, B5, 12-HETE, Androsterone sulfate 같은 것들은 전부 HPA 축의 기능과 관련이 있습니다.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19598235/ <- 여기서는 특히 CYP11B1입니다
일화를 하나 보태자면, 예전에 사무실 주방에 무료 간식이 있는 소프트웨어 회사에서 일했는데, 짭짤한 과자가 항상 제일 먼저 떨어져서 혼자 웃곤 했어요. 연결고리는 이겁니다. NCAH가 있으면 알도스테론이 줄어들 수 있는데, 이 호르몬이 몸속 염분 조절을 돕거든요.
흥미롭네요. 직관적으로는 소프트웨어 회사야말로 테스토스테론이 높아지는 질환을 가진 사람이 많이 모여 있을 것 같지 않은 곳인데요.
교육 연구 분야에서는 이런 게 그렇게 드문 일입니까?
오히려 바이브로 쓰는 게 나을 수도 있습니다. 최전선(frontier) 모델이라면 통언어(whole language) 읽기 교육에 엄청나게 반박하지 않고 순순히 따라갈 것 같지는 않거든요.
모르는 분들을 위해 설명하자면, 한 세대의 아이들이 파닉스 없이 읽기를 배웠습니다. 그림이나 문맥 단서를 보고 단어를 추측하라는 식으로 배웠죠. 어떤 수업에서는 교사가 단어를 가려 놓고, 아이들에게 그게 무슨 단어일지 추측 전략을 써서 맞혀 보라고 했습니다.
교육 연구의 상당 부분은 재현이 거의 안 되거나 아예 불가능하고, 순환 인용이 많고, 노골적인 사기도 있어서 극히 의심스럽습니다.
"교육 연구"라는 이름 아래 있는 어떤 것이 더 전통적이고 (대개) 더 엄밀한 학문 분야를 토대로 할수록 엉터리일 가능성은 낮아집니다. 예를 들어 하워드 가드너의 다중지능 핵심 연구는 실어증 환자를 대상으로 한 과학에 기반했지만, 거기서 파생된 다중지능 응용 연구는 대부분이 허튼소리이고 가드너 본인도 지지하지 않습니다.
이건 그냥 빈칸 채우기(cloze) 연습입니다. 적절하게 쓰면 학습 환경에서 정당한 역할을 할 수 있습니다.
교육 연구는 20년 전의 영양학 연구와 같은 수준입니다. 최신 논문을 읽지 않는다면, 지금 읽고 있는 건 기껏해야 낡은 내용일 가능성이 큽니다.
ChatGPT(유료 구독, 최신 모델, 높은 추론 강도)에 이렇게 물어봤습니다.
그랬더니 아무런 반박도 없이 이런 답이 나왔습니다.
최전선 모델이 얼마나 아첨을 잘하는지에 대한 사전 믿음을 갱신할 때가 됐습니다.
HN 독자 중 상당수에게는 자명하지 않을 수도 있지만, 통언어 읽기 교육은 이미 확실하게 신뢰를 잃은 방법입니다1. 듣는 쪽을 선호하시는 분께는 미국 공영 미디어(America Public Media)의 팟캐스트 Sold a Story2를 권합니다. 영어권에서 읽기 교육이 걸어온 역사와 통언어라는 엉터리의 부상, 그리고 (더딘) 몰락을 아주 깊이 있게 다룹니다.
그리고 CrazyStat이 암시한 바가 여전히 대체로 맞다고 보기 때문에 아예 분명히 말해 두겠습니다. 최전선 LLM조차 가중치 안에 서로 모순되는 정보가 충분히 들어 있어서 사용자의 질의에 그중 일부만 재현할 수 있는 상황이 되면 여전히 아첨에 기대게 됩니다. 그리고 LLM 제공사들이 환각과 아첨을 막으려고 보이지 않는 곳에서 조용히 얹어 두는 하니스(harness)는, 정의상 기껏해야 땜질입니다. 최신 모델이 웹을 검색해 출처를 컨텍스트로 가져오도록 명시적으로 지시받거나 기본 설정이 그렇게 되어 있다면 나을 수는 있습니다. 하지만 근본 문제는 여전히 풀리지 않았고, 정신을 바짝 차리고 보지 않으면 그 비위 맞추는 얼굴이 언제든 다시 고개를 들 수 있습니다.
이런 경우에 모순된 정보니 아첨이니 비위 맞추기니 하는 얘기는 의인화를 투영한 것에 불과합니다.
어떤 프롬프트는 그 프롬프트와 가장 밀접하게 관련된 한 묶음의 가중치에서 응답을 끌어냅니다. 다른 프롬프트는 같은 이유로 다른 묶음의 가중치에서 응답을 끌어내고요.
모델과 그 응답의 관점에서는 모순이 없고, 그런 행동의 이유로 아첨이나 비위 맞추기를 들먹일 필요도 없습니다. RLHF로 아첨하도록 만들어지지 않은 모델에서도 똑같은 행동이 나올 겁니다.
아첨과 비위 맞추기는 사람이 LLM을 어떻게 경험하는지와 관련된 말입니다. 문제가 인간 경험의 영역에 있다면, 의인화로 들릴 수 있는 단어를 그 문제의 묘사에 쓰는 것은 적절합니다. LLM이 한낱 예측 모델이라는 건 중요하지 않습니다. 중요한 건 모델을 쓰는 사람들이 그것을 대화 상대로 인식하고, 자기 입력에 대한 모델의 예측 응답에 '비위가 맞춰졌다'고 느끼며 떠난다는 점입니다. 모델은 사실 정확성과 무관하게 그 응답을 예측하고, 그 이유는 (말씀하신 대로) "모델의 관점에서는 모순이 없기" 때문입니다.
원하시면 이 문제를 "사용자의 주관적 가정에 사실 정확성과 무관하게 영합하는 효과를 내는 경향이 있는 LLM의 예측 출력"이라고 길게 불러도 되겠지만, "아첨"이면 스무 단어 대신 한 단어로 문제를 잘 설명합니다.
네, 바꿔 말하면 이렇습니다. 모델의 가중치를 학습시키는 데 쓰인 데이터에 서로 모순되는 내용이 충분히 있어서, 어떤 프롬프트에는 정확한 정보를 (영어로 순서대로 읽으면 그런 뜻이 되는 일련의 토큰으로) 예측하고 다른 프롬프트에는 부정확한 정보를 (역시 영어로 순서대로 읽으면 그런 뜻이 되는 일련의 토큰으로) 예측한다는 겁니다. 그 모순이 LLM의 범위 밖에 있다는 것 자체가 문제의 일부입니다. 위의 똑같은 두 괄호는 (또는 그래야 하는데), 통계 모델이 엄밀히 말해 아첨할 수는 없다고 지적하는 것만큼이나 불필요합니다.
그 방법이 어리석다는 건 선험적으로 자명하다고 생각합니다. 팟캐스트에서 그게 어떻게 교육과정에 들어갔는지도 자세히 다룹니까? 저는 그게 그렇다는 사실보다, 이런 명백히 터무니없는 짓이 어떻게 학교에 들어갔는지가 훨씬 더 궁금합니다.
제가 알기로는, 유창한 독자가 어떻게 읽는지를 관찰한 데서 시작됐습니다. 가장 성공적이고 똑똑한 아이들은 명시적인 파닉스 교육을 거의 또는 전혀 받지 않고도 읽기를 시작할 수 있다는 점을 관찰한 거죠. 그러니 누가 가장 잘 읽게 되는지, 그들이 어떻게 했는지를 순진하게 보고 "그럼 모두에게 그렇게 하면 되겠네" 하고 생각할 수 있습니다. 문제는 예외적인 아이들에게 통하는 기법과 중간에 있는 아이들에게 통하는 기법이 아주 다르다는 겁니다.
수학에서도 비슷한 함정에 빠진다 해도 별로 놀랍지 않을 것 같습니다. 예를 들어 공통핵심(common core) 수학을 들여다봤을 때, 제가 산술에 쓰는 전략이 보였어요. 가끔 네 자리 곱셈을 가장 높은 자릿수부터 시작해 근삿값과 보정을 거듭하며 정답에 도달하는 식으로 하거든요. 이런 방식이 중간 수준의 사람에게는 안 통한다고 해도 별로 놀랍지 않을 겁니다. 다만 제가 조금 살펴본 바로는 공통핵심 수학의 효과는 어차피 대체로 중립적인 것 같습니다.
그 관찰이 놓친 건, 최고의 독자들은 파닉스든 뭐든 어떤 방법으로 이미 아는 단어를 짧은 시간에 아주 많이 쌓는다는 점이라고 생각합니다. 그래서 자주 추측하는 것처럼 보이거나, 실제로 추측할 때도 모든 단어를 추측하라고만 배운 보통 학습자보다 주변 글을 훨씬 잘 이해하고 있는 거죠.
그리고 맞아요, 공통핵심 수학에서도 비슷한 일이 벌어지고 있습니다. 교육과정이 가르치려는 요령, 지름길, 숫자를 머릿속에서 재배열하는 방식은 기본기를 외워서 내재화한 뒤에야 이해할 수 있는 것들입니다. 구구단 외우기는 끔찍했지만, 외우는 데 성공한 뒤에야 숫자를 이렇게 저렇게 조합할 수 있는 방법이 보이기 시작했던 게 기억납니다. 암기 없이 그런 걸 가르치려는 건 수레를 말 앞에 놓는 격이에요.
네, 팟캐스트가 바로 그 부분을 자세히 다룹니다.
제 기억이 맞다면 뉴질랜드의 한 교사1였는데, 교사다운 카리스마가 있었고 자기 방법에 진심으로 헌신했으며, 지금도 영어권 전체에서 우리가 겪고 있는 읽기 능력 퇴보의 첫 번째 도미노가 될 만큼 심하게 틀렸습니다. 그리고 교사들과 교육 전문가들은 그 방법과 그 뒤에서 커 가는 인물들의 팬이 됐죠. 미국에는 통언어라는 엉터리를 상품으로 만들어 판 사람들도 있었습니다. 암웨이 같은 다단계(MLM)의 사이비 종교 같은 판매 기법을 그대로 쓰되, 그 대상이 모르몬교 주부들이 아니라 주로 여성 교사가 참석하는 교사 연수회와 박람회였다는 점만 달랐습니다.
안타깝게도 인간은 LLM이 나오기 훨씬 전부터 그럴듯하게 들리는 헛소리를 만들어 낼 수 있었습니다. 그것도 설득력 있게 퍼뜨리면서요.
앞 문장이 없었다면 부정적인 면을 알려줬을 거라고 생각합니다.
방금 제가 시도해 본 프롬프트입니다.
답변은 이렇게 시작했습니다.
그러고도 문단이 몇 개 더 이어지고 여섯 단계 계획이 나왔는데, 결국 통언어 교육을 쓰지 말라는 얘기로 귀결됩니다.
이건 완전히 다른 프롬프트입니다. 어조만이 아니라 의도부터 달라요. 당신 건 조언을 구하는 거고, 제 건 특정한 (짧은) 글을 써 달라고 하는 겁니다.
제가 답글을 단 댓글의 주장은, 증거와 모순되는 교육 이론(예컨대 통언어 읽기 교육)에 대해 LLM이 (조금이 아니라 엄청나게!) 반박할 테니 LLM이 쓴 교육 관행 글이 사람이 쓴 글보다 나을 수도 있다는 거였습니다.
저는 통언어 읽기 교육을 옹호하는 LLM 작성 글을 통째로 읽고 싶지도, 다른 사람에게 읽히고 싶지도 않았습니다. 그래서 제 두 문단은 최소한의 시연이었습니다. 부모 댓글의 믿음과 달리 최전선 모델은 신뢰를 잃은 교육 이론에 아무 반박 없이 기꺼이 맞춰 준다는 것을 보여 주려던 겁니다. LLM이 그런 이론에 맞춰 주지 않고 (엄청나게!) 반박할 거라는 부모 댓글의 명제를 반박하는 거죠.
그건 공정하지 않은 프롬프트 같습니다. 구체적인 작업을 하라고 말 그대로 지시했고 모델은 지시대로 했을 뿐이니까요. 아첨을 보려면 이런 걸 해 봅시다.
아첨(syncophancy)을 너무 좁게 정의하시네요. 일상적으로 LLM을 쓰는 사람 중 많은 수는 (과반이라고 해도 과언이 아닐 겁니다) 당신이 제시한 것 같은 좋은 질문, 잘 짜인 질문을 던질 만한 교육적 토대도 기술도 없습니다. 아첨은 평균적인 사람이 LLM을 최적이 아니게 쓰는 상황까지 범위에 넣고 봐야 합니다. CrazyStat의 프롬프트는 평범한 사람이 LLM에 충분히 넣을 법한 것이고, 그 사람은 그럴듯한 거짓 정보나 다름없는 것을 들고 떠나게 될 겁니다. LLM의 아첨은 가상의 평균적인 사람이 LLM을 어떻게 쓸지의 범위 안에서 생각하고 대응해야 합니다.
네? 그 프롬프트는 다른 방법론과 비교·대조하지 말고 오직 통언어의 장점만 옹호하는 글을 쓰라고 명시했습니다. 그건 평범한 사람이 하는 일이 아니에요. 제 건 학부모가 할 법한 전형적인 불만을 말하고, 아이 선생님이 미친 거 아니냐고 물은 것뿐입니다.
슬롭(slop) 글을 LLM으로 만드는 사람이라면 충분히 그렇게 할 겁니다. 제가 답글을 단 원래 맥락이 그거였고요.
제 프롬프트는 최전선 모델이 아무 반박 없이 통언어 읽기 교육에 기꺼이 맞춰 준다는 걸 보여 줬습니다.
글을 올린 사람은 자기 Substack과 제품(modulo)의 SEO를 하고 있습니다. 올리는 글이 전부 자기 제품, 제품의 Substack, 아니면 제품과 관련된 강연이에요.
HN은 몇 년째 SEO와 콘텐츠 마케팅의 표적이 되어 왔고, 기존 HN 모더레이션은 이런 시도를 점점 더 못 걸러내고 있습니다.
더 레지스터의 봇 계정이 카르마 6만 6천까지 올라가도록 발각되지 않다가, 몇 사람이 항의하고 나서야 걸렸을 정도입니다.
거절 민감성 불쾌감(rejection sensitivity dysphoria)은 ADHD의 인정된 특성입니다.
ADHD의 인정된 특성은 정서 조절 곤란(emotional dysregulation)입니다. "거절 민감성 불쾌감"은 일부 논의에서 등장하긴 하지만 증상이든 장애든 그 무엇으로도 공식적으로 인정된 곳이 없습니다. 어쨌든 정서 조절 곤란의 한 사례로 볼 수는 있고요.
기술(description)이 먼저 있어야 하고, 그다음에 가설을 세울 수 있습니다.
새 댓글에는 답글을 달 수가 없어서 여기에 씁니다. 요점은 '거절 민감성 불쾌감'이 DSM-5에 없다는 겁니다. 그러니 그걸 인정하려면 정의도 필요하고 그 진단 실체에 대한 상당한 경험도 있어야 합니다. (즉, 질병에 대해 읽어 봤다고 진단할 수 있는 건 아닙니다.)
그렇다고 부모 댓글의 요점이 무효가 되는 건 아닙니다. 세부 내용과 제시 방식이 정확한지는 여전히 따져 볼 수 있어요.
제가 더 분명히 썼어야 했네요. 저는 "so then how can we make definitive comparisons"라는 부분에 답한 거였습니다.
윽. 감수성에 별도의 진단명을 붙이는 게 영 마음에 들지 않습니다. 만성적인 상태에 뒤따르는 이차 반응이라는 느낌이 듭니다.
저는 '스펙트럼 위에' 있는 사람인데, 그래서 제 K-12 시절은 살아 있는 지옥이었습니다. 끔찍했어요. 어린 시절 대부분을 울분을 풀고 싶어 하는 괴롭힘 가해자나 예비 가해자의 샌드백으로 보냈습니다.
그 시기에 제가 좀 '예민'해진 건 말할 필요도 없죠.
저는 일찍부터 남의 동기를 파악하는 데 절망적으로 서툴다는 것도 알게 됐습니다. 그래서 동기를 단정하기 전에 명시적으로 물어보는 법을 익혔고, 그 때문에 예민함은 괴롭힘 자석이던 시절을 훨씬 넘어서까지 이어졌습니다.
지금은 꽤 나이가 들었고 아주 효과적인 보상·대처 방식을 갖췄지만, 여기까지 오는 데는 오랜 시간이 걸렸습니다.
제가 하고 싶은 말은, 제 경우 그 "예민함"은 진짜였지만 '평범한' 가벼운 자폐의 이차 증상으로서였다고 느낀다는 겁니다.
"autistic individuals may have difficulty consciously processing social evaluative cues in the moment, meaning a child may not always recognize that what they are experiencing is a reaction to rejection, even while the physiological load of it is very real"
감정표현불능증(alexithymia)이 그런 식이에요. 저는 불안을 느끼면서도 모를 수 있어요. 손이 떨리고 혈압이 오르는 건 보이는데, 머릿속에서는 "뭐 어때" 하고 알아채지 못합니다.
다만 감정표현불능증은 신체적 감정 감각에 심리적 반응이 없다는 뜻이기도 합니다.
저는 이렇게 해석하겠습니다. 이 경우에도 사회적 단서에 대한 무의식적 처리는 일어나고 내적인 변화도 일으키지만, 그게 왜 일어나는지는 의식에 도달하지 못합니다. 그래서 감정표현불능증이 신체 감각의 이유를 가리는데, 그 감각은 알아챌 만큼 강하고, 그렇게 강한 반응을 이해하지 못하다 보니 사람들이 폭발할 수 있다는 거죠.
참고로 저는 거절에 전혀 민감하지 않아요. 너무 둔해서 신경도 안 쓰거든요. 그래도 흥미롭네요.
그렇다면 "영재(gifted)"라는 용어를 그만 써야 하는 좋은 이유 아닌가요? 노력이 (창의성이나 자기 개념 같은 다른 것들과 함께) 사실은 지능의 일부라는 게 이제 널리 인정되지 않나요?
"영재" 아동은 역사적으로 IQ 검사로 판별하고 분류해 왔습니다(보통 기준은 IQ 130 이상이지만, '영재'가 무엇을 뜻해야 하는지에 대한 정의는 논쟁 중입니다). 똑똑한 아이를 "gifted"라 부르는 건 1920년대에 생겨 퍼졌는데, 당시 IQ 검사를 개발하던 사람들은 기본적으로 우생학과 지능의 유전을 믿었고 똑똑한 유전자를 가진 아이들을 가려내고 싶어 했습니다.[1] 높은 IQ에 'profoundly gifted'나 '천재(genius)' 같은 말을 쓰는 건 처음부터 (오)해를 부르는 일이었어요. IQ는 지능의 절대적 척도가 아니라 순위니까요.
방금 검색하다가 흥미로운 최신 논문을 찾았는데, '영재'가 문제가 있고 더는 유효하지 않은 과학에 얽매여 있으므로 개선하거나 대체해야 한다는 주장입니다.[2]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_giftedness#Overview
[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36278606/