요약
구글이 네브래스카주에 낸 데이터센터 보고서를 허술하게 가려, 숨긴 물·전기 사용량이 드러났습니다.
네브래스카주 지역 방송 10/11 NOW의 보도입니다. 주지사 행정명령에 따라 데이터센터들이 9월 30일까지 낸 자원 사용 보고서에서, 구글이 가린 칸의 글자를 기자가 복사해 붙이자 숨긴 수치가 그대로 나왔습니다.
왜 중요한가
- 주 법령이 물·전기 사용량을 영업 비밀로 가리게 허용해, 주민은 데이터센터의 실제 부담을 확인하기 어렵습니다.
- 이번 공개는 실수 덕분이어서, 이런 허술한 가림 처리가 얼마나 흔한지와 당국이 이를 관리할지가 새 질문으로 남았습니다.
핵심 내용
- 링컨의 구글 법인 애거트 LLC는 최대 전력 수요 52.65MW, 연간 물 사용량 약 1,330만 갤런이었습니다.
- 이 물 사용량은 올림픽 수영장 약 20개 분량이지만, 링컨시 하루 사용량의 절반에도 못 미칩니다.
- 퍼필리언의 구글 법인 파이어볼 LLC는 연간 약 5억 4,800만 갤런으로, 보고한 6곳 가운데 물을 가장 많이 썼습니다.
- 가린 칸에는 세금 환급 기대액도 있었고, 애거트 약 5,580만 달러, 파이어볼 약 3,920만 달러였습니다.
- 구글은 주법 81-1527조와 84-712.05조 등을 근거로 이 수치가 영업 비밀이라고 주장했습니다.
HN 반응
- AI 데이터센터는 예전 데이터센터보다 전력·소음 부담이 훨씬 크다는 주장에, 소음 수치가 과장됐다는 반박이 이어졌습니다.
- 상주 인력이 거의 없고 세금 감면 탓에 지역 이익이 적다는 지적과, 가구 대신 공장·병원과 비교해야 한다는 반론이 맞섰습니다.
저는 구글 데이터센터 근처의 작은 시골 마을에 살았습니다. 그곳에서 일하는 동안 우리가 물과 전기를 얼마나 쓰느냐를 두고 주민들이 터무니없는 주장을 하는 걸 심심찮게 접했습니다. 하지만 뻔한 이유로 우리는 그 주장에 반박할 수 없었습니다. 그 마을에서 나고 자란 주민을 한 명 채용한 적이 있는데, 우리가 효율을 유지하려고 무슨 일을 하는지 직접 보고는 "정말 놀랐다"고 했던 기억이 납니다.
요즘 데이터센터 열풍도 규모만 더 커졌을 뿐 똑같은 일처럼 느껴집니다.
차이는 이렇습니다. 예전 데이터센터는 데이터를 저장하고 제공하는 곳이었습니다. 대역폭과 저장 공간은 많이 쓰지만 에너지는 그렇게 많이 쓰지 않습니다. 게다가 실제 사람들에게 서비스를 제공하려고 데이터에 더 빨리 접근하게 해 주는 시설이었고요.
새로운 AI 데이터센터는 분명히 저장이 아니라 연산 중심입니다. 그래서 전력을 수백 메가와트씩 먹습니다. 감을 잡으시라고 말씀드리면, 미국 가구 하나가 평균적으로 쓰는 전력은 겨우 1.2KW입니다. 이 때문에 냉각 수요도 크게 늘어납니다. 물 사용량은 과장되는 경우가 많지만, 소음은 심각한 문제입니다. (수정) 10m 거리에서 흔히 청력 손실 기준인 90dB을 넘습니다.
거기다 수백만 달러어치 GPU가 안에 들어 있으니 보안 때문에 하루 종일 밝은 조명을 켜 둡니다.
이건 데이터센터가 물리적으로 들어서는 데서 오는 문제일 뿐이고, 전기요금 인상, 땅값 하락, 환경 영향 등은 말할 것도 없습니다. 그런데 들어서서 좋은 점은 딱히 안 보입니다. 새 일자리도 없고요. 지역 공무원을 구워삶아 받아 낸 인센티브로 세금마저 면제되는 일이 많아서 세수도 없습니다.
단점은 이렇게 많은데 장점은 없어 보이는 상황에서, 누가 이런 데이터센터를 원하고 왜 원하는지 스스로 물어보십시오. AI를 개선할 유일한 방법이 이렇게 연산을 더, 더 늘리는 것뿐이라면 그 끝은 어디입니까?
밝은 조명은 대개 상업용 부동산 보험 약관(정확히는 "보호 장치(Protective Safeguards)" 조항)의 산물입니다. 도난이나 손실을 막을 만한 장벽을 충분히 마련했다는 걸 입증하라는 요구거든요.
꼭 아주 밝은 조명이어야 하는 건 아니지만, 보험 심사역의 요구를 맞추기에 가장 쉽고, 그래서 구현 비용도 가장 싼 방법입니다.
1.2kw는 어느 기간 동안의 값입니까?
아마 1년 평균이겠죠.
1.2kw는 전력이지 에너지(그건 kWh)가 아니에요.
와트는 이미 시간당 에너지 단위입니다. (J/s)
그러니까 전력의 단위란 얘기죠. 그래서 원래 질문자도 에너지 사용량을 알아내려고 어느 기간이냐고 물은 거고요..?
시간에 대한 평균 사용량이라는 뜻 아닌가요? 하루 28.8kWh요?
수정: 미국 가구의 평균 전력 사용량은 연간 10500kWh입니다. 하루 28.76kWh죠.
https://www.eia.gov/energyexplained/use-of-energy/electricity-use-in-homes.php
이건 완전히 틀렸습니다. 그건 시설 내부 소음 수준입니다. 소음은 거리에 따라 역제곱 법칙으로 줄어듭니다. 100미터에서 90dB이면 5미터 거리에서는 116dB이라는 뜻인데... 산업용 경보기 수준의 소음이라 주거지역에서는 절대 허용될 수 없습니다.
0이 하나 더 붙었네요. 시설 바깥 약 10m 지점의 소음이 90dB이라는 얘기였어요. 기존 서버 시설도 내부는 80~90dB까지 올라갈 수 있고요. 데이터센터 근처에 사는 사람들이 집에서 60~70dB 소음을 거의 내내 겪는다는 보고도 읽었는데, 그것도 물론 허용돼선 안 되죠.
우선 저도 동의합니다. 그것도 여전히 너무 심합니다. 다만 짚고 넘어가야 할 건, 60dB은 말 그대로 원래 글쓴이가 주장한 값(90dB)보다 1.000배 작다는 점입니다.
시설 주변에 소음이 남는다는 것, 특히 전기 설비에서 나는 저주파 웅웅거림이 있다는 건 저도 충분히 믿습니다. 하지만 새로 지은 AI 중심 데이터센터가 원래 글쓴이가 주장한 정도에 근접하는 소음을 낸다는 실제 보도는 아직 본 적이 없습니다.
그러려면 시설 내부는 130dB이라는 얘기인데, 방음 설계가 아무리 엉망이어도 말 그대로 (말장난이 아니라) 소리가 안 되는 수치입니다.
수정: "0이 하나 더 붙었네요"가 무슨 뜻인지 이제야 알았습니다. 수정되기 전의 원래 댓글에는 100m라고 적혀 있었고, 저는 그걸 인용한 것이었습니다.
데이터센터 HVAC 쪽에서 한동안 일해 본 사람으로서 자신 있게 말씀드리면, 이 정도 소음은 펌프실에서나 나옵니다. 옥상의 공조기나 증발기도 이렇게까지 시끄럽지는 않아요.
진심이세요? 이걸 뒷받침하는 데이터가 있나요? 그렇다면 그 일대 전체가 사람이 못 사는 곳이 될 텐데요.
규모가 작은 검색 결과라 완전히 납득이 가진 않지만, 소음 문제에 어느 정도 일리가 있는 것 같기는 합니다. https://m.youtube.com/watch?v=_bP80DEAbuo 그리고 발전기 시험 중에는 원 글쓴이 주장을 뒷받침하는 듯한 데이터도 여기 있습니다. https://www.lsars.com/data-center-noise
30분짜리 영상인데 처음 10분을 봤습니다. 이 사람은
초저주파 소음 부담만 평가하겠다고 처음부터 밝혔는데, 위에서 말한 사람이 가리킨 건 그게 아니라 사람이 들을 수 있는 소음 부담입니다(그걸 확인하는 게 의미 없다는 건 아니고요)
차 문 닫는 소리가 주변 소음보다 훨씬 크게 들어간 녹음을 재생했고
그곳이 주거지역에서 꽤 멀리 떨어져 있다는 걸 보여 줬고
실제로 녹음한 초저주파의 발생원은 확인하지 않았고
실제 dBA 수치는 공개하지 않았고
자기가 문제라고 생각하는 다른 얘기로 계속 새서, 정작 영상의 주제보다 그쪽에 시간을 더 쓰는 느낌이 들 정도였습니다.
나머지 20분도 이런 식이라면, 이 사람이 믿을 만한 화자인지, 이게 정말 가치 있는 조사인지 잘 모르겠습니다.
새 일자리나 세수가 없다는 데이터가 있나요?
구글 지도 위성 사진으로 동네 초대형 데이터센터를 한번 보세요. 주차 공간이 몇 칸이나 되나요? 그중 몇 칸이 차 있나요? 수백 대가 보이나요, 아니면 의무적으로 배치하는 경비원 두 명에 어쩌면 원격 지원 기술자 서너 명이 전부인가요?
세금 감면은 언론에서 이미 충분히 다뤄졌습니다. 예를 들면 [0] 같은 기사요.
과세 대상 소득은 데이터센터가 물리적으로 있는 곳과 동떨어진 곳에서 발생합니다.
그게 문제의 뿌리예요.
데이터센터가 수십억 달러의 매출을 올리고 수십억 달러의 세금을 내더라도, 그 돈은 건물이 있는 곳 가까이에 있는 어떤 정부 기관에도 가지 않습니다.
지역 주민은 기계로 대체되고, 수익은 멀리 있는 곳에서 챙깁니다.
대형 광산 회사가 어느 개발도상국에 광산 자동화에 "투자"하는 것과 같은 구조예요. 현지 주민에게는 득이 전혀 없습니다!
제가 알기로는 대부분의 데이터센터는 상주 직원이 아주 적고, 거의 없다시피 합니다.
물론 건설 중에는 임시 일자리가 좀 생기겠지만, 소매점이나 공장이 가동될 때 생기는 일자리와는 비교도 안 될 겁니다...
세수 문제도 그렇습니다. 재산세 평가액 말고 지역 사회에 어떤 도움이 되나요?
원래 걷혔을 세금 거의 전부에 해당하는 감면을 퍼 주고서는 세수를 거둘 수 없습니다. 특히 걸프 연안 남부에서 흔한 일인데, 루이지애나의 Hyperion이 그런 사례입니다. 이 프로젝트는 건설 과정도 완전히 엉망이었고(사망 사고, 학교 운영 불가, 온갖 위반과 피해), 창출될 일자리는 두 자릿수일 걸로 추산됩니다.
이런 비교는 볼 때마다 좀 웃겨요. 평균적인 미국 가정집이 어떻게 산업용 연산의 맥락을 제공한다는 거죠?
자동차 공장은 에너지를 얼마나 쓰나요? 반도체 공장은요? 병원은요? 배터리 제조사는요?
제안된 "데이터" 센터와 물리적 크기가 같은 아파트는요?
에너지 소비가 걱정인 사람이라면, 이런 비교 중 어느 것이든 그 땅에 무엇을 짓고 싶은지 판단하는 데 의미 있는 맥락을 줄 겁니다.
전자를 돈으로 바꾸려고 거의 의도적으로 설계한 수백만 달러짜리 서버 팜을, 대개 전기를 최대한 적게 쓰도록 설계되는 미국 주택과 비교하는 건... 맥락이 0인지 0에 가까운지 모르겠네요. 물론 그 전력이면 가구 수천 곳은 돌리겠죠. 하지만 우리 집만 해도 저 하나 살리는 데 필요한 것보다 에너지를 더 씁니다. 효율이 문제라면 저는 데이터센터를 반대하는 만큼이나, 단독주택 신축을 금지하고 효율적인 아파트 단지로 가자는 쪽에도 기울 겁니다. 그런데 데이터센터 전력 소비에 분노하는 사람들이 잔디밭을 줄이자고 들고일어나지는 않잖아요. 그러니 이 논쟁이 순전히 전력 소비 때문일 수는 없죠.
장점이 없다니 무슨 말씀이세요? 지방정부가 재미로 이런 계약에 서명하고, 주민들이 항의하는 소리를 듣고 있다고 생각하세요? 데이터센터를 짓는 회사는 연산 계약으로 돈을 법니다. 장비 제조사는 구매 계약으로 돈을 법니다. 땅을 가진 도시는 데이터센터를 짓는 기업에서 정당한 돈이든 의혹이 제기된 돈이든 받아서 이득을 봅니다. 본인이 혜택을 못 받는다고 해서 장점이 없어 보인다고 말하는 건 순진한 겁니다. 공짜로 이런 일을 하는 사람은 없어요.
인터넷 전반에 대해서도 똑같이 말할 수 있었고, 지금도 아마 그럴 수 있을 겁니다. 우리는 수십 년째 저장, 전송, 연산 능력을 기하급수적으로 늘려 왔어요. 웹을 개선할 유일한 방법이 서버를 더, 더 늘리는 것뿐이라면 그 끝은 어디일까요?
역사상 성장 산업이라면 어디에나 똑같이 말할 수 있어요. 바나나 값을 낮출 유일한 방법이 바나나 농장을 더 늘리는 것뿐이라면 그 끝은 어디일까요?
그리고 답은 어느 경우든 같습니다. 바나나 수요가 무한하지 않듯이 AI와 그에 딸린 인프라의 수요도 무한하지 않습니다. 수요가 무한하지 않다면 공급을 무한히 늘릴 이유도 없습니다.
AI 수요도 튤립, 비니 베이비, 포켓몬 카드, 비트코인을 비롯한 모든 유행처럼 시간이 지나면 정점을 찍고, 정체하고, 무너질 겁니다. 튤립이나 포켓몬에 관심 없는 사람에게는 그 열풍이 어리석어 보이죠. 어리석어 보이니 거기에 돈을 대지 않고요. AI 구독 대신 바나나나 비니 베이비를 사는 식으로 거기에 돈을 대지 않는 사람이 있는 한, AI의 성장과 존재감은 구매할 수 있는 다른 모든 것과 똑같이 조절될 겁니다.
요약: 대충 계산하고 기본적인 검색만 해 보면 자동차 공장은 20MW, 반도체 공장은 100MW, 병원은 2MW, 데이터센터와 같은 크기의 아파트는 0.2MW입니다. 물 사용량은 자동차 공장 14곳, 병원 52곳, 또는 집에 있는 사람 1만 8천 명에 해당합니다.
좋은 질문이네요! 덕분에 궁금해졌어요. 찾아보다가 여러 산업의 사용량을 비교한 차트가 있는 이 Reddit 게시물[0]을 발견했습니다. 자동차 조립은 특히 혼다가 여기[1]에 괜찮은 글로벌 데이터를 갖고 있는데, 총 에너지 소비량이 약 990MW이고 직접 소비와 간접 소비가 대략 반반입니다. 이게 공장 60곳쯤에 나뉘어 있고요! 직접 에너지 소비만 보면 공장당 20MW도 안 됩니다.
여기[2]에는 반도체 공장이 100MW로 나와 있습니다. 여기[3]에는 평균적인 병원이 1.7MW인데, 가장 큰 사용처는 그냥 난방입니다. 배터리 제조사는 찾아보지 않았습니다. 여기[4]에는 일반적인 아파트가 제곱피트당 0.77W로 나와 있어서, 기사 속 데이터센터와 같은 크기의 아파트면 0.2MW밖에 안 됩니다.
저는 물 사용량의 차이가 더 흥미롭다고 생각합니다. 링크된 기사에 따르면 파이어볼 LLC 데이터센터는 2025년에 물을 548메가갤런 썼습니다. 이게 혼다 수치 중 "물 withdrawal(취수)"이 아니라 "물 consumption(소비)"에 해당한다고 가정하면, 혼다 전 세계 사업장 전체의 20%를 넘는 양이고 공장 14곳에 맞먹습니다(소비량끼리 비교해야 한다면 대략 2배 정도 조정하면 됩니다). 달리 말하면 병원 52곳[5], 또는 집에서 생활하는 사람 1만 8천 명[6]에 해당하는 양입니다.
[0] https://www.reddit.com/r/aiwars/comments/1tes0rr/ai_data_centers_vs_factories_energy_and_water_use/
[1] https://global.honda/en/environment/initiatives/data/
[2] https://www.mckinsey.com/~/media/mckinsey/dotcom/client_service/operations/pdfs/bringing_fabenergyefficiency.ashx
[3] https://www.eia.gov/consumption/commercial/pba/health-care.php
[4] https://electricityplans.com/how-much-electricity-does-an-apartment-use/
[5] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5058574/ 병원의 제곱미터당 물 사용량 자료
[6] https://pubs.usgs.gov/of/2017/1131/ofr20171131.pdf 1인당 연간 물 사용량 자료
지금의 히스테리는 데이터센터와는 별 상관이 없고, AI를 둘러싼 사회적 불안과 훨씬 관련이 깊습니다.
NDA와 환경 및 기타 심의를 우회하려 한 자초한 실책도 있고요. 사람들은 지역 선출직 공무원이 몰래 규칙을 우회하는 걸 좋아하지 않습니다.
이 기업들이 빨리 움직이고 싶어 하는 건 이해하지만, 이건 천천히 가는 편이 오히려 더 빨리 도착하는 경우 같습니다.
그런 심의가 실제로는 대부분 훼방(나는 아무것도 안 지어졌으면 좋겠다)과 갈취(이 사업에 돈을 대면 이의 제기를 취하하겠다)의 도구라는 건, AI 붐이 일기 훨씬 전부터 꽤 오래 상식처럼 통하지 않았나요? 그리고 최근 수십 년간 우리가 초대형 프로젝트에 서툰 이유의 상당 부분이 그거라는 것도요.
그 말이 절반만 맞아도, 여기에 "자초한"이라는 말은 적용되지 않는다고 봅니다.
저는 깨끗한 식수와 맑은 공기, 그리고 점점 더워지는 쪽으로 가지 않는 기후가 좋습니다. 정부는 기업을 단속해야 합니다.
정말로 그냥 부정직하고 부패했을 뿐이라면 좋습니다, 다 같이 공개적으로 없애거나 줄이죠.
하지만 뒷방에서 오가는 수상한 거래는 나쁩니다. 규칙을 어떤 쪽에는 적용하고 다른 쪽에는 봐주는 것도 어느 방향이든 괜찮지 않고요.
그럴 리가 없어요. 사람들은 데이터센터가 지역에 큰 영향을 준다고 분명히 믿고 있고, 적어도 전기요금에는 실제로 영향을 줍니다.
데이터센터를 다른 지역에 짓게 한다고 해서 AI의 전 지구적 영향이 달라지지는 않고요.
데이터센터 건설 속도를 늦추고 앞으로 부지를 정하기가 점점 어려워진다면 달라집니다.
미국에서 짓기 어렵게 만들면 다른 나라에서 지을 겁니다. 중국 주민들이 데이터센터를 어디에 지을지에 발언권이 있다고 보세요?