요약
원전 근처 암 사망을 계산한 하버드 연구 방법을 코스트코에 적용하자 220만 명이 나왔습니다.
브레이크스루 연구소의 데릭 틸슨과 애덤 스타인이 쓴 반박 글입니다. 하버드 연구진이 원전 근처 주민의 암 발병과 사망이 늘었다는 논문 네 편을 내자, 같은 방법을 다른 장소에 적용해 봤습니다.
왜 중요한가
- 어떤 장소를 넣어도 암 위험이 나온다면 원전에 대한 결론도 믿기 어렵다는 점을 보였습니다.
- 저자들은 이 방법으로는 음성 결과(연관 없음)가 아예 나오지 않을 수 있다고 봤습니다.
- 잘못된 연구가 "방사선은 암을 일으킨다"는 기존 믿음과 맞아떨어지면 쉽게 퍼진다고 경고했습니다.
핵심 내용
- 원 연구는 원전 반경 120~200km 안을 모두 노출 지역으로 보고 귀속 사망자(그 요인 탓으로 계산되는 사망자)를 구했습니다.
- 같은 방법으로 2000~2018년을 계산하자 코스트코 220만 명, 사립대 159만 명, 메이저리그 구장 94만 명이 나왔습니다.
- 이런 장소들만 합쳐도 같은 기간 전체 암 사망의 약 75%가 설명된다는 결과가 나왔습니다.
- 원전 직원 대부분도 연간 피폭량이 측정되지 않을 만큼 적어 멀리 사는 주민이 노출됐다고 보기 어렵다고 했습니다.
- 거리 기반 연구는 보통 10km 안을 보는데, 이 연구의 원 하나는 미시시피주만 한 넓이라고 지적했습니다.
HN 반응
- 저자들이 받은 코드 8줄과 시행착오로 방법을 재구성했을 뿐 어디가 틀렸는지 설명이 없다는 지적과, 방법 공개가 부실한 것 자체가 문제라는 반론이 맞섰습니다.
- 위험 연관성 연구는 원래 인과를 증명한다고 주장하지 않는다는 반론과 함께, 저자들이 원자력 진흥을 맡은 연구소 소속이라 이해관계가 있다는 지적도 나왔습니다.
암 관련 기사를 볼 때마다 데일리 메일(The Daily Mail)이 암을 일으킨다거나 막아 준다고 보도한 온갖 것들을 모아 놓은 그 웹사이트가 떠오릅니다.
https://web.archive.org/web/20200221175201/http://kill-or-cure.herokuapp.com/
지금은 접속이 안 되는 게 아쉽지만, 아카이브는 이렇게 남아 있습니다.
일산화이수소(dihydrogen monoxide)를 조심하세요... 암 환자 100%에게서 검출됐는데도 정부는 그걸 집집마다 쏟아부어 주고 있거든요...
그보다 더 심합니다. 평범한 산소만으로도 암이 생기거든요(산화 스트레스 때문에요). 세포 수준의 노화도 산소 탓이고요.
https://en.wikipedia.org/wiki/Oxidative_stress
물론 숨을 안 쉬면 부작용이 더 즉각적으로 올 수 있겠지만요.
이런 토론에는 꼭 이 "농담"이 나오더군요.
그런데 사실 별 의미가 없는 농담입니다. 일산화이수소라고 하면 우리가 보통 물에서 얻는 염류, 미네랄, 기타 첨가물이 하나도 없는 순수한 화합물을 뜻합니다.
그런 걸 마시는 건 물을 마시는 것보다 몸에 이로울 리 없을 겁니다.
그런데 수소가 연소해서 생긴 산물은 다시 분리할 수가 없잖아요. 그래서 더 음흉하죠.
코미디언 러셀 하워드(Russell Howard)가 이걸 노래로 만들었습니다.
https://youtu.be/q3chJN9DCGg
이 글 전체(헷갈리지 않게 말하자면 이 해커뉴스 게시물의 기사 말입니다)가 다음 말의 사례인가요?
아니요. 애초에 상관관계가 입증된 적이 없으니까요. 그냥 방법론이 잘못된 겁니다.
빠질 수 없는 링크입니다. https://www.tylervigen.com/spurious-correlations
이런 논의에서 우리가 쓸 수 있는 유용한 변수는 상관관계의 강도 하나뿐일지도 모릅니다.
저는 "상관관계는 인과관계가 아니다"라는 말이 점점 미끄러운 비탈길처럼 느껴집니다. 그 끝에는 누구도 무엇의 원인을 증명할 수 없는 세상이 있겠죠. 한편으로는 음식, 햇빛, 공기 중 입자 같은 거의 모든 것이 적어도 약한 발암물질입니다. 그런데 모든 게 암을 일으킨다는 사실을 아는 건 쓸모가 없습니다. 각각의 상관관계가 얼마나 강한지 아는 게 진짜로 쓸모 있는 정보입니다.
상관관계를 빼면 우리에게 뭐가 남죠?
상관관계를 확인하는 건 출발점일 뿐입니다. 그다음에는 여러 도구로 인과관계를 규명하는 인과추론(causal inference)이라는 통계학 분야가 통째로 있습니다.
상관관계의 강도가 유일하게 쓸 만한 지표인 것은 결코 아니며, 인과관계에 대한 더 엄밀한 통계 분석과 혼동해서도 안 됩니다.
메커니즘이요. 검증할 수 있는 인과관계, 즉 X가 y를 해서 암을 일으킨다는 설명입니다.
무슨 미친 소리를 하세요. 우리한테 있는 도구는 통계뿐이라고요.
문제는 Y가 암을 "일으키는" 건 한 40년쯤 쉬지 않고 해야 가능하다는 겁니다.
오늘 한 일이 내일이나 다음 주에, 아니 내년에라도 암을 일으키는 경우가 있나요? 없습니다. 그런데 환경에 있는 거의 모든 것이 오랜 기간에 걸쳐서는 암을 일으킵니다.
그러면 결국 말도 안 되는 결론이 나오죠. 살아 있는 것 자체가 암을 일으킨다는 겁니다.
저는 늘 이렇게 받아칩니다.
'상관관계는 인과관계가 아니다'라고 말한다고 해서 인과관계가 반증되는 건 아니라고요.
글쎄요, 맞는 말이긴 한데 인과관계를 주장하는 쪽이 입증해야지, 다른 사람들이 반증해야 하는 건 아니죠.
그러게요..
숲속의 사슴이 사자 발소리를 듣고 "아, 상관관계는 인과관계가 아니지" 하고 생각했다면 금방 끝장났을 겁니다...
저는 반대로 봅니다. 사슴은 그 발소리가 뭔지 알지 못해요. 하지만 막연히 위험과 연관 지어서 그에 맞게 행동할 수는 있잖아요.
제가 놓친 건가요, 아니면 저자들이 원래 방법론이 어떻게 잘못됐는지는 설명하지 않은 건가요? 그냥 저자들 말을 믿으라는 건가요?
기사에 그들이 방법이 왜 실패하는지 이해하지 못한다는 점을 시사하는 인용문이 있습니다 [0]. 수학을 완전히 이해했다면 그런 말은 하지 않았을 테니까요. 하지만 이들의 논거는 결과가 두 가지 이유로 명백히 터무니없다는 겁니다. 그거면 더 들여다보지 않아도 충분합니다. 이 두 가지가 맞다면 그 방법은 결함이 있는 겁니다.
어떤 랜드마크에 적용해도 그 랜드마크가 상당한 암 사망을 일으킨다고 나옵니다.
이 사람들은 원전에서 나오는 어떤 것에도 노출되지 않으므로 그 결과는 불가능합니다. 일반적인 원전은 놀라울 만큼 환경 친화적인 시설입니다.
[0] "There is, in fact, a real chance that you simply cannot get a negative result from this method."
제가 보기엔 없습니다. 방법론을 역설계했다고는 하는데, 그렇게 해서 얻은 게 뭔지는 눈에 띄게 공개하지 않았어요. 게다가 온갖 장소에서 양의 상관관계는 찾아내면서 음의 상관관계는 어떤 것에서도 못 찾는 이유에 대해서도 설명이 없습니다.
코스트코(Costco)가 정말로 220만 명의 사망과 관련 있다고 생각하세요?
아니요. 하지만 저자들이 같은 방법론을 썼는지 제가 어떻게 압니까? 이들이 방법론에 대해 하는 말이라곤 "그 사람들이 한 걸 짐작해서 우리 방법론을 만들었고, 우리 방법론의 결과가 그쪽 결과와 맞을 때까지 이것저것 바꿨다"가 전부인데, 저는 그게 전혀 설득력 없어 보입니다.
원저자가 한 일을 짐작해야 했다는 사실부터가 이미 문제입니다. 여기서 보이는 건 이렇습니다. 1. 원저자가 방법론을 충분히 문서화하지 않았다. 2. 최선을 다해 결과를 재현해 보고 더 깊이 들여다보니 결과가 엉터리라는 게 드러났다.
누가 나와서 2+2=5라고 주장한다고 합시다. 그 사람이 틀렸다는 말이 맞다고 해서 2+2=3이라는 그 말 자체가 더 옳은 건 아니고, 원래 사람이 틀렸다고 보는 이유가 타당한 것도 아닙니다.
우연히 맞는 것은 틀린 것보다 간신히 나을 뿐이고, 그 추론을 다른 데로 확장해서 쓰는 경우처럼 많은 용도에서는 전혀 나을 게 없습니다.
그들은 2+2=3이라고 주장하는 게 아닙니다. 2+2=5라고 선언한 그 방법론이 3+3=7, 1+1=3, 17+17=137도 똑같이 선언한다는 걸 보여 주는 겁니다(방법론 문서화가 부실해서 알아낼 수 있는 한도 안에서요).
거기 핫도그 먹다가 목이 막혀 죽는 것도 칩니까? 제 할 일 목록에 있거든요.
안 했습니다! "여덟 줄짜리 코드"를 받았다는 언급은 있고, 기사 끝에 이렇게 적혀 있습니다.
제 추측은 이렇습니다. 코드를 공유할 수 없는 상태인 거죠. 그 방법이 한심할 만큼 쉽게 반박될 수 있는 건 아닐까요?
암의 원인은 다음과 같습니다.
수백 개의 유전자가 복잡하게 상호작용하는 것. 원인이 알려지지 않았기 때문에 그냥 '운이 나빴다'고 부릅니다.
스트레스, 수면 부족, 그 밖의 수백 가지 외부 요인으로 인한 부분적인 면역 억제. (암과 싸우는 면역계가 없다면 우리는 아주 빨리 암에 걸릴 겁니다. 치명적인 감염보다는 느리겠지만요.)
첫 번째는 거의 식별할 수 없으므로 바꿀 수도 없습니다. 우리가 측정하고 관리할 수 있는 건 두 번째뿐입니다.
암 위험 연관성 연구는 보통 무언가를 "증명한다"고 말하지 않습니다. 비판받는 기사도 '위험'과 '연관성'이라는 표현을 씁니다. 이런 연구를 둘러싼 논쟁은 역사가 길고, 예전에도 발전소 근처에 사는 사람들을 다룬 비슷한 연구들이 있었습니다(여기서는 발전소와의 거리가 아니라 사회경제적 지위가 가장 강한 설명 변수였던 것으로 보입니다. https://www.aps.org/archives/publications/apsnews/200710/electromagneticfields.cfm 참고). "고속도로 근처에 살면 암에 걸린다"는 식의 주장도 본 적이 있습니다. 일반인보다 암 발병률이 높은 승무원들이 낸 대규모 소송도 있었고요.
이 반박문을 읽으면서 저자들이 "증명"이라는 말을 계속 쓰고, 메커니즘("발전소 연료 재장전")을 계속 만들어 내려 한다는 점이 눈에 띄었습니다. 발전소 노동자의 노출량을 멀리 사는 사람들과 비교하는 논거도 완전히 들어맞지는 않습니다. 발전소 노동자는 방사선 노출을 최소화하려고 온갖 예방 조치를 취하지만, 냉각탑 굴뚝으로 뭔가 해로운 것이 빠져나가 바람 부는 쪽으로 퍼질 수 있는 경로는 여전히 있기 때문입니다.
암을 일으키는 생물물리학은 전혀 간단하지 않고, 암 위험의 실제 원인을 찾는 일도 어렵습니다. 물리학자들이 역학자들과 논쟁하는 걸 보는 것도 금세 지겨워지고요(제 전공은 생물물리학인데, 비이온화 방사선은 "DNA를 손상하지 않으니" 암을 일으킬 수 없다고 우기는 물리학자를 몇 번 만났습니다). 안타깝지만 그 논거는 좋지 않습니다. 방사선에 의한 DNA 손상이라는 메커니즘을 미리 전제하고 있기 때문입니다. 지금은 비이온화 방사선이 세포 가열, 스트레스 반응 등을 일으키고, 이것들이 모두(주로 시험관 연구에 근거하지만) 암 발생률 증가와 관련 있다는 사실이 알려져 있습니다.
저자들(과 이들이 속한 연구소)에게 이해관계가 있다는 점도 짚어 둡니다. 애덤 스타인(Adam Stein) 박사는 브레이크스루 연구소(Breakthrough Institute)의 원자력 혁신 프로그램 책임자로, 첨단 원자력의 기술, 규제, 경제성, 위험 거버넌스를 중심으로 일합니다.
데릭 틸슨(Deric Tilson)은 브레이크스루 연구소의 원자력 혁신 선임 분석가로, 원자력을 탄소 없는 에너지 풍요 미래로 가는 핵심 경로로 발전시키는 데 주력합니다.