요약
연방 판사가 영장 없는 플록 번호판 조회를 위헌으로 보고 증거를 모두 배제했습니다.
오클라호마주 털사의 연방 판사 세라 힐이 내린 판결입니다. 한 부보안관이 캘리포니아 번호판이라는 이유만으로 한 여성의 차량을 플록 데이터베이스에서 영장 없이 조회한 일이 문제가 됐습니다.
왜 중요한가
- 연방 판사가 플록 조회를 위헌으로 판단한 첫 사례 가운데 하나입니다.
- 구속력 있는 선례는 아니지만, 경찰이 영장 없이 플록을 뒤지는 관행에 제동을 건 판단입니다.
- 플로리다·텍사스의 사용 중단 선언과 의회 법안 발의에 이어 법원에서도 반대 판단이 나왔습니다.
핵심 내용
- 판사는 부보안관이 캘리포니아 번호판 말고는 뚜렷한 조회 이유가 없었다고 봤습니다.
- 부보안관은 플록에 쌓인 이동 기록을 근거로 차를 수색해 메스암페타민 91파운드를 찾았다고 합니다.
- 판사는 이 증거를 독수독과(위법한 수사에서 나온 증거는 쓸 수 없다는 원칙)로 보고 모두 배제했습니다.
- 판사는 카메라를 지나는 모든 차량의 동선을 오랫동안 쌓아 두는 방식을 문제 삼았습니다.
- 버니 샌더스 상원의원은 연방 기관의 자동 번호판 인식기 사용을 막는 법안을 발의했습니다.
HN 반응
- 영장 받은 번호판만 찾게 하자는 기술적 해법에, 감독 장치는 결국 무너지니 카메라를 아예 없애자는 반론이 맞섰습니다.
- 개인 카메라 영상을 경찰에 주는 것과 플록 같은 기업 감시망은 다르다는 의견과, 자발적 제공에도 영장이 필요하다는 의견이 갈렸습니다.
차량번호판 판독기라고요?
그렇다면 이 장치는 지금처럼 닥치는 대로 훑는 방식이 아니라, 아주 구체적으로 지정된 번호판만 찾도록 해야 합니다. 소프트웨어는 해당 번호판과 확실히 일치할 때만 "알림"을 보내야 하고, 기록하는 것도 어느 번호판인지, 사진 한 장의 타임스탬프, 일치 신뢰도 정도로 한정해야 합니다.
영상은 프레임 버퍼에만 잠깐 있어야 하고, 그 외에는 어디에도 저장하면 안 됩니다(위에서 말한 신뢰도 높은 일치 건만 예외입니다).
남는 문제는 그 장치와 소프트웨어가 이 규칙을 지킨다고(그리고 백도어가 없다고) 믿을 수 있느냐 하는 것입니다. 물론 번호판을 등록할 때마다 법원 영장이 있어야 하고, 영장은 꽤 자주 만료되도록 해서 계속 그 번호판을 찾으려면 새 영장을 받게 해야 합니다.
그건 훨씬 싸고 악용하기도 어려운 해법이 있는 문제에 기술적 해법을 들이대는 겁니다. 카메라를 아예 설치하지 않으면 됩니다.
끊임없는 감독이 있어야 돌아가는 "안전장치"를 갖춘 시스템은 결국 감독 기관이 규제 포획(regulatory capture)을 당하거나, 감독이 서서히 해체되는 길을 걷게 됩니다.
예를 들면 영장 -> FISA 법원 영장 -> XKeyscore 순서로요.
카메라가 있는 일부 지역에서는 재산 범죄가 실제로 줄어든 것 같습니다. 모든 곳에서 카메라를 철거하는 것은 현실적이지 않다고 생각합니다. (저도 예전에는 어디서든 철거해야 한다는 쪽이었는데, 최근에 입장이 좀 누그러졌습니다.)
카메라는 훌륭해요. 특히 소유자가 다양할 때는요.
경찰이 돌아다니면서 영상을 달라고 요청하거나 (영장으로) 명령할 수 있으니까요.
그런데 AI로 돌아가는 카메라 네트워크가 슈퍼 악당들이 운영하는 초특급 악덕 기업이 쥔 하나의 집단 지성에 연결된다면... 그건 별로 좋지 않죠.
게다가 수정헌법 4조가 있잖아요. 모자이크 이론도 있고요.
flock 카메라는 이제 그만하면 됐습니다.
저는 카메라 소유자가 자발적으로 넘기겠다고 해도, 경찰이 영상을 임의로 제공해 달라고 요청하는 것 자체를 허용하면 안 된다고 생각합니다. 그러면 감시 수단을 민간에 외주 주는 꼴이 되니까요. 데이터 브로커를 이용해 영장 요건을 우회하는 것과 비슷합니다. 소유자가 기꺼이 영상을 넘기려는 경우에도 증거 수집에 대한 법적 안전장치를 지키려면 국가는 여전히 영장을 받아야 한다고 봅니다.
저는 경찰이 시민에게 묻는 건 괜찮다고 봅니다. 저는 카메라를 직접 갖고 있고, 영상은 제 NVR에 저장되고, 전부 100% 제 사유지 안에 있습니다. 그리고 이웃 중 누군가가 당한 범죄를 해결하는 데 도움이 될 것 같으면 영상을 공유할지는 제가 정합니다. 다만 경찰이 직접 찾아와서 저와 얼굴을 보고 이야기해야 합니다.
제3자 원칙(third-party doctrine)을 내세워 아마존 같은 회사에 가서 경찰 대신 영상을 싹 훑게 하는 건 용납할 수 없습니다.
그리고 플록 같은 회사가 그 모든 정보를 공개해서, 법 집행기관에 아는 사람이 있고 부수입을 올리고 싶은 아무 멍청이나 볼 수 있게 되는 것도 정말 받아들일 수 없습니다.
정말 그렇게 확신하세요?
어느 지역인지, 구체적으로 어떤 법이 적용되는지는 모르겠지만, 영상 제출을 강제당할 수 있고 거부하면 수사 방해나 증거 인멸로 구속될 수도 있다고 알고 있습니다.
그냥 드리는 말씀인데, 생각하시는 것보다 통제권이 없을 수도 있어요.
법적으로 정당한 형사 수사에 직접 관련된 자료를 확보하려고 판사가 서명한 법원 명령을 받아야 한다면, 경찰이 지금 flock 대규모 감시 시스템으로 하는 짓보다 악용될 여지가 훨씬 적습니다. 일부 경찰은 검색 사유를 적는 입력란에 말 그대로 "LMAO"라고 써넣었고, 아무 범죄 혐의도 없는 시민을 스토킹하는 데 그 검색을 써 왔으니까요.
그야 물론이죠. 클라우드에 올리지 않는 카메라는 악용될 가능성이 훨씬 낮습니다. 하지만 영상을 본인이 통제한다고 말하는 건 완전히 맞지는 않아요. 예를 들어 정부가 마음에 들지 않는 어떤 일을 했다는 이유로 당신을 상대로 사건을 만들고 싶어 한다면...
경찰관 여러 명이 한동안 영상을 넘기시라고... 권유하는 일 같은 건 절대 없겠죠.
카메라가 사유지 바깥도 찍나요?
지금까지는 그게 현 상태였고 대체로 합리적이었습니다. 하지만 대규모 감시가 일상이 되어 가는 만큼, 저는 제 영상에 대한 경찰의 관심은 어떤 경우든 판사가 검토하고 승인해 주길 훨씬 더 바랍니다. 국가가 영상을 원하는 이유를 솔직하게 말하고 있다고, 영상을 요청하는 수사가 정당하다고 믿을 수 없다고 생각합니다. 게다가 국가는 자기 이익을 위해 사람들에게 거짓말을 할 여지가 엄청나게 큽니다.
문제는 판사도 믿을 수 없다는 겁니다. 대부분 검사 출신이라서 경찰 입에서 나오는 거짓말을 전부 믿는 성향이 몸에 배어 있어요. 지금으로서는 정부가 명백한 테러 조직이라고 봅니다.
왜 안 되죠? 제가 범죄가 벌어지는 걸 봤다면 영장 없이도 경찰에 신고할 수 있어야 하잖아요. 제 개인 카메라도 다를 게 없고, 오히려 허위 신고나 오인 신고의 문턱이 더 높아서 더 낫습니다.
범죄가 벌어지는 걸 신고하는 데 영장이 필요해선 안 되겠죠. 하지만 이웃집 창문을 일부러 들여다보면서 범죄를 저지르길 기다린다면 그때는 영장이 필요해야 합니다.
인간을 전부 우리에 가두고 서로 연락도 못 하게, 바깥세상과도 접촉하지 못하게 했더니 범죄가 거의 0으로 떨어진다는 걸 알아냈습니다.
또 하나의 위대한 혁신은 사람 뇌에 칩을 심어서 보고 듣고 말하고 생각하는 모든 걸 가장 가까운 경찰서로 보내는 거였죠. 프라이버시라는 구시대적 개념을 아주아주 싼값에 내주고 범죄를 줄이는 데 확실히 도움이 됐고요.
나쁘지 않은 생각인데요. 방금 그 콘셉트로 회사를 차렸어요. 우리 구성은 온갖 종류의 우리를 다 갖췄습니다. ICE가 우리한테 하청을 줄 거라고 확신해요.
반지의 제왕에서 간달프가 갇혀 있던 탑 이름이 뭐였죠? 그 .com 도메인 아직 살아 있을까요?
오르상크예요. 아니면 그냥 "악당 프로도"로 갈까요? https://theonion.com/creatively-tapped-out-peter-thiel-launches-startup-called-frodo-but-evil/
지오 그룹이랑 코어시빅이 그 분야에서는 이미 만만찮은 해자를 갖춘 것 같은데요. 어떻게 차별화하실 건가요?
그들을 우리에 가두면 되죠. 우리에 갇혀 있으면 경쟁 상품을 내놓기가 꽤 어려울 테니까요.
모두를 대변할 수는 없지만, 저는 싱가포르나 중국처럼 카메라가 곳곳에 있는 나라에 살아 본 적이 있습니다. 그런 곳은 미국에 비해 범죄가 거의 없고, 거의 어느 시간대에 어디를 가든 놀라울 만큼 안전합니다. 진짜 범죄자는 대개 아주 빨리 잡힙니다. 새벽 2시에 먹을 걸 사러 나갔다가 강도를 당할 가능성이 거의 없다는 점은 정말 좋게 느껴졌습니다.
문제가 되는 건 당국이 카메라를 악용해 법에 없는 제멋대로이고 예측할 수 없는 이상을 강요하는 경우, 무능한 당국이 범죄자가 아닌 사람이나 평화 시위대를 겨냥하는 경우, 혹은 AI 얼굴 인식이 잘못 일치한 탓에 엉뚱한 사람이 큰 충격을 받는 경우입니다.
그건 범죄예요. 통계에 안 잡힐 뿐이죠.
아니요, 범죄가 아닙니다. 미국에서는 민사·행정 집행 당국에 법적으로 말도 안 되는 권한이 주어져 있어서, "하하, 변호사 비용으로 1만 달러 쓰면서 우리 엉터리 재판소를 다 거치고, 그다음에 2만 달러를 더 들여서 정식 법원에서 우리를 고소해 보시지"가 당신이 쓸 수 있는 구제책입니다. 문제가 총 들고 문을 걷어차며 당신을 우리에 가두려는 경찰이 아니라 벌금과 수수료와 관료의 영역이라면, 수정헌법 4조부터 8조까지의 권리는 사실상 존재하지 않습니다. 이게 미국 얘기인데, 중국은 어떨지 상상만 해도 아찔합니다.
못 믿겠다면 시 조례를 읽어 보세요. (연방 정부와 그 한심한 보조금 때문에 요즘은 꽤 비슷비슷합니다.)
일본도 그렇죠. 범죄가 거의 없습니다. 그런데 거기는 카메라가 흔하지 않아요. 기술보다는 문화 때문인 것 같습니다.
그게 카메라 때문일까요, 아니면 중벌 때문일까요? 아니면 둘 다일까요?
아니면 다른 문화적 이유일 수도 있지 않을까요?
핵심 단어는 "일부"입니다. 런던을 보세요. 재산 범죄를 막겠다고 이윤을 위해 영혼이라도 팔 기업들에게 우리의 자유를 내줘서는 안 됩니다.
혼다 대리점 직원도 CRV를 사라고 하던데요.