요약
프랑스 최고 행정법원이 로댕 미술관의 3D 스캔은 공개할 행정 문서가 아니라고 판결했습니다.
미국의 오픈 액세스 활동가 코스모 웬먼이 8년 동안 이어 온 정보공개 소송의 결말을 정리한 글입니다. 법원 측 법률 분석관은 마그리트의 그림 '이미지의 배반'을 끌어와 "때로 문서는 문서가 아니다"라고 주장했습니다.
왜 중요한가
- 프랑스에서 박물관이 만든 문화유산 3D 스캔을 정보공개 청구로 받아낼 길이 사실상 막혔습니다.
- 웬먼은 법원 명령을 무시한 기관이 아무 불이익 없이 이겼다고 봅니다.
- 법 조문이 훌륭해도 적대적인 행정기관이 시간을 끌면 청구인이 지쳐 버린다는 점이 드러났다고 지적했습니다.
핵심 내용
- 최고 행정법원(콩세유데타)은 3D 스캔이 실물 복제품과 다르지 않아 미술관의 양도 불가 소장품에 속한다고 봤습니다.
- 미술관이 내세우지도 않은 '행정 문서가 아니다'라는 논리를 법원이 직권으로 꺼냈다고 웬먼은 비판했습니다.
- 2023년 파리 행정법원은 포인트 클라우드(스캔으로 얻은 3D 점 좌표 묶음)를 뺀 스캔을 넘기라고 명령했습니다.
- 미술관과 문화부는 그 명령에 항소하지도 따르지도 않았습니다.
- 결국 스캔은 하나도 공개되지 않았고, 웬먼은 오히려 미술관에 3,000유로를 물어 주게 됐습니다.
HN 반응
- 미술관이 공개를 막는 이유로 복제품 판매 독점을 지키려 한다는 추측과, 복제 자체를 꺼리는 박물관 업계 문화 탓이라는 경험담이 나왔습니다.
- 반면 정보공개법은 행정 투명성을 위한 것이라 판결이 타당하며, 같은 작품의 청동 주조본이 여럿이니 직접 스캔하면 된다는 반론도 있었습니다.
로댕 미술관의 청동상들은 애초에 "원본"조차 아닙니다. 그래서 이 사태가 더 웃깁니다.
로댕이 만든 원본은 점토 모형이었고, 거기서 석고 거푸집을 떠서 청동상을 주조했습니다. 청동 사본도 하나가 아니라 여러 개입니다. 「생각하는 사람」만 해도 로댕 생전에 주조된 것이 최소 23점이고, 이후에 만든 사본은 더 많습니다.[1]
샌프란시스코 베이 에어리어에는 리전 오브 아너 미술관에 한 점이 있습니다. 공개된 포인트 클라우드 중에 로댕의 「지옥의 문」이 있는데, 이것도 스탠퍼드의 캔터 아트 센터 바깥에서 사본을 볼 수 있습니다. 거기에 로댕 청동상을 모아 둔 작은 정원이 있거든요. 그러니 3D 스캔이 정말 필요하면 스캔할 수 있는 청동상은 널려 있습니다.
로댕 미술관이 겁내는 건 자기들이 아직도 복제품을 팔고 있기 때문입니다.[2] 기념품 가게에서 레진 복제품을 팔고, 청동 복제품은 주문도 받습니다. 이 독점을 정당화하려고 "인격권"이라는 복잡한 논리를 들이대는데, 이렇게 시간이 흐른 지금은 설득력이 약합니다. (로댕은 1917년에 세상을 떠났습니다.)
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_The_Thinker_sculptures
[2] https://boutique.musee-rodin.fr/en/10-sculpture-reproductions
프랑스 법은 점토 원형에서 주조한 청동상 가운데 처음 12점까지를 원본으로 봅니다.
지식재산권법전(Code de la propriété intellectuelle) 제R. 122-3조입니다.
아니요, 미술관이 겁내는 건 누군가 자기네 미술품을 미술관에 오지 않고 볼 수도 있다는 생각이에요. 기념품 가게 수입은 아예 상관이 없고요.
3D 프린팅이 뭐가 문제라는 거죠?? 오픈소스 커뮤니티가 만든 로댕의 생각하는 사람 복제 모델은 전문가용 스캔만큼 해상도가 높아요.
https://www.thingiverse.com/thing:5169144
아, 이분 진짜.
이 사건을 다른 각도에서 보면 어떨까요.
공적 자금으로 이 스캔을 만들었으니, 그로 인해 어떤 공익이 생겼는지 물어보는 겁니다.
공익이 없었다고 미술관이 인정하거나 그걸 입증할 수 있다면, 이는 공적 자금의 낭비입니다.
공적 자금을 낭비한 것이라면, 스캔한 모든 작품에 대해 적어도 공공에 변제하는 것이 최소한의 대응입니다.
관장들에게 무능의 책임을 물을 수도 있고, 알면서 공적 자금을 횡령했다면 형사 책임을, 이전 사건들 때문에 법정모욕 책임을 주장할 수도 있습니다.
이렇게 더 심각한 혐의에 직면하면 미술관이 사건을 끝내려고 그냥 문서를 공개하는 쪽을 택할 수도 있습니다. 어쩌면 아무것도 입증하지 않아도 될지 모릅니다.
저는 법률가는 아니지만(IANAL), (다른 나라의) 공공 의회 항소 절차에 관여한 적이 있습니다.
공적 자금으로 만드는 게 아닙니다. 스캔도, 미술관 운영도 마찬가지입니다.
자체 재원으로 운영됩니다. 공공 기관이긴 하지만 자체 재원으로 굴러갑니다.
그러니 공적 자금 낭비와는 아무 상관이 없습니다.
로댕 미술관은 파리의 보석 같은 곳인데, 로댕 본인이 임종 때 그런 방식으로 운영하라고 정했기 때문에 존재하는 곳입니다.
작가의 뜻이 그의 작품을 "소비"하는 불특정 다수의 뜻보다 우선합니다.
스캔은 보존 작업의 지침이 되고, 조각상을 보존하는 것은 공익입니다.
저도 전반적으로는 스캔을 공개하는 편이 낫다고 생각하지만, 정보공개법(FOI)이 효율적인 행정을 가능하게 하면서도 부패를 줄일 만큼 충분히 빛을 비추도록 균형을 완벽하게 잡는 것이 더 중요합니다.
보존에 도움이 되는 스캔과 아카이브를 만들면 미술관의 단기 재원 모델이 위태로워진다는 이유로, 미술관이 그런 작업을 꺼리게 되는 건 원하지 않습니다.
이 경우 보존의 목적은 공공의 이익입니다. 그렇지 않다면 개인 소장품이라 쌓아 두기만 했겠죠.
보존에 유용하다고 말하는 것은 곧 공공을 위한 것이라고 말하는 것입니다. 제가 보기에는 여기서 둘을 나눌 여지가 없습니다. 미술관이 보존을 할 때 개인 수집가처럼 행동해야 한다고 주장하시는 건가요?
다음에 나올 반론에 미리 답하자면, 이 자료를 이용한 보존 작업은 전문가가 맡아야 한다는 것은 맞습니다. 뼈를 본뜬 주형처럼 그 자체로 정말 희귀하고 복제하기 어려운 것이라면 그렇습니다.
그런데 디지털 자산이 희귀한 것은 그것을 가진 기관이 복사본을 만들지 않기 때문일 뿐입니다. 사적인 자격으로 행동하는 거죠.
무엇보다 더 중요하다는 거죠? 그리고 "완벽한 균형"이 대체 뭔가요?
무엇을 중시해야 하는지에 대한 의견을 이런 식으로 말하는 건 좋지 않아요.
이 사건에서 반대편의 입장을 정말 알고 싶습니다. 이 미술관은 왜 이 문제에 그렇게까지 신경을 썼을까요? 포인트 클라우드 스캔이 공개되는 걸 막으려고 엄청난 법적 노력을 쏟아부은 것으로 보이는데, 왜일까요?
저는 미술관 경영을 하는 친구가 있어서 그 친구의 미술관 지인들과도 어울립니다.
자주 나오는 이야기가, 작품을 전시에 내놓기가 얼마나 어려운가 하는 것입니다. 미술관 관련 직종의 많은 사람들은 무슨 수를 써서라도 소장품을 보호하고 보존하는 것이 일의 우선이고, 대중에게 보여 주는 건 자금을 얻으려고 어쩔 수 없이 해야 하는 일로 봅니다. 가장 훌륭하거나 가장 값진 작품은 훼손될 위험이 있다는 이유로 전시나 대여에 반대하는 사람들 때문에 격렬한 싸움도 벌어집니다.
저라면 고해상도 복제본과 미술품 아카이브가 이런 사람들에게 꿈이 이루어진 것과 같을 거라고 생각했습니다. 그런데 제가 본 바로는 많은 사람이 이것도 반대합니다. 소중한 작품에 대해 가짜이거나 불완전한 느낌을 준다고 여기고, 작품을 보존하는 자기 직업의 가치도 깎는다고 느끼는 겁니다. 스스로를 특별하고 대체할 수 없는 보물의 문지기라고 생각하면, 그 보물을 닮은 무언가를 만드는 일은 뭐든 막아야 할 가증스러운 짓이 됩니다.
어떤 직업들은 유독 이런 사제 같은 마인드에 빠지기 쉬운 것 같아요. 내부만 바라보고, 자기 존재감은 한껏 부풀리고, 아무도 맡아 달라고 한 적 없는 사명에 헌신하죠. 새 사명이 더 뿌듯하고 자존심을 채워 주니까요.
일부 소프트웨어 엔지니어도 그래요. 코드의 청결함이나 아키텍처의 순수성 같은 추상적인 관념에 매달리는데, 남에게 쓸모 있는 동작하는 소프트웨어를 내놓는 일과는 별 상관이 없거든요.
미술관의 경우 보존 역할은 분명히 요구받은 것입니다. 미술관이 존재하는 공식적인 이유 중 하나이고요.
이건 드물거나 특정 분야에만 있는 일이 아니에요. 어디에나 있고, 적극적으로 막지 않으면 오히려 기본값이죠. 저는 늘 이게 근시안적이고 불명예스럽다고 생각했어요.
니체가 사제들은 적이라고 했는데, 일리가 있었던 것 같다는 생각이 들기 시작하네요.
어떤 예술작품은 특정한 방식으로만 봐야 한다고 고집하는 게 전혀 말도 안 되는 생각은 아닙니다. 데이비드 린치가 휴대폰으로 영화를 보는 것에 대해 비슷한 말을 한 것이 떠오르네요.
https://youtu.be/OQiQk8AJ0YI?is=Wiwxeok0Hg4jMdJu
당장 떠오르는 것만 해도, 디지털화해서 화면으로 보면 가치가 다소 깎이는 화가가 최소 몇 명 있습니다. 모네와 로스코입니다. 둘 다 기념비적인 크기의 그림이 있는데, 직접 보지 않으면 제대로 통하지 않습니다. 그런데 대부분의 사람은 화면으로만 접하니까 비판을 받는 일이 많습니다(특히 로스코가 그렇습니다).
다시 말해 어떤 예술에는 물리적 차원이 반드시 있고, 비물리적인 방식으로는 감상할 수 없다는 겁니다.
애초에 자기 작품이 아니라면 그건 말이 안 되는 생각이죠. 데이비드 린치는 자기 영화를 만들었어요. 그런데 이 조각상들은 미술관이 만든 게 아니잖아요.
로댕은 죽은 지 오래됐고, 미술관은 누가 봐도 그의 대리인에 가장 가까운 존재입니다. 로댕은 자기 건물과 작품을 프랑스 국가에 기증하면서, 그것을 자기 작품의 미술관으로 만든다는 조건을 구체적으로 달았습니다.
그리고 린치는 자기 영화만이 아니라 영화라는 매체 전체에 대해 말한 것입니다.
그럼 애초에 왜 스캔한 거죠?
추측일 뿐이지만, 미술관은 늘 보조금으로 자금을 모으고 사명을 넓혀 더 큰 예산을 정당화할 방법을 찾습니다. 새로운 3D 스캔 기술로 하는 디지털 보존은 보조금을 따내기에 딱 좋은 소재로 보이죠.
당시에는 정보공개법 때문에 자기들 월급을 대는 대중에게 스캔 데이터를 제공해야 할 수도 있다는 생각은 아마 못 했을 겁니다. 스캔을 소장품을 더 널리 공유할 기회로 보지 않고(그것이 교육적 사명의 핵심일 텐데 말입니다), 사실상의 독점을 위협하는 존재로 보는 거죠.
저는 미술관과 그 운영에 대해 깊이 생각해 본 적이 별로 없습니다.
바로 위 댓글이 세부 사항을 더 잘 짚었지만, 미술관은 두 가지 역할이 있는 것 같습니다. 일부 작품은 대중에게 전시하고, 훨씬 더 많은 작품은 후대를 위해 아카이브로 보존하는 것이죠.
대중이 작품을 보는 데 갖는 공익은, 작품 가까이에 실제로 다가갈 수 있는 소수가 되는 것만큼의 위세를 얻지는 못하는 듯합니다.
그러고 보면 ROM이나 온라인의 다른 많은 디지털 "희귀품" 커뮤니티와도 비슷해 보입니다.
2000년대 데이브 매튜스 밴드 온라인 커뮤니티에서 이런 일이 있었던 게 기억납니다(이상하게 구체적이지만 정말입니다). 녹음본을 가진 사람들 때문에 나중에 「Busted Stuff」가 된 음반이 통째로 유출된 일이나, 「Build You a House」의 복사본을 들어 본 소수에 끼는 일 같은 것들이요.
최근에는 주요 아티스트의 스튜디오 녹음에서 깨끗한 개별 트랙(마스터?)이 유출될 때도 사재기와 문지기 노릇의 흔적을 봤습니다.
처음에는 내부자끼리만 공유하던 것이 터진 유명인 사진 유출 사건도 있었던 걸로 기억합니다.
이런 예를 드는 건, 콘텐츠를 쌓아 두거나 통제하면서 힘을 얻으려는 것이 미술관 관리자만의 특성이 아니라 인간의 조건이기 때문입니다.
그렇긴 해도, 희귀한 인간 예술의 실물은 지킬 가치가 분명히 있습니다.
하지만 작품의 디지털 기록을 보호하는 건, 특히 그것들이 고유하지도 않다는 댓글을 감안하면, 눈꼴사납습니다. 위에서 든 문지기 사례들과 별반 다르지 않고요.
미술관의 목적은 미술품을 보존하는 것이고, 스캔은 그 목적에 도움이 됩니다.
미술관의 목적은 미술품을 전시하는 것이 아니며, 스캔을 공유하면 오히려 그 목적을 해치게 됩니다. 다른 사람들이 이미 미술품을 보존하고 있다면, 미술관은 당신까지 보존에 나설 필요가 없습니다.
분명 둘 다 목적일 텐데요? 로댕이 세운 이 미술관에 그가 구체적으로 어떤 조건을 달았는지는 제가 읽어 보지 못했지만, 자기 작품을 전시하지 말라는 뜻은 아니었을 거라고 생각해요.
제 추측일 뿐이지만, 미술관의 동기는 꽤 분명해 보입니다. 포인트 클라우드 문서로 극도로 정밀한 복제품을 만들 수 있다는 걸 알아챘고, 그러면 공식 복제품과 기념품에 대한 미술관의 독점이 위협받으며 로댕 작품의 위조품까지 만들 수 있게 됩니다. 저자를 악의를 가진 위조범이라고 거듭 몰아세운 걸 보면 복제품에 아주 신경을 쓰고 있다는 뜻이죠. 적어도 제게는 이것이 미술관이 한 모든 행동을 설명해 줍니다.
덜 분명한 건 중립적인 법 해석자여야 할 고등법원이 왜 포인트 클라우드를 정보공개 요청 대상에서 제외되는 비문서 자료로 미리 재분류했느냐는 겁니다. 하급 법원의 판단과 정반대였는데 말이죠. 고위층에서 담합이 있었다고밖에는 짐작이 안 됩니다.
기사에 [변호사가] 판사들이 로댕 미술관에 극도로 호의적일 것이고 의심스러운 점은 모두 미술관에 유리하게 해석해 줄 것이라고 조언했다고 나오는데, 왜 호의적일지는 감히 말하지 않네요. 아마 이런 고급 문화기관은 기본적으로 뭐든 마음대로 할 수 있기 때문일 겁니다. 프랑스는 확실히 자기네 기관을 사랑하니까요.
눈에 띄는 건 적어도 한 법원이 미술관을 위해 일부러 새로운 논거를 만들어 냈다는 점이라고 생각합니다. 이런 일이 프랑스 법에서는 사실 꽤 흔하다는 걸 알고 놀랐습니다. 적어도 행정 처분이 걸린 사건에서는 법원이 이렇게 직접 개입할 권한이 충분히 있습니다. 중립적인 심판이 아닌 겁니다.
누가 "FOI-B-Gone"이라는 앱을 좀 만들어 줬으면 좋겠네요. 아무 PDF나 (보아하니) 마법처럼 정보공개 대상에서 빠지는 이런 포인트 클라우드 문서로, 그리고 그 반대로도 변환해 주는 앱이요.
텍스트를 3D 공간에 "엠보싱"해서 3D 파일로 저장하기만 하면, 짜증 나는 제4부의 감시는 끝! 워터게이트도 울고 가겠네요...
비트맵도 2차원 공간의 "포인트 클라우드"라고 주장할 수 있지 않을까요?
미술관이 그런 독점권을 갖게 되어 있는 건가요? 그렇다면 판결이 실망스럽긴 해도 앞뒤가 안 맞는 건 아니겠죠.
사진에 관한 법은 어떤가요? 사진도 사실상 같은 것 아닌가요? 아니면 포인트 클라우드는 사람이 읽을 수 있는 형식으로 저장할 수 있다는 점에 논거 전체가 걸려 있는 건가요?
기사에서 이 부분을 깊이 다루고 있고, 최종 판결이 (기사에 따르면) 즉흥적이고 일관성도 없으며 옹호할 수 없는 수준이었다는 내용도 나옵니다.