요약
미야자키 하야오의 붉은 돼지는 국가와 전쟁을 거부하는 반전 영화라고 분석한 논문입니다.
일본 소카대학 평화연구소의 아키모토 다이스케 조교수가 2014년 학술지 Animation Studies에 실은 글입니다. 그는 1992년 작 붉은 돼지를 평화 연구와 국제관계학의 개념으로 장면별로 분석했습니다.
왜 중요한가
- 희극과 로맨스로 보이는 작품 안에 전쟁을 거부하는 메시지가 들어 있다는 점을 장면 근거로 보여 줍니다.
- 미야자키가 이 영화를 걸프 전쟁, 유고슬라비아 내전과 연결해 말한 점을 들어 전간기(두 세계대전 사이) 이야기를 당대 현실과 잇습니다.
핵심 내용
- 필자는 포르코가 돼지가 된 이유를 케네스 월츠의 전쟁 원인 분석에 빗대 이기심, 민족주의, 군국주의로 설명합니다.
- 포르코는 돈을 받고 공중 해적과 싸우지만 사람을 죽이지 않으며, 필자는 이를 불살(죽이지 않음) 원칙으로 봅니다.
- 애국 채권과 중화기 거래를 거절하는 장면, "파시스트가 되느니 돼지가 낫다"는 대사는 국가에 맞서는 태도로 읽습니다.
- 지나와 피오가 폭력을 막는 장면은 소프트 파워(군사력이 아닌 매력으로 상대를 움직이는 힘)의 사례로 제시합니다.
- 지나의 남편인 친구 베를리니가 죽은 마지막 출격에서 혼자 살아남은 자책을 저주의 뿌리로 해석합니다.
HN 반응
- 토론은 논문보다 영화 자체로 흘렀고, 여성을 결투의 상품처럼 다뤄 성차별적이라는 지적과 영화가 그 남성 문화를 비판한다는 반론이 맞섰습니다.
- 미야자키의 다른 작품으로도 번져, 모노노케 히메의 에보시가 악역인지 동기가 다를 뿐인 적대자인지를 두고 의견이 갈렸습니다.
이 영화의 훌륭한 점 하나는 아이들을 그려 내는 방식입니다. 영화 초반에 수상비행기 해적들이 아이들을 한꺼번에 인질로 잡는데, 허둥대는 부모가 한 명도 안 나옵니다. 아이들도 느긋하고요. 해적들은 아이들을 친구들과 떼어 놓아선 안 된다는 사회적 약속을 분명히 알고 있습니다.
요즘 육아나 불안에 찌든 오늘날의 문화와는 정말 다른 시각입니다.
"아이를 밖에서 못 놀게 하고 걸어서 등교도 못 시키겠어요"와 "해적이 애들을 잡아갔다고? 호들갑 떨 것 없어. 어떻게든 되겠지" 사이 어딘가에 적당한 절충점이 있을 거예요.
아이들이 관객으로 설정된 영화잖아요. 육아 지침서가 아니라고요. 적어도 글자 그대로의 의미로는요.
그 장면이 통하는 건 미야자키가 아이들을 연약한 어린 어른처럼 다루지 않기 때문이라고 생각합니다.
물론 이 영화는 장점도 많고 비행 장면도 아름답지만, 그래도 성차별적이긴 합니다. 아이들에게 보여 줄 때는 예전엔 이랬고, 그게 옳지는 않았으며, 지금은 나아졌다고, 그리고 앞으로도 계속 더 나아지게 해야 한다고 그냥 설명해 줬습니다.
성차별을 묘사하는 영화이긴 해도 성차별적인 영화로는 안 보이는데요. 혹시 그 차이를 못 알아채신 거 아닌가요?
얼마 전에 처음 봤는데, 오히려 요즘 관객을 배려해서 수위를 낮춘 편이에요.
어디가 성차별적이라는 거죠? 남자 둘이 여성 비행기 엔지니어이자 정비사와 결혼하겠다고 싸우는 거요? 아니면 여자가 식당을 운영하면서 어떤 남자를 기다리고 있는 거요?
여성을 쟁탈전의 상품처럼 그리는 건 영화 속에서 꽤 심한 대상화라고 봅니다. 그러니까 바로 그 부분이죠.
영화는 그게 나쁜 일이라고 보여 주려는 의도가 아주 분명합니다. 대사로 몇 번이나 직접 말하기까지 하고요. 클라이맥스 싸움도 두 남자가 모두 지고 서로를 거의 죽일 뻔하면서 끝납니다.
그걸 대상화이고 성차별적이라고 본다면 그건 당신 문제예요.
피상적인 해석입니다.
그 여성이 그런 행동을 여러 번 대놓고 지적하잖아요. 마초 문화의 무의미함과 해악은 영화 전체를 관통하는 주제고요.
그 여성을 보여 주는 시각이 그것뿐이라면 전적으로 동의했을 겁니다. 하지만 이 영화(그리고 삶이란 대개)는 훨씬 더 다층적이고 복잡하고, 좋은 면과 나쁜 면이 모두 화면에 올라와서 보이고 비판받아야 하는 거라고 생각합니다.
여담인데, 여덟 살 된 우리 아들이 학교 발표에서 가장 좋아하는 영화로 붉은 돼지를 골랐습니다. 전쟁, 동지애, 모든 일에는 양면이 있다는 주제 가운데 아이가 놓친 게 거의 없어서 놀랐어요. 세상을 처음 알아 가는 아이만 음미할 수 있는 대목들도 있었는데, 저는 그걸 놓쳤더군요(아니면 90년대에 그 나이 때 처음 이 영화를 본 뒤로 어디다 잃어버렸거나요).
저는 어릴 때 이유는 모르겠지만 나병이 사람을 완전히 쓸모없게 만들고 사회에서 내쫓아서, 같은 나환자들끼리 모여 살라고 섬으로 보내질 정도의 병이라는 대표 사례로 쓰였습니다. 이게 왜 문화적으로 그렇게 큰 문제였는지는 모르겠어요. 미국 아이들에게 늪지대 유사(流砂)가 그랬던 것처럼, 어른들이 괜히 지나치게 호들갑을 떤 것이라고 짐작합니다. 참고로 저는 지중해 출신입니다.
원령공주를 봤을 때는 처음에 타타라 마을 장면들이 오랫동안 이해가 안 됐어요. 이 도시는 주변 자연에 아주 해로운 영향을 끼치는 곳이라고 계속 설정되어 있습니다. 동물 신들이 사는 숲 외곽을 적극적으로 파괴하고 있는데도, 동시에 주민들은 다 친절하고, 묘하게 성별 평등을 존중하고... 게다가 악당이 나환자들을 고용합니다.
갈 곳이 없으니 그녀가 거두어 준 거죠. 게다가 나환자들이 만든 총을 그들 손에서 곧장 받아 드는 것도 전혀 겁내지 않고요. 저는 나환자는 모두가 두려워하고 전염성도 강한 데다 달리 어쩔 줄을 몰라서 내쫓기는 사람들이라고 배우며 자랐고, 그 은혜로운 태도는 "현대 세계"에 속한 것이라고 배웠습니다. 그런데 악당이 아무런 반어 없이 그런 태도를 보여 주니 머릿속에 벽돌이 날아와 박히는 느낌이었어요. 아시타카가 죽어 가게 된 것도, 멧돼지 괴물이 나타난 것도 그녀 때문이었습니다. 그런데도 그녀는 나쁜 사람이 아니었습니다.
좋은 작품이에요. 아시타카에게 공감을 많이 했습니다. 오래 생각했고, 그 덕에 많이 성장했어요. 그런데 이게 다 일본의 누군가가 어떻게 해서인지 나병에 대한 제 감수성을 레이저로 정확히 겨냥한 덕분이라니요. 정말 신기한 우연입니다.
저는 에보시 님을 악당이라고 부르지 않겠습니다. 영화 속 누구도, 심지어 지코 보도 악당이 아닙니다(어느 편도 아니고 그냥 일로 움직일 뿐이니까요). 인물들은 저마다 동기가 다르고, 영화는 그 동기들이 부딪히는 이야기입니다. 누가 특별히 잘못했거나 나빠서가 아니라 원하는 것이 서로 다를 뿐이에요. 완벽한 사람은 없고, 우리가 원하는 걸 좇다 보면 다른 사람이 원하는 걸 해치기도 합니다. 숲을 지키는 임무를 맡은 신들이 결국 사슴신의 죽음으로 이어지잖아요.
그게 미야자키 영화 대부분의 매력입니다. 다른 영화였다면 뻔한 악당이 나왔을 거예요. 미야자키는 모든 인물에게 바로 공감할 수 있는 동기를 줍니다. 처음엔 악당처럼 보이던 인물이 끝에서는 영웅인 경우도 있고요.
이 모든 게 현실 세계를 비춥니다. 정말로 의도적으로 악한 사람은 드뭅니다. 우선순위, 목표, 두려움, 동기가 다를 수 있고, 그것들 때문에 나빠 보이는 행동이나 믿음이 생길 수 있지만, 이유나 사정을 모르면 그냥 "나쁜" 사람이라고 단정하기 쉽습니다. 아시타카는 그 미끼를 물지 않고, (사무라이들이 농민을 학살하는 것처럼) 뚜렷하게 끔찍한 짓을 하는 경우가 아니면 모두에게 친절하고 예의 바르고 너그럽게 대합니다.
원령공주는 제가 가장 좋아하는 영화 중 하나이고, 미야자키 영화 중에서도 가장 좋아하는 작품입니다.
원령공주에 악당이 있다면 눈에 보이지 않는 천황입니다. 아스카 어딘가에서 호사스럽게 살며 차를 마시고, 다른 사람들을 장기말쯤으로 보는 사람이죠.
불로불사를 원해서 숲의 주신이 죽고 큰 파괴가 일어나는 연쇄 사건을 촉발한 것도 천황이에요. 그런데 결국 본인은 아무 타격도 없고, 에보시 일행은 기반 시설을 거의 처음부터 다시 지어야 하죠... :P
악당과 악인을 혼동하고 계신 것 같습니다. 에보시는 클라이맥스에서 돈 때문에 마을을 버립니다. 마을이 위험하다는 말을 들었는데도 "알아서 하라고 해, 엄마는 돈 벌러 가야 하거든" 하는 식이에요.
지코는 신을 죽이려고 자기 부하 수백 명을 희생시키는 덫을 놓습니다.
저는 둘 다 악당으로 분류하겠습니다. 전투 전까지는 둘 다 그렇게 보지 않았지만, 클라이맥스에서 정말 끔찍한 사람들로 드러나니까요. 특히 에보시는 미소 뒤에 숨어서 창녀들의 계약을 사들이고(노예로 삼으려고) 나환자들을 돕는 척하다가, 클라이맥스에서 완전히 버립니다. 돈을 위해 그들을 늑대 밥으로 던져 주는 거죠.
에보시는 다른 군벌들, 나아가 천황과 파우스트식 거래를 한 셈입니다. 소외된 이들을 돌본다는 점에서 그들과는 아주 다르지만, 그래도 권력의 원천은 국가이기 때문에 천황이 사슴신의 머리를 원하면 사냥에 나서고, 그게 자기 마을의 소외된 사람들을 위해 할 수 있는 최선이라고 지극히 자연스럽게 생각하는 겁니다. 마을에 필요한 돈(마을은 자급자족과는 거리가 멉니다), 천황의 총애, 그리고 (그녀가 아는 한) 신들의 마을 습격이 끝난다? 당연히 가겠죠. 마을 사람들은 당장의 위협에는 충분히 대처할 수 있는 상태입니다. 에보시가 그렇게 해 뒀으니까요.
에보시는 분명히 악하지도 악당도 아닌 적대자입니다.
그들이 적대자가 아니라는 말이 아닙니다. 악당은 정의상 잔인한 존재예요. 지코와 에보시는 잔인함에서 움직이지 않습니다. 둘 다 빠르게 변하는 세상에서 살아남는 적절한 방법이 자기 행동이라고 생각합니다.
에보시는 사회주의입니다. 마을 사람들을 돌보고, 그들을 지키기 위해 신과 군벌을 쓰러뜨리려 하죠. 숲의 신들과 직접 대립하는 중이고, 평화를 가져올 기회라고 생각하는 것이 눈앞에 왔어요. 자기 사람들을 위해서라면 위험을 무릅쓸 각오도 돼 있고요. 저는 마을 사람들을 향한 그녀의 마음이 순수한 이타심이라는 것 말고는 달리 생각해 본 적이 없습니다. 나를 지켜 주길 바라지만 적으로는 만나고 싶지 않은 유형의 지도자죠. 그 보호는 진공 상태에서 존재하지 않으며, 역사 속 사회주의 사회처럼 그녀도 자신이 이상으로 보는 것을 이루려고 폭력을 씁니다.
지코는 자본주의입니다. 자기중심적이고 돈이 동기죠. 그냥 현상금을 노리는 용병입니다. 결과는 신경 쓰지 않고 맡은 일을 끝내는 데만 관심이 있어요. 충성심이 없지는 않고 세상을 대하는 자기 방식에 대해서는 매우 솔직합니다. 그가 제거하는 사람들은 자기 부하가 아니라, 도덕적 모호함이 가장 적은 지역 사무라이들입니다. 같은 사무라이들로부터 타타라를 지키려는 영웅은 아니지만, 동시에 자기가 전리품을 챙겨 나가야 합니다. 그러지 않으면 돈을 못 받으니까요. 계산이 빠르고 효율적이어서, 그의 부하들은 일석이조를 해냅니다.
2020년에 세이코가 붉은 돼지를 테마로 한 한정판 시계를 몇 종 냈습니다.
https://www.seikowatches.com/global-en/products/presage/special/ghibli2020limited/
왜 이걸 보여 주신 거예요..... <엉엉>
펜더 에반게리온 텔레캐스터는 보셨어요? https://guitar.com/news/gear-news/fender-2020-evangelion-asuka-telecaster/
이탈리아에서 보면 붉은 돼지는... 흥미롭습니다. 누군가 사진을 잔뜩 보고서 그걸 완전히 낯선 방식으로 새로 만들어 낸 느낌이에요.
그 시대를 직접 산 사람들을 빼면 누구나 사진으로만 볼 수 있었다고 생각하는데요.
아니요, 이탈리아 사람들은 누구나 그 시대를 겪은 사람들과 직접 이야기를 나눌 수 있었습니다.
제 말은, 마사 겔혼이 전후 독일에 대해 했던 말과 같습니다. "아무도 나치가 아니고, 나치였던 적도 없다. 옆 마을에 나치가 좀 있었을지는 모르지만." 자기가 가진 사진마저도 자기 면죄 때문에 왜곡될 수 있다는 얘기입니다.
최근에 앤서니 밍겔라 감독의 영화 몇 편을 다시 봤습니다(저는 그의 〈리플리〉를 좋아했습니다). 그런데 두 편의 주제가 반역이고 감독이 반역자 편에 서 있어서 놀랐어요(감독의 작품 수가 그리 많지도 않은데요). 〈콜드 마운틴〉과 〈잉글리시 페이션트〉입니다.
"반역이란 둘레가 모호하고 중심이 하나가 아닌 범죄다."
제 생각에는 지브리 영화 중에서 시각적으로 가장 인상적인 작품 중 하나예요. 처음부터 끝까지 구도가 정말 놀랍습니다.
지브리가 항공기(그리고 구름도요!)를 그리는 방식에는 정말 마법 같은 구석이 있습니다. 배든 비행기든 화면에 나올 때마다 비행의 자유를 거의 맛볼 수 있을 정도예요.
예술이나 영화의 마법에 감동하는 일은 아주 드문데, 지브리가 비행을 다루는 방식에는 볼 때마다 정말 마음이 움직입니다.