요약
FBI가 킹 목사에게 ‘넌 끝났다’고 써 보낸 편지를 다룬 2014년 뉴욕타임스 기사입니다.
제목에 따르면 FBI가 킹 목사에게 보낸 편지를 다룬 글입니다. 원문을 읽지 못했습니다. 그래서 편지 내용과 기사의 논지는 여기에 옮기지 않습니다. 게시물에는 위키백과의 관련 문서 링크(https://en.wikipedia.org/wiki/FBI%E2%80%93King_letter)가 함께 올라왔습니다.
HN 반응
- 1957년 의회 기록 우편물을 간직한 이용자의 경험담을 시작으로, 민권 운동 반대가 얼마나 거셌는지 잊혔다는 댓글이 이어졌습니다.
- 그 반대가 지금도 계속된다는 주장에는 투표권법 약화가 근거로 나왔고, 제도의 설계와 결과 중 무엇으로 공정성을 따질지가 쟁점이라는 의견도 있었습니다.
아버지께 물려받은 것 중에 봉투가 하나 있습니다. 안에 (저울에 쓰는 거였던 것 같은) 황동 부품이 들어 있고, 1957년에 워싱턴 D.C.에서 제 큰할아버지 앞으로 부친 것입니다. 주소는 손으로 쓴 군(county)과 주 이름뿐이고, 소인에는 "평화를 위해 기도하십시오"라고 찍혀 있으며, 봉투 왼쪽 상자 안에는 이렇게 적혀 있습니다.
미국 하원
의회 의사록 일부 --- 무료
연방 정부와 NAACP, 버지니아 학교 통합 강제를 위해 공모
리치먼드 키와니스 클럽에서 한 해리 플러드 버드 의원의 연설
버지니아주 왓킨스 M. 애빗 의원의 발언 연장, 1957년 4월 3일 수요일, 하원
미국 정부 인쇄국
사람들은 민권 운동에 대한 반대가 얼마나 극렬했는지 잊거나 과소평가합니다.
저는 우리 가족이 은퇴 후 정착한 버지니아의 집 뒤편에 살던, 해방된 노예의 아들에게 다람쥐 손질하는 법을 배웠습니다. 그분은 제 친할머니의 아버지가 하던 농장에서 소작농으로 제 할아버지와 함께 일했습니다.
그리고 그 카운티는 버지니아에서 통합이 가장 늦었던 곳 가운데 하나였고, 근처 대학 도시의 교육실습생들이 힘을 보태서야 통합이 이뤄졌다는 점도 짚어둘 만합니다. 그 도시의 우체국 이름이 바로 왓킨스 M. 애빗입니다.
사람들은 민권 운동에 대한 반대가 지금도 얼마나 극렬한지 잊거나 과소평가해요.
백인들이 그렇다는 얘기예요. 흑인 미국인들은 뼈저리게 알고 있고요.
민권 관련 법이 뒤로 물러서고 있는데 열광적으로 환호하는 사람들이 있어요. 남북전쟁을 아직도 받아들이지 못하고, 어떻게든 자기들이 처음부터 옳았다고 증명하려는 사람이 많아요.
이 열성적인 인종분리주의자들이 권력이나 영향력 있는 자리에서 쫓겨나지 않았고, 인종분리의 가치에 대한 생각을 바꾸지도 않았다는 점도 기억해야 합니다.
법률, 채용, 양형, 입학, 대출 같은 결정을 내리던 세대는 법을 집행하는 입장에서 자연스럽게 '기준'을 몹시 걱정하는 입장으로 옮겨 갔습니다. 아니면 자기 좁은 정치 영역 안에서 가장 좋다고 스스로 판단한 방식으로, 공개적으로 대응했습니다.
그러고는 다음 세대의 행정가, 관료, 집행자를 뽑아서 이 일을 "올바르게" 하는 법을 가르쳤습니다. 많은 것이 바뀌었지만, 이 과정이 의미 있는 방식으로 끝난 적은 한 번도 없습니다.
리 애트워터의 악명 높은 발언이 있죠(전 공화당 전국위원회 의장으로, '세금은 없애고 사회복지는 줄이자'는 수사로 아버지 부시와 레이건의 승리를 도운 사람이에요). 여기서 직접 인용하지는 않겠지만, 현대 보수 진영의 개 호루라기(dogwhistle) 정치를 떠받치는 바탕이 된 말입니다. https://www.thenation.com/article/archive/exclusive-lee-atwaters-infamous-1981-interview-southern-strategy/
우리는 그 하류에 살고 있습니다. 40년이 지난 지금도 사람들은 그 개 호루라기 같은 말이 얼마나 뿌리 깊은 인종차별인지도 모른 채 아무 비판 없이 앵무새처럼 따라 합니다.
하지만 어차피 양쪽이 다 똑같고, 이런 부류가 권력을 잡아서 FBI와 법원을 이런 사고방식의 사람들로 다시 채워도 '상관없잖아요'.
'중도층에게 호소해야 한다'를 외치는 기득권 민주당 전국위원회 컨설턴트 사제단에 문제가 한둘이 아니라는 건 부정하지 않겠습니다. 하지만 역사적으로나 최근에나, 대체로 한쪽 정당이 다른 쪽보다 민권에 더 나았습니다.
https://journalistsresource.org/politics-and-government/racism-white-southerners-democrats-republicans/
오히려 재생산권, 투표권법 같은 것들이 폐기되고, 기업 법인격이 공고해지고, 게리맨더링 같은 일이 벌어진 책임은 대부분 연방주의자협회(Federalist Society)의 노골적인 보수 프로젝트에 돌려야 합니다. 이제 대법원 다수를 차지한 쪽이 그들이니까요.
https://www.politico.com/magazine/story/2018/08/27/federalist-society-yale-history-conservative-law-court-219608/
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideological_leanings_of_United_States_Supreme_Court_justices#Career_liberal_voting_percentage_by_issue_area_from_1946%E2%80%932017
정말 한심한 상투구네요. 차이는 분명합니다. 안 보인다면 안 보려고 하기 때문이에요.
제발 "양쪽이 똑같다"는 말 좀 그만하세요. 전혀 안 똑같습니다.
그 점에서 비슷한 건 당 지도부가 기업과 부자들 손에 있다는 것뿐입니다.
안타깝게도 그 유일한 공통점이 유일하게 중요한 거죠. 사람들이 계속 정당 단위로만 생각하니까 단일 정당(Uniparty)이 무패 행진을 이어가는 거예요.
"하지만"이라는 말이랑 따옴표를 보면 부모 댓글은 비꼬는 걸 수도 있지 않을까요?
포의 법칙(Poe's Law)이 실제로 일어나고 있나 보네요.
좋은 지적이에요. 알기 어렵죠. 이 포럼에도 현 상황, 그러니까 정치적인 현 상황에 아무 불만 없는 사람이 꽤 많으니까요.
저는 개인적으로 상대 사용자 이름을 눌러서 댓글 기록을 한두 페이지 훑어봅니다. "댓글은 그 자체로 읽혀야 한다"는 HN과 웹 포럼의 기풍이 중대한 실수였다고 생각해요. 누가 하는 말을 둘러싼 맥락을 전부 걷어내 버리니까요. 제가 친구들과는 민감한 문제를 얘기할 수 있는 건, 친구들이 저를 괴물이 아니라고 알기 때문인데, 웹 포럼에는 이런 호사가 없습니다.
그러니 특히 요즘 같은 때는 서로 어떤 입장에서 말하는지 [애초에 선의라는 전제하에] 조금씩 수고해서 살펴보는 게 중요하다고 봅니다. 사소한 오해로 파괴적인 내분에 집중력을 낭비하는 것보다는요.
그리고 오래된 농담이 있죠. 누가 구더기인지 어떻게 알까요? 걱정 마세요, 자기가 알려줄 겁니다!
맥락을 떼어내고 인용하는 문제를 말씀하시는 건 알겠는데, 저는 그 지침의 취지를 늘 반대로 읽었어요. 답글은 맥락이 전달되도록 원문을 충분히 인용해야 한다는 뜻이라고요. 사실 긴 스레드나 깊은 스레드의 위쪽에서만 필요합니다. 답글이 위쪽 중첩 댓글들에서 화면 몇 개나 아래에 있을 수 있으니까요. 요약해도 되는데, 오해할 위험이 늘 있긴 해도 그 해석을 드러내 놓고 밝히는 것도 좋죠(역시 선의라는 전제하에).
아직도 못 참겠는 건 유즈넷 시절의 "항목별 반박" 방식이에요. 한두 문장 인용하고 답하고, 또 인용하고 답하고를 글 전체에서 반복하는 거요. 어수선할 뿐 아니라 말투도 아주 쏘아붙이는 쪽으로 흐르기 쉬워요.
아니요, 저는 답글 사슬의 맥락을 말한 게 아니라, 댓글 작성자가 하는 모든 행동, 말, 믿음이라는 맥락을 말한 겁니다.
문제의 댓글은 작성자의 댓글 기록을 몇 페이지만 읽어보면 비꼬려고 쓴 거라는 걸 알 수 있어요. 문제는 비꼬기를 하려면 사회적 자본이 필요한데, 댓글을 따로따로 보는 방식에서는 그런 평판 자체가 아예 쌓이지 않는다는 겁니다.
이번 경우엔 비꼬지 않고 쓰는 게 비교적 쉬웠을 수도 있겠죠(피곤한 일이고 그러면 오히려 우리가 손해라고 생각하지만요). 그런데 솔직하게 말하는 경우에도 똑같은 어려움이 있습니다. 누가 민주당 전국위원회를 비판한다면, 개혁해서 더 낫게 만들려는 걸까요, 아니면 냉소와 무관심을 퍼뜨리려는 걸까요? 그 사람 자체를 알지 못하면 알 수 없어요.
그리고 어떤 집단사고에 호소하는 말(내가 이 부족의 일원이라는 표시)을 먼저 하고 나서 다른 집단사고에 맞서는 섬세한 주장을 펴는 식으로 이 문제를 완화할 수는 있습니다. 하지만 그러면 앞의 집단사고(이것도 그 자체로 문제인 경우가 많죠)가 퍼지고, 악의를 가진 댓글러들도 똑같은 패턴을 쓸 수 있게 됩니다.
댓글이 비꼬는 말이라는 걸 쉽게 알아볼 수 있게 표시할 방법이 분명히 있을 텐데요? 그 문화 부족에게 곧바로 통하는, 끝났다는 상태를 나타내는 공통 신호에 아이러니를 뜻하는 줄임 표현을 붙인 일종의 암호 같은 거요.
이를테면 "/s" 같은 거면 어떨까요?
다른 방법은 댓글에 맥락을 충분히 담아서, 선의로 읽는 독자 대부분이 글쓴이가 아주 흔한 상식도 모를 만큼 둔하고 교양 없는 사람은 아니라는 걸 알게 하는 거예요.
어떤 종류의 지식이 얼마나 흔한지 가늠할 방법만 있다면 좋을 텐데요!
댓글 대부분은 무시하고 한 부분에만 좁게 답할 때 쓰는 비슷한 태그는 없나요?
</s>그게 일반적으로는 통하지 않는 이유를 이미 설명했습니다.
<legacyTags:s xmlns:legacyTags=" http://example.org/schemas/interaction-styles/biologic/primates/human/early-online-interaction-styles/original-sarcasm-schema.xml ">(추신: 첫 문단은 제가 "
<s>"라는 새 태그를 소개한 건데, 이건 sardonic(냉소적)이라는 뜻입니다)</legacyTags:s>민권 관련 법을 둘러싼 문제의 원인은 남북전쟁이 아니라 평등이라고 생각합니다.
린든 존슨 대통령이 이렇게 말했죠. "가장 못난 백인에게 자기가 가장 잘난 유색인보다 낫다고 믿게 만들 수만 있다면, 그는 당신이 자기 주머니를 털고 있다는 걸 눈치채지 못한다."
인종차별은 근본적으로 인종 문제가 아닙니다. 권력자들에게 착취당하고 학대당한 데서 오는 분노를 다른 데로 돌린 것이죠. 권력자들이 늘 "이민자"나 "유대인"을 탓하는 데는 이유가 있습니다. 화살을 돌리려는 거예요.
인종에만 해당되는 얘기가 아닙니다. "트랜스젠더가 여자 화장실이나 여자 운동에 들어온다"는 소동도 또 다른 사례였어요. 극소수 사람들이 우리 모두가 신경 써야 할 거대한 위협이라고 떠들어대는 동안, 정작 우리는 도둑 정치(kleptocracy)에 당하고 있었죠. "안티파"도 마찬가지고요.
그리고 효과가 있었습니다. 정치인들은 효과가 있으니까 이러는 겁니다.
맞아요. 우파가 이걸 좌파를 공격하는 데 썼는데, 이 문제, 특히 남성이 여성 운동에 참가하는 부분이 좌파에서 안타깝게도 꽤 흔한 터무니없는 믿음들을 드러내기 때문입니다. 정당이 우스꽝스러운 견해를 밀면 표를 잃기 마련이에요. 그 견해가 정책으로 옮겨졌을 때의 영향이 비교적 작더라도요. 지구평평설을 믿는 정치인이 많은 사람을 질리게 하는 것과 비슷합니다.
> 남성이 여성 운동에 참가하는 부분이 좌파에서 안타깝게도 꽤 흔한 터무니없는 믿음들을 드러낸다
그 한심한 논쟁을 또 시작하려고 하다니, 도둑 정치 세력 손에 놀아나는 거예요.
좌파에서 돌아다니는 기이한 믿음은 그 밖에도 여럿 있습니다. 경찰 폐지, 교도소 폐지, 말은 폭력이라는 주장 같은 거요. 좌파 정치인이 이런 주장에 지지를 보이면 이것들도 공격 소재가 됩니다. 하지만 남자가 여자가 될 수 있다는 믿음은 차원이 다른 기괴함이에요. 우리 존재와 세계 이해의 아주 근본적인 부분을 뒤집으려는 건데, 지구평평설과 비슷합니다. 우파가 이걸 공격 소재로 그렇게 집요하게 파고든 이유가 그겁니다.
익명의 누군가에게 답하는 게 맞나 싶지만, 어쨌든 말해 볼게요.
사람은 (대체로) 생물학적 성별을 바꿀 수 없습니다(출생 시 지정 성별 등).
하지만 젠더 표현은 가능성이 정말 다양하고, 사람이 그중에서 고를 수 있다는 건 전혀 논쟁거리가 아니어야 해요.
그리고 이 문제에서 (미국의) 양쪽 당파 입장에 다 동의하지 않는 만큼, 저는 이만 빠지겠습니다.
동의합니다. 좌파 상당수가 주장하는 게 그저 사람은 누구나 원하는 대로 자신을 표현할 자유가 있어야 한다는 것뿐이었다면, 우파가 이걸 효과적인 공격 소재로 삼지는 못했을 거라고 생각해요. 우파 가운데 자유지상주의 쪽 사람들 대부분도 원칙적으로는 동의할 겁니다.
제 기억이 맞다면 하워드 진이 『미국 민중사』에서 이 부분을 꽤 잘 다룹니다. 인종차별은 부유층이 가난한 사람들을 분열시키고 약하게 만들려고 조장한 것이라는 내용이에요(가난한 백인과 흑인이 손잡을 수 있다는 두려움은 실제로 있었죠).
사회주의자들은 모든 걸 계급투쟁 틀로 보길 좋아하지만, 현실은 그렇게 흑백으로 갈리지 않습니다. 부자들도 한 덩어리가 아니고, 민권 문제에서는 특히 그랬어요. 미국 엘리트들은 유럽 쪽 상대들이 자국민을 비웃는 걸 보고 몹시 창피해했습니다. 피부색 때문에 사람을 린치하는 야만스러운 나라라고요. 민권은 아래에서 위로 올라온 만큼, 아니 어쩌면 그보다 더, 위에서 아래로 내려온 것이기도 합니다. 브라운 대 교육위원회 판결을 낸 대법원과, NAACP를 따뜻하게 맞이한 LBJ가 없었다면 우리가 아는 민권은 없었을 거예요. 잘해야 재건 시대에 얻은 것 같은 어정쩡한 조치 정도였겠죠.
지나친 단순화 같고, 말씀하신 사례 중 하나가 그걸 보여줍니다. 오늘날 "유대인"은 권력을 쥐었거나 아주 가까이 있지 않나요? 지역 차원만이 아니라 세계 무대에서도요. 그들이 분노를 자기들한테 돌리고 있는 건가요? 아니면 사람들이 어떤 집단 전체에 증오나 반감을 품는 데는 다른 이유도 있는 걸까요?
틀렸다는 말은 아닙니다. 다만 그게 전부는 아니라는 거예요. 권력자가 시키지 않아도, 어떤 사람들은 자기 실패를 설명해 줄 외부 원인이 필요합니다. 자기 자신이 아닌, 분노를 쏟을 대상이 필요한 거죠.
저는 미국인이 아니라 맥락을 놓치고 있을 수 있어서 진지하게 묻습니다. 흑인 미국인들이 어떤 민권을 빼앗기고 있다는 건가요?
투표권법이 무력화되어서 남부 주들이 게리맨더링으로 소수자의 투표력을 줄일 수 있게 됐습니다. 가정 얘기가 아니에요. 대법원이 투표권법을 무력화한 직후에 텍사스가 바로 그렇게 했습니다.
주들이 여러 방향에서 소수자의 투표권을 공격적으로 공격하고 있습니다. 투표소와 투표 가능 시간을 줄이는데, 소수자 지역에서 특히 그렇고요. 차가 없어서 운전면허증이 필요 없는 사람들에게 타격을 주는 신분증 요건도 있고(사실상 인두세의 한 형태입니다), 그 밖에도 불순한 수법이 많습니다.
그리고 미국 대법원을 포함한 주류 보수 쪽의 정당화 논리는 이렇습니다. 설계상 노골적으로 인종차별적인 게 아니라 그 영향이 우연히 인종차별적일 뿐이니, 발뺌할 여지가 있다는 겁니다. 결국 "인종차별은 끝났다"는 사고방식의 연장선이죠.
또 시스템의 공정성과 정당성을 설계가 결정하느냐 영향이 결정하느냐를 두고 진보와 보수가 갈리는 대립의 연장이기도 하고요.
수정: 웃기네요, 제가 댓글에 달릴 형제 답글들을 미리 선점해 버렸어요.
더 근본적인 의견 차이를 짚어주셔서 고맙습니다. "... 시스템의 공정성과 정당성을 설계가 결정하느냐 영향이 결정하느냐를 두고 진보와 보수가 갈리는 대립."
많은 분이 이걸 놓치거나, 보수 쪽 입장이 그냥 구식 인종차별일 뿐이라고 치부하는 것 같습니다(물론 실제로 그런 경우도 있지만요). 하지만 우리 정치 문제의 상당수 밑바닥에는 정말 어려운 철학적, 윤리적, 정치적 질문이 있어요. 정치적 의견 차이의 진짜 "어려운" 부분이 어디인지 서로 알아내면, 서로 엇나가는 말을 하는 걸 막는 데 도움이 된다고 생각합니다.