요약
인터넷 경로의 70%가 RPKI로 보호받게 됐고, 1년 사이 늘어난 몫의 대부분은 중국에서 나왔습니다.
아이피인포의 주앙 토메가 자사 라우팅 데이터로 RPKI 보급 현황을 분석한 글입니다. RPKI는 주소 주인이 그 주소를 알려도 되는 네트워크를 서명해 공개하는 체계입니다. 서로를 믿고 움직이는 BGP(네트워크끼리 경로를 알리는 규약)에서 남의 주소를 가로채는 사고를 막는 장치입니다.
왜 중요한가
- 해마다 3~4%포인트씩 오르던 보급률이 한 해에 16%포인트 넘게 뛰어, 경로 열에 일곱이 출발지 검증을 받게 됐습니다.
- 느슨한 허가 설정이나 사라진 기록 같은 운영 실수가 보호를 조용히 무력화해, 보급률만으로는 안전을 말하기 어렵습니다.
- RPKI는 경로의 출발지만 확인하므로, 거쳐 가는 경로 전체를 검증하는 일이 다음 과제로 남았습니다.
핵심 내용
- 유효한 경로 비율은 1년 전 54.0%에서 70.3%로 올랐고, 중국의 IPv4 주소 보호율은 3.7%에서 83.0%로 뛰었습니다.
- 무효 경로는 거의 퍼지지 않아, 유효 경로가 약 596곳의 관측 지점에 닿을 때 2곳 안팎에서만 보였습니다.
- 보호되는 IPv4 경로의 16.2%는 허용 범위를 넓게 적어 둬, 8월 헤츠너 사고처럼 위조 경로가 검사를 통과할 수 있습니다.
- 사우디텔레콤 등 일부 통신사는 ROA(주소 사용 허가 기록)가 몇 달씩 사라진 채 방치됐습니다.
- 경로 전체를 검증하는 ASPA를 도입한 네트워크는 131곳에서 3,272곳으로 늘었지만, 실제 검증 범위는 약 3.5%입니다.
HN 반응
- 일부 이용자는 RPKI가 경로 승인을 등록 기관에 모아, 네덜란드 정부가 러시아 인터넷을 끊을 수 있게 된다고 우려했습니다.
- RPKI 없이도 BGP 공격으로 끊을 수 있고 운영자가 검증을 끄면 된다는 반론이 나왔고, 토론은 유럽의 친러 정치 논쟁으로 번졌습니다.
RPKI에서 제가 걱정하는 건 레지스트리가 받을 법적 압력입니다. 러시아가 허용받은 경로를 전부 네덜란드에 있는 데이터베이스 서버에 모아 두고 그걸 자동으로 강제 적용하면, 네덜란드 정부가 그 데이터베이스만 건드려서 러시아의 인터넷 접속을 끊는 건 식은 죽 먹기입니다.
RPKI가 없어도 많은 정부가 BGP 공격으로 러시아의 인터넷 접속을 쉽게 끊을 수 있습니다.
네덜란드가 단독으로 움직인 경우라면, 러시아 ISP들은 다른 ISP들과 조율해서 다른 경로로 다시 연결될 수 있을 겁니다. 러시아의 적대국이 끝까지 밀어붙이려 한다면 결국 누가 러시아와의 피어링을 허용하고, 누가 거부하고, 누가 러시아와 피어링하는 쪽(그리고 그 피어의 피어, 또 그 피어까지)과도 피어링하지 않을 것인가 하는 정치 문제로 빠르게 번질 겁니다.
이건 늘 그래 왔습니다. 인터넷은 네트워크들의 네트워크이고, 각 네트워크는 마음만 먹으면 소재지 정부가 통제할 수 있습니다. RPKI가 있든 없든, 인터넷이 상당 기간 갈라지는 건 처음부터 정치적 결정일 수밖에 없었습니다.
다른 네트워크들이 그들을, 그리고 그들의 통제까지 함께 몰아내기로(exorcise) 마음먹기 전까지만 그렇죠. 불공정하게 굴다 보면 결국 피어링이 끊기게 마련입니다.
그런 일이 벌어지면 러시아에서는 다들 RPKI 검증을 꺼 버릴 테니, 인터넷 접속이 끊겨 봐야 길어야 몇 시간일 겁니다. 최근 .de DNSSEC 장애 0가 좋은 예입니다.
게다가 레지스트리는 이미 러시아의 IP 대역을 일방적으로 다른 곳에 넘길 수 있습니다. 예를 들어 AWS에 넘기고 AWS가 곧바로 그 대역을 쓰기 시작하면 비슷한 효과가 나겠죠. 다만 이쪽은 스위치 하나 토글해서 해결할 수 없습니다. 러시아에 연결할지 아니면 AWS에 연결할지를 사람들이 골라야 하니까요.
러시아의 피어들, 그리고 나머지 인터넷은요? 컴캐스트가 로스텔레콤에서 출발한 경로는 전부 유효하지 않다고 보고 전파하지 않으면, 로스텔레콤이 뭘 하든 소용없습니다. 게다가 컴캐스트는 티어 1도 아니에요.
컴캐스트 고객들(큰 기업 고객들이죠. 일반 사용자는 신경도 안 씁니다)이 항의하면 컴캐스트도 RPKI 검증을 무시하게 될 겁니다. 법적으로 그렇게 못 하게 막혀 있다면 모를까, 그 경우엔 경로가 유효하더라도 어차피 피어링 자체를 못 하니 RPKI는 별 상관이 없고요.
그들은 로스텔레콤과 직간접적으로 연결된, 제재 대상이 아닌 네트워크에 붙게 될 겁니다. 예를 들면 스웨덴 회사인 아렐리온 같은 곳이요. 인터넷은 아직 전 세계가 두려움 때문에 미국의 규칙을 따르는 금융 시스템 같은 상황이 아닙니다.
네덜란드는 그렇게 안 할 겁니다. 저 개인적으로는 나중에 악용되기 쉬운 선례가 될 테니 안 하는 게 맞다고 봅니다. 하지만 실제 이유는 러시아의 영향력이 네덜란드에서 비옥한 토양을 찾았기 때문입니다. 표의 3분의 1 정도가 친러 정당에 가고, MH17 격추 사건은 공론장에서 사실상 사라졌으니까요.
네덜란드를 전부 미국으로 바꿔도(s/Netherlands/United States/g) 같은 말을 하실 건가요?
중요한 건 지금의 정부가 아니라 미래의 정부들입니다.
네.
제 생각에 그런 조치로 얻을 건 아주 적고 잃을 건 잠재적으로 많습니다. 사회 전체를 그런 식으로 단절시키면 정부의 전면적 통제만 더 쉬워질 테니까요.
수정: 오타
미국은 어쨌든 이미 해 버렸습니다. 어떤 정부든 그만한 권력을 믿어선 안 됩니다.
네덜란드 사람들이 멍청해서 스스로 생각을 못 한다는 건가요? 네덜란드는 민주주의 전통이 강하고 공교육도 훌륭한 나라입니다. 그런 사람들이 왜 외국 정부의 영향을 받습니까? 이런 얘기를 들을 때마다 우스워요.
소셜 미디어요.
제 질문에 대한 답은 절대 아니네요.
그야말로 그 질문의 답이죠. 냉전 때 미디어가 어떤 역할을 했는지, 철의 장막 건너편 사람들에게 영향을 미치고 마음을 흔들려고 양쪽이 얼마나 애썼는지 보세요. 거기에 10을 곱하면 오늘날의 미디어 환경이 됩니다.
소셜 미디어는 외국의 영향력을 더 키웁니다.
또 외국의 영향력이 커졌다는 공포를 퍼뜨리기도 하고, 그 밖에도 많은 걸 퍼뜨립니다.
대체로 세상을 아주 왜곡해서 보게 만들고요.
근거가 탄탄해야 하는 주장들을 늘어놓으셨네요. 제가 앞서 한 말, 즉 네덜란드는 공교육이 훌륭하고 민주주의 전통이 강하다는 얘기는 왜 무시하시는지 모르겠습니다. 외국이 정치에 미치는 영향이 실제로 얼마나 효과가 있는지는 연구해 봐야 할 문제입니다. 제가 알기로는 아직 논쟁 중이고요.
"소셜 미디어"라고 반사적으로 말한다고 어떤 알맹이가 보태진다고 생각하시는지 모르겠습니다.
무시하는 게 아니라 동의하는 겁니다.
더 연구가 필요하다는 데는 동의합니다. 다만 소셜 미디어가 영향력이 있는 건 분명하고, 그 영향력을 조작할 수 있다고 보는 것도 합리적인 추정입니다. 소셜 미디어에 시간을 많이 쓰는 사람들은 확실히 영향을 받습니다. 예를 들어 음모론을 아주 잘 믿죠.
그런 조작이 얼마나 효과적인지는 경우마다 다르고, 그 자체가 정치 쟁점이 됩니다. 얼마 전 영국 총리가 브렉시트 투표가 러시아 때문에 좌우됐다는 취지로 말했다가 곧바로 반박당했습니다(자기 내각 각료들과 국내 정보기관 수장 등이 반박했어요).
모든 의견에 출처가 줄줄이 붙어야 하는 건 아닙니다.
안타깝게도 미국(MAGA), 프랑스(르펜과 멜랑숑 둘 다), 독일(AfD와 BSW), 이탈리아(베를루스코니, 살비니), 헝가리(오르반/피데스), 폴란드(PiS), 슬로바키아(피초), 영국(UKIP, 리폼, 그리고 브렉시트와 관련해서는 보수당)에서 러시아의 영향력이 비옥한 토양을 찾은 것과 같은 이유 때문입니다.
통제 없는 세계화가 심각한 경제적 황폐를 낳았고, 러시아의 선전은 이를 잡아채 전부 이민자 탓으로 돌렸습니다. 거기에 LGBT 혐오까지 얹었죠. 반이민 구호가 잘 안 먹히는 계층에게는 그게 쓸 만한 쐐기 쟁점이니까요. 게다가 이민 문제를 훨씬 더 악화시킨 것도 러시아입니다. 리비아, 시리아, 아프가니스탄, 이란 어디든 러시아의 피 묻은 지문이 찍혀 있어요.
지금 보다시피, 아무리 훌륭한 민주주의 전통도 경제적 불행 앞에서는 버티지 못합니다.
그래서 저는 어떤 이념으로 통치하든, 광범위한 빈곤과 불평등을 글로벌 경제에 참여하는 대가쯤으로 치부하지 않는 것이 모든 정부의 이익에 부합한다고 봅니다. 2천 년 전 로마인들조차 모든 체제에 빵과 서커스가 필요하다는 걸 알았고, 둘 중 더 중요한 건 빵이었습니다.
영국인으로서 지금 이 나라에 사는 건 유난히 답답합니다. 우리는 '평화 배당금'을 사치스러운 정책에 탕진했습니다. 기존 주택 소유자에게 주택 공급을 억제할 막강한 규제 권한을 쥐여 주어 온갖 해로운 부작용을 낳았고, 브렉시트 같은 경제적 어리석음을 헌정 질서를 흔드는 분열적 국민투표에 부쳤으며, 제 잇속만 챙기는 QUANGO(준정부기구)와 NIMBY(지역 이기주의자)가 재생에너지와 원자력 발전, 관련 인프라를 막도록 내버려 두어 에너지 공급을 해칠 만큼 제약했습니다. 템스강 밑 터널을 파겠다고 삽 한 번 뜨기 전에 서류 작업에 쓴 돈이 노르웨이가 세계에서 가장 긴 도로 터널을 짓는 데 쓴 돈보다 많았습니다. 이런 터무니없는 정책을 계속 내놓으면서 상황이 갈수록 나빠져도 다들 어떻게든 버텨 주리라 기대할 수는 없습니다. 언젠가는 곪아 터질 테고, 그때는 나라가 불안정해질 겁니다.
더 권위주의적인 정치 세력이 집권하는 걸 막으려면 경제적 번영이 필요합니다. 적어도 잃어버린 10년이 거듭되는 일만은 없어야 하고요.
방금 우리 정치의 큰 문제를 몸소 보여 주셨네요. 모든 사안에서 자기 편에 줄을 서는 문제 말입니다. 말씀하신 내용 대부분은 합리적이라고 생각합니다(몇몇 부분은 뉘앙스가 빠졌지만요). 그런데 브렉시트를 어리석다느니 "헌정 질서를 흔든다"느니 하시네요. 투표로 찬성한 다수는 분명 생각이 달랐고, 국민투표 없이 EU에 남아 있는 것(프랑스, 아일랜드 등 대부분의 나라는 국민투표를 했고, 아이슬란드도 얼마 전에 했죠) 자체도 분열적이었습니다. 어리석다고 부를 합리적인 이유는 없습니다. 경제 재앙이라는 예측(브렉시트 이전 재무부 전망 등)은 현실이 되지 않았고, 영국 경제는 비슷한 EU 경제들과 대체로 비슷한 수준입니다.
제 생각에 2015년에 캐머런이 선거 전략으로 국민투표를 내건 건 정말로 어리석은 정치적 수였습니다. 그는 2014년 스코틀랜드 독립 투표에서 잘못된 교훈을 얻었고, 어떤 민주주의 원칙 때문이 아니라 단기적인 국내 정치 편의 때문에 나라의 미래를 걸고 도박을 했습니다. 그 국민투표는 근본적으로 잘못 구상된 것이었고, 보수당 입장에서는 a) 캐머런이 당내 우파를 단속하지 못할 수 있다는 것, b) 오른쪽의 나이절 패라지가 이끌던 당시 UKIP에 표를 뺏길 수 있다는 것을 두려워한 반사적 반응이었습니다.
저도 EU 회원 자격을 두고 투표하는 것 자체에 반대하지는 않습니다. 하지만 실제 국민투표가 치러진 방식은 형편없었고, 러시아가 여기에도 개입을 시도했다는 점이 갈수록 분명해지고 있습니다. 상당히 잘 구상됐던 스코틀랜드 국민투표와 비교하면 브렉시트 국민투표는 아마추어 같습니다. 정부가 갑자기 참여 민주주의를 사랑하게 돼서 한 일이 아니라, 캐머런이 국민투표 하나를 이겨서 스코틀랜드 민족주의자들을 한 세대 동안 잠재웠으니 UKIP과 당내 우파에게도 똑같이 할 수 있다고 생각했기 때문이거든요.
제 생각에 투표는 치러졌어야 합니다. 민주주의는 스스로에게 해로울 수 있는 결정도 내릴 수 있어야 비로소 민주주의니까요. 다만 그것이 헌정 질서를 어떻게 시험할지, 탈퇴표가 실제로 무엇을 뜻하는지 아무 고려 없이 서둘러 밀어붙이면 안 됐습니다. 탈퇴표의 결과가 무엇인지는 훨씬 전에 구체적으로 규정했어야 하고, '하드 브렉시트'냐 '소프트 브렉시트'냐 하는 논쟁도 투표일을 정하기 전에 끝냈어야 합니다. 당시 새로 부상하던 민주주의 무결성 위협을 고려해 러시아의 영향력에 대해서도 더 믿을 만하게 대비했어야 하는데, 정부는 이 부분에 정말로 허술했던 것 같습니다. 일부러 하려 했어도 이보다 더 분열을 일으키며 치르기는 어려웠을 겁니다. 당 정치의 위험한 이유로 서둘렀기 때문이죠.
핵심어는 "시도"입니다. 성공하지 못했다는 것도 분명하고요.
https://www.bbc.co.uk/news/articles/cky83q49e4w0o
국민투표가 헌법의 어느 부분을 깨뜨린다는 겁니까? 영국 헌법의 주요 원칙 중 하나가 의회 주권인데요.
제 요점이 바로 그겁니다. 헌법상으로 브렉시트 국민투표는 자문 성격이어서 무시해도 됐습니다. 하지만 정당성 측면에서는 도저히 용납할 수 없는 일이었죠. 그래서 문서상으로 헌법이 뭐라고 하든, 브렉시트를 실행하라는 철옹성 같은 민주적 위임과 철옹성 같은 의회 주권이 공존해야 하는 상황이 됐습니다.
제가 헌정 질서를 흔들었다고 보는 이유가 이겁니다. 헌법은 '브렉시트는 일어나야 한다'와 '의회는 브렉시트를 어떻게 실행할지 합의하지 못한다'가 충돌하는 상황을 매끄럽게 처리하도록 짜여 있지 않습니다. 게다가 리스본 조약 50조의 시계까지 째깍거리고 있었고요. 결국 보리스 존슨이 2019년 총선과 브렉시트 반대 의원들의 숙청으로 이 문제를 힘으로 돌파했습니다. 제도는 끝내 버텨 냈지만(존슨의 의회 정회 위기 속에서도요), 저는 캐머런이 매우 무책임했다고 봅니다. 국민투표를 해서가 아니라, 국민투표를 소집하기 전에 탈퇴표가 낳을 수 있는 복잡한 문제들을 미리 다 짚어 보지 않아서요. 굳이 그런 식으로 치르지 않아도 됐을 통제 불능의 스트레스 테스트를 헌법이 겪었습니다.
덧붙이면, 브렉시트 협상 과정에서 북아일랜드 평화협정 같은 문제를 두고 의회 주권의 한계도 실제로 시험대에 올랐습니다.
말씀하신 요점에는 동의하지만, 탓해야 할 건 통제 없는 세계화가 아니라 통제 없는 자본주의라고 생각합니다. 세계화가 없어도 통제 없는 자본주의는 나라별로 똑같은 결과를 낳았을 겁니다.
그리고 자본주의를 제대로 길들이는 작업을 한 나라들은 세계화 속에서도 잘 지내고 있습니다.
둘은 떼어 놓을 수 없다고 볼 수도 있습니다.
통제 없는 세계화는 바닥을 향한 경쟁을 만들어 통제 없는 자본주의로 이어집니다. 통제 없는 자본주의는 끊임없이 임금을 낮추려 하니 통제 없는 세계화로 이어지고요.
이탈리아 사람으로서 말씀드리면, 가장 친러적인 정당은 M5S(콘테는 코로나 때 러시아 군인들을 불러 우리를 돕게 하기까지 했습니다)와 푸투로 나치오날레(Vannacci)입니다. AVS와 PD 일부도 "평화" 지지라고 하지만 사실상 친러입니다.
살비니는 자기가 푸틴 지지자라고 말했지만, 레가는 우크라이나에 무기를 보내는 데 찬성표를 던졌습니다.
예를 들어 미국에서 러시아산 석유를 사야 하는 상황이 네덜란드 국민에게 좋지 않아서 그런 거 아닐까요?
가스가 아니라 석유를 언급하시는 걸 보니 상황을 잘 모르시는 것 같네요.
그래도 답하자면, 핵심 자원을 카우보이 같은 정권들에 의존하는 처지가 되는 건 국민에게 좋지 않습니다.