요약
메타가 새 상업 약관에 비즈니스 계정과 연결된 사이트를 스크래핑해 AI 학습에 쓸 권한을 넣었습니다.
니먼랩의 앤드루 덱, 하나 타미즈 기자가 10월 30일 시행되는 메타 상업 이용 약관을 법률 전문가 세 명에게 검토받았습니다. 페이스북, 인스타그램, WhatsApp에서 비즈니스 계정을 쓰는 거의 모든 언론사가 영향을 받습니다.
왜 중요한가
- 계정을 계속 쓰기만 해도 수집에 동의한 것이 되어, 언론사는 받아들이거나 계정을 접는 길밖에 없습니다.
- 변호사 매트 토픽은 라이선스 시장에서 수백만 달러어치가 될 자료를 약관 속 조항 하나로 얻는 셈이라고 봤습니다.
- 메타는 robots.txt(크롤러에게 접근 범위를 알리는 파일)로 막으면 된다고 했습니다. 전문가들은 약관이 이 차단 설정보다 우선한다고 주장할 여지가 생겼다고 봤습니다.
핵심 내용
- 계정과 연결된 사이트를 스크래핑(프로그램으로 웹 내용을 자동 수집)해 메타 제품 학습에 쓸 수 있고, 이 제품에는 AI at Meta도 들어갑니다.
- 10월 30일 전에 거부할 방법은 없고, 동의하지 않으면 업무용 이용을 멈추라고만 안내합니다.
- 테스트용 계정을 만들 권한도 있어, 가짜 회원으로 가입해 회원 전용 글을 볼 수 있다는 해석이 나왔습니다.
- 위스콘신대 벤저민 소벨 교수는 제품 이용과 수집 동의를 묶은 방식이 반독점법의 끼워팔기와 닮았다고 했습니다.
- 메타는 흩어져 있던 크롤링 조항을 한곳에 모았을 뿐이며 수집 방식은 그대로라고 답했습니다.
HN 반응
- 언론사가 제3자에게서 받아 쓰는 콘텐츠까지 허락할 수 있느냐를 두고, 침해 책임을 언론사에 떠넘기는 구조라는 해석이 많았습니다.
- 지식재산권 변호사라고 밝힌 이용자는 저작권 침해가 고의와 상관없이 성립하므로 메타도 책임을 피하기 어렵다고 반박했습니다.
저는 여기 깔린 법리가 잘 이해가 안 됩니다. A(메타)가 B(비즈니스 계정 보유자)와 계약을 맺는데, 겉으로는 A에게 B의 웹사이트를 스크레이핑할 권리와 콘텐츠 이용 허락을 주는 내용입니다.
그런데 B가 그 콘텐츠를 소유하고 있다거나 이런 이용 허락을 내줄 권리가 있다고 간주할 근거가 어디 있습니까? 발행처가 제3자에게서 콘텐츠를 라이선스받아 쓰는 일은 아주 흔하고, 그 조건에는 이런 식의 재허락이 허용되지 않는 경우가 많습니다. 발행처가 이 이용 허락을 줄 수 없는 경우에는 어떻게 됩니까?
이 경우 B는 A(메타 같은 스크레이퍼)와 C(제3자 콘텐츠 제공자) 사이에 끼어 있습니다. 스크레이핑 계약은 A-B 관계를, 라이선스 계약은 B-C 관계를 정합니다. 두 계약에서 무엇이 허용되는지는 결국 깨알 같은 세부 조항에 달려 있습니다.
B는 이미 B-C 계약을 지키기로 약속했습니다. A-B 계약을 맺으면 C가 B 말고는 누구에게도 허락한 적 없는 권리(어쩌면 B 자신에게도 없는 권리)를 A에게 주는 것처럼 보이게 되어, B-C 계약을 위반할 위험이 생길 수 있습니다. B가 택할 수 있는 길은 A-B에 동의하지 않는 것(예를 들어 메타 프로그램에서 탈퇴), C의 콘텐츠를 내리는 것(이미 돈을 냈다면 속이 쓰릴 겁니다), 아니면 A나 C 한쪽 또는 양쪽과 예외 조항을 협상하는 것입니다.
(IANAL, 변호사는 아닙니다)
바로 그게 메타 약관의 (악마 같은) 영리함입니다. 근거도 없이 스크레이핑할 권리를 챙기고, 스크레이핑에 책임지는 쪽은 B뿐이니까요.
변호사는 아니지만, 저작권은 계약을 맺었는지와 상관없이 모두에게 적용됩니다. 그렇다면 메타도 침해에 대한 책임을 질 수 있습니다. "근거 없는 권리"라는 건 존재하지 않으니까요. B에게 없는 권리를 B가 내줄 수는 없습니다.
라이선스는 특정한 소송 권리를 포기한다는 계약이거나 계약 조항입니다. 저작권 라이선스가 바로 그런 것입니다. 그리고 맞습니다, 그럴 권리가 없으면 유효한 라이선스를 발행할 수 없습니다.
이런 플랫폼 약관에는 보통 이렇게 쓰여 있습니다. 라이선스를 주는 사람(licensor)이 그 라이선스를 발행할 수 있다고 전적으로 보증하며, 따라서 침해가 있더라도 그 책임은 플랫폼(라이선스를 받는 쪽)이 아니라 licensor에게 있다는 내용입니다. DMCA를 비롯한 여러 법적 근거에서 이런 구조는 충분히 성립할 수 있습니다.
짧은 댓글이라는 건 알지만, 침해가 "당신 책임"이라는 말이 무슨 뜻인지는 짚고 넘어갈 필요가 있습니다.
B 때문에 A가 C의 저작권 라이선스를 침해하게 됐다면, B가 A를 면책(indemnify)해 주는 식으로 처리됩니다. 그래도 C는 A를 고소할 수 있고, A를 상대로 승소할 수도 있습니다. 그러면 A는 B와 맺은 계약을 근거로 B에게 변제를 받는 겁니다.
B가 영세해서 변제할 돈이 없다면 그건 A의 문제입니다. B가 망해도 A의 문제고요.
제가 일하는 분야에서는 이런 면책 조항을 꽤 자주 요구합니다. 다른 사람이 만든 콘텐츠를 유통하는데, 합리적인 유통 기한 안에 그 콘텐츠에 우리 책임이 전혀 없다고 완벽하게 보장하는 건 불가능하기 때문입니다.
우리는 금전적 책임을 질 만한 콘텐츠가 유통되지 않도록 최선을 다하는 여러 절차를 갖추고 있습니다. 회색 지대에 있는 콘텐츠는 그냥 통과시키는 절차도 있는데, 이때는 의뢰인이 우리에게 보증금을 걸고, 그 콘텐츠가 문제가 됐을 때 우리가 맞을 수 있는 벌금을 충분히 감당할 만한 면책 계약서에 서명한 경우에 한합니다. 그런 계약서도 보증금도 없는 다른 쪽의 같은 콘텐츠는 거절합니다. 수십 년을 거래해서 위반 건수가 적은 의뢰인이라면, 비용을 우리가 떠안을 셈 치고 보증금 없이 계약서만 받기도 합니다.
면책과 허위 진술에 대한 책임에 분명하고 상식적인 한도가 있으면 좋겠습니다.
진짜 보험 시장과 비교해 보세요. 보험에 들면 지급액 상한이 정해져 있습니다. 제가 보험사를 속이면 곤란해지는 쪽은 저입니다. 보험사는 자기가 뭘 떠안는지 알고, 위험을 이해하고, 그에 맞는 보상(보험료)을 받습니다.
아무 소비자 계약에나 소비자가 서비스 제공자를 면책한다고 적혀 있으면, 소비자는 대개 그게 무슨 뜻인지 모르고 계약서 본문은 문자 그대로 한 번도 못 봤을 가능성이 큽니다. 한도가 명시된 경우는 드물고, 있어도 사실상 농담 수준일 겁니다. 게다가 소비자가 얻는 이익이 위험과 무슨 상관이 있는 경우도 드뭅니다(오히려 소비자가 돈을 내면서 그 돈을 받는 쪽을 면책해 주는 경우도 많습니다).
그리고 진술 보증(representation) 문제가 있습니다. 양쪽 변호사가 협상한 진짜 B2B 계약이라면 진술 보증은 대체로 의미가 있고, 다들 하고, 진술을 믿고 받는 쪽은 실사(due diligence)를 하리라고 기대됩니다. 하지만 이번 메타 건 같은 계약에서 발행처가 이용 허락을 줄 수 있다는 진술 보증이 있다 해도 이렇습니다.
a) 그 진술은 발행처가 메타와 관계를 맺는 실제 이유와 아무 관련이 없습니다(고객은 아마 광고를 돌리거나 비즈니스 메시징을 쓰고 싶었을 뿐입니다).
b) 고객이 변호사에게 계약서를 검토받았을 가능성은 극히 낮고, 메타는 성실한 협상 같은 건 애초에 허용하지 않을 겁니다.
c) 메타는 실사를 하지 않습니다.
a, b, c 중 몇 가지가 겹치면 메타가 그 진술 보증에 기댈 권리를 인정해선 안 된다고 봅니다. 이상적인 세상이라면 그것이 메타의 악의를 보여 주는 증거가 되고, 책임이 메타에게 더 넘어가야 합니다.
저는 지식재산권 변호사입니다. 아니요, 성립할 수 없습니다.
저작권은 무과실 책임(strict liability)입니다. 저작권을 침해하려는 의도나 인식이 없어도 책임이 생기고, 그건 손해배상의 종류에만 영향을 줍니다.
고의가 아니었다거나 라이선스가 있다고 믿었다는 건 침해에 대한 항변이 되지 않습니다.
"DMCA와 다른 법적 근거에서 성립할 수 있다"는 게 무슨 뜻인지 모르겠습니다. DMCA는 여기서 상관이 없고, "다른 법적 근거"는 하나도 대지 않으셨습니다.
저는 이로써 모든 HN 사용자와 비사용자에게, 인터넷 안팎에 이미 존재하거나 앞으로 만들어질 모든 텍스트와 바이너리를 복사, 수정, 재배포할 권리를 영원히 그리고 하루 더 부여합니다.
문제는 B와 C 둘 다 메타보다 훨씬 작은 회사라는 겁니다. 메타 규모에서는 저작권을 비롯한 지식재산권법이 상당한 자원을 가진 쪽에게만 제대로 작동하는 것이 되어 버렸습니다.
저는 라이선스 법률 용어에 정통하지는 않지만, 그 설명은 정말 틀렸다는 생각이 듭니다. 예를 들어 제가 음악가인데 특정 목적으로만 B가 쓰도록 제 작품을 라이선스했고, B가 일방적으로 A와 계약을 맺어서 A에게 제 작품에 대한 권리를 줬다면, 쟁점은 제 라이선스 조건이 무엇을 허용하느냐가 되겠죠. B는 저와 계약한 겁니다. 다른 계약을 맺을지는 B가 결정할 일이지만, 그래도 제 조건은 지켜야 합니다.
물론 B도 저와 맺은 라이선스 계약을 어기게 되는 처지에 놓일 계약에는 서명하지 말아야 합니다. 그렇지만 이런 억지스러운 법 해석이 미국에서 유효하다고 받아들여진다는 사실만으로도, 미국과 사업 관계를 맺지 않겠다는 제 입장이 더 굳어집니다. 저는 돈으로 쉽게 비틀 수 없는 법체계를 가진 나라가 좋습니다.
정확히 핵심을 짚으셨네요. 저도 제가 소유하지 않은 것의 권리를 넘길 수는 없습니다. 이번 일이 메타에게 부메랑이 될 가능성이 클까요? 예를 들어 B들이 조직적으로(혹은 명령을 받고) 대거 이용 허락 계약에 서명하지 않아서, 저커버그가 합법적으로 훔칠 수단을 잃고 시장 점유율까지 잃는 식으로요.
저는 말씀하신 분 같은 사람이 세계 곳곳에서 점점 늘고 있다고 생각합니다. 미국이 얼마나 부패했는지뿐 아니라, 미국의 힘과 영향력이 급격히 쇠퇴하고 있어서 지금은 위험을 감수할 가치가 없을지도 모른다는 걸 깨닫는 거죠.
정말 앙심을 품고 싶다면, 메타에 올리는 뉴스 기사를 전부 Muse로 다시 쓰면 됩니다. 그러면 통계적 모델 붕괴 이론이 조 단위 파라미터 모델 규모에서도 들어맞는지 드디어 볼 수 있겠네요.
Muse를 비롯한 2026년 모델들이 실제로 스크레이핑에서 얼마나 나온 건지, 특히 이런 가상의 정리되지 않은 임의 사이트에서 얼마나 나왔는지 정말 궁금합니다.
제가 아는 바로는 초기 GPT-3 시절의 "가중치를 더 늘리자" 단계 이후의 성능 향상은 대부분 합성 데이터를 이용한 사후 학습, 특히 강화 학습에서 나왔습니다.
학습 데이터의 실제 구성에 관한 공개 발언은 금방 찾지 못했습니다. 거의 모든 연구소가 이전 주요 릴리스에 비해 사후 학습 규모를 "키웠다"거나 "한 자릿수 배(an order of magnitude) 늘렸다"고 말하는 것 정도였습니다.
제 짐작에는 메타는 어차피 전부 스크레이핑할 겁니다. 이 라이선스 조항은 나중에 소송이 벌어질 때 쓸모가 있을지 모른다고 생각해서 넣어 둔 것일 테고요. 누구에게 이용 허락을 줄 권한이 있느냐는 그때가 되기 전에는 문제가 되지 않을 겁니다.
네, 그럴듯해요. 일종의 보험이죠.
메타는 지금까지 사업에서 불법을 무시하고, 법정에서 이기거나 아예 법적 조치를 피하기를 바라는 식으로 움직여 왔어요.
모델 학습용으로 책을 불법 복제했을 때도, 아이들을 겨냥한 도박성 상품으로 매출을 올리려 했을 때도 그랬고요.
메타는 법의 회색 지대를 아주 좋아해요. 뭐가 도덕적이냐가 아니라 어디까지 빠져나갈 수 있느냐가 기준이죠.
네, 저도 그렇게 생각해요. 벌금을 물어도 그들이 벌어들일 수익보다 훨씬 적다는 걸 아니까요.
변호사는 아니지만, 크롤링은 회색 지대로 알고 있습니다. 지구 인구 대부분이 동의하는 서비스 약관에 이걸 넣어 두면, 누가 문제를 제기해도 자신을 지킬 수 있게 되죠.
그리고 이건 크롤링에 관한 얘기지, 콘텐츠의 라이선스와는 별로 상관이 없습니다.
변호사는 아니지만, 제가 알기로 빅테크 기업이 당신의 데이터를 쓰지 않겠다고 명시하지 않으면 쓰는 거예요. 그리고 쓰지 않겠다고 명시해도 결국엔 쓰고요.
이건 차원이 다른 법적 유도(judo) 기술이네요. 메타버스나 Muse에 대해서는 무슨 말을 해도 좋지만, 서비스 약관 쪽에서만큼은 메타가 여전히 혁신하고 있는 건 분명합니다.
정의로운 세상이라면 메타는 이런 식으로 존재하지 않을 겁니다. 저는 이런 회사에서 어떤 이점도 찾지 못하겠습니다. 할머니를 미치게 만들고 전 세계 젊은 사람들이 자기 자신을 혐오하게 만드는 페이지를 만든 것 말고, 쓸모 있는 제품이나 진보를 하나라도 떠올릴 수가 없습니다.
다른 대부분의 소셜 미디어보다 확실히 더 나쁩니다. 트위터조차 "코미디가 합법"이 된 지금은 욕설 쏟아내는 곳 말고 다른 척은 하지 않잖아요.
메타는 훨씬 더 사악하게 느껴집니다. 사업의 99%가 데이터 브로커, 광고주와 맺는 은밀한 거래인데도, 뭔가 긍정적인 걸 만드는 것처럼 웃으며 고개를 끄덕이니까요. 수입 대부분을 헤로인 판매로 버는데 가게 간판이 귀여워서 봐주는 회사 같은 느낌입니다.
문제가 많다는 데는 동의하지만, Marketplace와 Groups는 실제로 꽤 가치 있고 유용해요. 페이스북을 그냥 밈과 정치로 가득한 피드라고 하는 건 지나치게 단순화한 거죠.
Marketplace는 북미 시장에서 Craigslist를 훨씬 나쁘게 대체한 서비스입니다.
검색하는 물건은 숨기고, 거리 필터는 무시하고, 결과는 사실상 이베이 교차 등록 상품으로 채웁니다. 사진은 심하게 압축돼 있어서 연락하기 전에 사진으로 물건을 확인할 수도 없습니다.
유일한 장점은 이미 많은 사람이 페이스북 계정을 갖고 있다는 건데, 그 때문에 이제는 Marketplace가 대부분 지역에서 주된 중고 거래 창구라서 제 페이스북 계정을 지울 수가 없습니다. 사람들에 대한 데이터를 더 모으려는 EEE(포용, 확장, 소멸) 방식의 시도였죠.
지난 몇 년간 여러 지역의 Craigslist 판매 분류 게시판에 끈질긴 스팸 공세가 이어졌습니다. 메타가 뒤에 있었대도 놀랍지 않을 겁니다.
Groups도 비슷합니다. 여러 커뮤니티에 로그인 장벽을 세워서, 기술적으로는 진입 장벽을 낮췄지만 포럼이 오래전부터 있었는데도 사람들을 자기네 생태계로 몰아넣습니다.
둘 다 나쁜 서비스입니다. 페이스북의 다른 악의적인 행동 덕에 힘을 얻은 겁니다.
Craigslist는 물건을 파는 새로운 방식을 만들었고, 쓸 만하고, 충분한 신뢰가 있고, 망치지 않는 것을 기반으로 지금(이었던?)의 자리까지 올라섰습니다. 거대한 소셜 네트워크가 받쳐 주기만 하면 누구든 그걸 따라 하고 번지르르한 UI를 얹어서 맞설 수 있어요.
과장된 비유를 하자면, 도로변 광고판을 발명한 사람 가슴에 훈장을 달아 주면서 정작 자동차를 발명한 사람은 완전히 지나치는 격입니다.
길게 보면 페이스북이 Craigslist보다 혁신할 부분은 수익화뿐이고, 그건 사용자에게는 그저 형편없는 일일 뿐입니다.
craigslist와 meetup은 페이스북이 다들 떠나게 만들기 전에는 잘 돌아갔어요.
우리가 사는 체제가 그렇습니다.
기업을 통제할 수 있는 정부를 갖거나, 정부를 통제할 수 있는 기업을 갖거나 둘 중 하나입니다.
이건 차원이 다른 신어(newspeak) 완곡어법이네요. 홍보 업계나 선전부에서 눈부신 경력을 쌓으시겠어요.
농담이었어요. (적어도 저는 그렇게 이해했는데요?)
꼭 농담이어야 하나요?
"혁신"은 좋다고 여기는 상황에서 자주 쓰여서, 우리가 거기에 긍정적인 도덕적·윤리적 무게를 연결 짓기도 하지만 그건 잘못된 연상이에요. 무언가를 혁신하는 것은 그 무언가만큼만 좋거나 나쁩니다. 나쁜 것을 혁신하면 그건 나쁜 거죠.
윗윗글은 "서비스 약관"에서 혁신한다고만 했지, "서비스 약관"에 좋고 나쁜 도덕적 무게를 매기지 않았어요. 그 짧은 글에서 어떤 함의를 읽어 낼 수는 있겠지만, (제 생각에는) 가장 좋은 점은 메타 자체에 대한 비판으로도, "서비스 약관"이라는 더 넓은 개념에 대한 비판으로도 똑같이 쉽게 읽힌다는 거예요.
제일 무서운 엔지니어는 금융 엔지니어와 법률 엔지니어예요.