요약
엔비디아가 미국의 오픈 모델 스타트업 리플렉션 AI를 인수하려고 협상하고 있습니다.
파이낸셜타임스의 보도입니다. 기사 설명에 따르면 도널드 트럼프 행정부는 리플렉션 AI가 딥시크 같은 값싼 중국 모델의 대항마가 되기를 바라고 있습니다. HN 이용자에 따르면 엔비디아는 최근 이 회사가 유치한 20억 달러 투자 가운데 8억 달러를 냈습니다. 유료 구독 기사라서 원문을 읽지 못했습니다.
HN 반응
- 여러 이용자는 모델이 흔해질수록 하드웨어를 쥔 엔비디아가 유리해진다며, 오픈 모델을 키우려는 수라고 봤습니다.
- 반면 오픈 모델을 사들여 통제하려 한다는 의심과, 대기업이 스타트업을 잇달아 흡수한다는 비판도 나왔습니다.
얼마 전에 투자한 거 아니었나요? 엔비디아는 이미 Nemotron도 만들고 있고 확산 모델(diffusion model)도 하는 걸로 아는데, 무슨 전략인지 궁금하네요.
엔비디아의 전략은 오픈 모델이 퍼지지 못하게 막아서, 이 AI 사기꾼들에게 쏟아부은 막대한 투자가 완전히 무너지지는 않게 하는 거예요.
적어도 제 생각은 그래요.
Nemotron은 형편없어요. 일부러 그렇게 만든 거예요. 그래야만 말이 돼요.
엔비디아가 AI 모델 학습을 그 정도로 못할 리가 없어요. 전 안 믿어요.
저는 거의 정반대라고 생각합니다. 엔비디아는 오픈 모델을 원합니다. 쓸 만한 오픈 모델이 없으면 고객이 몇 곳뿐이고, 그 고객들이 엔비디아를 상대로 협상력을 갖게 되니까요. 오픈 모델이 있으면 고객이 엄청나게 많아지고, 협상력은 엔비디아가 쥐게 됩니다.
게다가 규모가 작은 고객일수록 자체 하드웨어를 개발해 엔비디아의 사업을 위협하기도 어렵습니다.
이게 정확한 분석입니다. 엔비디아는 하이퍼스케일러를 상대로도 똑같은 일을 했습니다. GOOG/MSFT/AMZN이 저마다 경쟁 칩을 만들던 때, 엔비디아는 네오클라우드(neocloud)들에 자금을 대서 그 경쟁자들의 마진을 눌렀습니다.
보완재는 상품화하라는 거죠.
엔비디아가 AI 연구소들은 파산시키지만 기술은 살아남는 시장 붕괴(닷컴 버블 붕괴나 옛날 철도 붕괴 같은)에도 대비하고 있는 건 아닐까 싶습니다. 앤트로픽과 오픈AI가 어려워져도 엔비디아는 얼마든지 로컬 추론용 하드웨어를 팔 수 있으니까요. 다만 로컬 추론 하드웨어는 가동률이 낮은 경우가 많아서, 같은 양의 토큰을 처리하려면 GPU가 더 많이 필요합니다.
정확히 그게 엔비디아의 계획인 것 같아요. 모든 경우에 대비하는 거죠. 거품이 터져도 정말로 타격을 입는 건 AI 모델 거대 기업들뿐이에요. 최전선 모델 회사들이 청구서를 감당할 만큼 수익을 내지 못하더라도 AI 수요는 줄지 않을 테니까요.
맞는 말이지만, 엔비디아가 인수하는 이런 회사들이 이제 AMD를 비롯한 경쟁사와는 일하지 않게 된다는 뜻이기도 합니다. 동기는 수없이 많고 어느 한쪽만 있는 건 아니지만, 이건 실리콘밸리 인수 전략의 전형적인 요소입니다.
Nemotron-3.5-lightening 써 보셨어요? 저는 풀사이드의 (훌륭한!!) Laguna XS 2.1 6bit만큼 자주 쓰진 않지만, 새 Nemotron 모델도 괜찮아요.
저는 엔비디아가 소형 오픈 모델을 온프레미스로 돌리는 시장이 폭발적으로 커지기를 원한다고 생각해요! 온프레미스 추론을 원하는 기업들, 그것도 현명하게 그러는 기업들을 위한 소규모 GPU 설치가 많이 늘어날 테니까요.
물론 엔비디아는 하이퍼스케일러에 팔면서 앞으로도 큰돈을 벌겠지만, 영원히 그러진 못할 거예요. 중국 칩은 점점 좋아지고 있고, 구글과 마이크로소프트, 아마존 등은 자체 추론 칩을 설계하고 있으니까요.
엔비디아는 이 상황을 훌륭하게 헤쳐 나가고 있어요.
이건 전형적인 보완재를 상품화하라(Commoditize Your Complement) 전략이라고 봅니다. 엔비디아의 사업은 하드웨어고 그 보완재는 AI 모델이니, AI 모델이 범용 상품이 되어야 하드웨어 쪽이 업계의 협상력을 쥐게 되죠. 오픈AI와 앤트로픽 등은 AI 모델 개발과 데이터가 하드웨어 공급자에 대한 협상력을 갖도록 폐쇄형 모델을 원하고요.
네, 엔비디아가 리플렉션 AI의 20억 달러 라운드 중 8억 달러를 댔습니다.
엔비디아가 리플렉션 AI 같은 준오픈(semi-open) 모델 제공업체에 자금을 대는 장기적이고 전략적인 동기는, 엔비디아의 독자 스택(칩, 인터커넥트, 서버, CUDA)을 최대한 활용하는 경쟁력 있는 최전선 모델이 계속 널리 공급되고, 가장 수익성 높은 시장 부문에서 더 높은 가격을 받을 만한 성능을 계속 내도록 하려는 것입니다.
엔비디아는 연 1,000억 달러가 넘는 규모에서 하드웨어로 약 75%의 마진(!)을 내고 있는데, 이는 역사상 전례가 없고 지금도 계속 오르고 있습니다. 그래서 엔비디아의 최대 고객(하이퍼스케일러와 최전선 연구소)은 더 낮은 마진으로 경쟁력 있는 최전선 칩, 서버, 미들웨어를 확보해 "엔비디아 세금(NV Tax)"에서 벗어나야 한다는 지각변동급 압박을 받고 있습니다. 그런데 엔비디아는 왜 자기 최고 고객들을 위협할 준오픈 모델을 만드는 데 힘을 보탤까요? 제프 베이조스의 유명한 말처럼 "당신의 마진은 나의 기회"이고, 그 마진이 엔비디아의 최대 고객들을 엔비디아의 가장 큰 존재론적 위협으로 만들고 있기 때문입니다.
지금은 엔비디아의 경쟁을 막아 주는 해자가 거의 상상하기 어려울 만큼 깊지만, 10년 단위로 보면 말 그대로 수조 달러가 걸려 있습니다. 사람들이 감히 상상할 수 없던 일까지 생각하기에 충분한 액수이고, 그래서 엔비디아는 현대 비즈니스 역사상 가장 큰 표적이 되었습니다. 거의 "모두가 엔비디아에 맞선다"고 할 정도여서, 대기업들은 모두 여러 시간 축에서 동시에 3차원 전략 체스를 두면서 서로 협력하고, 투자하고, 대비하고 있습니다. 이른바 '코피티션(co-opetition)'( https://en.wikipedia.org/wiki/Coopetition ) 경쟁인데, 작은 업체들은 전술적 동맹과 불안한 휴전으로 뭉치고, 가장 큰 업체들은 엔비디아가 리플렉션 AI로 하고 있듯 수십억 달러를 들여 '보완재를 상품화'( https://gwern.net/complement )하고 있습니다. 하룻밤 사이에 이상한 동지들이 생길 수 있습니다. 서로 치열하게 경쟁하는 엔비디아의 최대 고객 몇 곳이 엔비디아의 경쟁사들과 자원을 모아 엔비디아의 대안을 만들더라도 놀랍지 않을 것입니다. 젠슨이 악몽으로 꾸는 게 바로 이런 일이라, 검은 가죽 잠옷을 입은 채 식은땀을 흘리며 깨어나겠죠.
엔비디아는 리플렉션이 최고의 모델보다 낫거나 수익을 내기까지 할 필요는 없습니다. 최전선 연구소들의 독점 모델에 대한 실행 가능한 대안이 다음 조건을 충족하기만 하면 됩니다. A. 엔비디아의 다른 모든 고객이 살 수 있을 만큼 낮은 비용으로 계속 널리 공급될 것, B. '엔비디아에서 가장 잘 돌아갈 것', C. 어느 한 독점 모델이 엔비디아가 하드웨어에서 차지한 만큼 모델 분야를 지배하지 못하도록 가격 대비 성능이 충분히 가깝게 유지될 것. 중국의 준오픈 모델은 엔비디아에 전략적으로 편리했지만, 중국 정부가 계속 보조금을 대 주리라거나 일부 정부가 중국 모델을 차단하거나 제한하지 않으리라고 믿는 건 어리석은 일입니다. 비용이 몇십억 달러밖에 안 든다면, 리플렉션 AI가 "충분히 괜찮은" 수준이라는 것, 특히 준오픈에 (거의) 무료인 미국 기반 모델이라는 점은 엔비디아의 (거의) 독점에 대한 장기적 위협을 막는 값싼 전략적 헤지입니다. 더구나 젠슨은 엔비디아가 쌓아 올리는 현금 산더미를 둘 곳을 찾느라 애를 먹고 있으니까요. 마진이 약 75%라면 지배력을 넓히는 것 말고는 돈을 쓸 더 좋은 곳이 말 그대로 없습니다.
제 생각에 엔비디아의 지금 전략은 그냥 최대한 많은 현금을 회사들에 쏟아붓는 거예요.
미국 대형 AI 기업들이 스타트업을 닥치는 대로 인수하는 동안 중국 경쟁사들은 끈질기게 그 뒤를 쫓고 있다니, 참 마음에 드네요. 다만 이게 장기적으로 재무적으로 어떻게 될지는 모르겠어요.
오픈 모델과 로컬 모델은 죽이고 통제하겠다는 거죠.
그건 엔비디아가 하려는 것과 정반대입니다. 엔비디아는 고객층을 최대한 크고 다양하게 만들려고 오픈 모델과 로컬 모델이 성공하기를 바랍니다. 여기 댓글을 단 몇몇 분은 냉소에 눈이 멀어서 그걸 보지 못하네요.
네, 그게 늘 최종 목표였죠.
https://archive.is/JIiZV
주된 동기가 인재 확보인가요? 엔비디아는 컴퓨팅 자원이 얼마든지 있는데, 그냥 좋은 보수를 제시하고 직접 채용하면 안 되는 건가요?
미국 자본주의가 이 시장 집중(consolidation) 좀 식혀 줬으면 좋겠네요...
2002년 사베인스-옥슬리법은 21세기 최악의 규제로 꼽을 만합니다. 이 법이 거대 기업들이 생기는 데 일조했고, 그런 기업에서는 한 사람이 수천억 달러를 잘못 배분할 수 있으며(오, 안녕, 마크), 경쟁자는 뭐든 사들일 수 있습니다.
지금 미국 경제는 사실상 중앙계획경제입니다.
그 세 단어로 저커버그를 저격하는 사람들은 전에도 봤지만, 그게 대사라는 건 방금까지 전혀 몰랐네요. 쉼표가 핵심이었던 것 같아요. 덕분에 머릿속에서 저절로 제대로 읽혔거든요... 토미 위소 목소리까지 곁들여서요, ㅋㅋ.
주제로 돌아가면, 지난 사반세기 동안 미국의 입법이 기업에 이로운 일을 끝없이 이어 왔다는 게 여전히 놀라워요. 기업이 일반 시민보다 무한히 많은 정치 후원금을 낼 수 있게 된 순간부터, 기업들의 전반적인 안녕과 행복만이 유일한 정치적 관심사라는 게 분명해졌죠. 어떤 기업 집단에든 직접적이든 간접적이든 이득이 되지 않는 건 거의 다, 지어냈거나/그렇게 보이거나/엄청 부풀렸거나/영 말도 안 되는 '사회 문제'로 유권자를 조종하려고 설계된 것들이에요.
페이팔 마피아가 미국을 바꿨죠.
칼 마르크스라는 사람 들어 보셨어요?
마르크스 이후에 더 나은 이론을 내놓은 경제학자들도 있어요.
애덤 투즈와 카메론 아바디가 작년에 그중 여럿을 다룬 에피소드 시리즈를 했어요.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLYRt3SPnw6gzpIl6aE325N8QxJ6ejlJVU
> 이 법이 거대 기업들이 생기는 데 일조했다
그 메커니즘이 뭔가요? 진짜 궁금해서 묻는 거예요. 사베인스-옥슬리법 개요를 읽어 봤는데 합리적인 발상 같던데요.
메커니즘 같은 건 없습니다. 금융권과 스타트업 쪽 '브로'들은 기만적인 회계로 부풀린 회사를 공개 투자자들에게 떠넘겨 빠르게 이익을 챙기고, 피할 수 없는 손실은 사회에 떠넘기고 싶어 합니다. SOX는 그걸 더 어렵게 만들고요.
SOX 준수 때문에 상장이 더 복잡해지는 정도가 어떻든, 정당하게 성공한 회사에는 의미 있는 영향이 없습니다. 상장하는 것이 돈을 가장 많이 모을 수 있다고 생각하면 상장하고, ZIRP 덕에 비공개로 무기한 자금을 조달할 수 있으면 비공개로 남는 거죠. 금융권과 스타트업 브로들은 기업들이 비상장으로 남는 이유를 SOX 탓으로 돌리고 싶어 하지만, 실제로는 (1) 회계 측면에서 회사가 매우 의심스럽거나, (2) IPO 비용(예: IPO 첫날 급등. 단순하게 보면 기존 소유주나 투자자가 아니라 IPO를 인수하는 은행들이 버는 돈이라 할 수 있습니다)을 전혀 치르지 않고도 비공개로 원하는 만큼 투자를 받을 수 있기 때문입니다.
5분 전만 해도 이 회사는 존재하지 않았어요. 5분 뒤면 다시 존재하지 않을 거고요.
정부가 개입해서 이 합병을 막는다고 해 보죠. 가장 가능성 높은 결과가 뭘까요?
6분 뒤에 회사가 없어지는 거죠.
아마 이 회사는 처음부터 *"경쟁사"*에 팔릴 목적으로 세워졌을 거예요.
맞아요, 인센티브도 태도도 전부 엉망이에요.
리플렉션 AI는 2024년에 설립됐어요. 새 회사가 무에서 생겨나 2년 뒤에 인수되는 게 정말 시장 집중인가요? 그냥 흔한 M&A 순환일 뿐이잖아요.
성공한 신생 기술 기업이 전부 기존의 지배적인 기술 기업에 흡수된다면, 그건 실제로 시장 집중이죠.