요약
미국식 로비는 이름만 바꾼 부패일 뿐이라는 유럽인 필자의 주장입니다.
앙토냉 카레트가 개인 블로그에 쓴 짧은 글입니다. 조지 호츠가 미국 밖 사람들에게 미국 로비를 풍자적으로 설명한 글에 답하면서, 설명 내용에는 동의하지만 '로비'라는 이름에는 동의하지 않는다고 밝혔습니다.
왜 중요한가
- 로비가 합법이냐가 아니라 맡겨진 권력을 사적 이익에 쓰느냐로 판단하자는 주장입니다.
- 권력자가 자신을 지키는 법을 직접 만들면 부패도 합법이 될 수 있다는 점을 짚었습니다.
핵심 내용
- 호츠는 기업과 부자가 선거 자금을 대면 정치인이 그들이 원하는 법을 통과시킨다고 설명했습니다.
- 이 돈은 뇌물이 아니라 슈퍼팩(후보 밖에서 정치 자금을 무제한 모으는 단체) 후원이라는 이름을 얻습니다.
- 도움을 준 정치인은 퇴임 뒤 같은 이해관계자의 컨설팅 자리로 옮긴다고 호츠는 덧붙였습니다.
- 필자는 위키백과가 부패를 정의하면서 로비도 그 사례로 든다는 점을 근거로 삼았습니다.
- 둘의 차이는 더 좋은 양복을 입고 변호사가 곁에서 지켜본다는 것뿐이라고 결론지었습니다.
HN 반응
- 로비는 이해관계자가 의원에게 의견을 전하는 정상적 활동이고, 문제는 선거 자금과 회전문 인사(퇴임 후 업계 이직)라는 반론이 많았습니다.
- 반면 돈과 인맥으로 정책을 움직이는 것 자체가 불공정하며 공개 의무로는 이 불균형이 바뀌지 않는다는 반박도 나왔습니다.
인터넷의 기본 반응은 늘 이렇습니다. 필수적인 무언가에 나쁜 면이 있으면 미묘한 차이는 다 잊고 "X는 나쁘다"라는 구호부터 외치는 것입니다.
저는 이런 태도에 반대합니다. 로비는 부패가 아닙니다. 모든 이익집단은 입법자와 대화하고 자신의 관점을 전달할 수 있어야 합니다. 좋은 입법에는 그것이 필수입니다. 로비는 공개적으로 이루어져야 하고, EU에서는 로비 등록부를 통해 실제로 그렇게 하고 있습니다(글쓴이는 로비를 기업 로비와 같은 뜻으로 써서 쟁점을 흐리고 있습니다).
로비에 부패가 끼어들기 쉬운 것은 사실이고, 그에 맞선 노력은 끊임없이 이어져야 합니다. 카타르게이트나 2011년의 수정안 대가 금품 사건이 그 예입니다. EU 입법자가 퇴임한 뒤 로비 업계에 채용되는 것도 긴 유예 기간을 두고 제한해야 합니다.
지금 EU 로비의 문제는 이렇습니다. 등록된 로비 지출의 60% 넘게가 기업 로비입니다. 시민사회 이익집단, 소비자 단체, 노동조합은 쓸 돈이 적습니다. 회전문 인사, 외국과 기업이 벌이는 위장 풀뿌리 운동(astroturfing), 투명성 등록부가 자진 신고에 지나치게 의존하는 점도 문제입니다.
이 문제는 모두 해결할 수 있습니다. 면담 내용의 의무 공개, 사적 이해관계와 자산의 신고, 유럽의회 의원의 유급 로비 활동 금지, 의원이 로비스트가 되기 전의 긴 냉각기, 독립적인 집행, 모든 지침과 규정에 관여한 이익집단을 적은 공개 부록 같은 것들입니다.
사람들이 관심을 갖고 이 문제를 정치 쟁점으로 만들어야 합니다.
로비를 재력이나 (남들에게 없는) 정치적 연줄을 이용해 정책에 성공적으로 영향을 미치는 일이라고 정의한다면, 당연히 부패입니다. 공정한 경쟁의 장이 아니니까요. 공개나 투명성으로는 이 근본적인 사실이 달라지지 않습니다. 평등한 민주주의라는 개념에 비추어 보면 부끄러운 일이기도 하고요.
이 정의는 허술합니다. 제가 촌스러운 "이 집에서는..." 팻말을 사서 마당에 세워 두면, 저는 재력을 써서 정책에 영향을 주려는 셈이 됩니다. 그걸 법으로 막는다면 재앙일 것입니다.
재력과 정치적 연줄 사이의 관계를 짚는 편이 더 나은 지적이 될 것 같습니다. 돈으로 정치적 연줄을 쉽게 살 수 있는 정도를 줄이는 정책을 추구해야 합니다. 이는 일반 국민이 아니라 공직자를 제한하는 방식으로 할 수 있습니다.
물론 결사의 자유를 완전히 없애지 않고서는 그 연결을 완전히 끊을 수 없습니다.
하지만 다른 사람들도 그런 수단이 없지 않습니다. 로비를 금지해도 다른 사람들은 언제나 재력과 정치적 연줄을 가지고 있습니다. 사람들이 정책에 영향을 미치는 모든 방법 가운데 이것이 합법적인 방법입니다. 나머지 방법은 이만큼 점잖지 않고요.
그리고 분명히 해 두자면, 교원 노조는 민주주의의 수치입니까? 자동차 노동자들은요? 환경 단체는요? 아니면 자기 쪽에 불리해지지만 않으면 괜찮은 로비도 있는 건가요?
틀렸습니다. 좋은 예가 vTaiwan / pol.is 플랫폼입니다. 이해관계자 모두의 이익을 반영하거든요.
정부, 기업, 그리고 시민까지요.
정책에 영향을 미치는 가장 문명적인 방법은 예나 지금이나 투표입니다.
그게 늘 통하는 건 아닙니다. 시민이 모든 정책 사안에 투표하는 것은 아니니까요[0]. 게다가 지금 영국은 선출되지 않은 정부가 줄줄이 이어지고 있고, 이들은 지난 선거 공약집에 없던 정책을 만들고 있습니다.
[0]: 투표하게 해야 한다는 말은 아닙니다. 그래서 정치 대표자가 있는 것이니까요.
그래서 미국에는 표현과 결사의 자유가 있는 것입니다. 의지는 있는데 자원이 없다면 사람들을 모아 대의를 위해 결집할 수 있습니다. 같은 목표를 가진 뜻이 맞는 사람들을 찾아서 힘을 모으면 영향력을 만들 수 있습니다.
물론 성공하기는 어렵지만, 시도할 자유는 있습니다.
그리고 미국에서는 사람들이 지역 정치에 미칠 수 있는 영향력을 알면 깜짝 놀랄 것 같습니다. 지역 정치야말로 우리 삶에 가장 직접적인 영향을 주는 정치이기도 하고요.
기업도 정책 입안자와, 특히 자기 업계에 영향을 주는 사안에 대해서는 의견을 나눌 수 있어야 합니다.
다시 말해, 합리적인 암호화 정책을 만들 사람으로 구글 임원과 척 슈머 중 누구를 믿으시겠습니까?
저는 누구를 고를지 압니다.
'의견을 나눈다'에서 '정책을 만든다'로 넘어가면서 엄청나게 큰 간격을 건너뛰셨네요. 저는 구글에 정책을 쓰게 하는 건 절대 못 믿겠습니다. 그 회사의 사업 모델 자체가 소비자와 기업, 이메일 발신자와 수신자, 구직자와 채용자 사이의 경계에 자리 잡으려는 거니까요. 슈머를 좋아하진 않지만, 슈머는 구글의 의견도 들어야 합니다. 구글은 공개 백서를 자유롭게 낼 수 있고요. NIST와 DJB, 시민 단체, 그 결과에 이해관계가 있을 수 있는 모든 사람의 의견도 들어야 하고요.
구글이 슈머에게 의견을 전달하면, 슈머가 그 분야를 거의 모르는 채로 앉아서 정책을 쓸 거라고 생각하시나요?
현실에서는 많은 기업이 암호화 문제로 슈머의 관심을 끌 것이고, 다른 규제 당국에 대해서도 마찬가지입니다. 기업은 전문성을 활용해 합리적인 정책을 다듬고, 정치인들은 그걸 가지고 일하면서 다른 많은 단체와 정치인에게 검토를 받게 합니다. 그렇게 여러 단계의 검증을 충분히 통과해야 법안으로 올라올 수 있을 겁니다.
구글이든 어떤 기업이든 터무니없는 내용을 집어넣고 마법 같은 힘으로 법을 만들 수 있는 게 아닙니다. 기업이 신뢰를 깨면 귀를 빌릴 기회를 잃습니다. 정치인이나 정당이 신뢰를 잃으면 선거에서 떨어지고요. 그러니 복잡한 주제에 대해 제정신인 법을 만들려면 전문가들의 엄청난 의견이 필요하고, 그 전문가들은 해당 분야에서 일하며 전문가가 된 사람들입니다.
어디에도 소속되지 않은 그런 사람들이 가만히 앉아서, 인터넷의 아무개가 내놓은 사양대로 법을 써 주기를 기다리고 있지는 않습니다.
정부는 암호화가 처음 개발됐을 때 이를 금지하려 했습니다. 민간 조직들이 암호화를 표준으로 만들기 위해 힘들게 싸워야 했고요. 유럽 같은 곳에서는 지금도 그렇습니다.
입법자가 왜 이익집단과 대화해야 합니까? 법을 만들 정보가 충분하지 않다면 전문가 그룹을 지정해서 정보를 모으게 하면 됩니다. 돈 많은 쪽과 이야기해서 도움이 되는 건 딱 한 가지뿐입니다.
업계에 가장 아는 것이 많은 사람들이 많이 있습니다. 이상적으로는 미국 법정 같은 대립 구조의 절차가 있어야 합니다. 서로 다른 관점을 대변하는 사람들이 자기 의견을 힘껏 주장하되, 사실관계와 실제로 어디가 다른지에 대해서는 합의가 있는 구조요.
맞는 말입니다. 돈을 내지 않은 정보는 뉴스가 아니라 선전입니다. 제품 값을 내지 않았다면 당신이 곧 제품이고요.
로비스트와 인플루언서가 어떤 정치인에게 "접근권"이 있다고 말할 때 바로 이런 표현을 씁니다.
다시 말해 이들은 고객에게 상품을 파는 것이고, 그 상품이 정치인입니다.
의원들에게 조언하는 전문가 집단은 있어요. 예를 들어 공중보건에 대해 의원들에게 조언하는 기관들이 있죠. 지금은 세계적인 보건 전문가이신 RFK Jr.가 이끌고 있고요.
요점은, 부패하지 않는 기관이나 전문가 집단 같은 건 만들 수 없지만 그래도 우리에겐 그런 게 필요하다는 거예요.
로비는 가장 기본적인 형태로 보면 자신을 대표하는 정치인에게 청원하는 행위일 뿐이고, 민주주의에서는 이게 꽤 필수적이에요.
자신에게 나쁜 영향을 줄 법안에 반대한다고 상원의원이나 하원의원에게 전화해 본 적이 있다면, 이미 로비를 조금 해 보신 거예요.
"로비는 정책 결정에 합법적으로 영향을 미치려는 옹호 활동의 한 형태다"
여기에는 정의의 문제가 있다고 생각합니다. 일반 대중, 특히 이곳 미국 사람들이 로비를 떠올리는 방식은 거의 언제나 금전적 가치나 선물의 형태입니다. 이상적인 세상이라면 공정성 때문에라도 이런 것은 금지해야 할 것입니다. 규모가 작은 기관은 어쩔 수 없이 늘 정책에 대한 영향력과 힘이 더 작을 테니까요.
이론상으로는 금전적 가치나 선물의 모든 교환이 꼼꼼히 기록되고 공개되어야 합니다. 하지만 실제로는 보기보다 기록하기가 훨씬 어렵습니다. 빠져나갈 길이 워낙 많아서 사실상 존재하지 않는다고 해도 될 정도입니다(미국이 특히 심한 것 같지만, 다른 나라에서 어떻게 하는지는 제가 전문가가 아니라 잘 모릅니다).
그런데 동시에, 기록하기 어렵다고 결론 내리면 금지하기도 어렵습니다. 어느 쪽으로 가든 미끄러운 경사길입니다. 기관이 정부에 청원할 수 있어야 하는 것은 맞지만, 그것이 도를 넘어 부패로 이어지지 않게 하는 일은 집행하기가 어렵습니다.
그래서 글쓴이와 우리 나머지 사람들은, 사실상 세계 어디서나 시행되는 로비의 최종 결과는 부패라는 결론에 이르게 되는 것 같습니다.
대안은 월급 받는 공무원과 정부/EU 연구기관이 연구 결과를 입법자에게 제공하고, 기업이나 큰 시민 영향력 단체가 내놓는 회색 문헌(gray paper)은 읽기를 거부하는 것입니다. 그것도 여러 방법 중 하나로 두면 좋지만, 그 하나만으로는 복잡한 사회에서 너무 좁은 시야가 됩니다(이런 연구직에 누구를 앉히느냐를 둘러싼 싸움은 더 정치적이 되고요).
유럽의회 의원이 부패할 가능성을 없앤다는 것은 그들의 권한을 없애고, 눈에 띄기 더 어려운 정부 관료제 깊은 곳으로 옮긴다는 뜻입니다. 그러면 평생 정부에서만 일해 온 선출되지 않은 사람들이 더 큰 권력을 쓰게 됩니다.
선출되지 않은 직업 관료의 특징은 대개 자신이 내놓은 정책 제안의 결과로 직접 이득을 볼 법적 수단이 없다는 점입니다. 외부 단체가 사 주는 점심조차 받으면 징계를 받습니다. 저는 법 개정을 밀어붙이는 대가로 직접 이익을 얻거나 "선거 자금"을 받을 왜곡된 유인이 있는 사람보다는, 이런 사람들이 의견을 낼 힘을 갖는 쪽이 낫습니다.
경우에 따라 다릅니다. 제가 직접 아는 지역 공무원 한 명은 삼림으로 지정된 땅을 샀는데, 1년 뒤 그 숲이 건축 지역(영어로 뭐라고 하는지는 모르겠네요)으로 바뀌어 땅값이 최소 10배가 됐습니다. 그리고 그 지정을 바꾼 사람이 누구였냐면, 바로 옆 사무실의 동료였습니다. 꽤 괜찮은 퇴직 선물이었죠. 이 사람들은 아주 작은 지역 사회의 피라미일 뿐입니다. 더 큰 규모에서는 어떻게 돌아가는지 상상만 할 수 있을 뿐이죠.
그럼 국민은 어떻게 변화를 만들죠? 직업 관료는 대체로 해고할 수 없는데, 압승으로 당선된 정부가 정보를 구할 수 있는 상대가 전임 정권 때의 직업 관료뿐이라면 어떻게 변화를 이끌어 냅니까?
공무원 월급을 받으면서도 자기 이데올로기를 밀어붙이는 데서 가치를 얻는 사람들에게 돌아가는 진짜 이득을 간과하고 계십니다.
일반 직원은 그런 식의 로비를 하는 것이 법으로 금지되어 있고, 정치 공작원이 아니기 때문에 실제로 집행도 됩니다.
이미 내부에 있으니 로비할 필요가 없습니다. 정부의 95%는 관료제가 운영하니까 자기들의 이념적 선호를 직접 실행할 수 있죠. 유럽에서 어느 정당이 당선되든 정책이 바뀌지 않는 상황이 생기는 이유가 이겁니다.
맞습니다. 현실 세계를 다루지 않는 학자와 연구자가 정책을 결정해서는 안 됩니다.
학자와 연구자는 집단사고와 단일 문화에 빠지기 쉽습니다. 세이어의 법칙 비슷하게 말하자면 "학계 정치가 그토록 치열한 것은 걸린 판돈이 너무 작기 때문이다."
연구자의 정책이 사회나 산업에 재앙이 될 수도 있는데도, 이들은 평판에 입는 타격조차 포함해 어떤 결과로부터도 보호받는 경우가 많습니다.
이건 이상적인 세상이 아니라 미국을 뺀 거의 모든 서구 민주주의 국가에서 이미 금지되어 있습니다. 요즘 미국의 정치 풍토와 기능 장애 수준에서 이런 변화(혹은 쓸 만한 어떤 구조적 변화든)를 시행하기가 정치적으로 어렵다는 건 이해합니다. 하지만 부패를 불법화하는 건 무슨 유토피아적인 꿈이 아닙니다.
두 가지를 뒤섞고 있습니다. 로비는 본래 대표자를 만나 설득하려는 행위입니다. 선거 자금 기부도 설득의 한 방법이지만 별개입니다.
이렇게 말하는 이유는 금전 기부를 불법으로 해도 로비는 여전히 합법적이고 윤리적일 수 있기 때문입니다. 우리는 선거 자금을 별도의 문제로 이야기하고, 법원에서도 따로 다뤄 왔습니다.
선거 자금에 엄격한 한도를 두는 것이 앞으로 우리가 싸워야 할 중요한 싸움이라는 데 동의합니다.
선거 자금은 [지금] 부패해 있습니다. 하지만 꼭 그럴 필요는 없습니다.
이런 선거 자금 기부의 실제 액수를 보면 대개 꽤 적습니다. 의사나 엔지니어처럼 소득이 좋은 개인이라면 누구나 자기 지역구 의원과 일대일 커피 한 잔 값은 낼 수 있는 수준입니다.
이는 a) 선출직 공직자를 매수하는 데 돈이 별로 들지 않거나, b) 우리가 실제 거래를 볼 곳을 잘못 보고 있다는 뜻입니다.
훨씬 가능성이 높으면서 규제하기도 어려운 부패 형태는 "뒷문 로비"입니다. 지금은 뚜렷한 지급이 없지만 나중에 더 큰 보상을 약속하는 식이죠. 예를 들면 "당신이 우리 업계가 X를 하도록 도와줬으니, 의회를 떠나면 높은 연봉에 하는 일 없는 컨설턴트 자리로 보답하겠다" 같은 겁니다.
지난 대선의 주요 후보 두 명이 각각 10억 달러쯤 모금했다는 점을 생각하면 저는 동의하기 어렵네요.
개인 기부는 2만 5천 달러로 제한될지 몰라도, 슈퍼팩(PAC)은 시티즌스 유나이티드 판결 덕분에 무제한으로 쓸 수 있잖아요.