요약
누구나 쓸 수 있는 Tmux처럼, 데스크톱을 작업 단위로 묶는 무한 캔버스로 바꾸자는 제안입니다.
개발자 맷 더건이 스콧 젠슨의 강연을 보고 쓴 글입니다. 젠슨은 애플과 마이크로소프트가 데스크톱 혁신을 멈췄으니 다음 데스크톱은 우리가 정해야 한다고 했고, 더건은 자신이 바라는 화면을 직접 설계해 봤습니다.
왜 중요한가
- 노트북과 여러 모니터를 오가고 브라우저 탭에서 일하는 오늘의 방식을 창 관리가 따라가지 못한다는 문제 제기입니다.
- 1980년대 논문부터 같은 문제를 지적했지만, 해법은 운영체제 기본값이 되지 못해 사라졌다고 봅니다.
- 윈도 Timeline, macOS Stage Manager 같은 시도는 아이디어가 틀려서가 아니라 기본값이 아니어서 실패했다고 정리합니다.
핵심 내용
- Tmux(터미널 화면을 나누고 작업 세션을 유지하는 도구)의 작업 중심 체계를 일반 사용자도 쓰게 하자는 것이 출발점입니다.
- 모니터마다 하나로 이어진 캔버스의 일부를 비추고, 모니터를 뺐다 꽂아도 이전 배치가 그대로 돌아옵니다.
- 브라우저 탭은 브라우저가 아니라 작업에 속한 독립된 창으로 다룹니다.
- 로컬 LLM(내 컴퓨터에서 돌리는 언어 모델)이 배치를 제안하고, 사용자가 미리 보고 승인해야 적용됩니다.
- 설계해 보니 주 화면을 알아내려면 행동을 추적해야 하고, 지워지지 않는 캔버스는 쉽게 어질러진다는 한계도 드러났습니다.
HN 반응
- 파일 시스템 개념이 약해졌다는 대목을 두고, 애플이 일부러 파일을 숨겼다는 비판과 휴대폰 입력·검색·클라우드 때문이라는 반론이 맞섰습니다.
- 일부 이용자는 앱마다 데이터를 가두기보다 중립적인 파일 시스템을 중심에 둬야 앱을 바꿔도 데이터가 남는다고 주장했습니다.
그야 애플이 그 개념을 몇 번이고 계속 망가뜨려 왔으니까요. 반(反)Unix Unix죠.
윈도는 제 바탕화면 폴더를 기본 파일 관리자에서 서로 다른 네 군데에 보여 줘요. 같은 홈 폴더인데 어떤 표현에는 파일과 폴더가 더 많이 들어 있고요.
저는 가능한 한 Git4Windows의 Bash를 쓰는데, 거기서도
cd ~/git; cd ../Downloads; cd ../git이 안 돼요.~/Downloads/의..가~/One Drive/거든요.이건 뭐... 비유클리드 기하학이네요.
저는 그게 대체 무슨 헛소리 같은 원리로 돌아가는 건지 아직도 제대로 이해 못 하겠고, 그래서 회사에서 쓰는 후진 윈도 노트북을 집어던지고 싶어져요.
지난 10년간 저 장난감 같은 OS에서 일부러 거리를 둬 왔다는 걸 매일 새삼 확인하게 됩니다.
대충 마운트 포인트에 FUSE 드라이버가 붙어 있는 것과 비슷합니다. 숨겨진 캐시로 다시 연결되고, 그 캐시는 WebDAV와 거의 같은 구실을 합니다.
노트북을 던져야 하는 이유는 OneDrive 연동이 어떻게 동작하는지 그 세부 때문이 아닙니다. OneDrive 연동이 침습적이고 짜증스럽다는 게 이유가 돼야 합니다.
MSYS2를 설치해서 그쪽 Bash를 쓰세요. 전반적으로 훨씬 낫습니다.
오래된 갈등입니다. 동사 중심 세계와 명사 중심 세계 중 어느 쪽이 더 나은가 하는 것이죠.
핵심이 데이터베이스(파일시스템)이고 앱들은 그 안을 돌아다니는 것인지, 아니면 핵심이 앱이고 앱마다 자기만의 데이터베이스를 갖는 것인지의 문제입니다.
저는 명사 중심 운영체제를 쓰며 자랐고, 아마 그래서 그쪽을 더 좋아하는 것 같습니다. 여기 당신의 물건들이 있고, 거기에 여러 동작을 할 수 있습니다(되는 것도 있고 안 되는 것도 있고요). 그래서 동사 중심 쪽은 쓰기가 불편합니다. 여기 당신의 동작들이 있고, 각 동작 안에 그 물건들이 들어 있습니다. 그런데 내 물건은 어디 있지? 상관없습니다, 각 동작이 자기가 쓸 물건이 어디 있는지 알고 있으니까요. 하지만 나는 내 물건을 직접 보고 싶은데, 분명 어딘가에 있을 텐데. (폰과 한참 씨름한다)
사용자에게는 첫 번째가 분명히 더 낫습니다. 파일시스템은 인터페이스가 잘 정의된 중립적인 존재인 반면, 앱은 저마다 제 갈 길을 갑니다. 한동안은 그 길이 사용자의 작업 방식과 맞아서 서로 만족스럽겠죠. 하지만 앱과 사용자가 갈라서는 때는 반드시 옵니다. 그때 사용자는 데이터에 접근하는 권한을 잃지 않고 다른 앱으로 갈아탈 수 있어야 합니다.
사용자에게는 데이터가 가장 중요하고, 파일시스템은 중립적이라는 점에서 데이터에 접근하는 최선의 모델입니다.
아이폰이 부팅하자마자 파일시스템이 뜬다고 상상해 보세요.
그러다 보면 앱이 자기 데이터를 잔뜩 담은 파일 형식을 갖게 되고, 그 파일이 결국 미니 데이터베이스처럼 동작합니다. 다만 이제는 사용자가 그 파일이 어디 있는지 기억해야 하죠. 게다가 여러 파일을 가로질러 연결되면서 어느 한 파일에도 속하지 않는 데이터가 있으면, 경계는 다시 흐려지고요.
맞아요, 완벽하지는 않습니다. 그래도 파일시스템 모델에서는 대안이 나올 때까지 파일이 계속 남아 있습니다. 앱 모델에서는 파일(과 거기 딸린 데이터)이 영영 갇혀 버릴 수도 있고요.
그건 다 비교적 사소한 문제거나, (마지막 경우처럼) 더 강력해지는 데 따르는 본질적인 위험입니다.
아까 댓글을 읽고, 지금 저녁을 만들려다 문득 깨달았는데요. 제가 우리 집 구조를 싫어하는 이유가 Vim에 정을 못 붙인 이유와 같을지도 모르겠어요...
부엌에 가려면 식당을 지나가야 하는데, 접시, 그릇, 컵이 전부 거기 있어요. 그런데 아직 재료를 못 봤으니 필요한 걸 집을 수가 없죠. 먼저 부엌에 가서 뭐가 있는지 보고 뭘 만들지 정해야 해요... 그래야 어떤 도구가 필요한지 알 수 있으니까요.
우리 집은 동사가 먼저인데, 제 머리는 명사가 먼저인 거예요.
사실 macOS는 Unix가 아닙니다. 커널 이름에 다 나와 있어요. XNU, 곧 X is Not Unix입니다. 공식 인증을 받은 Unix라는 사실에 혼동하지 마세요.
아니요, 그건 애플을 비롯한 업체들이 (1) 보안상 파일시스템에 일종의 래퍼가 필요하고, (2) 클라우드로의 이동이 로컬 파일시스템과는 잘 맞지 않는다는 걸 깨달았기 때문일 뿐입니다(지금도 잘 안 맞아요... 클라우드에 있는 제 데이터 대부분은 "파일"이 아니거든요).
사악한 구닥다리 애플 탓이 아니에요. 폰은 타이핑하기 어렵고 검색이 좋아졌다는 게 전부입니다.
애플 탓이 전부예요. 전부요.
iPod과 그 이상한 mp3 시스템에서 시작해서, 제대로 된 파일 관리자 없이 출시된 아이패드까지, 다 너무나 뻔하게 일부러 그런 겁니다.
제 기억은 이렇습니다. 윈도 XP와 그 이전은 안정성과 보안 면에서 끔찍한 시대였고, 세상은 전반적으로 지금보다 덜 연결돼 있었습니다. 폰은 항상 켜져 있고 항상 연결돼 있었죠. 아이폰은 솔직히 슬립이나 일시 정지 없이 돌아가는 최초의 안정적인 인터넷 기기였고, 많은 사람에게 바이러스에 감염되지 않은 최초의 인터넷 기기였습니다.
아이폰 이전에도 인터넷에 연결되는 폰은 많았어요. 노키아와 삼성 폰에도 완전한 인터넷 접속과 브라우저, 다른 앱들이 있었고요. J2ME라는 Java 모바일 앱 표준도 있었던 걸로 기억해요.
네? 윈도 XP는 가정용으로는 처음 나온 NT 기반 릴리스였잖아요. 안정성 면에서 이정표 같은 제품이었는데요.
SP2 이후에 더 안정적이 됐습니다. 처음에는 NT 커널이든 아니든 버그투성이 드라이버와 만연한 악성코드 때문에 발목이 잡혔고요. ME보다는 나았던 건 맞습니다만...
지금 대부분의 사람이 XP를 떠올릴 때 기억하는 건, 몇 년간 수정과 개선을 거친 뒤의 모습과 Vista와의 대비입니다.
출시 때부터 안정성이 좋아졌다고 호평받았어요. 제 기억으로는 98/ME 계열에 비하면 엄청난 개선이었고요. 윈도 2000과 비교하면 거의 막상막하였고요.
네, 서비스 팩을 거치며 더 안정적이 된 건 맞아요. 하지만 처음부터 일반 사용자가 쓰던 어떤 OS보다 훨씬 안정적이었습니다.
만연한 악성코드는 별개의 (그리고 아주 심각한) 문제였고요.
그건 맞습니다.
아니요, 그렇지 않았습니다. 제가 다니던 대학에서 실증 테스트를 했는데, 결론이 Vista가 나올 때까지 윈도 컴퓨터를 거의 계속 2000으로 유지하는 것이었어요.
저는 그 시기에 윈도 2000 사용자였습니다. 윈도 XP는 SP3 전까지는 끔찍하게 불안정했거든요. 그 뒤로는 바위처럼 단단해서, 마침내 윈도 2000만큼 좋아졌습니다. 피셔프라이스 장난감 같은 색 구성은 끝까지 마음에 안 들었지만요.
물론 그렇긴 한데, (SP2 이후에도) 설치하려면 네트워크 케이블을 뽑아야 했던 때가 여러 번 있었습니다. 온라인 상태로 몇 분만 있거나 큰 LAN에 물려 있으면 설치와 종료 과정에서 감염됐거든요. 업데이트 전체와 서드파티 방화벽도 CD에 담아 둬야 했고요. Win+R로 shutdown /a 치던 건 몇 년이 지난 지금도 손가락에 남아 있습니다.
XP는 SP2가 나오기 전까지 몇 년 동안 보안과 안정성 면에서 정말 끔찍했습니다.
아니요, 그렇지 않았어요. XP는 안정성 면에서 꽤 견고했고, 이전 제품들과는 비교도 안 됐습니다. 바로 앞 제품이 윈도 ME였다는 걸 기억하셔야 해요.
보안도 훨씬 나았지만, 그래도 충분하다고 하기엔 한참 모자랐죠.
https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_XP
분명히 그랬습니다.
"10년 내내 봇넷에 시달렸다"를 참 돌려서도 말하시네요.
이제 XP 블루 스크린 오브 데스를 구글에서 검색해 보세요. 그때도 여전히 건재했으니까요.
마이크로소프트 역사상 가장 미움받은 릴리스를 기준으로 삼는다면야, 안정적이고 안전했다고 할 수도 있겠죠.
당시 기사들이 안정성을 칭찬했다니 이상하네요.
아니요, OS에 처음으로 신원 기반의 진짜 보안 격리를 도입했다는 뜻입니다. 그 전에는 시스템을 같이 쓰는 모든 사용자가 다른 사람들의 데이터를 포함해 시스템 전체에 완전한 접근 권한을 갖고 있었어요.
안타깝게도 윈도 XP는 인터넷의 현실에 맞게 단단히 보강돼 있지 않았습니다. (이전 제품들도 마찬가지였고요.)
가정용 사용자를 위한 진짜 OS였던 W98SE(ME를 쓴 사람은 거의 없었죠)와 비교하면, 윈도 XP는 하늘이 내린 선물이었습니다.
보안은 그럴 수 있어도 안정성은 아니에요. XP SP1은 바위처럼 단단했고, RTM조차 "끔찍"과는 거리가 멀었습니다.