요약
렉시피나가 개정법을 차례로 다시 적용해 미국 연방법전의 날짜별 조문 이력을 만들었습니다.
법률 업무 도구를 만드는 렉시피나의 앨런 야히아가 쓴 글입니다. 프로그래머는 코드 한 줄을 누가 언제 썼는지 바로 보지만, 변호사는 주석을 뒤져야 법 조문의 과거 모습을 알 수 있다는 문제의식에서 출발했습니다.
왜 중요한가
- 언어 모델이 법률 조사의 첫 단계를 맡는 일이 늘면서, 특정 날짜에 유효했던 조문을 가려내는 일이 더 중요해졌습니다.
- 모델에게 옛 조문을 지어내게 하는 방식은 믿을 수 없습니다. 그래서 하나하나 확인할 수 있는 개정 이력이 따로 있어야 한다고 봤습니다.
핵심 내용
- 2017년 이후 공식 편찬본(법전을 주기적으로 묶어 내는 판본) 사이에 제정된 법의 개정 지시를 날짜순으로 옛 조문에 적용했습니다.
- 9개 편(법전의 주제별 큰 묶음)의 변경 365건 가운데 361건이 다음 편찬본과 정확히 일치했습니다.
- 날짜를 고르면 그때 유효했던 조문이 나오고, 바뀐 문구는 그 문구를 쓴 법률별로 색이 다르게 표시됩니다.
- 모델이 생성한 옛 조문은 93~99% 비슷해 보였지만, 정확히 맞은 것은 단일 개정의 절반, 연속 개정의 5분의 1뿐이었습니다.
- 2022년 소급 복원된 소기업 파산 채무 한도처럼, 나중 법이 이전 날짜에 미치는 효과는 아직 표시하지 못한다고 밝혔습니다.
HN 반응
- 한 이용자가 2007년 뉴욕타임스 칼럼을 인용해, 법안 수정 이력을 추적하면 누가 어떤 문구를 넣었는지 드러나 입법이 투명해진다는 오래된 구상을 소개했습니다.
- 대중보다 정치 후원자가 의회를 더 꼼꼼히 지켜보므로 오히려 후원자의 영향력만 키울 수 있다는 반론이 나왔고, 토론은 정치자금과 부패 기소 논쟁으로 번졌습니다.
뉴욕타임스, 2007년:
"... 버전 관리 소프트웨어가 의회에 어떤 의미일지 생각해 보십시오 [...]. 법안을 작성할 때 삭제선과 추가 내용을 꼼꼼히 추적하는 시스템을 쓴다면, 법안이 국회의사당을 거쳐 가는 동안 어느 의원이 어떤 수정을 했는지 국민이 알 수 있을 것입니다.
마침내 입법 과정에 투명성이 생기는 겁니다. 가장 좋은 경우에는 공익에 반하고 정치 후원자에게 보답하려는 목적뿐인 문구를 의원들이 끼워 넣지 못하게 부끄럽게 만들 것이고, 가장 나쁜 경우에도 그런 삽입을 공개해서 유권자가 해당 정치인을 심판할 수 있게 해 줄 것입니다. ..."
(출처: https://www.nytimes.com/2007/07/23/business/media/23link.html )
오히려 정반대 효과가 날 가능성이 큽니다. 일반 대중은 후원자들만큼 정부 돌아가는 일에 신경 쓰지 않습니다.
사실상 1976년 선샤인 법(Sunshine Act)의 연장선인데, 그 법은 의회 표결을 공개하게 했습니다. 법이 만들어지기 전에는 의원들이 양심에 따라 표결해 놓고, 후원자에게는 지역구민의 이익이 아니라 후원자의 이익을 위해 표결했다고 거짓말할 수 있었다는 주장이 있었습니다.
법이 통과된 뒤로 대중이 관심을 갖게 되긴 했지만, 후원자 계층만큼은 아닙니다. 뉴스가 되려면 나쁜 일일 뿐 아니라 새롭거나 자극적인 구석이 있어야 합니다. 선거철이 아니면 사람들은 잊어버리고, 애초에 관심이 있었다면 그렇다는 얘기입니다. 후원자들은 계속 지켜봅니다. 의원들도 그걸 알고요.
결국 문제는 정치에 흘러드는 돈이지만, 이런 장치는 그 영향을 더 키울 수 있습니다.
네, 진짜 답은 가능한 모든 방법으로 정치에 대한 민간 자금을 금지하는 겁니다.
수십억 달러를 펜 한 번 끄적여 배정하면서 개인적 책임도 없고 자기 몫을 걸지도 않는 사람들이 있는 한, 그 손길을 흔들려는 산업들이 줄줄이 생겨날 겁니다.
다들 이미 아는 얘기라고 생각합니다. 하지만 산업계가 정치인을 좌지우지하기 쉬운 상태와 어려운 상태 사이에는 큰 차이가 있어요. 실제로 중요한 건 그 부분입니다.
다르게 말하면, 열쇠 따는 도구가 있다고 해서 제가 문에 자물쇠를 안 다는 건 아닙니다. 남이 추측하거나 무차별 대입으로 뚫을 수 있다고 해서 계정에 비밀번호를 안 쓰지도 않고요.
쓸모없어질 만큼 사안을 하찮게 만들지 마세요.
맞아요, 그리고 그런 노력이 더 먹히거나 덜 먹히게 만드는 법도 있을 수 있죠.
예를 들어 부패를 저지르거나 부패에 가담한 걸로 유죄 판결을 받은 사람은 참수하면 되잖아요. 그럼 억제 효과가 엄청날 텐데요.
역사적으로 그건 부패에는 아무 효과도 없었고, 일당 독재에는 큰 효과가 있었습니다.
네, 우리가 정말 해야 할 일은 이런 부패 가운데 일부를 "헌법으로 보호받는 표현"이 아니라 실제로 불법으로 만드는 법을 통과시키는 것뿐입니다.
헌법을 개정해서 사면권을 없애고, 의회에 재산세(곧 부유세)를 부과할 권한과 선거운동, 후보자, 정당, 당파적 활동에 대한 기부를 규제할 권한을 줘야 합니다.
그리고 의원과 판사, 대법관까지 포함해서 의무 은퇴를 정하는 법을 만들고, 대통령마다 (상원 동의를 얻어) 대법관을 딱 한 명씩만 임명하는 제도도 필요합니다. 마지막으로, 맞습니다, 매케인-파인골드법(McCain-Feingold)을 통과시키고, 대법원 윤리법을 통과시키고, 부패 혐의로 기소하기 쉽게 만들어야 합니다.
제가 동의하지 않는 건 이것 하나뿐입니다. 두 명이어야 합니다.
18년(9*2) 임기가 36년 임기보다 연령 제한과 더 잘 맞습니다.
상원의 각 선거 그룹(class)이 대법관 한 명의 임명에 참여하게 됩니다.
1번은 마음에 듭니다.
2번은 헌법 제1조 3항 2절이 상원의 임기를 엇갈리게 하듯이 은퇴 시기를 엇갈리게 하는 방식에 비하면 너무 복잡해 보입니다. 게다가 상원은 대통령직보다 구성이 다양해서, 대통령의 임명권을 제한하면 몇몇 꼼수를 견제하는 효과도 있을 겁니다.
선출직 공직자를 정기적으로 기소하는 나라는 어디든 그게 정치적 무기가 되고, 결국 나라를 불안정하게 만듭니다.
기준은 높아야 합니다. 지금은 말도 안 되게 높게 잡아 놨고요. 불안정 위험으로 따지면, 지금은 오히려 부패가 통제 불능의 기소 사태를 일으키고 있습니다.
그건 단속할 수 없습니다. 확실하게 할 수 있는 건 권력을 배분하는 것뿐이에요. 검사에게 선출직 공직자를 기소할 권력을 주면, 사실상 사람들이 누구에게 투표할 수 있는지 결정할 권한을 쥐여 주는 겁니다. 이 권력은 그게 일상화된 거의 모든 나라에서 남용됩니다.
사법 체계 안의 안전장치는 개인을 기소하는 데는 적절합니다. 하지만 나라의 방향을 좌우하거나 수천만 유권자에게서 그들이 선호하는 후보를 빼앗을 수 있는, 국가적으로 중대한 사안을 다루도록 설계된 게 아니에요.
그렇게 생각하지 않으신다면, 말씀하신 기준대로 기소를 허용하되 관할권이 텍사스 법원과 검찰에만 있는 가상의 체제를 생각해 보세요.
당연히 아닙니다. 법원에 사건을 제기할 권한을 주는 것일 뿐이에요.
말 그대로 지금의 법무부와 FBI입니다.
법원은 개별 사건을 판단하도록 설계된 곳이지, 나라 전체의 궤도에 영향을 미치는 사안을 다루는 곳이 아닙니다. 그 일에는 그냥 맞지 않는 도구예요.
어림도 없습니다. 법무부와 워싱턴 DC 배심원단만큼 빨간(공화당 성향) 검찰청과 배심원 후보군은 찾을 수조차 없을 겁니다. 트럼프 지지자가 33%인 AOC의 지역구도 거기에 비하면 MAGA 동네예요.
우리한텐 그것밖에 없습니다. 지금처럼 나라를 흔들 만큼 부패가 넘치는데 부패를 손사래 치며 외면하는 건 지속 불가능합니다.
그게 바로 사법부가 (대체로) 우리를 폭주하는 검사들로부터 지켜 주고 있다는 뜻입니다.
법무부는 말 그대로 트럼프의 개인 변호사가 운영하고 있습니다. 전부 똑같다고 시치미 떼는 게임을 계속하셔도 되지만, 나머지 사람들도 눈은 있어요.
법무부에는 수천 명의 변호사가 있고, 그중 거의 전부가 가장 이념적인 유형의 민주당원입니다.[1] 법조계는 극도로 전문화된 분야라서 인구 중 아주 좁고 대표성이 크게 떨어지는 부분만 끌어들입니다. 보통은 법무부 업무에 정치적 색채가 별로 없으니 문제가 없고요.
[1] 제가 아는 법무부 사람들은 하나같이 훌륭한 변호사이고, 일도 기가 막히게 잘하고, 가장 올곧고 질서 있고 양심적인 미국인들입니다. 하지만 정치에 대해 그만한 권력을 맡길 수는 없어요. 절대반지를 간달프에게 줄 수 없는 것과 같습니다. 호빗들에게 줘야 하죠.
그래서요? "사람들이 [주장하시기론] 나와 정치 성향이 다르다"가 "이 사람은 대통령의 개인 변호인이다"와 같다는 건가요?
비유를 들어 말씀드리면, 권력은 이미 호빗들에게 있어요. 우리는 그들을 대배심과 소배심이라고 부르죠.
이념적으로 그렇게 동질적인 집단에 선거와 후보자에 대한 그만한 권력을 줄 수는 없습니다. 사람들은 개인적 신념과 가치 체계를 접어 두고 객관적으로 행동한다고 믿을 수 없어요.
배심원 쪽은 점점 접근하고 계시네요. 하지만 DC 배심원 후보군은 극단적으로 치우쳐 있습니다. 아라고른이 모르도르 지방법원에서 공정한 재판을 받으려는 격이에요.
"이념적 동질성" 자체에는 잘못된 게 없습니다. 반사회적 신념이 대표될 권리는 없고요. 솔직히 저는 정치인들이 계급이나 가문 연줄이 아니라 이념을 기준으로 뭉치는 쪽이 훨씬 낫습니다.
동의합니다. 그렇다고 지금 같은 노골적인 부패 수준을 용인할 수도 없고요.
해법은 지금보다 유연하면서도 기준은 여전히 높은 것입니다. 견제 장치는 법원이고요. 밥 메넨데스가 감옥에 갔다고 미국이 무너지지는 않았습니다.
그럴 필요 없습니다. 기소 재량이 있으니 누구든 무엇으로든 기소될 수 있어요. 관건은 그게 유지되느냐입니다. (우려하시는 권한을 FBI는 이미 갖고 있고, 이미 남용한 적도 있습니다.)
검사가 마음대로 정치인을 감옥에 보내게 하자고 하는 사람은 아무도 없습니다. 유권자가 공직 중 비위를 따질 거라고 믿는다면, 공소장을 읽고 판단할 거라는 것도 믿을 수 있어야죠.
그 제안은 사소한 부패를 법조계에 의한 선거의 제도적 장악으로 바꿔 놓을 겁니다. 문제보다 더 나쁜 해법이에요.
변호사와 판사가 증거를 꼼꼼히 걸러 내는, 골라 놓은 관할의 12명짜리 배심원단에게 나라 전체에 이렇게 중대한 결정을 맡길 수는 없습니다.
"부패 사건을 더 쉽게 기소하게 하자"가 "선거의 제도적 장악"이라고요? 뭐라고요?
문제가 배심원 후보군뿐이라면 DC에 특별 관할을 주지 마세요. 몬태나 출신 상원의원은 몬태나에서 재판받아야죠.
항소도 잊으신 것 같고요.
우리 선거 제도는 소셜 미디어와 돈, 선거인단 제도 때문에 이미 오염돼 있습니다. 책임지지 않는 소수가 이미 나라 전체에 중대한 결정을 내리고 있다는 뜻이에요.
1월 6일의 그 사람들은 멍청이들이었습니다. 하지만 그들은 자기들이 공화국을 구하고 있다고 믿었어요. 오늘날에는 훨씬 더 많은 사람이 부패 때문에 공화국을 잃을 벼랑 끝에 서 있다고 믿습니다.
그러니 네, 배심원이 아니라 좀 더 극단적인 무언가가 될 수도 있습니다. (어느 시점이 되면, 오늘은 아니지만 몽상 수준도 아닌 때에, 그래야 합니다.) 어떤 주나 지역구가 부패한 개자식들을 뽑으면 우리 모두가 위험해집니다. 어차피 재미 삼아 선거 인증 취소를 밀어붙인 사람들이 그 선례를 만들어 놨고요.
그럼 헌법을 개정하셔야겠네요. 우리 제도가 그렇게 돌아가니까요. 범죄 혐의를 받는 관할에서 대배심에 의해 기소되고, 그다음 소배심 앞에 서게 됩니다. 배심원이 누구인지는 양측이 합의하고요.
상상하시는 대안 체제가 뭔지 이해하기 어렵네요.
DOJ가 존재하려면 모든 이념 사이에서 균형을 맞춰야 하나요?
공화당원과 민주당원이 50 대 50이어야 하고
공산주의자와 파시스트도 50 대 50
전체주의자와 무정부주의자도 50 대 50
낙태 반대파와 찬성파도 50 대 50
총기 광신자와 총기 혐오자도 50 대 50
개 좋아하는 사람과 고양이 좋아하는 사람도 50 대 50
아스파라거스 좋아하는 사람과 싫어하는 사람도 50 대 50
대체 뭘 제안하시는 겁니까?
저는 간단한 제안이 있습니다. 유능한 사람이 지원하고, 편견 없이 직무를 수행하는 한 계속 그 자리에 있는 겁니다. 정말 그만큼 간단합니다!
예상대로 실제 불만은 무시하고 억지 비교만 하시네요. 법무부 사람들 "대부분"이 완전히 민주당원이라는 근거 없는 주장을, 날 믿으라는 식으로 펴시고요.
실제 불만은 이거였으니 여기에 링크만 남겨 두겠습니다. https://en.wikipedia.org/wiki/Todd_Blanche
비교 대상은 현재의 "법무부"와 텍사스주 법무장관실이었습니다. 수장 한 명만이 아니라 기관 전체요. 누구를 수장에 앉히든, 압도적으로 민주당원인 변호사 1만 명 규모의 기관은 당파적 행태 면에서 텍사스 법무장관실과 아주 다를 수밖에 없습니다.
법무부의 정치 성향에 대해서는, 연방 기관의 정치 기부 정보가 공개돼 있습니다.
https://www.americanbar.org/advocacy/governmental_legislative_work/publications/washingtonletter/november-25-wl/outside-the-gao-1125wl/