요약
룰라 브라질 대통령이 결선투표에서 플라비우 보우소나루를 꺾고 사상 첫 4선에 성공했습니다.
로이터 실시간 중계에 따르면 브라질 선거법원은 10월 25일 결선에서 룰라가 51.8% 대 48.2%로 이겼다고 발표했습니다. 상대는 쿠데타 모의로 유죄를 받은 자이르 보우소나루 전 대통령의 큰아들로, 1차 투표에서는 1위였습니다.
왜 중요한가
- 여론조사 열세를 뒤집은 결과로, 중남미 곳곳에 번지던 우파 집권 흐름에 제동이 걸렸습니다.
- 아버지의 쿠데타 유죄를 사면하겠다던 플라비우의 공약도 실현이 어려워졌습니다.
- 다만 의회는 민주화 이후 가장 보수적이어서 룰라의 경제 개혁은 험난할 것으로 보입니다.
핵심 내용
- 플라비우는 연방대법원이 투표 시간을 2시간 늘린 것을 문제 삼아 결과에 불복하고 선거 무효를 청구하겠다고 했습니다.
- 표 차이가 400만 표를 넘고 그의 캠프도 남부 폭우를 이유로 연장을 요청했던 터라, 분석가들은 무효 가능성을 낮게 봤습니다.
- 룰라는 1차 투표 2위로 결선에서 이긴 민주화 이후 첫 후보가 됐고, 여론조사 기관들은 예상보다 높은 투표율을 승인으로 꼽았습니다.
- 룰라는 승리 연설에서 국민 2억 1,500만 명 모두를 위해 일하고 보수 의회와도 협력하겠다고 밝혔습니다.
- 국내총생산(GDP)의 82%를 넘은 공공부채와 목표를 웃도는 물가가 4기 정부의 숙제로 꼽힙니다.
HN 반응
- 대통령 4선이 민주주의에 좋을 리 없다는 우려에 유능한 지도자를 임기로 내보내는 게 더 해롭다는 반론이 맞서, 연임 제한 논쟁이 길게 이어졌습니다.
- 개표 중 실시간 예측 모델을 띄운 브라질 언론이 화제가 됐고, 핀란드와 멕시코는 수십 년 전부터 그렇게 해 왔다는 경험담이 보태졌습니다.
플라비오가 아버지를 사면하겠다고 약속했거든요. 그러니까 이 결과가 낳는 또 다른 효과는 볼소나루가 계속 감옥에 있게 된다는 겁니다. 감옥이라고 해봤자 가택연금이지만요. 돈 많고 힘 있는 사람들은 어떻게든 그걸 받아내더라고요. 처벌이라고 하기도 민망합니다.
가택연금은 인터넷이 없던 시절에나 좋은 발상이었죠. 여기서는 "Netflix 형"이라고 부릅니다.
요즘 Netflix 카탈로그는 일종의 고문에 가깝다고 볼 수도 있겠네요.
솔직히 자유를 제한당하는 것 자체가 진짜 처벌이잖아요. 가택연금이 정말로 싫지 않다고 정직하게 말할 사람은 없을 거예요. 돈 많고 힘 있는 사람이라면 더 그렇고요.
원하는 걸 정작 하지도 못하는데 돈과 권력이 다 무슨 소용입니까?
또 다른 측면이 있습니다. 부와 권력을 가진 사람에게 한곳에 갇혀 지낸다는 건 매우 위험한 일입니다. 적들은 모두 어디로 암살자를 보내야 할지 알게 되고, 채권자들은 모두 어디로 빚을 받으러 가야 할지 알게 되며, 도둑들은 모두 돈이 어디 있는지 알게 되니까요.
사회적으로 은둔하는 사람들한테는 그냥 평범한 화요일이죠.
은둔형 외톨이는 주요 국가의 대통령이 되지 않아요.
평범한 사람들은, 은둔형 외톨이 대부분을 포함해서, 애초에 가택연금이라는 호사를 누리지도 못하잖아요. 그런 점도 있고요.
그를 일찍 풀어주려는 노력이 두 갈래 더 있습니다. 법원을 통한 길과 브라질 입법부를 통한 길입니다.
주요 주류 언론사가 개표가 진행되는 동안 통계 예측 모델을 실시간으로 전면에 내세우는 건 처음 봤습니다. 게다가 정확히 들어맞았고요: https://www.estadao.com.br/politica/eleicoes/em-tempo-real-projecao-da-apuracao-mostra-possivel-resultado-do-2-turno-para-presidente/
핀란드 공영방송은 제가 기억하는 한 오래전부터 최종 득표율을 예측하는 모델을 써 왔습니다. 작고 외진 지자체일수록 개표 결과를 먼저 보고해서 생기는 편향을 상쇄하려는 목적이라고 밝히고 있습니다.
보통 개표율이 10~20%일 때부터 가동되고, 90% 근처에서 다시 원래 집계 결과로 돌아갑니다.
정확히 언제부터 썼는지는 찾지 못했습니다. 한 기사에는 "1960년대로 거슬러 올라간다"고 나와 있는데, 2000년대에 이미 고정 순서였던 건 확실합니다.
멕시코는 90년대부터 PREP(Programa de Resultados Electorales Preliminares, 예비 선거 결과 프로그램)로 그렇게 해 왔습니다. 투표가 끝나자마자 예비 결과가 쏟아져 나오기 시작하고, 24시간이면 당선자를 압니다. 통계 모델은 이런 상황에 딱 맞습니다. 확실성이 갈수록 높아지니까요. 우리나라에서는 표를 100% 다 세기도 전에, 수학적으로 확실해지면 낙선자가 패배를 인정하곤 합니다.
스스로 전 세계 민주주의의 보루를 자처하는 미국의 선거가 이렇게 꼬불꼬불하고 말랑말랑하다는 게 늘 놀랍습니다. 게다가 고질적인 결함이 있는데도 진지한 학계 논의가 없다는 것도요. 지금까지도 PREP의 위키백과 문서에는 영어판이 없습니다.
https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_de_Resultados_Electorales_Preliminares
맞아요, 호드리구 마일마이스테르의 모델은 정말 인상적이었습니다. 변곡점까지 놀라울 만큼 정확하게 예측했어요.
인상적이긴 한데, 여기에 왜 이렇게 큰 노력을 쏟는지 저는 자주 의문이 듭니다. 사람들이 결과를 궁금해하는 건 이해하지만, 개표가 끝날 때까지 조금 기다린다고 문제 될 건 없잖아요.
가장 "합리적인" 용도는 베팅 시장일 것 같다고 생각했습니다.
요즘 필요한 이유 하나는, 잘 알려진 개표 결과 발표 패턴을 이용해 "수상한" "갑작스러운" 득표 역전이 있었다는 음모론을 부추기는 걸 막는 겁니다.
장담하는데, 미리 투표 결과가 이상해 보일 거라고 알려 준다고 해서 투표 음모론자들이 잠잠해지지는 않아요. 오히려 탄약을 쥐여 주는 셈이라고 봅니다. 그 사람들은 그걸 예측 프로그래밍이라고 부르거든요. 거짓말이 드러나고 당연한 것으로 굳어진다는 거죠.
맞는 말이지만, 예를 들어 캘리포니아는 투표 집계에 몇 주씩 걸려서 상황이 특히 나쁩니다. 사람들이 선거 결과를 어떻게 받아들여야 하는지에 대해 아무리 이상주의적인 사람이라도, 이렇게 오래 걸리는 것이 다음 둘 중 하나라는 점은 인정할 수밖에 없습니다.
a) 신뢰를 훼손하거나
b) 신뢰를 훼손하기에 더 비옥한 토양을 만들거나
아무리 낙관하고 싶어도, 대통령 4선이라고요?? 민주주의에 좋을 수가 없죠.
대안들보다는 낫다고 해도, 여전히 좋은 건 아니에요.
가장 유능한 직원을 약 8년 뒤에 해고해야 한다는 발상은, 그것도 현장에서 배워야 하는 극도로 어려운 직무에서 그래야 한다는 발상은, 사실 민주주의에 가장 어리석고 해로운 것 중 하나입니다.
그들이 가장 유능한 건 선거에서 당선되는 일이고, 그건 다른 어떤 일에서 가장 유능한 것과 같지 않은 경우가 많습니다.
독일만 해도 앙겔라 메르켈이 중대한 실수를 했다는 사실이 드러났는데, 독일인들이 그걸 알게 된 건 그가 퇴임한 뒤였습니다. 계속 자리에 있으면 자신의 잘못을 숨길 수 있게 됩니다. 오래 있을수록 당선되기도 더 쉬워지고요.
그래서 권력에 시간 제한을 두는 것이 매우 중요합니다.
더 중요한 건, 임기 제한이 권력자에게 미리 계획된 퇴로를 마련해 준다는 점입니다.
피해야 할 극단적인 사례는 "정치인"(독재자)들이 권력에 필사적으로 매달리는 경우입니다. 권력을 잃으면 목숨이 위태로울 만한 짓을 저질렀기 때문인데, 이건 악순환이죠.
고대 (공화정) 로마에 대해 읽을 때, 권력에서 내려올 퇴로가 있다는 점이 그들의 안정에 얼마나 기여했을지 궁금하곤 했습니다.
당시 많은 다른 문화권(예를 들어 알렉산드로스 이후의 그리스계 왕국들)에서는 권력의 정점에서 쫓겨나면 추방이나 투옥, 혹은 그보다 더한 일을 당했습니다. 공화정에서는 장군으로서 전투에서 패하거나 집정관 자리에서 물러나도 그 뒤에 평화롭게 살 수 있었고요.
공화정 말기에 이런 상황이 바뀐 것이 곧바로 몰락으로 이어졌다고 볼 수도 있습니다. 카이사르가 루비콘강을 건넌 것도 속주 총독의 면책 특권을 잃고 나면 정적들에게 기소당하고 투옥될까 두려워했기 때문이니까요.
합리적인 생각입니다. 하지만 반대로 볼 수도 있습니다. 당시 지도자들이 윤리적 행동에 대한 성실함과 도덕성을 더 갖추고 있었기에 기소가 덜 필요했을 수도 있다는 거죠. 그렇다면 계속 조사하고 기소할 수 있는 편이 낫습니다. 그래야 권력이라는 방패도, 그 방패를 붙들고 있을 이유도 없어지니까요. 권력에 대한 견제는 곧 처벌입니다. 처벌의 위협이 있으면 비윤리적인 지도자는 스스로 공직을 피하게 됩니다.
솔직히 한 사람이 그렇게 큰 권력을 가질 수 있다는 발상 자체가 나쁘다고 생각해요. 소시오패스만 끌어들이거든요.
저는 스위스 모델이 더 좋습니다. 한 정당이 절대 모든 권력을 쥐지 못하는 방식이죠. 사회 변화가 더디게 일어나더라도 말이에요[1]. 한 번의 권력 장악으로 내린 결정이 선거구 재획정이나 성향이 뻔한 사람들을 연방 법원에 앉히는 일 같은 걸로 다음 선거에까지 영향을 주는 일이 없으니 덜 위험해 보입니다.
[1] 유명한 예로, 여성의 총선 참정권은 1971년에야 실현됐는데 꽤 부끄러운 일입니다.
"필수 휴가(required absence)"는 민감한 직책 여러 곳에서, 특히 금융이나 규제 산업에서 실제로 쓰이는 제도입니다.
분명히 해 두자면, 저는 공직에 있는 사람이 자동으로 가장 유능하다고 말하는 게 아닙니다. 다만 민주주의의 핵심은 나쁜 후보를 해고할 수 있는 선택권이 있다는 것입니다. 그런데 임기 제한이 있으면 유능한 후보가 자리에 올랐을 때 그를 계속 두는 선택지가 없어집니다.
인류 역사 전체를 통틀어 가장 흔히 반복되는 패턴은 권력이 커진다는 것입니다.
브라질 같은 체제에서 행정 수반은 충분히 타당한 여러 이유로 막대한 권력을 갖게 되는데, 그렇기 때문에 그 권력이 커지는 것을 막는 안전장치를 마련해 둬야 합니다.
정기적인 선거는 좋지만 충분하지는 않습니다. 최근 세계사를 공부해 보면 알 수 있죠.
임기 제한도 해법이 아니라는 건 최근 세계사를 공부해 보면 알 수 있습니다. 권력을 견제할 필요가 있는 건 분명하지만, 권력을 견제하는 장치가 정말로 탁월한 지도자를 영영 만날 수 없게 만들고 && 정책이 오락가락해서 불안정성을 높이고 && 권력을 남용할 사람들이 공직에 오르고 임기 제한을 무시할 기회를 더 많이 주는 것이어서는 안 될 겁니다. 권력을 남용하는 사람들은 원래 그렇게 하니까요. 임기 제한은 권력을 남용할 의지까지는 없는 어중간하게 나쁜 후보에게만 효과가 있습니다. 권력을 남용할 의지가 있는 사람은 그냥 무시하면 그만이니까요. 결국 상승 여력은 막고 하락 위험은 사실상 열어 둔 체제를 만든 셈입니다.
민주주의에는 "지도자"가 있어서는 안 됩니다. 제대로 기능하는 정부와 강한 야당이 있어야죠. 한 사람에게 초점을 맞추면 결말이 좋았던 적이 없습니다.
"절대"는 너무 나간 말이에요. 싱가포르는 선의의 지도자 아래에서 잘해 왔고, Python과 Linux도 그렇잖아요.