요약
모델이 그렇게 뛰어나다면 오픈AI는 왜 직접 회사를 차리지 않고 토큰을 파는지 묻습니다.
본문
제목은 좀 과장했지만, 진짜 질문은 이렇습니다. 프런티어 모델(가장 앞선 최신 AI 모델)이 그렇게 뛰어나다면, 왜 굳이 모델 판매를 주된 수익원으로 삼습니까?
오픈AI나 앤트로픽이 모델을 활용하는 회사를 직접 차리고 자체 제품을 만들면 훨씬 더 많은 돈을 벌 수 있지 않습니까?
토큰을 파는 것이 정말 최선의 전략입니까?
특히 모델이 흔한 범용 상품이 되어 가고 가격도 내려가고 있다면, 모델을 공급하는 쪽보다 모델을 활용하는 애플리케이션 쪽에서 더 많은 돈을 벌 수 있다는 뜻 아닙니까?
HN 반응
- 맥킨지가 대기업 속사정을 훤히 알아도 그 회사들을 차지하지 못했듯, AI는 두뇌일 뿐 손발과 인맥이 없다는 답이 가장 위에 올랐습니다.
- 한편 AI 기업은 금이 아니라 삽을 파는 쪽이며, 정말 금을 만든다면 이렇게 열심히 팔지 않을 것이라는 냉소도 나왔습니다.
뻔한 답은 맥킨지가 컨설팅을 하고 포춘 500대 기업 대부분의 운영을 속속들이 알면서도 그 기업들을 접수하지 못한 이유와 같습니다.
AI는 두뇌입니다. 회사에는 팔다리와 인간관계가 필요합니다.
현실에서는 직원들도 대부분 기업가가 아닙니다. 컨설턴트도 마찬가지고요.
그 토큰 안에는 수조 개의 사업 아이디어가 들어 있습니다. 농구 선수들을 지켜보는 팬의 머릿속에 수조 개의 슛이 들어 있는 것과 같습니다.
슛을 쏠 수 있는 자리에 서기까지도 수년의 시간과 인내, 자본, 그리고 알맞은 마인드셋이 필요합니다.
맥킨지는 실제 전략 자문을 하는 게 아닙니다. 일이 터졌을 때 감옥에 가는 사람이 고객이 되지 않도록 희생양과 보험을 제공하는 겁니다.
경영진이 읽는 번지르르한 잡지는 그럴듯한 마케팅일 뿐 진짜 상품이 아닙니다.
맥킨지에는 기계공학, 디자인 등 여러 컨설팅 부문이 있고, 전통적인 경영 컨설팅과 자문 말고도 실제 업무를 맡는 진짜 전문가들을 고용하고 있습니다.
제가 보기에 이 댓글은 소셜 미디어에서 도는 담론을 대중영합적으로 되풀이한 것에 불과합니다. 말하자면 "틱톡 ahh take"인 셈이죠.
액센츄어에서 일하거나 일했던 사람을 많이 알아요. 맥킨지와 충분히 가깝고 소셜 미디어와는 충분히 먼 사례 아닌가요? 그 바닥이 어떻게 굴러가는지를 두고 오랫동안 이야기를 나눠 보고 저도 비슷한 결론에 이르렀거든요.
윗글 쓴 분이 제가 말했을 법한 것보다 더 냉소적이긴 한데, 방향은 맞다고 봐요. 최고경영진이 어떤 결정이든 "실사를 거쳤다"고 내세우기 쉬운 수단이라는 거죠.
맥킨지는 들어 본 적도 없어요(미국에 살지 않아서요). 근데 우리 회사에는 액센츄어 컨설턴트들이 득시글거려요. 대체로 자리만 차지하는 사람들이고, 같이 와 있는 딜로이트 사람들도 마찬가지예요.
똑같아요. 출처는 의뢰하는 쪽과 수행하는 쪽 양쪽에 아는 사람들입니다. 맥킨지, BCG, 베인, 액센츄어 등등...
맥킨지 사람들과 일해 본 제한적인 경험으로 말하자면, 포춘 500대 기업 경영진 인큐베이터라고 하겠습니다. 똑똑한 사람들을 뽑고, 인맥이 아주 좋고, 목표는 승진을 거듭해 다국적 기업의 CEO 자리에 오르는 것입니다. 맥킨지 출신의 아주 고위급 컨설턴트에게서 들은 말로는, 이들의 주된 역할은 사람들을 승진시키는 것이라고 합니다(예를 들면 지역 CEO를 중앙 이사회로). 프로젝트는 사실상 개인이 위로 올라가기 위한 수단입니다. 인맥은 어마어마합니다. 제가 본 바로는 생산성 면에서 별로 인상적이지 않았지만, 세련되기는 했고, 애초에 목적이 아랫사람들에게 깊은 인상을 주는 게 아닙니다.
액센츄어는 대부분 재능 없는 하급 일꾼들의 집단입니다. 숫자는 아주 많고요. 액센츄어를 쓰고 있다면 여러 면에서 곤경에 처한 겁니다.
개인적인 경험인데, 두 명이면 될 일에 쉰 명을 투입합니다. 결과물은 괜찮지만 배울 만큼 훌륭하지는 않아요. 이 회사를 어떤 문제에든 맞춰 가는 기계라고 생각하면 사실 말이 됩니다.
오래된 만능 수리공 대 전문 시공업자의 트레이드오프입니다(사실 태곳적부터 있던 이야기죠. 전문가는 훨씬 비싸니까 쓰는 걸 최소화하려 하잖아요. 의료, 법률 전문직 등등 다 그렇습니다). 배관공은 만능 수리공보다 배관을 잘하고, 가구 목수는 만능 수리공보다 목공을 잘합니다. 하지만 만능 수리공은 시간당 3분의 1만 받고 훨씬 자주 부를 수 있습니다. 누구를 부를지는 여러 요소를 따져서 결정하는 거죠.
게다가 누구를 부를지 판단하는 데에도 본인이 어느 정도 전문 지식이 있어야 한다는 문제가 있죠. 그래서 많은 사람이 벽 스위치 하나 바꾸는 데 전기기사를, 새 수전 하나 다는 데 배관공을 불러요. 만능 수리공도 그런 일은 아주 잘하고 전기기사나 배관공은 그런 일을 하고 싶어 하지도 않는데, 그걸 몰라서 필요한 비용의 3배를 내게 됩니다.
저는 벽 스위치를 바꿀 때 전기기사를 부릅니다. 무자격 수리공이 실수해서 전기 화재가 나면 주택 보험이 무효가 되니까요.
제가 사는 곳은 배관 규제가 아주 조금 덜해서 수도꼭지 와셔 정도는 직접 갈아도 되지만, 수전 전체를 교체하는 건 전기 스위치와 비슷한 문제에 걸립니다.
팬이 너무 뜨거워져서 불이 날 수도 있지만, 그래도 계란 프라이는 직접 해 먹잖아요.
그건 주택 보험이 무효가 되지 않으니까요. 윗윗글에 쓰여 있듯이요.
엄밀히 말하면 이런 시각은 소셜 미디어보다 훨씬 오래전부터 있었어요. 하지만 소셜 미디어든 입소문이든 계속 되풀이되는, 딱 어중간하게 똑똑한 사람들(midwit)이나 할 법한 소리라는 말씀은 맞습니다.
요즘 같은 시대에 어중간하게 아는 사람들이나 하는 소리는 노동과 적대적인 관계여야 한다고 가정하는 겁니다. 맥킨지 같은 곳의 문제는 그들의 관점이에요.
그렇다고 틀린 말이 되나요?
맥킨지를 은행이나 다른 회사에 불러들인 사람들을 아는 입장에서 말하자면, 이유가 거의 이겁니다. 불법 때문까지는 아니지만, 다른 임원의 프로젝트를 좌초시키고 싶거나 내 프로젝트에 보증 도장을 받고 싶다면요? 맥킨지를 불러서 하고 싶은 말을 대신 하게 하는 겁니다.
그 다른 임원은 왜 거기에 넘어가죠?
아마 무슨 일이 벌어지는지 다 알고 있을 거예요. 다만 실패했을 때 치러야 할 대가가 커지는 거죠.
"그러니까 외부 컨설턴트가 하지 말라고 경고했는데도 당신이 밀어붙였고, 그래서 이런 문제가 생겼다는 겁니까?"
저는 이들의 통합 작업과 컨설팅이 독보적이라고 생각합니다. 기업들은 성장 기회나 M&A의 우선순위를 어떻게 매겨야 하는지 늘 아는 게 아니니까요.
컨설팅 회사와 별로 상대해 보지 않으셨다는 티가 나는 말입니다.
[어느 회사]가 [무슨 일]을 [잘한다/못한다]고 말할 때, 실제로 하시는 말은 이겁니다.
"그 회사 미니애폴리스 사무실의 애송이 팀이 이 특정 프로젝트를 잘 해냈다."
그런 결과를 꾸준히 내놓을 수 있는 특별한 비법이나 "프로세스" 같은 건 없습니다. 컨설팅 회사는 시간당으로 청구하는 인력 파견소일 뿐이고, 이직률은 높고, 진짜 분야 전문가는 거의 뽑지 않습니다(충분한 보수를 주지 않으니까요). 자기들이 내놓는 조언에 지분이 걸려 있지도 않고, 불법만 저지르지 않으면 틀려도 책임을 지지 않으니, 배우는 거라곤 다음번 게으른 기업 관료 조직에서 프로젝트를 더 뜯어내는 법뿐입니다.
결국 그 프로젝트에 어떤 애들이 투입되었는지, 그때 그 애들이 인정받고 싶어 얼마나 불안해하고 갈급했는지에 전적으로 달려 있습니다.
모든 전문 서비스 회사(컨설팅이든 광고든 회계든 마찬가지입니다)는 평균 근속 기간이 길지 않고, 같은 회사의 사무실끼리도 청구 가능 시간을 두고 경쟁하기 때문에 지식 공유가 사실상 전혀 없습니다. 그래서 대체로 매번 복불복입니다.
맥킨지를 고용할 때 꾸준히 확신할 수 있는 건 하나뿐입니다. 의사 결정의 책임을 '유능함'이라는 제3자의 허상에 떠넘기는 거라는 점이죠. 모두가 진짜인 척하는 그 허상 덕분에, 뭔가 잘못되거나 인기가 없어도 내 탓이 아니라고 주장할 수 있고, 편안한 대기업 임원 자리도 지킬 수 있습니다.
기업은 거의 언제나, 프로젝트를 어떻게 띄우는지 실제로 알고 팀을 꾸리는 일을 도와줄 경험 많은 컨설턴트 한 명을 데려오는 편이 낫습니다.
저희는 수석 엔지니어의 아이디어가 임원들 사이에서 힘을 얻을 때마다 계약해서 쓰던 아주 경험 많은 시스템 엔지니어가 있었습니다. 그분이 프로젝트의 구조와 일정을 잡아 주었고, 기본적으로 돈이 얼마나 필요하고 어떤 인력이 필요한지 가려냈습니다. 최종 설계 검토까지 프로젝트를 끌고 갈 만큼만 머물다가, 실제로 만들기 시작하면 다른 일을 하러 떠났죠. 그때쯤이면 PM이 깊이 관여하고 있고 팀도 단단하게 뭉쳐 생산적으로 돌아가고 있었습니다. 우연일 수도 있지만, 그분 도움 없이 띄우려 한 큰 프로젝트는 하나같이 초반에 엄청나게 고생했습니다.
제 주장에 동의하시는 것 같은데요. 좋은 사람이 좋은 일을 하는 거고, 그 사람의 시간에 대해 청구서를 보내는 회사의 간판은 상관없다는 거죠.
그렇다 해도 맥킨지처럼 번지르르한 대졸 신입 인력 파견소에 들어간 '아주 경험 많은 시스템 엔지니어'는 저라면 아주 의심스럽게 볼 겁니다. 적어도 미국에서는 선택지가 그렇게 많은데 그런 곳으로 갔다면 뭔가 단단히 잘못된 겁니다(EU나 미국 밖은 기술 쪽이 불모지라 다를 수도 있겠네요).
미국에서는 그럴 수 있겠지만, 독일은 분명히 아닙니다. 분야 전문가로서 선택권이 있고 높은 스트레스와 업무량을 견딜 수 있다면, 대형 컨설팅 회사가 보통 훨씬 더 많이 줍니다.
그런데도 진짜 분야 전문가들이 다른 곳에서 일하는 경우가 많은 이유는 따로 있습니다.
이미 말씀드렸듯이 컨설팅 환경은 스트레스가 심하고 업무량이 어마어마합니다. 가족이 있거나 가질 계획이라면 그다지 맞지 않는 환경입니다.
컨설팅 회사는 보통 분야 전문가이기 전에 말솜씨 좋은 영업 사원 같은 사람을 뽑으려 합니다. 어떤 주제의 진짜 전문가들은 고집이 세고 "모난 데가 있는" 경우가 많아서, 아주 자주 뽑히지 못합니다.
컨설팅 회사에서 하는 일상 업무는 자신이 전문가인 주제와 전혀 다른 경우가 매우 많습니다. 많은 분야 전문가는 자기 실력을 더 잘 발휘할 수 있는 환경을 선호합니다.
많은 분야 전문가는 진짜 탁월한 주제가 아주 좁고 특수해서, 컨설팅 회사가 고객에게 쉽게 "전문가"로 팔 수 있는 주제와 매우 다릅니다. 그래서 전문 분야를 고객에게 팔기 어렵거나 너무 틈새라는 이유로 뽑히지 못하는 전문가가 많습니다.
그 댓글은 이사회실이나 대기업 내부에서 실제로 벌어지는 일을 반영하지 못한다고 생각합니다. 저는 시니어 파트너가 저와 대화하면서, 저보다 앞서 다른 사람들이 이 문제를 어떻게 풀었는지 이야기해 주는 데 돈을 냅니다. 파워포인트로 포장하는 건 그 정보를 회사 사람들과 효율적으로 공유하기 위해서고요.
개인이 자기 문제를 두고 다른 사람들과 이야기를 나누는 게 현명한 일 아닙니까? 이건 CEO와 고위 임원들을 위한 바로 그런 대화입니다.
비슷하다고는 생각하지 않아요. 맥킨지는 말도 안 되는 프레젠테이션을 내놓고 관리자들이 자기 결정을 정당화하도록 도와주면서 돈을 버는 거잖아요.
더 중요한 건, AI 회사들은 금이 아니라 삽을 팔고 있다는 거예요.
다른 사람들이 금을 캐려고 삽을 살 테고, 대부분 실패하겠지만, 삽은 이미 팔렸고 수익 일부는 금광 열풍이 가라앉거나 꺼질 때까지 더 많은 삽을 만드는 데 쓰이겠죠.
금을 만드는 기계가 정말로 금을 만든다면, 기회만 생기면 그 기계를 우리 코앞에 들이밀지는 않을 거예요.
사실 꽤 비슷하게 들리는데요.
이 댓글이 나오길 기다렸어요.
맞아요, Claude도 그렇게 하잖아요.