요약
남이 도용한 신원으로 만든 Cash App 계정이 사기에 쓰이면서, 써 본 적도 없는 여성이 기소됐습니다.
테크스팟이 404 미디어 보도를 인용해 전한 사건입니다. 미국 펜실베이니아주 북부에 사는 아만다 스미스는 지난 4월, 가 본 적도 없는 아칸소주에서 일어난 사기 혐의로 체포돼 사흘 밤을 유치장에서 보냈습니다.
왜 중요한가
- 계정에 이름과 개인정보가 적혀 있다는 사실만으로 실제 사용자로 지목될 수 있음을 보여 줍니다.
- 결백을 밝힐 책임이 피고인에게 넘어갔지만, Cash App은 본인 계정임을 증명하지 못한다며 정보를 주지 않았습니다.
핵심 내용
- 사기범은 해킹한 페이스북 마켓플레이스 판매자 계정으로 구매자에게 1,000달러를 스미스 명의 계정으로 보내게 했습니다.
- 그 계정은 스미스의 사회보장번호와 생년월일로 사기 직전에 만들어졌고, 돈은 몇 시간 만에 여러 계정으로 쪼개져 빠져나갔습니다.
- 계정 주소는 부부가 산 적 없는 곳이었고, 접속 통신사(버라이즌)와 기기 운영체제(iOS 16.1.1)도 스미스의 것과 달랐습니다.
- 경찰은 영장으로 받은 Cash App 기록과 운전면허, 수사용 데이터베이스 조회 결과로 스미스를 특정했습니다.
- 컴퓨터 사기 등으로 최대 징역 6년에 처할 수 있지만, 스미스는 벌금과 보호관찰 3년을 내건 플리 바겐(유죄를 인정하고 형을 줄이는 합의)을 거부했습니다.
HN 반응
- 일부 이용자는 검찰이 잘못을 인정하는 대신 플리 바겐으로 사건을 덮으려 하고, 재판 비용이 두려운 무고한 사람도 이를 받아들인다고 비판했습니다.
- 배심원 경험자들은 500달러어치 낙서나 지하철 무임승차까지 무겁게 기소하려는 사례를 봤다고 보탰고, 토론은 대중교통 무료화 논쟁으로 번졌습니다.
검찰은 스미스에게 벌금 1,000달러, 배상금 1,000달러, 보호관찰 3년을 포함한 유죄 협상안을 제안했습니다.
이게 바로 노리는 겁니다... 자기들이 잘못했다는 걸 알면서도, 실수를 인정하면 경력에 흠이 가니까요.
많은 경우 사람들 눈앞에 당근이 매달립니다... 결백을 입증하겠다고 싸우다 보면 시간도 돈도 엄청나게 쓰는데, 그러고도 유죄 판결을 받을 위험은 여전히 남습니다.
아니면 유죄 협상을 받아들일 수도 있고, 그러면 우리 쪽 실수는 없던 일이 됩니다. 변호사 비용이며 재판 비용을 내는 것보다 싸게 먹히니 돈도 아낄 수 있고요. 어차피 본인은 결백하니 보호관찰이 별 영향도 없을 거고요.
출처는 잊어버렸지만, 유죄 협상으로 처리되는 기소 건수는 어마어마합니다. 실제로 결백한 사람 중에도 그쪽이 더 싸게 먹히니 협상을 받아들이는 경우가 많습니다. 게다가 증거가 부실한데도 억울하게 유죄 판결을 받은 사람이 한둘이 아니니, 대부분은 협상을 받아들이고 제 삶으로 돌아가려 합니다.
그 결과 수사가 사람을 괴롭히는 문화가 생깁니다. 사람을 꺾어서 협상에 응하게 하려고 압박을 계속 끌어올리는 문화죠. 가장 큰 문제는, 정말로 협상을 거부하면 상대가 결백하다는 걸 알면서도 어떻게든 유죄를 받아내려고 모든 자원을 쏟아붓는다는 겁니다. "왜 그냥 협상을 안 받아들였습니까." 자, 안 받아들였으니 벌을 받을 차례라는 거죠. 다시 한번 따라 말해 보세요. 경력이 걸려 있고, 재판에서 지면 앞으로의 (잠재적 정치) 경력에 타격이 되니까요.
검사들이 무죄 증거가 분명히 나와서 억울하게 유죄 판결을 받고 몇 년씩 옥살이를 했다는 게 드러나도 이를 악물고 버티는 것도 같은 이유입니다. 정의가 아니라 자기 경력을 지키는 문제인 거죠.
결백을 증명할 책임은 거의 전적으로 상대방에게 떠넘겨지고, 경제력이 없는 사람들에게는 특히 가혹합니다.
저는 배심원 후보단에 있었는데, 지방검사가 사소한 기물 파손(낙서 피해액 500달러어치)을 걸고 젊은 청년을 압박하고 있었어요. 더 큰 다른 범죄에 대한 협조를 얻어내려는 속셈이었죠.
사건이 도무지 진전이 없었어요. 마침내 배심원 선정 심문에 불려 갔을 때 저는, 500달러 때문에 300명을 하루 종일 붙잡아 둔 것이야말로 진짜 범죄라고 생각한다고 말했어요. 후보단 한 사람당 2달러씩(그날 주차비보다 훨씬 적은 돈이죠) 걷어서 피해액을 메우자고, 그러면 오늘 일을 끝낼 수 있을 뿐 아니라 어느 정도 실질적인 정의도 이룬 셈이라고 제안했고요.
판사는 동의하지 않았고, 저는 배심원 선정 심문에서 쫓겨났다고만 해 둘게요.
저도 같은 경험을 했습니다. 저는 대배심에 있었는데, 기소 전 단계라 배심원 선정 심문은 없었지만 이런 엉터리 사건이 아주 많았습니다. 우리는 전부 "기소 불허(no true bill)" 결정을 내렸고, 무작위로 뽑힌 이웃들이 정말 자랑스러웠습니다. 경찰은 지하철 무임승차를 두고 수많은 사람을 몰아붙이려 했습니다. MTA에서 2.50달러를 훔친 것을 중죄인 마약 혐의로 올려 가면서요. 우리는 넘어가지 않았습니다. 저는 어느 고등학생의 인생을 망치느니 차라리 그 2.50달러를 내가 내주겠다고 말하기까지 했습니다. (정말로, 그냥 제 세금에서 가져가세요. 대중교통 자금을 대는 일이라면 기꺼이 일하겠습니다.)
MTA에는 이미 저소득층 반값 요금 제도가 있습니다. 무임승차자를 감옥에 보낼 필요는 없다는 데는 동의하지만, 어느 정도 처벌은 있어야 합니다. 그 자리에서 바로 한 시간 동안 역을 청소하고 쓰레기를 줍게 하는 식으로요(그냥 떠오르는 대로 말해 보는 겁니다). 그렇지 않으면 법을 지키는 사람들에게 불공평합니다.
저는 대중교통이 무료여야 한다고 생각합니다. 그러면 문제가 통째로 해결됩니다. 애초에 대중교통 이용을 막는 유인을 만들 이유가 없고, 요금은 소득이 가장 낮은 사람들에게 불균형하게 가혹하니까요.
[지연됨]
안타깝지만, 다른 변화 없이 대중교통만 무료로 하면 사실상 무료 쉼터가 되어 버리고, 그러면 교통수단으로 이용하는 사람들이 받는 서비스가 나빠진다는 문제가 있습니다.
다른 분이 이미 같은 지적을 하셨습니다. 거기 달린 답글을 보세요.
대중교통을 무료로 하면 모두를 위한 서비스를 개선하는 데 쓸 수 있는 돈이 사라집니다. 최저임금을 받는 사람이라면 한 시간에 한 대 오는 무료 버스보다, 출근에 실제로 쓸 수 있는 버스를 원하지 차를 사서 유지하고 싶어 하지 않을 겁니다.
빈곤층 등을 겨냥한 낮은 요금제를 두는 편이 낫습니다.
당연히 그렇지 않습니다. 대중교통 비용은 사회가 부담하는 비용입니다. 승차 요금이 있든 없든 어차피 지불하게 됩니다. 차이는, 이용자에게 돈을 내게 하면 대안이 있을 때 사람들이 대중교통을 이용하지 않을 만한 이유를 만들어 준다는 겁니다. 그런데 그 대안들은 무료를 상대로는 경쟁하기 어렵습니다.
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_public_transport
무료 대중교통은 실제로 있고, 잘 굴러갑니다. 게다가 가장 좋은 점은, 승차권 관련 행정과 승차권 제작, 단속, 개찰구 등에 들어가던 돈을 전부 시스템 개선에 쓸 수 있다는 겁니다.
여러분 도시에서는 운영비의 몇 퍼센트를 요금으로 충당하는지 한번 찾아보세요. 요금 단속에 들어가는 비용이 요금 수입보다 많다고 해도 저는 놀랍지 않을 것 같네요.
아니면 대중교통을 무료로 하면 위반 단속을 걱정할 필요가 없고, 품이 덜 드는 단속에 쓰던 돈을 청소와 보안, 시설 개선에 쓸 수 있습니다.
요금을 내게 하면 청결과 보안이 어느 정도는 나아진다는 주장이 있습니다. 이를 다룬 연구가 있는지는 모르겠지만, 설득력 있는 주장이긴 합니다.
그럴 거면 아예 무료, 저요금, 고요금 열차 칸을 따로 만들어서 가난한 사람의 비율이나 청결 수준을 다르게 하면 되겠네요.
계급 제도라니... 참 고전적이네요!
아, 네, 철로 위의 카스트 제도. 분명 잘 되겠네요.
https://en.wikipedia.org/wiki/Snowpiercer
대중교통을 망치는 아주 좋은 방법입니다!
계획은 요금 없이 누구나 지하철을 타게 하는 거죠. 그런데 공공장소를 불편하게 만드는 폭력적이고 불안정한 사람들은 2.50달러 요금을 낼 수 없는 사람들 가운데 불균형하게 많습니다. 그래서 이들이 평범한 승객을 겁주어 쫓아내고, 승객들은 다른 교통수단으로 갈아탑니다. 지하철 안의 폭력에 대응하는 것은 작은 요금으로 폭력적인 사람을 막는 것보다 훨씬 비싸고 어렵기 때문에, 실제로 안전을 지키는 것은 재정적으로도 현실적으로도 불가능합니다. 그러면 이용객이 폭락하고, 대중교통에 돈 대는 걸 싫어하는 사람들은 이게 전부 엄청난 돈 낭비였다고 선언할 수 있게 됩니다. 이제 남은 이용객 지지층이 없으니 새 예산은 정치적으로 힘을 잃고요.
2.50달러 요금에서 나오는 수입은 아무도 신경 쓰지 않습니다. 중요한 건, 대중교통을 불편하게 만드는 데 대부분 책임이 있는 소수의 사람들에게 그 요금이 주는 아주 작은 저항입니다.
아, 네, 가격이 드는 비용은 좀처럼 고려되지 않죠. 결제 시스템 값을 안 내는 것만으로도 사회가 얼마나 절약하는지 생각해 보세요!
경찰이 저한테 공중전화로 엄마한테 전화하게 시켰는데, 40년이 지난 지금도 그 얘기를 듣고 있어요. 잔혹하고 이례적인 형벌이었죠.
저는 경찰이 아빠한테 전화하게 시켰어요. 정신이 나간 우리 엄마가 저를 경찰서로 끌고 갔는데, 경찰이 겁을 줘서 저를 바로잡아 주길 바랐던 거죠. 결과는 정반대였어요. 경찰이 엄마의 정신 나간 모습을 보고, 그 자리에서 유일하게 책임감 있는 어른이라 평생 저를 곤란하게 만들 일 없는 분(아빠)과 계속 연락하고 지내라고 저를 설득했거든요.
정말 속이 시원했어요.
좋은 생각이네요. 사람들이 자발적으로 가입해서 범죄자들 몫을 대신 내주게 하자는 거잖아요. 말씀하신 대로, 한 사람이 하루에도 몇 번씩 편도 2.50달러를 매일 내는 걸, 당신이 내고 싶다니까 소득에서 그런 사람 수만큼 곱해서 내시면 되겠네요.
저도 이 썩어빠지고 정당성도 없는 정부나 가짜에 흉내뿐인 사법 제도를 좋아하지 않습니다. 하지만 불량배들이 전부 무임승차하고도 무사히 넘어갈 수 있게 되면 어떻게 될 것 같으세요? 매달 월급에서 1,000달러씩 빠져나가 봐요, 그래도 지금 같은 소리를 하실지 장담하는데 아닐걸요.
아니면 도시의 기본적인 교통은 보조금을 줘야 한다는 데 우리 모두 동의하면 되죠. 도로 건설에 주는 정도로 말이에요.
그러면 아무도 요금을 낼 필요가 없을 테고, 돈 없는 십대들이 도시를 돌아다닌다고 기소하는 데 드는 돈도 아낄 수 있을 텐데요?
대중교통은 세계 많은 곳에서 보조금을 받습니다. 보조금은 좋은 겁니다. 하지만 무료는... 무료는 문제입니다. 돈을 내지 않아도 되는 재화나 서비스는 그 사람에게는 가치가 없어지는데, 그래도 누군가(후원자, 소유주)나 무언가(기업, 정부)는 여전히 비용을 치르고 있죠.
예를 들어 보겠습니다.
무료 송년 파티가 있었는데, 컨벤션 센터와 케이터링 저녁 식사, 테이블에 놓인 와인, 공연 비용이 1인당 약 110달러였습니다. 이 비용은 모두 미리 지불한 상태였습니다(케이터링은 인원이 늘어나면 초과할 수도 있고, 와인은 아마 문제없겠지만 단가가 다릅니다... 그 외에는 청구서와 계약에 묶여 있죠). 그런데 티켓이 무료였을 때는 불참률("나한테는 돈이 안 들었으니까")이 약 30%였습니다. 티켓을 20달러로 바꿨더니 회사가 인색하다는 불평은 있었지만 불참률은 8% 안팎으로 떨어졌습니다.
저희 도시에는 대중교통 일부 구간(전체 시스템이 아니라)이 무료입니다. 소란과 경찰 출동은 대부분 그 구간에서 일어납니다. 공개적인 마약 투약, 다른 승객에게 소리 지르거나 위협하거나 불안하게 만드는 행동, 거처로 삼아 눌러사는 것, 절도와 소매치기(도둑이 표를 살까요? 하루 6시간씩 "일하는" 사람이라면 승차권 검사받는 번거로움을 원치 않아서 살지도 모르겠네요), 심지어 흉기 난동과 폭행, 총기 사건 한 건까지 있었죠. 그 안타까운 부작용으로 사람들이 대중교통에서 안전하다고 느끼지 못해서, 저희 도시는 이용객이 가장 적은 곳 중 하나입니다. 그리고 보조금이나 개선, 확장 논의가 나올 때 사실상 유일한 핵심 지표(KPI)가 이용객 수입니다. ("시민의 12%밖에 안 타네요, 더 투자하지 맙시다.")
대중교통은 세금으로 엄청나게 많은 보조금을 받습니다. 미국에서 적자가 가장 적은 시스템은 BART인데, 운영비(자본 비용은 제외)의 70% 이상을 요금으로 충당합니다.
도로도 마찬가지죠.
아닙니다. 제가 사는 주에서는 도로와 관련된 모든 지출(자본 사업 포함!)의 75~95%(연도에 따라 다릅니다)를 이용자 부담금으로 충당합니다. https://taxfoundation.org/data/all/state/state-infrastructure-spending/
이에 비해 대중교통은 (자본 지출까지 포함하면) 약 99%, 운영 예산만 따져도 약 90%가 보조금입니다.
요점은 무료여야 한다는 겁니다. 공공 도로는 무료잖아요.
어느 정도는요? 도로를 이용하는 사람들(운전자)이 상당한 유류세와 주차 허가료, 그 밖의 비용을 냅니다.
설계, 아스팔트, 기계, 인건비를 자선 단체의 선의로 댄다고 생각하세요? 공공 도로는 절대 무료가 아닙니다. 대중이 간접적으로 어떻게 비용을 내는지 충분히 깊이 생각해 보지 않으신 겁니다.