그리드화란 무엇인가요

요약

녹음한 연주를 박자 격자에 맞춰 고치는 그리드화가 요즘 히트곡에서 사람의 흔들림을 지웠다는 주장입니다.

제프리 앤서니가 뮤지컬 폼 인스티튜트의 서브스택에 쓴 글입니다. 그는 1975년과 2025년 빌보드 핫 100 상위 5곡을 듣고 템포를 분석해, 지난 25년 사이 녹음 음악이 기계처럼 완벽해졌다고 말합니다.

왜 중요한가

저자는 그리드화를 취향 문제가 아니라 사람끼리 시간을 맞추는 감각을 잃는 문제로 봅니다.
클릭 트랙(박자를 알려 주는 메트로놈 소리)에 맞춘 녹음은 빼고, 녹음 뒤 연주를 격자로 끌어다 맞추는 보정만 문제 삼았습니다.
연구소는 사람의 연주가 살아 있는 음반을 따로 인증하는 제도(CEP)로 이 차이를 드러내려 합니다.

핵심 내용

2025년 1위곡 「Die with a Smile」은 템포 표준편차와 템포 변화 횟수가 모두 0이었습니다.
1975년 1위곡 「Love Will Keep Us Together」는 템포가 약 124~138BPM을 오가며 83번 바뀌었습니다.
드러머 할 블레인이 브리지 직전 필인(마디를 잇는 짧은 드럼 연주)에서 박자를 당겼다 늦추는 대목을 예로 들었습니다.
2025년 상위 5곡 가운데 템포가 실제로 움직인 곡은 샤부지의 「A Bar Song (Tipsy)」 하나뿐이었습니다.
이 곡은 기타와 함께 부른 음성 메모의 느낌을 스튜디오에서 되살리지 못해 그 메모를 바탕으로 만들었다고 합니다.

HN 반응

학생 밴드 녹음이 보정을 거쳐 딴 음악이 됐다는 경험담에, 존 보넘의 드럼을 격자에 맞추자 생기가 사라졌다는 공감이 이어졌습니다.
그 시연은 스윙까지 지워 공정하지 않다는 반론과, 평범한 연주에는 퀀타이즈(박자 자동 보정)가 득이라는 주장도 나왔습니다.

30개 표시 · 전체 199개

bitsinthesky13시간 전 HN

고등학생 때 우리 아마추어 재즈 밴드가 기념 삼아 앨범을 만들겠다고 녹음실에 들어간 적이 있습니다. 기억이 꽤 흐릿하지만, 그 경험 전체가 정말 즐거웠습니다! 다들 마이크와 헤드셋을 받았고, 아마 파트별로 나눠서 녹음했고 메트로놈 트랙도 썼을 겁니다.

녹음이 끝나고 음향 담당자들이 작업하는 모습을 구경할 수 있었습니다. 그 사람들은 모든 음을 하나하나 꼼꼼하게 그리드에 맞추고 오토튠을 걸더군요. 모든 작업이 끝나고 CD를 받아 한 학기 내내 친구들과 연주했던 곡 중 제일 좋아하는 트랙들을 들어 봤는데, 제가 알던 우리 밴드의 모습과는 전혀 닮은 데가 없었습니다. 그 앨범은 아마 버렸을 겁니다.
jimmis12시간 전 HN

예전에 사람들과 요즘 음악 얘기를 해 보면, 현대 음악 대부분이 오토튠(그리고 글쓴이 표현대로 "그리드화")을 거친다는 사실을 아는 사람은 직접 음악을 하거나 음악에 엄청난 관심이 있는 사람들뿐이더군요.
lubujackson11시간 전 HN

듣고는 있지만 그게 뭔지 알아채지 못하는 겁니다. 릭 베아토(Rick Beato)에게 레드 제플린의 존 본햄 드럼을 가져다가 그리드에 맞추는 영상이 있습니다. 음악가가 아닌 저도 그 과정에서 곡의 영혼이 빠져나가는 게 느껴졌어요.
pfranz11시간 전 HN

더 긴 버전의 영상이 있는지는 모르겠지만, 찾아봤습니다.

https://www.instagram.com/reels/C9h9xpNOoEN/
throw0101a2시간 전 HN
- https://www.instagram.com/reels/C9h9xpNOoEN/ *
출처는 2024년 영상 "The Real Reason Why Music Is Getting Worse"(음악이 나빠지고 있는 진짜 이유)입니다:
- https://www.youtube.com/watch?v=1bZ0OSEViyo&t=1m50s
- "fool in the rain"으로 자막 검색해서 찾았습니다: https://filmot.com/search/fool%20in%20the%20rain/1?channelID=UCJquYOG5EL82sKTfH9aMA9Q&gridView=1
비슷한 영상으로 2019년 "HOW WOULD JOHN BONHAM SOUND TODAY? (Quantized)"(존 본햄이 오늘날 연주하면 어떤 소리일까? (퀀타이즈))도 있습니다:
- https://www.youtube.com/watch?v=hT4fFolyZYU
nmeofthestate10시간 전 HN

흥 - 이건 퀀타이즈 일반에 대한 주장이 못 됩니다. 드럼 파트를 아예 바꿔 놓았잖아요. 스윙은 그대로 둔 채 음을 아주 조금씩만 옮겨서 "정확한" 타이밍에 맞춘 게 아니에요. 스윙을 없애면 당연히 완전히 달라지죠. 스윙을 유지한 채로도 퀀타이즈는 얼마든지 할 수 있습니다.
ClikeX2시간 전 HN

드러머를 녹음해 놓고 DAW에서 그냥 8분음표에 퀀타이즈해 버리는 경우가 실제로 있습니다. 연주자와 프로듀서 사이에 소통이 부족해서일 수도 있고, 리듬의 완벽함을 쫓다 보니 그런 것일 수도 있고요. 특히 요즘 메탈에서는 스윙한 비트를 거의 찾아보기 힘들어요.
maybewhenthesun5시간 전 HN

충분히 그럴 수 있습니다. 그가 말하려는 요점은 실제로는 그렇게 하지 않는 경우가 아주 많다는 거예요. 팝 음악 상당수는 그냥 그리드에 딱 맞춰 놓습니다. 그래야 반복하고 구간을 바꿔 끼우기 쉬우니까요.

그의 시연이 '공정한'지는 잘 모르겠습니다. 그 트랙을 진짜로 퀀타이즈하는 사람이라면 아마 조금 더 잘했을 테니까요. 하지만 과도한 퀀타이즈의 효과를 보여 주는 건 맞습니다. 그런 일이 '오토튠으로 떡칠하기' 유행과 함께 엄청 많이 벌어지고 있고요.

지루한 음악이 많이 만들어지고 있긴 합니다. 하지만 녹음에 돈이 많이 들던 시절에는 그냥 녹음이 안 됐을 뿐이고, 대충 때우는 연주자들이 대중음악의 다수였던 건 아마 예나 지금이나 마찬가지일 겁니다.
dylan6044시간 전 HN

지루한 음악이 많이 만들어지고 있긴 합니다. 하지만 녹음에 돈이 많이 들던 시절에는 그냥 녹음이 안 됐을 뿐이고, 대충 때우는 연주자들이 대중음악의 다수였던 건 아마 예나 지금이나 마찬가지일 겁니다.

그래서 AI가 만든 음악에 사람들이 반발하는 게 저는 좀 이상하게 느껴지는 부분이 있어요. AI 음악은 선을 넘은 거고, 과하게 프로듀싱하고 마구 뜯어고친 음악은 괜찮다는 거잖아요. 그 선이 얼마나 제멋대로인지 흥미롭습니다. 저는 과하게 만진 싱거운 음악이나 AI가 만든 음악이나 똑같이 질색입니다.
davedx5시간 전 HN

퀀타이즈와 "그리드화"는 다르다고 생각합니다. 후자는 스윙까지 없애고 전부 4:4로 만들어 버리니까요.
TaupeRanger4시간 전 HN

꼭 그렇지는 않습니다. 스윙을 그리드화할 때는 보통 스윙의 정도를 정해 놓고 정확히 그만큼에 맞춥니다. 순수한 셋잇단음 스윙이든, 그보다 더 무겁거나 가벼운 스윙이든요.
jsphweid10시간 전 HN

역대 최고 수준의 드러머 연주를 가져다가 퀀타이즈해서 망쳐 놓고 "퀀타이즈는 음악에서 영혼을 빼앗는다"고 말하기는 쉽죠.

그런데 최고가 아닌 드러머들은요? 본햄보다 몇 단계는 아래인 나머지 99.9%(혹은 그 이상)의 연주자들은요? 그들에게 퀀타이즈는 순이익입니다. 들어줄 수 없던 연주를 들을 만하게 만들어 주니까요.
fwlr9시간 전 HN
퀀타이즈 이전의 음악:
```
                soul | soulless
    listenable ______|_________
  unlistenable       |
```
퀀타이즈 이후의 음악:
```
                     | soulless
    listenable       |_________
```
흠, 말씀하신 그 "순이익"이 중요한 범주를 몇 개 싹 지워 버린 것 같은데요. 저는 별로 마음에 안 듭니다.
thaumasiotes6시간 전 HN

'영혼'이 있다고 옹호할 만한 연주를 하나 가져와 봤습니다: https://www.youtube.com/watch?v=Sa-FI9exq8o .

이 곡의 드럼 라인이 신시사이저로 녹음한 두 마디를 곡 전체에 걸쳐 사람이라면 불가능한 완벽한 정밀도로 계속 반복한 것이라는 점은 거슬리지 않으시나요?
wpm5시간 전 HN

사람이 패드를 완벽하지 않게 두드려서 신시사이저/루프 머신으로 녹음한 거고, 그걸 반복 재생하는 동안 두 사람이 완벽하지 않게 노래하고 악기를 연주한 겁니다. 전혀 같은 게 아니에요.

전자음악도 상당수는 누군가 루프 머신 앞에 앉아서 샘플을 "연주"하는 거고요.
stickfigure8시간 전 HN

제가 제일 좋아하는 밴드 중 하나는 몇 년 전 뉴올리언스에서 우연히 만난 길거리 밴드 Yes Ma'am입니다. 당시 앨범이 하나뿐이었는데, 그게... "느슨하다"고 해 두죠. 녹음할 때 반쯤 취해 있었던 게 틀림없어요.

그 뒤에 나온 앨범들은 갈수록 매끈해졌습니다. 길거리 밴드 특유의 에너지는 여전하지만, 프로듀싱에 훨씬 공을 들였다는 게 느껴지죠.

제가 제일 좋아하는 앨범은 단연코 첫 앨범입니다. 그냥 재밌거든요!

훌륭한 음악을 만들려고 꼭 최고의 연주자가 될 필요는 없습니다.
throw0101a1시간 전 HN
제가 제일 좋아하는 밴드 중 하나는 몇 년 전 뉴올리언스에서 우연히 만난 길거리 밴드 Yes Ma'am입니다.

길거리 공연자 얘기라면, 헤럴드 스퀘어(뉴욕)에서 연주하는 Lucky Chops 일행의 "Funkytown / I Feel Good"이 있습니다:
- https://www.youtube.com/watch?v=-km8p6rb_EY
- LC 공식 영상인데, 음질은 위 영상만 못한 것 같습니다: https://www.youtube.com/watch?v=da-wrSJaV-E
아니면 외줄 베이스 기타를 치는 가스퍼 날리(Gasper Nali)도 있고요:
genghisjahn10시간 전 HN

그냥 더 싸서 그런 겁니다. 듣기 좋아지는 것과는 아무 상관이 없어요. 오토튠도 마찬가지입니다. 어중간한 가수에게 녹음시키고 나중에 고치는 게 더 쌉니다. 훌륭한 가수에게 돈을 줄 필요가 없으니까요. 훌륭한 가수를 쓴다 해도 스튜디오에 오래 붙들어 두지 않고요. 순전히 비용 절감이지, 음악을 낫게 만드는 게 아닙니다.
jsphweid5시간 전 HN

친구나 밴드 멤버들과 같이 곡을 녹음하는데 드러머가 몇 음을 박자에서 벗어나게 쳤거나 가수가 긴 음을 정확한 음정으로 못 불렀다고 해 보죠. 그 사람들 파트를 대신할 사람을 고용하진 않을 겁니다. 친구들을 다시 불러서 기준에 맞을 때까지 계속 시킬 수도 있고, 실력이 형편없으니 다시 녹음할 엄두를 내기 전에 몇 년 더 공부하고 연습하라고 말할 수도 있겠죠(순수주의자). 아니면 그냥 안 좋은 대로 받아들일 수도 있고("허접한 게 예쁜 것"), 대신 연주할 사람을 고용할 수도 있습니다. 아니면 큐베이스에서 몇 분만 들여 고치면 되고요.

저는 핵심 질문이 이거라고 봅니다. 이건 작곡의 문제인가, 연주의 문제인가? 저는 대학 시절 내내 작곡 학위를 땄기 때문에, 작곡의 요지를 전달하는 게 우선입니다. 작곡이 더 잘 전달된다면 오토튠이든 퀀타이즈든 뭐든 하겠어요. 하지만 생각이 다른 사람들(순수주의자이거나 연주를 매우 중시하는 사람들)의 마음도 이해는 합니다.
ClikeX2시간 전 HN

몇 음을 슬쩍 바로잡는 것과 녹음 전체에 퀀타이즈를 그냥 돌려 버리는 건 다르다는 얘기입니다.

작곡의 요지를 전달하는 게 우선입니다. 작곡이 더 잘 전달된다면 오토튠이든 퀀타이즈든 뭐든 하겠어요.

그렇다면 곡이 요구할 때는 일부러 싱크나 음정을 벗어나게 옮길 수도 있다는 말씀이시죠? 여기서 문제 삼는 건 곡 전체가 처음부터 끝까지 정확히 같은 BPM이고 그리드를 벗어나는 게 하나도 없는, 게으른 풀 그리드 믹스가 유행한다는 점입니다.
rdiddly9시간 전 HN

뭘 하는 게 더 싸다는 거죠? 그들이 더 적은 돈으로 얻는 건 바로 향상된 품질, 곧 듣기 좋은 정도입니다. 품질이나 이 정도면 충분하다는 기준이 엉망일 수는 있어도, 의도와 목적은 분명히 어느 최소한의 품질까지 끌어올리는 것입니다. 그렇지 않다면 어설픈 가수와 훌륭한 가수를 무슨 기준으로 구분하겠어요? 훌륭한 가수가 언제 노래를 끝내면 되는지(충분히 좋은 테이크를 불렀는지), 또는 어설픈 보컬 트랙을 언제까지 손봐야 하는지 어떻게 알죠? 기술적 개입은 비용 대비 품질의 비율을 바꿀 뿐, 품질을 중요하지 않게 만들지는 않습니다. 그랬다면 형편없는 가수를 있는 그대로 녹음해서 돈을 더 아끼면 될 테니까요.
metobehonest9시간 전 HN

이 글의 요점은 음악의 "품질"이 1차원적인 특성이 아니며, 그런 "품질" 지표에 기계적으로 최적화하면 음악에서 흥미로운 무언가가 죽을 수 있다는 겁니다.
rdiddly6시간 전 HN

네, 알고 있습니다. 저는 글에 답하는 게 아니라, 전부 돈 아끼려고 하는 일이고 "듣기 좋아지는 것과는 아무 상관이 없다"고 쓴 댓글에 답하는 겁니다. 그럴 리가 없죠. 이 프로듀서들은 어떤 기준으로든 듣기 좋은 상태를 만들려고 합니다(말씀하신 대로 그게 잘못된 방향일 수는 있다고 이미 말했고요). 그렇지 않다면 어중간한 인력을 쓰는 것으로 돈을 아끼는 데서 그치지 않고, 후반 작업을 아예 안 해서 돈을 훨씬 더 아꼈을 겁니다.
thaumasiotes6시간 전 HN
어중간한 가수에게 녹음시키고 나중에 고치는 게 더 쌉니다. 훌륭한 가수에게 돈을 줄 필요가 없으니까요. 훌륭한 가수를 쓴다 해도 스튜디오에 오래 붙들어 두지 않고요. 순전히 비용 절감입니다.

핵심을 짚으셨다고 생각하지만, 말씀하신 것과는 조금 다릅니다.

보정은 분명 대체로 비용 문제입니다. 다만 가수가 비싸서 그런 게 아닙니다.

아끼는 비용은 노래를 아주 잘하면서 춤도 아주 잘 추고 눈이 부시게 매력적인 사람을 찾기가 얼마나 드문가와 관련이 있습니다. 한 가지 면에서 압도적인 사람을 찾기는 훨씬 쉽지만, 두 가지 면에서 압도적인 사람을 찾기는 훨씬 어렵습니다. 미리 정해 둔 세 가지 면에서 모두 극단적인 사람을 원한다면 아마 아예 찾지 못할 겁니다.

제작 과정에서 보정을 하면 이런 조합을 낮은 비용으로 만들 수 있습니다.
- 외모: 타고난 압도적 재능에 컨설턴트, 스타일리스트, 메이크업 아티스트 등의 도움을 더한 것
- 춤: 평범한 사람이 집중 훈련으로 이룰 수 있는 정도
- 보컬: 기계가 제공하는 압도적 재능
다른 방법도 있습니다. 성형수술을 엄청나게 받겠다는 훌륭한 가수를 찾을 수도 있고, 노래와 외모를 둘 다 '보정'받겠다는 훌륭한 댄서를 찾아 삼박자를 맞출 수도 있겠죠. 하지만 이미 그렇게 하고 있는 정도를 넘어서까지 한다고 해서, 지금 우리가 가진 것보다 문화적으로 나아질 거라고는 생각하지 않습니다.
kridsdale35시간 전 HN

Video Killed the Radio Star(비디오가 라디오 스타를 죽였다).
williamdclt11시간 전 HN

인식하지 못한다고 해서 음악이 받아들여지는 방식에 영향이 없다는 뜻은 아닙니다. 음악가가 아닌 사람에게 분석할 지식과 기술이 없다고 해서 그들에게 아무 차이가 없다는 뜻도 아니고요.

요리를 안 하는 사람이 음식에서 MSG가 하는 역할을 모르는 것과 같습니다. 인식하지 못해도 MSG가 없으면 그 음식을 그만큼 맛있게 즐기지 못할 겁니다.
the__alchemist10시간 전 HN

그 비유에 편승해 보자면, 보통 사람들에게 식당 음식은 전부(거의 전부?) 소금을 잔뜩 쓴다고 말해 보세요. "괜찮아요, 싱거운 음식은 싫거든요!"라고 할걸요.
LCRVYSB7시간 전 HN

(소금은 설탕 마케팅 업계가 믿게 만들고 싶어 하는 것만큼 몸에 나쁘지 않습니다.)
the__alchemist4시간 전 HN

그 말은 수긍합니다. 소금을 많이 먹었을 때의 장기적인 부작용은 의문스럽죠. 식당 음식을 먹으면 저는 물을 벌컥벌컥 마시게 되고, 몸에 물이 차서 붓고, 몇 시간 뒤엔 화장실을 줄줄이 들락거립니다. 음식이 "더 맛있게" 느껴지게 하려고 슬쩍 쓰는 꼼수예요.

비슷한 예로, 모든 음식에 100% 정제 밀가루를 쓰는 것(말씀하신 설탕과 비슷하게 건강에 장기적으로 나쁜 영향을 줍니다), 그리고 회전율을 높이려고 좌석을 불편하게 만드는 것도 있습니다.
nojs1시간 전 HN

딱 맞는 사우스 파크 클립입니다: https://youtu.be/3qblD8Ej32M

Hacker News에서 보기 ↗