요약
Muse의 대화 공유 링크가 공개 DNS 기록에 남아 링크를 받지 않은 사람도 찾아 열 수 있었습니다.
아스테크니카의 보안 담당 기자 댄 구딘이 보안 업체 클라록의 조사 결과를 전했습니다. 메타는 아스테크니카의 질의를 받은 뒤 공유 기능을 멈추고 검토에 들어갔다고 밝혔습니다.
왜 중요한가
- 링크를 아는 사람만 본다는 공유 방식의 전제가 깨졌습니다. 링크를 받지 않은 사람도 스스로 찾아 열 수 있었습니다.
- Muse는 예약, 결제, 문서 작성을 대신하려고 사용자 계정 대부분에 접근하는 에이전트라서 신뢰가 무너질 때 피해가 큽니다.
- 출시 3주 만에 계정 탈취 취약점이 나온 데 이어 또 문제가 드러나, Muse가 그만한 권한을 맡을 만한지 의문이 커졌습니다.
핵심 내용
- 클라록은 검색 한 번으로 공유 링크 6,800개를 찾았고, 그중 수백 개에서 대출 신청서와 회사 매출 검토 자료 등을 확인했습니다.
- 공유 주소는 모두 cf.metaaiusercontent.com 아래에 있었고, 대화 제목이 하위 도메인(주소의 맨 앞부분)에 들어갔습니다.
- 받은 사람이 링크를 열면 이 주소가 패시브 DNS(도메인 조회 기록을 모아 검색하게 해 주는 상용 서비스)에 남았습니다.
- 메타는 링크가 발견되는 방식을 바꿀지 검토하는 동안 공유 기능을 멈췄다고 했습니다.
- 연구진은 10월 8일 메타의 버그 바운티(취약점 신고 보상 제도)로 알렸지만 답을 받지 못했다고 밝혔습니다.
HN 반응
- 메타라서 놀랍지 않다는 반응이 많았고, 모든 테크 기업이 마찬가지라는 주장과 데이터를 신중히 다루는 회사도 많다는 반론이 맞섰습니다.
- 비공개 링크가 발견되는 문제는 20년 넘게 알려진 것이라 AI 시대의 새 취약점이 아니라는 지적과, 대량 해고로 설계 검토가 약해졌다는 추측이 나왔습니다.
그럴 리가 없어요. 하필 Meta가 사용자 데이터와 개인정보를 허술하게 다뤘다고요? 도저히 믿기지 않네요!
제가 보기에 인상적인 건, 이게 AI 시대에 새로 생긴 취약점도 아니라는 점입니다. 검색으로 찾아낼 수 있는 "비공개" 링크의 보안 문제는 20년 넘게 다뤄 왔습니다. 선행 지식도, 사례도, 논의도 정말 많이 쌓여 있습니다.
구조조정(RIF)과 그것이 엔지니어링 문화에 끼친 영향을 생각하면, 또 뭘 망가뜨렸을지 궁금해질 수밖에 없습니다. 이런 문제를 걸러냈을 아키텍처 검토 절차 같은 것도 무너뜨린 건 아닐까요?
그 회사의 생명줄이 바로 이 데이터를 팔아 돈을 버는 건데, 허술하게 다루면 안 되죠.
"안 되는 것"과 "안 하는 것"은 다르잖아요.
이 말을 악명 높게 남긴 바로 그 CEO입니다.
게다가 시위가 한창일 때 시위 주최자의 인스타그램 계정을 정지시킨 회사이기도 하고요. https://www.reuters.com/technology/meta-apologizes-after-suspending-no-kings-instagram-account-2026-10-19/
놀란 사람이 있나요?
사실 많습니다. 기술 쪽 사람들 중에도요. 저는 다른 기술 사이트(Ars Technica)에서 이 도구를 만든 회사가 얼마나 믿을 만한지를 짚으면서, 얼굴을 뜯어먹는 표범이 얼굴을 뜯어먹었다고 이제 와서 놀라면 안 된다는 취지로 비슷한 댓글을 달았습니다. 그랬더니 엄청나게 많은 사람이 은근히 Meta를 감싸고, "그럼 Anthropic이나 OpenAI는 어떠냐" 하는 식으로 화제를 돌렸습니다(여기 형제 댓글도 "모든 기술 회사의 문제"로 만들고 있고요). 그 포럼의 전반적인 분위기는 문제는 회사가 아니라 그냥 AI 도구가 원래 그렇다는 것이었습니다.
그러니 인터넷에 알바(shill)가 가득하거나, 사람들이 수십 년간 일부러 모른 척해 온 탓에 진짜로 놀라는 것이거나, 둘 중 하나입니다. 어쩌면 둘 다일 수도 있고요.
포럼에서 그런 글을 쓰는 사람들 중 상당수, 정말 많은 수는 우리가 흔히 떠올리는 알바, 즉 회사에서 돈을 받고 변호해 주는 아무개가 아닐 거라고 장담할 수 있습니다. 오히려 자기 회사에 대한 비판을 이상할 만큼 개인적으로 받아들이고, 직무 기술서에 있지도 않은 일인데 백기사를 자처하며 발끈하는 평범한 직원들일 겁니다.
개인적으로 받아들이지 않을 수가 있겠습니까? 돈 좀 더 벌겠다고 지구상 최악의 쓰레기 같은 회사를 일터로 골랐는데요. 정신을 온전히 유지하려면 Meta를 합리화해야 하고, 그러면 결국 마키 마크(저커버그)의 빠가 될 수밖에 없죠.
여기도 마찬가지예요. 플래그 먹고 비추천 폭탄 맞는 건 순식간이죠.
보안 전문가들하고 얘기해 보세요. 비밀번호를 엉터리로 만들고, 기기를 처음 보는 사람한테 넘기고, 경고가 수천 번 떠도 마음 내키는 대로 클릭하고, 서버실 출입 코드를 달라는 사람한테 그냥 알려 주고 하는 사람들이 있으면 기술 회사가 뭘 하든 별 의미가 없다고들 합니다.
더 심한 문제를 끌어와 호소하는 오류네요.
그런 논리라면 일은 아예 안 하고 아루바 해변에서 월급만 받아 가는 것도 똑같이 정당화할 수 있겠습니다.
하지만 그게 사람을 상대할 때의 현실이에요. 기술 업계의 속도로 움직이지 못하는 건 당연한 일이고요. 그 격차는 엄연히 존재하고 계속 벌어지고 있어요. 그리고 결과도 따라옵니다.
하지만 그 현실은 기사가 다루는 문제와도, 당신이 답글을 단 댓글이 말하는 Meta 옹호와도 아무 상관이 없습니다. 무책임하거나 무지한 사용자들 때문에 Meta가 출시하면서 보안의 기본을 무시한 것도 아니고, 그 무능을 옹호하는 이유가 설명되는 것도 아닙니다.
지금 하시는 말씀은 상황이 이미 나쁘면 누가 그걸 훨씬 더 나쁘게 만들어도 상관없다는 거네요. 말꼬리를 잡으려고 하시는 것 같은데, 본인이 적용하고 싶은 곳에만 적용되는 이유를 천 가지쯤 찾아내시겠죠. 실생활에서는 절대 그렇게 안 하실 테니까요. "선생님, 어차피 피를 흘리고 계셨으니 신장을 떼어 간 건 별일 아닙니다" 같은 말이잖아요.
낯선 사람에게 휴대폰을 넘기지 않는 사람들에게는 이게 중요합니다. 누가 아무한테나 기기를 넘기는 건 예외적인 일이고 상식에도 어긋납니다. 하지만 Meta가 사용자에게 적대적인 짓을 하면 수십억 명이 당하고, 그 관행은 당연한 것이 되어 버립니다.
MAGA 지지자들이 트럼프 얘기하는 걸 들어 보거나 진보 쪽 사람들이 바이든 얘기하는 걸 들어 보면, 이런 현상이 얼마나 널리 퍼져 있는지 알 수 있습니다.
인생이 그럭저럭 잘 풀리는 사람들은 매력적인 사기꾼에게 거의 무방비입니다.(주변부에 있는 사람들은 다릅니다. 이들은 삶을 낫게 만들겠다는 진지한 사람들을 믿지만 결국 부패한 체제를 이기지 못하는 경우인데, 이건 "잃을 것도 없으니 밑져야 본전"인 상황이고, 앞의 사람들은 "설마 별일 있겠어?"인 상황입니다.)
정말 이상한 비교네요. 바이든을 숭배하거나, 그의 실언을 일일이 변호하거나, 횡설수설하는 연설을 정상적인 것처럼 포장해 주는 사람은 없잖아요.
한쪽이 나쁘면 반드시 똑같이 나쁜 반대편이 있을 거라는 이런 잘못된 생각에 붙은 오류 이름이 있나요?
있습니다.
바이든은 트럼프의 반대편이 아닙니다. 둘은 같은 부류예요. 상속받은 사람들이고, 열등감을 품고 있고, 대체로 부유층을 지키려 하며, 성폭행을 폭로한 여성들을 외면해 온 기록이 있습니다. 둘이 똑같이 나쁘다는 게 아니라, 둘 다 나쁘다는 겁니다. 그것도 현재 연방대법원 구성에 바이든이 진 책임을 가장 너그럽게 봤을 때의 얘기고요.
공평하게 말하자면, 극히 드문 예외를 빼면 이건 모든 기술 회사가 다 그래요.
사라 윈 윌리엄스(Sarah Wynn Williams)의 『Careless People』을 읽어 보세요. 꽤 눈이 번쩍 뜨이는 책이었고, 이런 일이 빅테크 전체에 해당하지는 않는다고 생각합니다.
그게 또 말이 되기도 하고요. IBM, Microsoft, Amazon, Apple은 기업 문화가 아주 다르잖아요. 그 차이는 다들 아실 겁니다.
본인의 경험을 투사하고 계신 것 같네요. 이건 모든 기술 회사의 얘기가 아니에요. 근처에도 못 갑니다. 실리콘밸리의 대기업들 때문에 다른 소프트웨어 회사는 존재하지 않는 것처럼 착각하고 계신 건 아닐까요.
직원이 당신의 데이터에 절대 접근할 수 없는 회사를 몇 곳이나 댈 수 있나요?
저는 한 곳(GitHub)은 댈 수 있다고 생각했는데, 확인해 보니 법 집행기관이 요청하는 경우 등에는 접근할 수 있더군요.
그래서 제가 댈 수 있는 회사는 총 0곳입니다.
제가 일했거나 자문했던 최근 세 곳은 적어도 그렇습니다. 유럽이긴 하지만요.
법이 "이러면 좋지 않다"에서 한발 나아가 "할 수 있는데 안 했다면 유죄"라고 말하기 시작하면 정말 큰 차이가 납니다.
저는 당신 댓글이 데이터 접근에 관한 얘기라고 생각하지 않았습니다. 저커버그의 무신경한 발언에 관한 얘기인 줄 알았어요. 제가 함께 일하는 회사 대부분은 고객 데이터를 극도로 조심스럽고 민감하게 다루고, 실리콘밸리 광고 기술 업계처럼 함부로 굴리지 않습니다.
법을 따르기 위해 데이터에 접근하는 것과 아무 이유 없이 데이터에 접근하는 것(심지어 친구들에게 넘겨주기까지!)은 하늘과 땅 차이입니다. 게다가 사람들을 "멍청이들"이라고 부르고, 당신이 데이터를 제대로 다룰 거라고 믿는 사람들을 비웃을 만큼 악의적이었으면서, 그러고 나서 몇 년 동안 자기가 믿을 만한 사람이라고 증명하려 들었죠. 그러면서 동시에 자기 같은 사람이 끼치는 해악을 완전히 이해하고 있다는 듯이, 사생활을 지킨답시고 옆집들을 사들여 비워 두기까지 했고요.
"공평하게" 말하자면, 저커버그는 거짓말쟁이에 쪼잔한 놈이고 전적도 있습니다.
구글 창업자들은 그런 말 한 게 들통난 적이 있나요? 아니면 회사에서 쥔 권력으로 메시지를 회수해 버린다거나요. 아, 이메일은 그게 안 되겠지만 Messenger에서는 되죠...
보내는 사람과 받는 사람이 같은 서버를 쓰면 이메일도 얼마든지 회수할 수 있어요.
그래도 제 요점은 달라지지 않아요.
Muse는 한번 발을 들이면 빠져나오기 몹시 어려운 미끄러운 비탈길입니다. 삶의 관리를 Facebook에(혹은 누구에게든) 하청 주지 마세요. 인텔리전스는 범용 상품이 되어야 하고, 에이전트가 쓸모 있는 일을 하게 해 주는 인프라는 오픈 소스여야 하며, 에이전트가 만들어 내는 데이터와 학습 결과, 표준 작업 절차(SOP)는 당신의 것이어야 합니다.
저는 이런 도구의 활용 사례 상당수가 결국 자기 자신을 위조하는 방법처럼 보여요. 제 눈에는 좀 역겹네요.