요약
유엔환경계획은 1.5°C 초과가 불가피해졌다며, 2°C 아래로 막은 뒤 다시 1.5°C로 내리자고 했습니다.
유엔지역정보센터(UNRIC)가 유엔환경계획(UNEP)의 「배출 격차 보고서 2026」을 소개한 글입니다. 보고서는 2015년 파리협정이 정한 1.5°C 목표를 거의 넘기지 않고 지킬 기회는 이미 사라졌다고 결론 내렸습니다.
왜 중요한가
- 유엔 기구가 1.5°C 초과를 기정사실로 받아들이고 목표를 '초과 후 복귀'로 바꿨습니다.
- 1.5°C를 넘는 기간이 길수록 빙상, 영구동토층, 해류, 산호에 되돌릴 수 없는 변화가 생길 위험이 커집니다.
- 각국이 약속한 감축 목표(NDC, 국가별 온실가스 감축 목표)를 다 지켜도 필요한 양에 크게 못 미칩니다.
핵심 내용
- 2025년 대비 배출량을 2030년까지 18%, 2035년까지 45%, 2040년까지 69% 줄여야 한다고 했습니다.
- 현재 NDC를 모두 이행해도 감축 폭은 2030년 5~8%, 2035년 11~15%에 그칩니다.
- 2100년까지 2024년 배출량의 약 8배인 3,200억 톤의 이산화탄소를 대기에서 빼내야 합니다.
- 2035년까지 재생에너지 설비를 세 배로 늘리고 석탄 비중을 55% 줄여야 한다고 했습니다.
- 잉거 안데르센 UNEP 사무총장은 2015년 이후 재생에너지가 예상보다 세 배 빠르게 늘었다며 희망도 있다고 했습니다.
HN 반응
- 기후 기술 업계 종사자는 투자가 AI·암호화폐처럼 빨리 돈이 되는 곳에만 몰려 1.5°C를 넘겼다고 했고, 시민이 제대로 알고 투표해야 한다는 의견이 이어졌습니다.
- 세계 배출의 3분의 1가량을 내는 중국 책임론과, 중국이 재생에너지 전환을 이끌고 누적 배출은 선진국이 더 많다는 반론이 길게 맞섰습니다.
저는 38살이고, 12년째 기후 기술 분야에서 일해 왔습니다. 길지 않은 제 인생과 길지 않은 경력 동안, 정치권의 행동 의지와 기후 해법에 대한 자금 지원 환경이 대여섯 번은 오르내리는 걸 봤습니다.
하지만 물리 법칙은 변하지 않고, 우리 앞에 놓인 과제도 변하지 않습니다.
저는 얼마 전 일자리를 찾는 데 열 달을 썼습니다. 제 경력을 통틀어 가장 길고 힘든 구직이었습니다. 거시 환경이 최악이기도 했지만, 제가 청정에너지 하드웨어 쪽 일만 고집했기 때문이기도 합니다.
사실상 모든 벤처캐피털 자금이, 여러모로는 경제 전체의 생산 능력이 AI로 쏠리는 시기에는, 어떤 면에서는 그냥 AI로 방향을 트는 게 더 현명했을 겁니다. 저는 암호화폐 거품 때도 가담하지 않았습니다. 제 동료 중 일부는 쓸모없거나 노골적인 사기였던 프로젝트에 매달려 큰돈을 벌었지만요.
우리가 1.5도 선을 넘은 건 돈이 스스로를 통제하지 못하기 때문입니다. 화석연료에서 서서히, 꾸준히 벗어나는 작업은 제가 사는 동안 기술 업계를 움직여 온 온갖 도박과 중독 사업만큼 빠르게, 그만큼 큰 돈이 되는 일이 결코 될 수 없습니다.
그래도 여러분 개인은 본질에서 눈을 떼지 않겠다고 선택할 수 있습니다. 무슨 일이 있어도 이 문제가 해결될 때까지 매달리겠다고 다짐할 수 있습니다. 같은 뜻을 가진 사람들을 찾아 조직하고 준비해서, 다음 위기가 닥쳤을 때 가장 손 닿는 곳에 있는 아이디어가 여러분의 것이 되게 할 수도 있습니다.
지금까지 제가 찾은 최선의 방법이고, 어려움 속에서도 여전히 효과가 있습니다.
제 생각에 사람들이 가장 먼저 해야 할 일은 이렇습니다.
조금이라도 정보를 얻으십시오. 박사 학위가 필요한 일이 아닙니다. 스마트폰으로 쓸데없는 것들을 스크롤하며 보내는 시간의 일부만 써도 됩니다.
현실을 받아들이십시오. 너무 많은 사람이 부정 속에 있습니다. “그 정도로 심각하진 않다”, “권력자들이 멍청해서 그렇다, 내가 하면 분명 세상을 고칠 텐데”, “외국인 때문이다” 같은 변주로요.
그에 맞게 투표하십시오.
“우리에겐 쓸 만한 후보가 없다”거나 “왜 아직도 문제를 못 고쳤는지 모르겠다, 분명 멍청해서일 것이다(“내가 했으면 지금쯤 해결했을 것”이라는 속뜻을 깔고)”라고 말하기는 너무 쉽습니다.
그럭저럭 제대로 돌아가는 민주주의에서 국민에게 쓸 만한 후보가 없는 이유는, 국민이 유능한 사람에게 투표하지 않기 때문입니다. 정치에 능한 정치인에게 투표하거나(현대 정치는 큰 문제를 푸는 게 아니라 당선되는 게 핵심이니까요), 자랑스럽게 극단주의자에게 투표하기 때문입니다(물론 이쪽이 훨씬 나쁩니다).
민주주의에서 국민은 곧 정부입니다. 국민이 “정부는 멍청하다”고 말하면 그 말은 국민에게 되돌아옵니다. 어쩌면 맞는 말일 수도 있습니다. 국민이 멍청해서 멍청한 사람을 뽑으니 정부가 멍청하고, 그래서 우리가 망했다는 겁니다.
저는 투표에서 시작해 선거운동을 거쳐 체포당할 만한 수준의 행동주의까지 갔다가, 엔지니어로서 기후 분야에서 일하게 됐습니다. 앞의 세 가지로는 충분하지 않았기 때문에 여기까지 왔습니다. 지금도 그 모두를 지지하고 권장하지만, 투표로 얻을 수 있는 최선은 꼭 필요한 엔지니어링과 구현 작업을 위한 더 나은 규제·자금 환경을 만드는 것입니다.
“체포당할 만한 수준의 행동주의”라면
도로에 몸을 접착제로 붙이는 식의 그런 거요?
저는 그게 도움이 된다고 느낀 적이 없어요. 반대로 새 노천 석탄 채굴장을 열려고 숲을 베어 내는 걸 막는 거라면... 저도 같은 편이에요.
후자는 체포돼도 더 세게 당하죠.
하기 나름이에요.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hambach_Forest
도로에 몸을 붙이는 건 테러 혐의로 이어질 수 있지만, 시위에 참여하는 건 합법 시위가 아니었더라도 지금까지는 그렇지 않았어요.
(다만 그 활동가들 중에는 분명 더 급진적인 부류도 있고, 진짜 환경 테러리스트도 있어요. 얼마 전에는 그 근처에 숨어 있던 사람에게 연대를 표시했는데, 그 사람은 발전소와 송전선을 공격한 인물이에요.)
무슨 말씀이세요? 함바흐 시위 과정에서 많은 사람이 체포됐는데요.
시위한 사람들이 아니라 경찰에게 돌을 던지고 파괴 행위를 한 사람들이요.
무슨 얘기를 하시는지 여전히 모르겠네요.
함바흐를 가능하게 만든 건 말 그대로 몇 년씩 숲속 트리하우스에서 야영한 사람들이었고, 그들 중 일부도 그 일로 체포됐어요.
제가 아는 체포와 기소는 거기서 트리하우스에 살았다는 이유 때문이 아니에요.
경찰을 향한 계획적인 이념적 폭력이 많았어요. 제가 그들과 더 엮이지 않은 이유 중 하나이긴 하지만, 거기 아는 사람들은 있어요.
그건 그렇고 그들은 지금도 거기서 야영하고 있어요.
2018년에 숲에 있던 사람들을 쫓아내려 했고, 퇴거에 저항했다는 이유로 많은 사람이 체포된 걸로 알아요. 나중에 그 결정을 거둬들여 머물게 해 줬지만, 그래도 폭력 때문이 아니라 숲을 점거했다는 이유로 체포된 사람들이 있었어요.
기소가 거기서 야영했기 때문이 아니라는 건 그렇다 쳐요. 그런데 체포됐지만 기소는 되지 않은 사람들은요? 그냥 유치장에 끌려가 알몸 수색을 당하고, 하룻밤 갇혔다가 아무도 그들이 어디 있는지 찾을 수 없는 상태에서 경찰서 밖으로 풀려난 사람들 말이에요. 경찰이 아무 혐의도 씌우지 못해서 기소조차 안 된 채로요? 경찰에 대한 폭력은 대부분 이념 때문이 아니에요. 사람들이 어떤 취급을 받는지에 대한 깊은 분노에서 나오는 거죠. 이유 없이 최루탄을 맞고, 이동을 가로막히고요.
또 요즘은 소셜 미디어 덕에, 프랑스에서 “Appariteurs”라고 부르는 자들이 소란을 먼저 일으켜 놓고 체포되지 않은 채 경찰 저지선을 빠져나가는 사례를 많이 볼 수 있어요.
“경찰에 대한 폭력은 대부분 이념 때문이 아니라 사람들이 어떤 취급을 받는지에 대한 깊은 분노에서 나오는 거예요.”
네네, 그 얘긴 전에도 들었어요. 저는 시위에 많이 가 봤고 그 바닥을 아니까 말씀드리는데, 물론 이유 없는 경찰 폭력도 있죠. 하지만 제가 자주 본(특히 함바흐에서는) 패턴은 이래요. 누가 경찰에게 돌이나 더한 걸 던지고, 경찰이 곤봉과 최루탄으로 대응하면... “으앙, 못된 경찰!!”
ACAB을 주문처럼 외치고 핵심 집단이 극좌 극단주의자들인데, 뭘 기대하세요?
그들은 발전소와 송전선에 말 그대로 파괴 공격을 한 사람에게 공개적으로 연대를 표했어요. 이성이 통하지 않는 사람들이고, 함바흐가 일시적으로 지켜진 건 그 급진파들 덕분이 아니라 그들에도 불구하고였다고 봐요. 도움이 된 건 대규모 시위였어요.
마치 제가 틀렸다는 걸 증명하신 것처럼 말씀하시네요... 어떻게 그렇다는 건지 모르겠지만요. 저는 “세상의 0%가 정보를 갖추고 그에 맞게 투표한다”고 한 적 없습니다. 다수가 그렇지 않고 그렇게 하지 않는다고 했습니다.
물론 개인으로서 그걸 바꿀 수 없다는 걸 깨닫고 나면, 기분 좋게 만드는 다른 일(이 경우엔 제가 이해한 바로는 “녹색 기술” 작업)로 옮겨 갈 수 있겠죠. 숲속 오두막에 들어가 사는 사람도 있고요.
국민이 곧 정부이고 일반적으로 변화를 위해 투표할 수 있다는 사실은 달라지지 않습니다. 그런데 안 합니다. 이유는 많지만 “그런 문제를 생각하는 데 실제로 시간을 거의 쓰지 않는다”는 것도 그중 하나입니다. 제 생각에 대부분의 사람은 문제가 뭔지, 해결하려면 뭐가 필요한지 알아보는 데보다 정부가 멍청하다고 말하는 데 훨씬 더 많은 시간을 씁니다.
온실가스의 35%는 중국과 러시아에서 나옵니다. 둘 다 민주주의가 아닙니다. 권력을 유지하려고 자국민을 죽인 적도 있는 나라들입니다.
또 다른 8~9%는 인도에서 나오는데, 인도는 여전히 결함 있는 민주주의로 분류되기는 하지만 경계선에 있습니다.
그리고 11%는 미국인데, 앞으로 몇 달 동안 결함 있는 민주주의인지 혼합 체제인지 알게 되겠죠. 어쨌든 좋게 봐도 이 문제에서는 양극화 때문에 마비 상태입니다. 산유국과 산유 주들의 로비와 뇌물도 한몫하고요. 양당제를 강제하는 선거 제도가 많은 나라에서 이 문제를 일으켰고, 그런 나라 대부분은 이제 민주주의로 분류되지 않습니다.
덧붙이면 이 나라들은 배출을 줄이면서 현대적인 삶의 질을 유지해야 하는 공학적 과제를 풀 가장 좋은 위치에 있기도 합니다. 미국도 분명 기여했고 중국은 주로 에너지 독립이 필요하다는 이유로 이 문제에 매우 공격적으로 매달리고 있습니다. 하지만 두 나라의 기여 모두 취약합니다. 미국에서는 양극화가 영향을 미치고 있고, 중국이 더 싸지만 배출을 하는 에너지원을 확보한다면 망설이지 않을 겁니다.
그리고 우리 모두 중국에서 엄청나게 많은 물건을 수입하죠. 중국의 탄소발자국을 줄이고 싶다면 중국산 수입을 끊으세요. 싸구려 물건을 만들라고 돈을 주고선, 정작 당신을 위해 물건을 만든다고 불평하지 마시고요.
그 나라들은 본질적으로 레닌주의 아닌가요? 나이키랑 아이폰 만드느라 석탄을 안 태우면 다른 걸 위해서 태울 텐데요. 그럼 제 선택이 무슨 의미가 있나요? 불평하려는 건 아니지만, 문제 해결 관점에서는 별 상관이 없어 보여요.
그런데도 중국은 전기차로의 전환에 성공했고, 어느 나라보다 많은 원전을 짓고 있으며, 나머지 세계가 전기차로 옮겨 가는 것도 돕고 있어요.
말씀드렸듯이 중국은 배출 감축의 공학적 측면에 공격적으로 기여하고 있습니다. 아마 이 분야에서 세계에서 가장 효과적인 기여자일 겁니다. 동시에 세계 최대의 온실가스 배출국이기도 합니다. 둘 다 사실입니다. 제가 마지막으로 하려는 말은 그런 기여가 이타적인 게 아니라는 것, 그리고 러시아의 석유 생산량 전부가 파이프라인으로 중국에 들어가거나 말라카 해협 등을 확보할 만큼 해군 우위를 달성하면 동기가 바뀔 수 있다는 겁니다.
둘 다 참일 수 있죠.
석탄발전소도 어느 나라보다 많이 짓고 있어요.
재생에너지도 어느 나라보다 많이 짓고 있어요. 그리고 새 석탄발전소와 달리 재생에너지는 실제로 쓰고 있고요.
https://news.ycombinator.com/item?id=45108292
무슨 말씀을 하시려는 거죠, 중국은 잘하고 있으니 신경 쓰지 말라는 건가요? 배출량이 가장 많은 나라인데 배출 감축을 위한 국제 계획에는 응하지 않아서 다른 모두의 노력을 헛수고로 만들고 있잖아요. ourworldindata 그래프를 보여 드릴까요(아마 또요)? https://ourworldindata.org/grapher/annual-share-of-co2-emissions?country=CHN~OWID_WRL
오, 그러세요? 그럼 당신 나라는 바티칸 시국보다 배출량이 많네요. 절대 배출량이 나쁜 거라면 나라 크기와 상관없이 당신 나라도 별로네요. 배출량이 꼴찌가 아닌 나라는 전부 별로예요! 바티칸 수준으로 배출량을 낮추세요, 안 그러면 다른 모두와 똑같이 나쁜 거니까요 /s
이 부분 좀 더 말씀해 주세요. 실제로는 배출량이 정체되거나 줄고 있어요. 파리 협정에도 서명했고요.
그 그래프를 보면 북미와 유럽을 합친 배출량이 중국과 거의 같아요. 그러니까 내일 이 지역들이 탄소 배출을 0으로 만들면 중국 하나만큼의 배출이 사라지는 셈이에요. 그게 헛수고인가요?
북미와 유럽은 누적 배출량도 중국보다 훨씬 많아요. 오늘날의 문제는 과거 배출이 원인이고요.
또 다른 ourworldindata 그래프예요: https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-co-emissions
“과거 배출”은 중요하지 않다고 하시면 선은 어디냐고 물을 수밖에 없어요. 어제의 중국 배출량도 중요하지 않은 건가요? 그것도 과거잖아요, 그렇죠?
뭐라고요? 배출량 1위인 나라가 배출의 대부분을 일으키고 있잖아요.
정말요오. 아직 그래프에는 안 나타나는데요. 아무튼 어느 쪽이에요, 정체인가요? 전 세계 배출량의 3분의 1 수준에서?
“과거 배출”이란 말은 전에도 들어 봤어요. 아직 “1인당”을 꺼내진 않으셨네요. “나머지 나라를 전부 뭉뚱그려서 그쪽 탓을 한다”는 건 처음 보고요. 그런데 지금 뭘 하시는 거예요? 중국 탓을 안 하려고 온갖 수를 쓰시는데, 왜죠?
그 논리는 성립조차 안 돼요. 저는 오늘의 배출량이 전부라고 그냥 동의해도 되거든요.
“대부분”을 31%로 정의하는 사전은 제가 아는 한 없는데요.
아니요, 나타나요. 직접 공유하신 바로 그 그래프예요. 그 그래프는 2024년까지만 나오고, 그다음 해에는 실제로 감소했어요.
https://climateactiontracker.org/countries/china/
그쪽이야말로 오직 중국만 탓하려고 온갖 수를 쓰시잖아요. 왜죠?
그런데 그게 중요하지 않다고 생각하세요? 지금 지구를 뜨겁게 만드는 게 뭐라고 생각하세요?
이봐요, 1인당이 중요하지 않다면 당신 나라를 꼴찌로 만드세요. 그때까지는 꼴찌가 아닌 다른 모든 나라와 똑같이 형편없는 거예요. 제가 아니라 그쪽이 하신 말씀이에요.
제가 중국을 탓하는 이유는 중국의 32%는 권위주의 정부가 통제할 수 있는 영역인 반면, 나머지 세계는 여러 나라 사이의 어색한 합의를 끌어내야 하고, 개별 국가의 정치적 의지도 어차피 전체 배출의 일부만 바뀔 거라는 인식에 꺾이기 때문이에요. 그 정도로는 산불 같은 것도 못 막을 테니, 거대한 세계 계획에 참여하는 것만이 설득력 있는 정책인데, 그런데 그 거대한 계획이라는 것들은 중국이 하던 대로 계속하는 걸 합의에 포함하고 있어요.
네, 저는 과거에 누가 뭘 했는지는 지금의 문제를 푸는 데 무관하다고 생각해요. 그게 무슨 소용이에요, 죄인을 벌주려고요? 목적이 아니에요. 도덕적으로 중국 잘못이 아니라고 결정할 수도 있겠죠(하하). 그래도 하는 건 중국일 테고, 여전히 더울 거예요(미래에서 통제 가능한 부분은 그것뿐이니까요).
“꼴찌” 얘기는 이해가 안 돼요. 서구가 책임이 있고(행위 주체성이 있다는 의미에서) 중국 탓을 하는 건 시선 돌리기라는 게 당신 생각, 아니면 이념인 것 같은데요. 배출이 어디서 나오고 어느 주체가 그걸 통제하는지, 구체적으로 CCP와 CCP라는 명백한 사실과 정면으로 어긋나요.
그럼 그 정부가 국민에게 화석연료 사용을 멈추고 산업화 이전의 삶으로 돌아가라고 명령할 수 있을 거라고 믿으세요? 말도 안 돼요.
그 정부가 명령할 수 있었던 건 태양광 패널과 배터리 제조에 대한 선견지명 있는 투자였어요(기후가 아니라 국가 안보 때문에 한 거지만, 그게 무슨 상관이에요).
중국이 탄소 배출을 0으로 만든다고 해도 나머지 69%의 배출이 계속되니 기후변화는 해결되지 않아요. 이미 배출된 것도 계속 온난화를 일으키고요. 모두가 바뀌어야 해요.
중국은 중국대로 31%의 배출을 안고 힘든 일을 엄청나게 해냈어요. 패널과 배터리를 풍부하게 만들어서 모두에게 전환 비용을 낮춰 줬잖아요.
그쪽은 그렇게 생각하시겠죠. 아마 부유한 나라에 살아서일 거예요. 하지만 문제 해결을 위해 희생하라는 요구를 받는 개발도상국 사람들은 그렇게 생각하지 않아요.
기존 룸메이트들이 사는 셰어하우스에 들어가는데, 이미 지저분한 욕실을 입주 전에 당신이 청소해야 한다고 하면 받아들이시겠어요? 과민성 대장 증후군(IBS)이 있어서 입주 후에 욕실을 더 많이 쓸 거라는 이유로요. “말도 안 돼요, 먼저 사는 사람들이 엉망으로 만든 건데”라고 하시겠죠.
큰 개인적 희생을 치르고 화석연료를 포기하라고 개발도상국을 설득하는 게 바로 그런 거예요. 싸게 만들어 주면 그들은 할 거예요. 하지만 서구인들이 SUV를 몰고 어디든 비행기로 날아다니는 걸 보면, 평범한 서구인이 일론 머스크의 전용기에 느끼는 반감과 똑같아요.
그중 31%만요. 대부분도 아니에요. 중국이 멈춰도 여전히 더울 거예요.
당신의 “1위” 얘기와 똑같아요. “배출량 최다”가 끔찍한 거고 나머지는 모두 잘못이 없다면, “배출량 최소”는 순수한 선이고 나머지는 모두 잘못이 있다는 거죠.
저는 모두에게 책임이 있고, 게다가 서구는 아무것도 안 할 핑계로 중국을 탓한다고 생각해요(아마 중국도 내부적으로 똑같이 할 텐데, 저는 모르겠네요). 배출 대부분은 중국 밖에서 일어나고, 서구가 영향을 미칠 수 있는 범위에 충분히 들어 있어요.
중국을 말씀하시는 거죠, 화제를 바꾸시는 게 아니라?
그러니까 중국은 서방이 배출을 일부 줄이길 바라고, 그다음에 중국이 산업을 줄이겠다는 말씀이네요. 저는 중국이 첫 부분만으로 만족하고 두 번째는 신경 쓰지 않을 수도 있다고 보는데요.
저는 중국의 32%가 나머지 세계의 정치적 의지에 결정적이라고 생각하니까, 말씀하신 것과 거의 반대로 말하는 셈이에요. 정말로 “당신 먼저” 식의 상황일 수 있지만, 어차피 그에 대한 믿을 만한 대화가 없어요. 파리 협정이고 뭐고요.
아니요, 중국을 포함한 개발도상국 전체를 말하는 거예요. 예를 들어 인도의 배출량은 빠르게 늘고 있는데, 서구 사람들은 그걸 자기네가 가만히 있는 두 번째 핑계로 즐겨 써요.
중국은 이미 전력 생산과 산업에서 화석연료 사용을 줄였어요. 앞에서 출처 두 개를 드렸고, 세 번째는 이거예요: https://ember-energy.org/latest-insights/china-energy-transition-review-2026/deeper-integration/#emerging-signs-of-fossil-fuel-peaking
사실과 상관없이 중국만 탓하겠다고 마음먹으셨다면 저로서는 도와드릴 방법이 없어요. 토론을 이어 가기 전에 자신의 맹점과 편견부터 점검해 보세요.
저는 그렇게 안 봐요. 중국은 대부분의 서구 국가보다 기후변화에 더 많이 노출돼 있어요. 게다가 태양광과 배터리는 정말로 석탄을 태우는 것보다 싸요. 그러니 우리가 말다툼하는 사이에 순전히 경제성만으로 앞서 나갈 수도 있어요.
전혀 그렇게 생각하지 않아요. 그냥 인도나, 빈곤에서 벗어나려 애쓰는 다른 가난한 나라를 물고 늘어질 거예요. “정치적 의지”는 애초에 중국이나 인도가 뭘 하느냐의 문제가 아니었으니까요. 화석연료 산업과 그 값싼 에너지를 지키는 문제예요.
탄소 1톤은 탄소 1톤이에요. 누가 배출을 줄이든 상관없어요. 우리 둘 다 그 논리에 동의하니, 질문은 “누가 먼저 줄이는가”가 되겠네요.
저한테는 답이 분명해요. 가장 부유한 나라들이 먼저예요. 그럴 돈이 제일 많으니까요. 여기서 우리 시각이 갈려요.