요약
12월부터 Plus, Pro, Business 플랜은 ChatGPT와 Codex 사용량을 하나의 한도로 함께 씁니다.
오픈AI가 도움말 문서에서 밝힌 내용입니다. Work의 에이전트 기능을 ChatGPT 기본 화면으로 합치면서 사용량 계산 방식도 함께 바꿉니다.
왜 중요한가
- Codex를 많이 쓰면 ChatGPT에 쓸 몫이 줄어, 두 서비스의 사용량이 서로 영향을 주게 됩니다.
- 같은 플랜이라도 고르는 모델과 맡기는 작업에 따라 실제로 쓸 수 있는 양이 달라집니다.
핵심 내용
- 사용량은 토큰(모델이 처리하고 생성하는 정보 단위)으로 잽니다.
- 고급 모델과 복잡한 작업일수록 한도를 더 많이 쓰지만, Instant 채팅은 한도에서 빠지지 않습니다.
- 오픈AI는 대부분의 이용자가 지금보다 더 자주 초기화를 기다리지는 않을 것으로 예상합니다.
- 합쳐진 잔여 사용량과 초기화 시각은 설정의 사용량 메뉴(Settings → Usage)에서 확인합니다.
- 한도에 닿으면 초기화를 기다리거나, 플랜을 올리거나, 크레딧을 사서 이어 쓸 수 있습니다.
HN 반응
- 플랜에 든 토큰 양을 알 수 없어 무엇에 돈을 내는지 모르겠다는 비판이 나왔고, 일부는 토큰 자체는 공개 도구로 잴 수 있다고 반박했습니다.
- Codex로 한도를 다 쓰면 채팅까지 끊긴다는 우려가 많았고, 채팅 전용 몫을 조금 남겨 두라거나 다른 서비스로 옮기겠다는 이용자도 있었습니다.
AI 회사들이 자기 마음대로 요금을 매기는 데 우리가 얼마나 무뎌졌는지, 생각하면 좀 웃기네요.
이번 공지만 봐도 그래요. "사용량은 토큰으로 측정됩니다. 토큰이 뭔지는 정의하지 않고, 측정할 방법도 드리지 않습니다. 소비하는 토큰의 양은 여러분이 통제할 수 없는 요소에 따라 달라집니다." 말하지 않은 게 있죠. 어차피 측정도 못 하는 그 토큰이 구독에 몇 개나 들어 있는지는 모른다는 것, 그리고 그 개수를 내키는 대로 바꿀 거라는 것 말입니다.
그러면 대체 뭘 사는 건가요?
이런 판매가 어떻게 합법인지 모르겠어요. 특히 EU처럼 소비자 권리 보호가 있는 지역에서는요.
1월에, 그러니까 제가 아직 Claude나 Codex를 써 보기 전에 동료 한 명이 사무실에서 LLM을 여러 업무에 어떻게 쓰고 있는지 비공식 발표를 한 적이 있습니다. 컨텍스트 윈도우를 너무 꽉 채우면 출력 품질이 떨어진다는 설명을 하던 중에, 저는 코딩용 에이전트를 배워 보려고 발을 담그던 참이라 바보 같은 질문이라는 걸 알면서도 물었습니다. "토큰이 뭐예요?" 그로부터 아홉 달이 넘게 지난 지금도 그 개념이 여전히 흐릿하다는 게 놀랍습니다.
진짜 놀랍네요! 동료에게 물어보는 것 말고도 ChatGPT, Claude, Gemini, 구글 검색이 있고, 유튜브에도 설명 영상이 얼마든지 있잖아요. 어떤 걸 써서 물어보셨고, 어느 부분에서 막히셨나요?
토큰의 "기술적" 정의는 알아요. LLM의 입력과 출력 시퀀스를 이루는 개별 특징 벡터이고, 보통은 단어 하나나 단어의 일부죠.
그게 오픈AI 결제 부서가 쓰는 "토큰"의 정의와 같은지는 전혀 모르겠지만요.
진지하게 물으신 건데 말투가 우연히 거만하게 들린 거라면, 제 요점을 놓치신 것 같아요. 제가 말하려던 건 제 업무 대부분에서는 결국 그게 별로 중요하지 않았다는 겁니다. 뭐가 얼마나 "큰지" 감만 어느 정도 잡으면 도구를 쓰는 데 내부를 일일이 들여다볼 필요는 없거든요.
"사전 고지 없이 변경될 수 있음"과 도덕적으로 다를 바 없는 문구가 이용약관에 거의 어디에나 들어가는 세상이니, 이건 전혀 놀랍지 않습니다.
소비자 보호법 대부분은 전액 환불만 해 주면 쉽게 충족됩니다.
오픈소스 토크나이저가 GitHub에 공개돼 있고, 모델마다 어떤 토크나이저를 쓰는지도 밝혀 두었습니다. 텍스트를 토큰으로 나눠서 보여 주는, 쓰기 쉬운 웹사이트도 있고요.
오, 좋네요. 그럼 Plus 구독이면 5시간 한도나 주간 한도에 토큰을 몇 개 쓸 수 있나요? 시간이 지나면 바뀌기도 하고요?
저는 토큰이 측정할 수 없는 것처럼 말씀하신 부분에 답한 거예요. 구독 사용량에 투명성이 부족하다는 데는 저도 동의합니다.
아, 맞는 말씀이네요.
솔직히 말하면, 연구자인 제가 오픈AI 고객으로 남아 있는 큰 이유 하나는 Pro 요금제에서 채팅의 Pro급 모델과 Codex의 결제가 분리돼 있다는 점입니다. 앤트로픽은 그걸 전부 합쳐서 청구했어요. 긴 수학적 추론을 할 때 이 점이 아주 유용했고, 시뮬레이션 출력도 컨텍스트에 첨부할 수 있었습니다.
이 글도 읽은 기억이 있습니다. https://newsletter.semianalysis.com/p/anthropic-subscriptions-offer-5x
이 전환이 실제로 일어나면 어떻게 되는지 지켜보겠지만, 다른 곳이 더 싼값에 더 많이 준다면 옮기지 못할 이유가 있나요? 프로젝트 대부분이 클라우드가 아니라 디스크에 있으니 갈아타는 비용도 원래 낮고요. 제 작업 방식에서는 pro astra가 아주 도움이 됐는데, 가격이 너무 비싸지면 그만큼 덜 쓰게 되겠죠.
오픈AI는 우리 작업 흐름의 적정 가치를 찾도록 도와주기로 마음먹었고, 우리는 이 도구들이 주는 체감 가치보다 훨씬 적게 내기로 마음먹은 셈이네요. 오라클이 예전에 쓰던 "가진 돈이 얼마요?" 가격 전략이 떠오릅니다.
그거 자동차 영업소 가격 전략 아닌가요? 얼마까지 내고 싶으세요? 맞춰 드릴게요, 이런 거요.
저도 그래요. 저는 Plus 요금제인데, 거기서도 채팅과 Codex/work는 분리돼 있고 저는 후자를 거의 안 씁니다. 통합이 시행될 때까지는 구독을 유지하다가, 사용량이 심하게 제한되면 갈아탈 거예요(어디로 갈지는 모르겠지만요). 그래도 "instant"는 계속 무제한일 것 같네요.
OpenRouter에 10달러를 넣고 deepseek 4.1 flash를 꼭 써 보시길 추천해요. 지금까지 크레딧을 0.70달러쯤 썼는데 그걸로 얼마나 멀리 갔는지 믿기지 않을 정도예요.
작업 전체를 Deepseek에 맡기면 진짜 멍청한 모델이에요.
작은 평가용으로는 인상적이지만요.
Artificial Analysis의 성능 대비 가격 그래프를 보면 deepseek이 더 나은 위치에 있는 것 같지 않아요. 눈에 띄게 성능이 떨어지는 대신 조금 더 싼 모델일 뿐이죠. 그러니 앞으로 ChatGPT 사용자는 deepseek보다 성능 대비 가격이 나은 Luna나 Terra로 옮기는 편이 더 낫습니다.
솔직히 제 경험은 달라요. Claude만큼 정확하길 기대하면서 기능 개발을 알아서 하도록 맡겨 둘 수는 없지만, 저는 애초에 그렇게 쓰려는 것도 아니거든요.
기능을 먼저 계획해 두고 에이전트로 작은 단위씩 구현시키는 방식이라면, deepseek도 Sonnet 5.5와 견줄 만했습니다.
다만 저한테는 아직 초기 단계예요. 한동안 Claude 모델만 쓰다가, 개인 프로젝트 때문에 추가 크레딧을 사는 게 짜증나서 갈아탔습니다. "에이, OpenRouter에 몇 달러만 넣고 이번엔 어떤지 보자" 싶었는데, 구독 한도가 떨어졌을 때 Claude API 크레딧을 사는 것보다 훨씬 쌌어요.
제가 만든 하니스에서도 도구를 Claude 모델만큼 잘 쓰고, 파일 수정도 특정 작업을 시키면 제가 바라는 만큼은 해 줍니다.
저는 Kagi 구독으로 DS 같은 모델도 쓸 수 있어요. ChatGPT의 장점은 통합된 환경과 메모리, 그리고 아티팩트를 만들 수 있다는 점이었는데, 제 일(가르치고 연구하는 일)에는 아주 유용했습니다. 저는 LLM을 코딩에도, 에이전트 작업에도 쓰지 않아요.
그럼 통합이 되면 어떤 영향을 받으시나요?
"무제한"이던 채팅이 사용량 제한이 있는 채팅이 될 테니까요.
아, 저는 그냥 한도 두 개가 하나로 합쳐지는 건 줄 알았어요. "채팅" 사용량이 무제한이었는지는 몰랐네요. 알려 주셔서 감사합니다.
저도 그렇게 써 왔어요. GPT 웹에서 계획하고 검토한 뒤 Codex로 구현하는 방식이죠. 버그나 로그, diff 같은 것도 버그를 찾으려고 채팅에 자주 보내고요. 오픈AI가 에이전트 쪽으로 완전히 넘어가면서 수익 격차도 메우려는 것 같습니다.
Claude Code 사용량을 다 써서 막히면, 그냥 검색이나 질문 같은 훨씬 평범한 사용까지 같이 끊기는 게 정말 속 터져요. 저는 ChatGPT/Codex는 그러지 않는다는 게 큰 장점이라고 생각했거든요.
저는 대화용으로는 다른 AI 서비스를 쓰기 시작했어요. 개발 작업과 (전부든 일부든) 관련 없는 일에는 kagi.com의 AI 구독에 훨씬 더 많이 의지하고 있습니다.
평범한 질문용으로는 사용량 여유분을 따로 남겨 두고, 딥 리서치나 이미지 생성 같은 것만 막지 않을까요.
그렇죠, 근데 저도 앤트로픽이 그럴 거라고 상상했지만 안 그랬잖아요. 상상해 봤자 소용없어요!
솔직히 지금 한도에서 일부를 떼어 코드 이외의 용도로 따로 빼 두면, 객관적으로는 하향이면서도 사용자 경험은 오히려 나아질 겁니다.
사실 "Luna Reserve"라는 기능을 만들어서 테스트까지 했어요. 사용량을 다 썼을 때만 꺼내 쓸 수 있는 Luna 추가 풀이 있는 기능이죠.
저는 몇 주 동안 썼는데 어느 순간 사라졌어요. 요금제 업그레이드와 수익화를 너무 떨어뜨렸을 거예요.
불편함은 의도된 겁니다. 특히 'AI 트레이드' 전반이 불안한 모습을 보이는 지금은 좋은 재무 수치가 필요하니까요.
chatgpt 전용으로 아주 적은 양의 할당량을 따로 남겨 두는 게 좋겠습니다. 안 그러면 Codex로 할당량을 다 써 버렸을 때 채팅까지 그냥 꺼져 버리니까요. 그렇게 하지 않는다면 Codex와 ChatGPT 사용량을 계정을 나눠서 쓰는 게 더 합리적일 텐데, 오픈AI는 분명 그런 걸 유도하고 싶진 않을 겁니다.