요약
학자들이 위키백과 같은 열린 지식 체계를 지키는 데 나서야 한다는 주장입니다.
런던정치경제대학교(LSE)의 사회과학 연구 영향 블로그에 실린 글입니다. 제목으로 보면 학자들에게 위키백과처럼 누구나 쓰고 읽는 지식 체계를 지킬 책임이 있다고 말하는 글입니다. 사이트가 접속을 막아 원문을 읽지 못했습니다.
HN 반응
- 댓글에 옮겨진 원문 대목의 '위키백과도 인용하자'는 제안에는, 위키백과 스스로도 자신을 인용할 출처로 보지 않는다는 반대가 많았습니다.
- 논쟁이 적은 역사 항목에서도 한 편집자가 부실한 출처를 고집한다는 경험담과, 다른 백과사전보다 공개적이라 편향이 잘 보일 뿐이라는 반론이 맞섰습니다.
위키백과에 기여해 봤고 그 내막이 어떻게 돌아가는지 본 사람으로서 말하는데, 어처구니없는 얘기입니다. 위키백과 스스로도 위키(자기 자신 포함)는 출처로 인용할 만한 권위가 충분하지 않다고 봅니다.
그런 인용은 (특정 변경 이력을 인용한다 해도) 조작하기 쉽거나, (인용한 내용이 나중에 사라질 수 있으니) 쓸모가 없고, '시터제너시스(citogenesis, 순환 인용)'로 가는 뻔한 길입니다.
논문이 위키백과를 인용한다니 한심합니다. 인용의 기본 중 기본은 가능하면 1차 자료를, 아니면 2차 자료를 인용하는 것입니다. 적어도 실질적인 주장에 대해서는 그렇습니다. 위키백과는 2차 자료도 아니고, 말씀하신 것처럼 정당한 출처라고 할 수도 없습니다. 위키백과가 완벽하게 믿을 만하고 정확하다 해도 기껏해야 3차 자료일 텐데, 그래도 연결 고리를 줄이는 편이 낫습니다(사전 같은 3차 자료는 어떤 의미에서 1차나 2차 자료의 일종이라 할 수도 있으니 사정이 다르지만요). 게다가 위키백과 자체가 보통 1차·2차 자료를 인용하니, 위키백과를 인용하는 것은 저자가 얼마나 게으른지만 보여 줍니다. 참고문헌을 복사해서 붙여 넣는 수고도 하지 않았다는 뜻이고, 그 문헌을 먼저 읽고 분석하는 것은 말할 것도 없죠. (위키백과의 주장을 뒷받침하지 못하는 인용, 심지어 그 주장과 모순되는 인용도 숱하게 봤습니다. 위키백과에만 있는 일은 아니지만요. 적어도 위키백과에서는 제가 어떻게든 손볼 수 있습니다. 그래도 잘못된 인용마저 가치가 있는 이유는, 따라가서 맥락 속에서 검증할 수 있기 때문입니다.)
어떤 웹사이트든 인용하는 학자라면 Wayback Machine 같은 서비스에 보관된 판을 함께 제시하는 것(최소한 직접 만들어 두는 것)을 고려해야 합니다. 시간이 지나며 바뀌는 웹사이트는 위키백과만이 아니고, 대부분은 쉽게 접근할 수 있는 수정 이력이 없습니다.
아마 사용자가 원래 URL을 Wayback Machine에서 직접 검색해 보는 쪽이 더 낫습니다. 원래 링크가 아직 멀쩡한데 Wayback Machine 링크로 인용하면 비영리 단체에 괜한 일만 만들어 주는 셈입니다. 아카이브는 CDN이 아닙니다.
만들어 두는 쪽에는 동의합니다.
아니면 최소한 자기가 확인한 시점의 아카이브가 있는지는 챙기는 게 도리죠. 출처로 인용된 페이지의 Wayback 사본이 인용 2년 전 것과 1년 후 것뿐이라, 정작 그 인용이 뭘 두고 한 말인지 전혀 알 수 없었던 적이 정말 많거든요.
Wayback Machine은 모든 페이지의 모든 버전을 보관하지 않습니다. 학술 저작에서 인용될 만큼 중요하고 권위 있는 자료라면, 그 저작과 함께 보관할 만큼도 중요한 것입니다. 대학이 그런 인프라에 투자해야 하고, 이미 전문가가 아니라는 것은 부끄러운 일입니다.
그럼 교수들이 인용하는 모든 논문과 책의 아카이브 사본도 대학이 갖고 있기를 기대하십니까?
저자는 보통 인용한 논문의 사본을 자기 참고문헌 관리 시스템에 갖고 있습니다. 적어도 PDF로는요. 그러니 인용한 웹사이트도 메타데이터를 붙여 PDF 사본으로 보관하지 못할 이유가 없다고 생각합니다.
이걸 대학 서버에 저장해 두면 나중에 참고할 수 있겠죠.
공정한 비교가 아닙니다. 책은 대량으로 찍어 내고, 계속 존재하기 위해 저자가 호스팅 비용을 내 주거나 내용을 바꾸지 않아 주기를 바랄 필요가 없습니다.
인용된 모든 링크의 인용 시점 스냅샷을 정직하게 제공하는 일을 비영리 단체 하나(archive.org)에 전적으로 맡기는 쪽이 훨씬 비합리적으로 들립니다.
많은 국립도서관도 자기 관할 범위(예를 들어 국가 최상위 도메인 아래)에서 웹 아카이빙을 하는데, Wayback에는 없는 자료가 거기 있는 경우를 가끔 봤습니다. 다만 거기에 추가를 요청하기는 그만큼 쉽지 않습니다. 단일 장애점이 있다는 위험은 분명 현실이고, 도서관 연합이 대안이 될 두 번째 아카이브에 자금을 대고 두 곳 모두 쓰도록 의무화하는 식이면 좋겠다는 생각이 듭니다.
그렇습니다. 100% 그렇습니다. 너무나 당연히 그렇습니다. 대학에는 거대한 도서관과 기록 보관소가 있습니다. 도서관과 기록 보관소의 규모는 한때 자랑거리였습니다. 대학 도서관은 정기간행물을 제본해서 정리해 뒀습니다. 공간을 아끼려고 마이크로피시로 바꿨지만, 무결성이 무엇보다 중요했습니다.
그렇습니다. 도서관은 자신들이 발행하는 모든 논문에 포함된 모든 인용을 역추적할 수 있어야 하고, 학술지도 마찬가지입니다. 그것이 과학적 방법의 핵심입니다. 직접 검증하지 않은 것에는 증명할 수 있는 명확한 인용이 있어야 합니다.
정적인 콘텐츠라면 웹페이지를 PDF로 내려받아 보고서 부록에 넣는 게 아마 최선일 겁니다.
최근에 1800년대의 사소한 역사적 사건을 깊이 파 봤습니다. 자세한 얘기는 여기서 하지 않겠지만, 이 사건은 어떤 활동가 편집자가 자기 몫으로 차지하고는 '서양인'이 무력한 '동양인'에게 성폭력을 저지른 사례로 재해석하는 일을 개인적 사명으로 삼고 있습니다.
이런 이야기가 역사 전반에 흔한 것은 분명하지만, 이 경우에는 그 사건을 뒷받침하는 문헌 증거가 전혀 없고, 아주 적게 남은 증거는 오히려 반대 방향을 가리킵니다. 단순히 증거의 무게 문제가 아니라, 현재 역사 전문가들이 모두 믿는 바이고 주요 백과사전이 그 사건에 대해 모두 말하는 바입니다. 그런데도 그 위키백과 편집자는 (극도로 편향된 책에 실린) 부실한 참고문헌에 매달립니다. 그 책은 즉흥적으로 주장을 툭 던질 뿐이고, 그 주장의 출처는 1960년대에 나온 역사 소설 인용 하나뿐입니다. 그런데 그 소설은 a) 저자가 주장하는 내용을 실제로 뒷받침하지 않고, b) 당시의 인기 영화와 소문을 바탕으로 문제의 사건에 관한 중요한 세부를 사실상 지어냈습니다. 끝까지 파고들어도 쓰레기입니다.
그런데도 정확한 최신 지식을 반영하도록 이 문서를 고치는 사람은 누구든 곧바로 그 편집자와 전쟁에 휘말립니다. 안타깝게도 그 부실한 인용과 반대되는 말을 하는 '신뢰할 만한 출처'가 없기 때문입니다. 그래서 거짓이 남습니다. 이 싸움을 하려면 문제를 상부에 올리고 어쩌면 그 편집자를 퇴출시켜야 할 텐데, 누가 그럴 시간이 있겠습니까?
다시 말하지만 이건 아무도 신경 쓰지 않는 사소한 역사적 사건인데도, 여전히 출처로 믿을 수 없습니다. 위키백과 곳곳에서 이런 사례를 충분히 봐서, 이제는 현대 정치적 견해와 조금이라도 겹칠 수 있는 내용이라면 무엇에도 위키백과를 믿지 않습니다.
더 일반적으로, 한 문서에 양립할 수 없는 두 판본이 있고 편집자들이 중립적인 문서를 쓰지 못하면(이유는 여러 가지일 수 있습니다) 처음에는 가장 큰 집단이 '이기는데', 이른바 고참 편집자들이 이를 뒤집기도 하고 그게 때로는 더 나쁜 결과로 이어집니다. 주제가 적극적으로 선전에 이용되거나 한 사람 이상에게 모욕적이면 이 상황이 몇 년씩 끌 수도 있습니다.
네, 바로 그겁니다. 극도로 논쟁적인 주제나 현대 정치에 관해서는 위키백과를 믿을 수 없다는 건 누구에게나 [1] 뻔해야 합니다. 하지만 그런 것을 편집 편향의 사례로 들면 그때그때의 정치적 말다툼에 빠져들게 됩니다. 제가 이 사례를 든 이유는 현대 정치와 무관해야 할 지루한 분야에서도 썩은 부분이 보인다는 것을 보여 주려는 겁니다.
[1] 이 문장에서 '뻔해야'가 엄청난 무게를 떠안고 있습니다. 안타깝게도 너무 많은 사람이 당파성에 고차원적 사고 중추가 녹아내려서, 불편한 사실이 명백할 때조차 인정하지 못합니다.
소수 의견이 그 예가 될 수 있습니다. 전문가들조차 그걸 포함해야 하는지를 두고 격하게 의견이 갈릴 수 있습니다.
다른 백과사전이나 정보원은 이런 편향에 빠질 가능성이 더 낮을까요, 높을까요?
어쩌면 위키백과는 그저 더 열려 있어서 더 눈에 띄는 걸 수도 있고요?
저도 편향을 느낀 적이 있어요. 특히 정치적인 내용(또는 역사처럼 서로 다른 정치적·이념적 해석이 가능한 내용)이 그렇죠. 다만 한 가지는 거꾸로 생각하신 것 같아요. 주제가 모호하고 틈새일수록 지켜보는 편집자가 적어서 편향돼 있을 가능성이 더 높아요.
수정: 작성 속도 제한에 걸려서 breezybottom 님께 여기에 답해요.
제 주장은 그게 아니라는 점을 알아 두세요. 저는 위키백과를 인용할 1차 자료가 아니라 정보원으로 언급했고, 실제로 정보원이 맞잖아요.
확실히 덜합니다. 따져 볼 문제도 아닙니다.
모든 출처에는 편향이 있지만, 위키백과에는 횃불을 든 사람이면 누구든, 경험이나 지식과 상관없이, 한 주제의 내용을 좌지우지하는 독재자가 될 수 있다는 추가적인 문제가 있습니다.
백과사전에 대해 무슨 말을 하든, 보통은 집필을 해당 분야 전문가에게 맡기고, 적어도 편집에서는 중립을 지키려고 노력합니다.
그럴 수도 있지만, 요점은 그대로입니다. 이 편향이 위키백과 전체에 완전히 스며들었다는 겁니다.
백과사전은 일반적으로 1차 자료가 아니므로 절대 인용해서는 안 됩니다.
많은 사람이 TikTok을 참고 자료로 인용하죠 :-)
다른 백과사전은 보수를 받는 전문가들(또는 적어도 신뢰도를 평가할 수 있는 어떤 일관된 집단)이 쓰기 때문에 가능성이 더 낮다고 생각합니다.
저는 위키백과 쪽이 가능성이 더 높다고 생각합니다. 거기서는 아무도 돈을 받지 않으니, 그렇게 많은 일을 하는 동기가 뭘까 자문해 봐야 하거든요. 물론 오로지 그 자체로 좋고 공정한 결과물을 내려고 애쓰는 이타적인 잔손질 편집자(gnome)들도 있습니다. 하지만 풀고 싶은 원한이 있는 사람, 선전가, 그 밖의 집착하는 사람들도 있고, 이들은 사실상 자기 관점을 선전하려고 기여합니다. 가장 어리석은 이들은 차단되지만, 더 똑똑한 이들은 규칙을 비틀고 느리고 긴 끈기 같은 수단으로 뜻을 관철하는 법을 익힙니다.
업턴 싱클레어의 'The Jungle'과 스타인벡의 'The Grapes of Wrath'는 소설이고, (문학적 인용을 제외하면) 역사 참고 자료로 적절하지 않다고 하면 사람들이 짜증을 냅니다.
그 정도로 심하진 않았습니다(철저히 조사해서 쓴 소설이었거든요). 하지만 맞습니다, 기본 발상은 같습니다. 그런 서사 논픽션의 근본적인 문제는 내가 무엇을 인용하는지 알 수 없다는 겁니다. 허구 부분입니까, 논픽션 부분입니까? 둘 다입니까?
'정당한' 학술서가 이 소설을 유일한 참고 문헌으로 인용했다는 사실은 그 책 전체에 대한 고발이나 다름없습니다.
'The Jungle'과 'The Grapes of Wrath' 둘 다 상당히 철저하게 조사해서 쓴 작품이지만, 집필 당시에는 사실 '역사' 소설이 아니었습니다(둘 다 거의 동시대의 장소와 사건을 묘사했으니까요). 그러니 그 조사는 현장 연구나 저널리즘에 더 가까웠습니다.
정말 그렇습니까? 제 아버지는 대공황 시기에 자랐습니다. 롱비치에서 학교 다닐 때 오키(Okies)들과 나란히 앉았죠. 역사학 박사 학위도 갖고 계셨습니다.
그래서 TGoW에 대해 여쭤봤습니다. 아버지는 과장이라고 하셨습니다. 스타인벡의 작품 대부분이 그렇다고요.
TJ는 싱클레어가 실제 역사서로 쓸 수도 있었습니다. 철저한 조사 결과를 그대로 적으면 되는 일이었죠. 하지만 그렇게 하지 않았고, 그래서 필요한 건 뭐든 지어낼 수 있었습니다. 책 전체가 사회주의를 위한 선전이었습니다.
안타깝게도 시간이 흐르면 두 작품 모두 결정적인 역사 참고 자료가 될 겁니다. 이미 그렇게 됐을지도 모르고요.
Google Books가 무너지기 전, 잠깐이지만 눈부신 순간에 Google이 세상 모든 지식을 접근 가능하게 만든다는 꿈에 가장 가까이 다가섰을 때는, 어떤 분야든 역사적 '사실'을 대중적인 책 한 권까지 훨씬 쉽게 거슬러 추적할 수 있었습니다. 그리고 계속 더 오래된 자료로 거슬러 올라가 보면 서로 모순되는 설명과 서사를 찾게 되는 경우가 많았죠.
역사는 지저분합니다. 물론 실제로 일어난 일이 있지만, 서사는 거의 곧바로 갈래가 나뉘기 시작합니다. 그러다 몇 년, 몇십 년, 어쩌면 몇백 년 뒤 어느 시점에 서사가 하나의 '진실'로 다시 수렴하는데, 보통은 인기 있는 저자 한 사람의 해설에 기반합니다. 그 후에 갈라졌다 다시 수렴하는 일이 있을 수 있지만, 그 첫 수렴이 실제 사건 못지않게, 어쩌면 그 이상으로 사건을 규정하는 것 같습니다.
그냥 어떤 문서인지 말해 주세요. 다른 사람이 그 편집자를 쫓아내거나, 그가 떠난 뒤 실수를 바로잡을 때 쓸 수 있는 단서를 빼놓고 계시잖아요.
브리게이딩(brigading, 떼로 몰려가 여론이나 편집을 조작하는 행위)을 했다고 비난받고 싶지 않고, 제 요점에서 주의를 흩뜨릴 수도 있다고 생각해서요.
해당 문서를 밝히지 않으면 말씀하신 요점은 몹시 약합니다. 편집 전쟁의 특징은 두 편집자 모두 자기는 선의로 편집하는데 상대는 이념적 목적이 있다고 굳게 확신한다는 겁니다.
저는 편집 전쟁 중이 아닙니다. 다른 사람들이 한 일을 보고하는 겁니다.
그 편집 '전쟁'(실제로는 같은 편집자 한 명과, 몇 년에 걸쳐 같은 수정을 한 여러 다른 사람들이었습니다)을 봤을 때, 흥미가 생겨서 인용된 출처들을 조사했습니다.
1차 문헌에서 찾은 내용을 근거로 하면 저도 수정을 했을 겁니다. 하지만 상황을 보고 포기했습니다.