요약
영국 규제기관 오프컴이 4chan에 매긴 벌금을 미국에서 받아 내기 어렵다고 인정했습니다.
4chan을 대리해 오프컴을 미국 법원에 고소한 변호사 프레스턴 번의 글입니다. 오프컴 최고경영자 멜라니 도스가 10월 20일 영국 하원 디지털·문화·미디어·스포츠 위원회에서 벌금을 못 거둘 수도 있다고 말하자, 그는 이를 사실상의 패배 인정으로 봤습니다.
왜 중요한가
- 영국에 거점이 없는 미국 사이트에는 영국 온라인안전법의 벌금이 닿기 어렵다는 점을 규제기관이 직접 인정했습니다.
- 다툼의 초점이 벌금에서 접속 차단으로 옮겨 가, 오프컴이 외국 사이트를 미리 막는 권한을 의회에 요구할 것으로 필자는 내다봤습니다.
핵심 내용
- 도스는 "그 돈을 회수하지 못한다는 걸 받아들여야 할 시점"이 올 것이라고 말했습니다.
- 워싱턴DC 연방지방법원은 주권 면제(외국 정부 기관은 다른 나라 법정에서 소송당하지 않는다는 원칙)를 들어 4chan의 소송을 기각했습니다.
- 다만 법원은 미국 헌법에 어긋나는 외국 판결은 대개 미국에서 집행되지 않는다고 방론(판결에 꼭 필요하지 않은 의견)으로 짚었습니다.
- 필자에 따르면 오프컴은 미국 플랫폼 200여 곳에 검열 명령을 보냈고, 거부한 곳은 모두 그의 고객인 4곳뿐입니다.
- 필자는 외국 검열 기관의 주권 면제를 없애 미국에서 소송할 수 있게 하는 GRANITE 법안과 HOMEFRONT 법안을 지지했습니다.
HN 반응
- 일부 이용자는 4chan이 소송에서 졌고 위헌 언급은 방론일 뿐이며, 200여 곳 가운데 4곳만 거부했으니 오프컴이 원하는 것을 얻었다고 봤습니다.
- 미국도 해외 서버 압수 등으로 자국 법을 밖에 강요한다는 이중 잣대 비판에, 미국은 자국 금융망처럼 제 영역 안에서만 강제한다는 반론이 맞섰습니다.
정말 이상한 사건이었습니다. 보통 어떤 나라가 외국 사업자를 단속할 때는 자국 영토 안에서 제한을 걸고, 운영자가 입국하면 법적 조치를 하겠다고 위협하는 방식으로 집행합니다. 운영자가 그 나라에 가지도 않고, 그 법을 따라야 하는 사업체를 거치는 금융 거래도 없다면(이건 쉽지 않은 일입니다) 그 단속은 사실상 상징에 그칩니다.
오프콤에 대한 편향된 해설 기사들을 제가 지나치게 깊이 해석하는 것일 수도 있지만, 오프콤 자신의 발표만 봐도 자기네 법을 전 세계에 그대로 적용할 수 있고 다른 나라들이 줄을 서서 도와줄 거라고 생각한 것처럼 읽히지 않습니까?
법원의 이 문장은 압권입니다.
그렇겠죠. 누가 이걸 예상이나 했겠습니까?
그래서 더 섬뜩한 의문이 생깁니다. 애초에 왜 이런 시도를 했을까요? 프레스턴 번의 추측처럼, 인터넷에 대한 통제를 더 강화할 명분을 만들려고 일부러 패배하는 모습을 보여 준 걸까요? 인터넷 검열만이 유일한 해법이라는 걸 보여 주는 사례로 쓰려는 걸까요? 실패가 목표가 아니었다면, 이 소송으로 뭔가 얻을 수 있다고 생각했다는 것 자체가 상상이 안 됩니다.
변호사들의 해설은 의도치 않게 웃겨요
판사는 오프콤이 외국 주권 면제의 보호를 받는다는 이유로, 관할권이 없다며 오프콤을 상대로 한 소송을 기각했어요.
미국의 이중잣대를 두고는 끝도 없이, 빌어먹게 계속 떠들 수 있어요.
쿠바. 지미 키멀이 커크를 두고 농담했다고 ABC를 압박한 일. 취재를 제한하는 백악관. 공영방송 지원 중단. 도서 금지, CLOUD Act, 틱톡 강제 매각은 세상에, 정말이지. ICC 제재까지.
CLOUD Act는 생각하시는 것과는 다른 내용입니다. 예전에 더 자세히 설명한 댓글이 있습니다 [1].
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=49226822
키멀이 어디서 그랬는지 좀 짚어 보세요. 제가 도울게요, 대본이에요.
https://www.readtpa.com/p/read-the-jimmy-kimmel-monologue-that
외국산 이중잣대에는 관세를 매기거든요. 그게 자기네 핵심 수출 사업이니까요.
오프콤이 이런 시도를 한 것 자체는 정신 나간 짓이었지만, 미국은 원하는 대로 영향력을 행사하는데 다른 나라는 그러지 못한다는 데 미국 밖에서 느끼는 짜증은 충분히 이해할 만하고, 이런 시도를 뒷받침한 배경에도 그런 정서가 어느 정도 작용했을 겁니다.
미국이 완벽하지는 않지만, 그런 위치에 있을 수 있는 존재 중에서 최악과는 거리가 멉니다(지금의 영국과 호주 정부가 쉬운 예입니다). 미국이 영향력을 표현의 자유를 증진하는 데 쓰겠다면 좋은 일입니다. 우리에게 필요하니까요. 다만 모든 사람을 상대로 한 대규모 감시만 동시에 줄여 준다면 더할 나위 없겠습니다.
기사에 이런 말이 나옵니다.
오프콤은 원하는 결과를 대체로 얻은 것 같습니다. 성공률 98%라면 오프콤이 특별히 좌절할 일은 아니겠죠.
규제 기관의 상투적인 전략입니다. 정말로 따르게 하고 싶은 한 곳을 유일한 예외로 만들어 고립시킨 다음, 그쪽을 가리키며 “다들 하는데 왜 당신들만 안 합니까?” 하는 거죠. (FTC도 똑같이 합니다.)
이번 소동의 핵심 표적은 단연 4chan이었지만, 영국 기득권층을 정말로 신경 쓰이게 하는 건 X입니다.
X는 사정이 다릅니다. 영국에 사업 기반, 즉 영국 광고주들이 있으니까요.
나머지는 아마 영국에서 계속 사업하고 싶었고, 영국 전체를 IP로 차단하고 싶지 않았을 겁니다.
그중 오프콤 관할 안에서 사업하는 곳이 얼마나 됐습니까? 법적 관할 밖에서 운영하는 곳이라면 누구도 따를 필요가 없었습니다.
제 댓글에서 설명했듯, 미국을 포함한 나라들은 자국 관할 안에서 통제를 가하는 방식으로 자국법의 영향력을 행사합니다.
이 사건이 이상한 점은, 다른 나라의 헌법을 무력화하는 방식으로 자국 법을 그 나라에 직접 적용할 수 있다고 생각했고, 그 나라가 동의해서 자국 헌법을 뒤집어 줄 거라고까지 기대했다는 겁니다.
그건 같은 일이 아닙니다. 훨씬 이상한 일이었고, 그래서 시연용으로 일부러 실패하도록 설계된 것 아니냐는 추측이 나오는 겁니다.
미국이 바로 그렇게 하고 있지 않습니까. 얼마 전 암스테르담에서 서버가 압수됐고, 미국에는 CLOUD Act도 있고요.
미국은 자국 관할권의 한계를 다른 나라와 근본적으로 다르게 봅니다. 미국과 조금이라도 관련된 것은 거의 전부 관할 안에 들어간다는 식이죠.
다시 말하지만 저는 반미와는 거리가 멀지만, 외부인이라면 누구나 이게 뭔지 알 수 있습니다. 일방통행로예요.
그게 네덜란드 헌법 위반이었나요, 아니면 그냥 암스테르담에서 명시적으로 불법이 아니었던 건가요? 말씀하신 사건의 세부 내용은 모르지만, 보통 둘은 구별됩니다.
기본적인 재산권 문제입니다. 네덜란드 법을 어기지 않았다면 서버를 압수할 수 없어야 합니다.
네덜란드가 네덜란드 법을 위반하는 미국 소재 서버를 가져가는 걸 어디 한번 보죠. 그런 일은 절대 없을 겁니다.
정말로 네덜란드 법을 어기지 않았을까요? 테러 관련 활동에 대한 법은 9/11의 영향도 있어서 서구 국가들 사이에 꽤 비슷할 거라고 짐작합니다. 반면 표현 규제는 미국과, 영국을 포함한 유럽이 줄곧 달랐습니다. 미국은 15년 전, 영국 명예훼손 판결의 폐해를 미국인들이 알게 된 뒤 그런 판결의 집행을 거부하는 법까지 통과시켰고요.
예컨대 유럽 국가들이 힘을 합쳐 은행들에게 제재받은 ICC 판사들에게 서비스를 제공하라고 지시한다면, 미국이 물러설 거라고 봅니다. 트럼프 정부 아래서도요. 먼저 한바탕 허세는 부리겠지만요.
A/I는 어떤 법도 어기지 않았어요. 미국 법조차 안 어겼죠. 그런데 지금 미국 대통령은 미국 법을 무시할 수 있으니, 법을 하나도 어기지 않고도 미국에서는 범죄를 저지른 셈이 돼요. 하지만 미국 대통령도 미국 밖에서는 그런 권한이 없어요. 네덜란드에서도, 이탈리아에서도 범죄는 없었어요. 사실 이탈리아 은행이 A/I의 돈을 쥐고 있는 건 이탈리아에서 그냥 절도라서 불법이에요. 지금 망고를 자극하지 않고 돌려줄 방법을 궁리하는 중이고요.
더 분명한 예를 들면, 마두로는 베네수엘라 법을 어긴 게 전혀 아니었고, 브라질의 Visa/Mastercard가 아닌 결제 시스템도 마찬가지예요.
유럽 국가들은 먼저 Mastercard/Visa와 미국 기술·에너지 의존에서 벗어나야 합니다. 그러지 않으면 외부 법 체계에 부딪칠 때마다 미국에 갈취당하는 꼴일 뿐입니다.
// 예컨대 유럽 국가들이 힘을 합쳐 은행들에게 제재받은 ICC 판사들에게 서비스를 제공하라고 지시한다면, 미국이 물러설 거라고 봅니다. 트럼프 정부 아래서도요. 먼저 한바탕 허세는 부리겠지만요.
그건 헤이그 침공법을 어떤 형태로든 발동시키기에 아주 좋은 방법입니다.
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members%27_Protection_Act
트럼프는 미국 정보요원 두 명이 런던에서 역주행하다가(운전자는 아마 휴대폰을 보고 있었을 겁니다) 사람을 죽이고 나라를 떠난 사건에 직접 개입했습니다.
https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Harry_Dunn
비슷한 상황에서 한 사람에게 중상을 입힌 히스패닉계 미국인과 비교해 보세요. 송환이 허가됐고 영국에서 32개월 징역형을 선고받았습니다.
https://www.bbc.co.uk/news/articles/c5y89k07we3o
제목을 보면 ‘미국 군인 보호법(American Service-Members’ Protection Act)’이라는 걸 아실 겁니다.
지금 ICC를 무너뜨리려는 시도는 미국 군인을 보호하려는 것이 아니라 이스라엘 군인을 보호하려는 것입니다.
행정부는 ICC가 미국의 동맹국을 기소한다는 이유로 ICC를 공격하고 있습니다. 하지만 이 문제로 침공이라도 하면 미국은 NATO를 잃습니다.
행정부(그리고 아마 국민 상당수)는 단독으로 갈 수 있다고 생각하고 싶겠지만, 미국은 동맹 없이 싸울 때의 전적이 놀랄 만큼 형편없습니다.
트럼프가 해리 던 사망 사건에서 늘 하던 대로 했을 거라는 건 저도 확신하지만, ‘전쟁범죄’는 ‘위험운전’과는 규모가 좀 다른 이야기입니다.
그런 경우로 보입니다. https://decrypt.co/381296/terrifying-precedent-dutch-hand-us-data-from-seized-anti-fascist-server
서버는 상호 법 집행 협정에 따라 압수됐고, 별도의 네덜란드 사법 심사를 거쳤는지는 아직 알 수 없습니다. ‘테러’ 혐의가 동원되면 법적 절차가 상당 부분 생략되곤 합니다. 다만 서버를 물리적으로 넘기는 것이 아니라 디스크를 이미징해서 그 사본을 넘기는 것으로 보입니다.
미국이 이런 짓을 하는데도 왜 반미와는 거리가 멀다고 하시나요?
미국에도 국경 밖, 관할 밖의 기관에 제한을 가하는 법이 있습니다. 예를 들면 FATCA가 있죠.
하지만 그건 자기 통제 아래 있는 수단을 통해서 합니다. 예를 들어 FATCA를 따르지 않는 은행은 미국 금융 시스템에 접근할 수 없습니다. 미국이 따르지 않는 은행에 법 집행 인력을 보내는 일은 드뭅니다.
영국이 4chan은 영국의 어떤 시스템에도 접근할 수 없다고 했다면 그건 전적으로 정당했을 겁니다.
오프콤도 이게 정신 나간 짓이라는 걸 알고 있습니다. 외국 사이트를 쫓는 건 a) 법으로 그렇게 하도록 되어 있고, b) 그렇게 하라는 정치적 압력을 받고 있기 때문입니다. 하지만 역효과가 난 걸 오히려 반기고 있을 거라고 생각합니다. 그 압력도 덜어 주고, OSA라는 사업이 얼마나 정신 나갔는지도 공론화해 줬으니까요.
맞습니다. 규제 기관은 집행이 불가능하거나 실행하기 어려운 규정을 떠맡았을 때 때로 그 점을 드러내 보이려 하기도 합니다.
제가 보기에 오프콤이 전체적으로 진 것은 아닙니다. 오프콤이 벌금을 집행할 방법이 없는데도 4chan이 기술적으로는 소송에서 졌습니다. 저는 오프콤의 목적이 애초에 벌금을 거두는 데 있었다고 보지도 않습니다. 참고로 4chan은 영국 온라인 안전법에 따라 오프콤에게 벌금을 부과받은 최초의 웹사이트입니다. 눈에 띄는 사이트라는 점에서, 이 사이트를 고른 것이 더 의도적인 표적 선정이었음을 시사한다고 생각하고 그래서 흥미롭습니다. 다만 이건 제 추측이라는 점을 밝혀 둡니다.
4chan은 벌금을 두고 오프콤을 고소했습니다. 오프콤은 어쩌면 이 소송의 결과를 기다렸다가 벌금을 징수할 수 없다고 발표하는 것일 텐데, 그게 목적이었다고는 생각하지 않습니다. 오프콤에게는 ISP에 도메인 차단을 지시할 권한이 있고, 제게는 그쪽이 더 가능성 높아 보이며 아마 처음부터 원했던 것도 그것이었을 겁니다.
이렇게 영국은 자기들만의 만리방화벽(Great Firewall)을 갖게 되는 거예요.
온라인 서비스에 영국 법에 맞게 서비스를 바꾸라고 요구해요. 영국에서 접속할 수 있다는 이유로요.
서비스들이 거부해요.
그러면 장벽이 올라가는 거죠.
실제로 무슨 일이 있었는지 모르시는 것 같네요. 오프콤이 준수를 요구한 200곳 중 네 곳을 뺀 전부가 따랐어요. 요점은 영국에서 사업을 하는, 특히 영국에서 수익을 내는 사업체라면 영국의 특정 법률 적용을 받아야 한다는 거예요. 영국에서 접속할 수 있기 때문이 아니라요.
이상적인 세상이라면, 게시판, 채팅방, 메신저 서비스 같은 것을 운영하는 미국에만 기반을 둔 기업들은 이번 사태를 보고 이렇게 할 겁니다.
표현과 결사의 자유를 억누르는 ‘아동 “안전”’ 법을 어겼다고 해서 외국 권력이 이들에게 실질적인 해를 입힐 가능성이 매우 낮다는 점을 알아챕니다
업계의 유명 기업들 상당수보다 4chan이 이런 표현·결사의 자유 공격에 더 세게 맞서 싸우고 있다는 점, 그리고 _4chan_이 이야기의 영웅이 되었다는 게 무엇을 뜻하는지 곱씹어 봅니다
아쉽게도 현실은 그렇지 않습니다.