요약
Photopea 개발자가 광고를 지운 복제판을 깃허브에 신고했지만 한 달 만에 거절당했습니다.
본문
저는 웹 브라우저에서 돌아가는 인기 사진 편집기 https://www.photopea.com 의 개발자입니다.
많은 사람이 AI 모델에게 제 웹사이트의 자바스크립트 코드를 가져와 광고를 모두 지우게 합니다. 그리고 그렇게 만든 "새 제품"을 누구나 내려받을 수 있도록 깃허브에 올립니다.
깃허브에는 이런 저장소가 수십 개 있습니다. 저는 제 프로그램 Photopea의 안정적인 버전을 제 웹사이트에서만 받을 수 있기를 바랍니다. Photopea에 대한 불만을 담은 이메일을 받은 적도 있는데, 이메일을 여러 번 주고받고 나서야 그분들이 Photopea.com을 쓰고 있지 않다는 사실을 알았습니다(그래서 제 평판이 조금 나빠집니다).
2026년 9월 4일에 깃허브에 신고했습니다: https://www.photopea.com/g/XKoqqIGv
한 달이 지난 오늘, 이런 답장을 받았습니다.
DMCA 삭제 요청을 제출해 주셔서 감사합니다. 보내 주신 정보를 검토한 결과, 제시된 사실만으로는 17 U.S. Code § 1201 위반을 확인할 수 없습니다.
제가 무엇을 할 수 있겠습니까? 변호사를 찾아 온라인 밖에서 해결해야 한다고 보십니까? 실제로 사람이 제 신고를 읽어 보기는 했는지 정말 의심스럽습니다. 아마 신고한 사람의 99%에게 이 답장을 자동으로 보내는 것 같습니다.
HN 반응
- 여러 이용자는 깃허브가 신고를 우회 금지 조항(§1201)으로 다뤘다며 일반 저작권 침해 조항(§512(c))으로 다시 내라고 권했습니다.
- 지식재산권 변호사라는 이용자는 전문 업체에 맡기거나 손실로 받아들이라고 했고, AI 복제 앞에서 소프트웨어를 지킬 길이 있느냐는 논쟁도 이어졌습니다.
우선 먼저 밝혀 둡니다. 저는 변호사가 아닙니다. 법률 자문이 필요하시면 변호사와 상담하세요.
둘째, 이런 일을 겪고 계시다니 안타깝습니다.
셋째, GitHub의 답변, 특히 이 부분을 보면
GitHub는 신고를 17 U.S. Code § 1201에 따른 삭제 요청으로 받아들였습니다. 직접 그렇게 적으셨을 수도 있고, 그런 뜻으로 읽혔을 수도 있습니다. 아마 원하신 방향이 아닐 테고, GitHub의 답변은 대체로 맞을 겁니다. § 1201은 기술적 보호조치를 우회하는 행위를 금지하는 조항인데, 공개 사이트에 올려 둔 JS는 난독화했더라도 이 보호 대상에 해당하지 않을 가능성이 매우 높습니다. 또 하나, 처리에 오래 걸린 이유(글에 따르면 한 달)는 youtube-dl 사태 이후 GitHub가 모든 1201 삭제 요청을 법률·기술 양면에서 사람이 직접 검토하겠다고 약속했기 때문입니다 [0].
넷째, 이 복제본들이 저작권이 있는 작업물을 충분히 그대로 재현한다고 보신다면, 아마 원하시는 건 일반적인 저작권 침해 삭제 요청인 17 U.S Code § 512(c) 통지일 겁니다. 같은 DMCA 신고 절차를 거치지만 심사가 덜 까다롭고 답도 더 빨리 올 겁니다.
다섯째, 마지막으로 평소 쓰시는 LLM에게 이 법들의 맥락을 더 물어보시길 권합니다. 행운을 빕니다!
[0] https://github.blog/news-insights/policy-news-and-insights/standing-up-for-developers-youtube-dl-is-back/
맞습니다. 512(c) 삭제 요청이 정답입니다. GitHub가 이걸 무시할 가능성은 극히 낮습니다. 저는 사용자 생성 콘텐츠 사이트를 운영하는데, 이런 요청은 절대 무시하지 않습니다. 작성하는 데 변호사를 쓸 필요도 전혀 없습니다. 17 U.S Code § 512(c)(3)의 통지 지침만 따르시면 됩니다.
잘못된 조언입니다. 난독화한 JS도 해당됩니다.
1201(a)(3): "이 항에서 '기술적 보호조치를 우회한다'는 것은 저작권자의 허락 없이 스크램블된 저작물을 해독(descramble)하거나, 암호화된 저작물을 복호화(decrypt)하거나, 그 밖의 방법으로 기술적 보호조치를 회피·무력화·제거·비활성화하거나 손상시키는 것을 뜻한다"
난독화된 JS를 그대로 다른 곳에 올리고, 새로 추가한 JS 코드로 광고만 없앨 수도 있잖아요.
아니면 그냥 진짜 사이트에 들어가서 광고 차단기를 쓰면 되죠. 다른 곳에 재호스팅하는 건 누가 봐도 저작권 침해입니다.
광고를 차단하면 원래 사이트가 망가져요. 기능이 상당수 제대로 동작하지 않게 되거든요.
그렇죠. 광고를 막으려는 시도가 가능하다면 앱이 광고 차단기를 감지하려는 시도를 하는 것도 공평하다고 봅니다.
문제는 AI가 난독화를 풀지 않고도 동작만 관찰해서 이 JS를 처음부터 다시 짤 수 있다는 점입니다.
아니면 AI 하나한테 명세를 만들게 하고, 다른 AI한테 클린룸 구현을 시키면 되지 않을까요?
참고로 그건 합법입니다.
결국 AI로 찍어낸 또 하나의 포토샵 짝퉁이 나올 뿐이라고 생각합니다.
그게 난독화를 푸는 도구(이쪽은 해당)인가요, 아니면 이미 난독화가 풀린 복제본(이쪽은 해당 없음)인가요?
기술적 보호조치를 우회한다는 개념은 아주 넓게 해석되어 왔습니다. 난독화 해제도 여기에 해당할 수 있습니다.
지식재산권 전문 변호사입니다. 당신은 제 의뢰인이 아니라서 실제 법률 자문은 드릴 수 없지만, 일반적으로 선택지는 두 가지이고, 둘 다 놀랍지도 않고 썩 만족스럽지도 않을 겁니다.
이런 일을 전문으로 하는 변호사나 로펌에 맡겨서 두더지 잡기를 대신 시킨다.
어느 정도 감수해야 할 손실로 받아들이고 무시한다.
여기 다른 분들 주장과 달리, 이 분야를 전문으로 하는 곳에 맡기면 1번이 시간당 500달러씩 드는 일은 아닙니다. 아무 개인 IP 변호사나 골라서 이번 건 하나만 처리해 달라고 하면 그 정도 들 수도 있겠지만요.
혼자 처리하려 들면 갈수록 짜증 나고 시간만 잡아먹을 겁니다. 게다가 마음먹고 달려드는 사람이 소프트웨어에 이런 짓을 하는 걸 완전히 막을 수는 없습니다.
이런 사람들을 상대하느라 시간을 쓰는 것보다 소프트웨어를 만드는 데 쓰고 싶으시다면, 이 부분은 넘기는 게 맞습니다. 가치로 따지면 시간을 쓸 만한 일이 아닙니다.
다르게 말하면 이렇습니다. 대부분의 회사는 이런 요청 처리를 물량이 많고 단가가 낮은 처리팀에 맡깁니다. 아니면 AI에 맡기거나, 둘 다 쓰죠. 당신에게는 중요한 일회성 사건이지만, 처리하는 사람에게는 오늘 맡은 백 건 가운데 하나일 뿐입니다. 개인 맞춤형 관심이나 일관성은 기대하기 어렵습니다.
그래야 한다고 말하는 게 아닙니다. 현실이 그렇다는 얘기입니다. 이 상황이 달라지려면 사실상 법을 바꿔야 하는데, 그건 흥미로운 논의일지는 몰라도 실용적인 질문에 가까웠던 당신의 질문 범위를 벗어난다고 봅니다.
제가 듣기엔 "여기서 정의는 기대하지 마라"는 말이네요.
나쁜 놈들이 이기고 있는데, 착한 사람들은 법적으로 기댈 곳이 없습니다. 현실적인 해결책은 사적 제재뿐인데, 그러면 내가 나쁜 놈이 되고요.
정말 진지하게 말하자면, 이런 일은 매일 벌어집니다. 법이 손쓸 방법이 없다는 이유로 나쁜 놈들이 빠져나가죠. 정의가 실현될 가능성이 사실상 0인데, 대체 어떻게 법을 믿으라는 겁니까?
형사와 민사를 나눠서 봅시다. 이 건은 전부 민사입니다.
민사 체계는 대체로 "선"과 "악"을 따지는 곳이 아닙니다. 거기서의 정의는 "착한 쪽이 이기고 나쁜 쪽이 진다"가 아니고, 예전부터 한 번도 그런 적이 없습니다.
민사 체계는 분쟁을 합리적으로 해결하려는 제도일 뿐입니다. 도덕이나 사회 질서를 강제하려고 만든 게 아니라 분쟁을 공식적으로 해결하려고 만들었습니다. 이 제도는 그 일을 꽤 잘합니다. 모든 분쟁을 해결하지는 못하고, 어떤 기준으로 정의하든 "최적"으로 해결해 주지도 못합니다. 합리적인 수준으로 처리하려고 할 뿐입니다.
법이 "나쁜" 행위자가 "나쁘게" 굴지 못하게 막아 줄 거라고 기대하신다면 그 기대는 현실과 맞지 않다고 생각합니다. 그런 시도가 이뤄지긴 하지만 전체 체계에서 극히 작은 부분이고, 대체로 성공적인 부분도 아닙니다. 법제도의 역사에서 보면 아주 최근에 생긴 일이기도 합니다. 준정치적인 영역이라 법 체계가 잘 다루지 못하고, 애초에 맞지 않는 일입니다. 지금까지의 결과가 그걸 보여 준다고 생각합니다.
이걸 어떻게 받아들이실지는 자유입니다. 저는 이 제도가 역사적으로, 또 현재 왜 존재하는지를 말씀드릴 수 있을 뿐입니다. 그 생각이 마음에 들어야 하는 것도 아니고, 얼마든지 비판하셔도 됩니다.
"절도"가 언제부터 민사였죠? 어쩌면 우리가 이걸 "절도"로 보지 않아서, 형사 사건이 아니라고 느끼는 걸 수도 있고요.
빼앗긴 게 없으니 절도가 아닙니다.
법은 꽤 좁게 적용됩니다. 절도에 관한 법이, 제품을 복제해서 광고 조회수를 잃었을 거라는 가정 섞인 철학적 주장에까지 적용되진 않습니다.
백문이 불여일견이니... FBI는 생각이 다르다는 걸 친절하게 알려 드립니다.
https://i.ytimg.com/vi/EYTEqHBCV5k/maxresdefault.jpg
그 배너는 늘 오해를 부르는 물건이었습니다. 절도라는 표현은 한 번도 나오지 않고, 형사상 저작권 침해만 이야기할 뿐 그걸 영화 한 편을 복사하는 행위와 실제로 연결하지도 않는다는 점을 보세요. 사실상 겁주기용 허위 정보(FUD)입니다.
저작권과 절도를 진지하게 따져 보려면 대법원의 판단을 따르겠습니다. 권위 있고 글도 훌륭해서 올립니다.
눈에 보이는 건 없어도, 직접 만든 무언가를 빼앗긴 건 맞습니다. 저작권법은 분명히 있고, 문제는 많은 사람이 느슨하게 구는 탓에 집행이 안 된다는 겁니다.
파일 공유 사이트나 비트토렌트로 음악이랑 영화를 받아서 곤욕을 치르는 사람들은 다들 절도로 기소(또는 기소하겠다고 협박)당하는 거 아닌가요?
아니면 전부 민사인가요?
전부 민사입니다.
"정의"나 "나쁜 놈들"을 어떻게 정의하시는 건가요? HN 규칙상 회사가 결제를 요구하는 서비스라면, 결제를 피할 "우회 방법"이 있을 때만 글을 올려도 된다고 명시돼 있습니다. 게다가 HN 댓글에서 결제 요구를 피하는 방법을 묻는 것도, HN 사용자끼리 서로 결제를 피하도록 돕는 것도 괜찮다고 분명히 적혀 있고요.
출처는 HN 공식 FAQ 페이지입니다.
질문은 "그럼 어떻게 법을 믿느냐"가 아닙니다. 답은 이미 알고 계시잖아요. 진짜 질문은 "그래서 어떻게 하느냐"입니다.
저는 변호사는 아니지만, 지인들이 LLM에게 변호사 말투의 협박성 서한을 쓰게 해서 보냈더니 어느 정도 효과를 봤다고 합니다.
이 문제를 다루는 단체가 있나요?
IP법에 경험이 많은 변호사와 상의해서 실제로 어떤 선택지가 있는지 알아보셔야 합니다. IP법은 아주 복잡하고, 때로는 의외의 결과가 나오기도 합니다. 필요한 건 전문가의 법률 자문이지, HN 사람들의 조언이 아닙니다.
여담이지만, 저는 "크랙(cracked)" 소프트웨어라고 하면 복제 방지나 그 밖의 접근 통제를 우회하거나 제거한 소프트웨어를 뜻하는 줄 알았습니다. 소프트웨어 기능 자체를 고친 것까지 가리키는 말은 아니라고 생각했고요. 만약 정말로 크랙된 것이라면 꽤 강력한 법이 당신 편일 수도 있습니다. 좋든 싫든, 접근 통제를 우회하는 행위(아무리 약하고 단순한 접근 통제라도)는 법적으로 특별한 취급을 받습니다.
궁금해서 묻는데, 이렇게 하려면 비용이 얼마나 드나요? 글쓴이가 사이트에서 버는 수익이 쥐꼬리만 하다면 그 돈을 들일 가치가 없을 것 같은데요(?)
대부분의 주 변호사협회에는 무료 상담 전화가 있습니다. 믿을 만한 변호사를 소개해 주고, 문제를 어디로 가져가야 하는지와 비용이 얼마나 들지에 대한 기본 상담도 해 줍니다. 제 짐작으로는 조언만 듣는 데 100달러쯤, 변호사 명의로 서한을 보내는 데 250~500달러쯤 듭니다.