요약
전 세계 태양광 발전량이 2025년 처음으로 원자력을 앞질렀다고 연례 보고서가 밝혔습니다.
프랑스 원자력 컨설턴트 미클 슈나이더가 이끄는 '세계 원자력 산업 현황 보고서(WNISR) 2026'의 분석입니다. 태양광 전문 매체 pv magazine이 보고서의 발전량 수치와 원자력 건설 현황을 정리했습니다.
왜 중요한가
- 원자력이 25년 넘게 제자리인 사이 태양광 발전량은 2025년에만 30% 늘어, 성장 속도의 차이가 판도를 바꿨습니다.
- 원자력 성장은 사실상 중국 몫이며, 중국 밖에서는 지난 20년 동안 원자로가 55기 순감했습니다.
핵심 내용
- 2025년 태양광 설비는 510GW 늘어 2,383GW가 됐고, 원자력 운전 용량은 0.5GW 줄어 368.6GW였습니다.
- 월간 기준으로는 2025년 3월 풍력, 4월 태양광이 처음 원자력을 넘었고, 이후 2026년 6월까지 매달 둘 중 하나가 앞섰습니다.
- 세계 전력에서 원자력이 차지하는 비중은 8.8%로, 1996년 정점(17.5%)의 절반 수준까지 떨어졌습니다.
- 2023~2025년 가동에 들어간 원자로 16기 가운데 일정을 지킨 곳은 없었고, 평균 건설 기간은 10.9년이었습니다.
- 보고서는 소형 모듈 원자로(SMR, 공장에서 만들어 조립하는 작은 원자로)가 비용 절감 같은 오랜 약속을 지킬지 회의적으로 봤습니다.
HN 반응
- 일부 이용자는 이번 수치가 설비 용량이 아닌 실제 발전량이며, 태양광 발전량이 2021년 1,054TWh에서 2025년 2,779TWh로 늘었다고 짚었습니다.
- 중국이 덴마크처럼 빠르게 전환할지를 두고, 이웃 나라 전력에 기대는 덴마크와는 다르다는 반론과 중국에는 넓은 국토와 장거리 송전망이 있다는 반박이 맞섰습니다.
참고로 이건 실제 발전량(테라와트시)입니다. 원자력은 설비 이용률이 훨씬 높지만, 태양광이 워낙 빠르게 늘어난 탓에 발전량에서도 선두를 차지했습니다. 풍력도 곧 원자력 발전량을 추월할 참이지만, 태양광은 그보다 훨씬 빠르게 치고 나가고 있습니다. 지금 추세로는 몇 년 뒤에나 도달할 다음 이정표는 태양광 발전이 수력 발전을 앞지르는 때일 겁니다. 2025년까지의 데이터는 여기서 볼 수 있습니다:
https://ourworldindata.org/electricity-mix
태양광이 수십 년 전부터 에너지 논의의 중요한 일부이긴 했지만, 태양광 성장의 대부분은 아주 최근에 일어났습니다. 2021년에 원자력은 2762 TWh를 발전했고 태양광은 1054 TWh를 발전했습니다. 2025년 태양광 발전량은 2779 TWh였습니다.
흥미로운 사실은 중국이 2024년에 이미 “석탄 정점(peak coal)”을 지났다는 겁니다. 그런데도 경제는 해마다 5% 안팎으로 성장하고 있습니다.
덴마크는 일찍부터 풍력에 투자한 덕에 석탄 정점이 빨리(2003년) 왔습니다. 지금은 석탄이 사실상 사라졌고요.
중국도 덴마크가 지난 20년간 겪은 것과 같은 전력원 전환을 겪게 될지 모릅니다. 훨씬 빠른 속도로요.
덴마크는 중국이 무엇을 할 수 있는지 이해하는 모델로 적절하지 않습니다. 우리는 작은 나라라서 바람이 안 불 때는 전력의 상당 부분을 해외에서 수입하고, 바람이 불 때는 남는 전력을 수출할 수 있으니까요. 중국이 우리가 해낸 것을 이루기는 훨씬 어려울 겁니다.
더 솔직히 말하면, 우리 수치가 좋아 보이는 건 풍차가 멈출 때 노르웨이 수력과 스웨덴 원자력이 우리를 구해 주기 때문입니다. 중국에는 그런 호사가 없죠.
중국에도 그런 호사가 있습니다. 국토 면적이 덴마크, 노르웨이, 스웨덴을 합친 것보다 꽤 넓어서, 다른 곳이 어두울 때 해가 비치는 지역도 있고, 다른 곳에 바람이 없을 때 바람이 센 지역도 있고, 내부에 대형 수력 설비도 있고, 끌어다 쓸 수 있는 원자력 발전소도 상당수 있습니다. 그리고 아마 가장 중요한 점은, 장거리 HVDC 송전선을 계속 깔고 있고 배터리 팜도 계속 지을 수 있다는 겁니다.
그렇긴 한데, 중국은 에너지 예산에 모든 게 다 들어가잖아요. 덴마크처럼 다른 나라가 수십 년 전에 투자해 놓은 에너지를 필요할 때 수입해 쓰면서 그걸 장부 밖에 둘 수는 없어요.
그러려면 중국은 실제로 뭘 지어야 할 거예요. 덴마크는 그런 게 없는 척하면 되고요.
그리고 실제로 짓고 있죠. 덴마크와 달리 중국은 세계의 공장이라서, 수출로 번 목돈을 프로젝트 자금으로 쓰고 그걸 자기 장부에 올릴 수 있어요.
덴마크의 풍력 발전량은 연간 약 20TWh, 노르웨이 수력은 연 140 TWh, 스웨덴 원자력은 연 50 TWh입니다.
중국은 풍력이 연 1,000TWh, 수력이 1,500 TWh, 원자력이 326 TWh입니다.
(통계는 대부분 statbase.org에서 가져왔는데, 몇 년 지난 자료입니다.)
그러니 한편으로는 중국 전역의 풍력이 동시에 잠잠해질 가능성이 더 낮습니다. 다른 한편으로는 중국의 수력과 원자력은 출력 변동을 비율로 따졌을 때 그만큼 흡수하지 못합니다. 그래도 차이는 배터리로 메울 수 있을지도 모르겠네요.
지금 중국의 전략은 재생에너지를 엄청나게 과잉으로 지어서, 발전이 부진한 기간에도 상당한 에너지가 나오게 하는 겁니다.
중국 발전량의 50% 이상이 아직 석탄이라서, 재생에너지를 “과잉 건설”했다고 부르기는 아직 어렵지 않을까 싶습니다.
그 50% 이상이라는 수치는 설비 용량 기준입니까, 실제 발전량(GWh) 기준입니까?
전자라면 재생에너지의 한계비용이 거의 0이니, 중국의 석탄 소비가 급락하는 모습을 보게 될지도 모릅니다. 그렇게 되면 석탄 발전소가 과잉 건설된 것처럼 보이겠죠.
“아직”은 그렇다는 거죠. 그렇게 돼도 난 반대 안 해요.
중국은 땅이 넓고, 국내에서 전력을 옮길 수 있도록 송전 용량을 점점 늘려 가고 있습니다.
덴마크는 수입에 크게 의존합니다.
어, 아닌데요. 기사 첫 문단을 보세요:
프랑스 원자력 컨설턴트 미클 슈나이더(Mycle Schneider)가 총괄한 세계원자력산업현황보고서(WNISR) 2026에 따르면, 월간 기준으로 2025년 3월에 풍력 단독으로 원자력 발전량을 넘어섰고, 4월에는 태양광이 뒤를 이었습니다. 월간 세계 태양광 발전량이 원자력을 넘어선 것은 이번이 처음입니다.
완전히 문외한의 시각입니다만, 여기에는 위험이 있습니다. 전부 한꺼번에 깔고 있으니 인프라도 한꺼번에 수명이 끝난다는 거죠. 교외 인프라의 교체 비용 때문에 미국의 많은 지자체가 죽을 맛입니다. 성장할 수가 없으니, 상수도 같은 인프라 교체 비용을 댈 세금을 걷을 수 없거든요.
태양광을 하루빨리 더 늘리는 건 분명 좋은 일이지만, 30~40년 뒤 이 설비들이 한꺼번에 고장 나기 시작할 때 어떻게 할지도 계획해야 합니다.
너무 걱정하지 않으셔도 됩니다. 발전은 사업이고, 기존 발전소 부지는 새 패널을 깔기에 가장 좋은 자리가 될 겁니다(인허가나 전력망 연결 등이 아마 수월할 테니까요).
지자체는 비용 구조가 터무니없는 경우가 많고 세금 인상에도 제한이 걸려 있습니다(주법 등으로 정해진 제한입니다). 그래도 지금 납 상수도관을 교체하고, 부실한 수도 본관을 새로 깔고, 도로를 재포장하고 있습니다. 상당 부분은 주 정부와 연방 정부의 보조금이 대고, 수도 요금 인상도 함께 쓰입니다(전국 평균보다 5~10%쯤 높은 수준이라 사람들이 불만스러워할 정도지만 감당 못 할 수준은 아닙니다).
다행히 전력망 저장장치 보급도 엄청난 속도로 진행되고 있습니다. 초기 사업 상당수는 투자금 회수 기간이 2년이라고 보고됐고(피크/비피크 요금 차익거래 덕분입니다), 이게 계속되진 않겠지만 그래도 경제성이 놀랍습니다.
그럼 그건 앞으로 원자력 발전 설비에도 분명 문제가 되겠네요.
원자력의 주된 비용은 초기 건설입니다. 가동 중인 발전소는 소모 부품을 정기적으로 교체하는 것이 정상 정비의 일부라서, 정해진 수명이 있는 물건이라기보다 테세우스의 배에 가깝습니다.
흔히들 하는 주장이지만 사실 맞지 않습니다.
우선, 미국의 평균적인 발전소는 건설비만큼의 돈을 2~3년마다 쓰고 있습니다. EU도 상황이 비슷하리라 짐작합니다. 물론 신규 발전소는 훨씬 비쌉니다. 기존 발전소는 체르노빌, 후쿠시마, 9/11 같은 사건들이 기존 발전소와 절차의 끔찍한 보안 결함을 드러내기 전에 지어졌으니까요.
둘째, 체르노빌 수습 비용은 EU 전체 원전의 건설비를 다 합친 것보다 훨씬, 훨씬 큽니다. 마찬가지로 후쿠시마 관리 비용도 일본의 모든 원전을 짓는 비용보다 훨씬 큽니다. 이런 비용은 물론 원자력 발전의 비용에 절대 포함되지 않습니다. 원전을 운영하는 누구도 그런 액수를 감당할 가능성이 없으니까요. 하지만 실제로는 건설비보다 더 큰 요소입니다.
다행히 이런 경험이 어느 정도 효과는 있었습니다. 체르노빌과 후쿠시마가 다시 일어나지 않도록 생각할 수 있는 모든 조치를 취해야 한다는 걸 알게 됐고, 그래서 새 발전소가 더 비싸졌으니까요.
셋째, 스웨덴이 가장 최근의 원자로 두 기를 폐쇄한 이유는 비용이었습니다. 건설비를 갚은 지 한참 지났는데도요. 건설비를 다 갚은 뒤에도 상당한 비용이 든다는 뜻입니다.
그러니 “건설이 주된 비용”이라는 주장은 운영사 입장에서 나온 말인 듯합니다. 요컨대 “우리가 내야 하는 가장 큰 몫이 건설비다, 나머지는 납세자가 대니까”라는 거죠.
맞는 말이니까 흔한 주장인 겁니다.
그건 건설 대출의 원금과 이자 상환을 포함한 거겠죠?
요즘의 비용 상승은 미국 구형 발전소의 실제 결함과는 아무 상관이 없습니다. 체르노빌에는 격납 건물이 없었고 양의 보이드 계수를 갖고 있었습니다. 1960년대에 지어진 미국 원전조차 격납 건물이 있고 음의 보이드 계수를 갖습니다.
미국 원전 중에 소련의 RBMK였던 게 하나도 없다니 다행이네요.
이유는 당시 스웨덴의 전기 요금이 아주 낮았기 때문입니다. 수력이 풍부한 데다 당시 천연가스 가격도 낮았거든요. 대부분의 지역은 이 둘 중 어느 것도 통제할 수 없습니다. 그건 그렇고, 지금 전기 요금을 보면 그 원자로를 폐쇄한 결정은 어떻게 보입니까?
그렇게 생각하시겠죠! 하지만 아닙니다. 보그틀(Vogtle)과 와츠(Watts)를 제외한 미국 발전소는 전부 한참 전에 상환이 끝났습니다.
그런데 확인도 안 해 보고 왜 그런 말을 던지셨습니까? 진실을 알고 싶은 게 아니라 사실이 뭐라고 하든 무조건 원자력 편을 들고 싶으신 겁니까?
그렇다면 분명히 말씀드리는데, 이 주제로 대화를 더 해 봐야 우리 둘 다 즐겁지 않을 겁니다.
다만 한마디 해야겠습니다. 스웨덴 원자로가 전기가 싸서 폐쇄됐다는 것이 바로 요점입니다. 스웨덴은 사실상 건설비를 다 갚았어도 전기가 싸면 원자력은 살아남을 수 없다고 밝힌 셈입니다. 하지만 우리 납세자와 기업과 산업은 당연히 전기가 싸기를 바라지 않겠습니까?
최근 지은 발전소의 현대 건설비 기준으로는 그게 정확한 주장일 수가 없기(실제로도 아니기) 때문입니다. 반면 1970년대 건설비를 현대의 운영비와 비교해서 운영비가 높다고 암시하는 거라면, 애초에 쓸모 있는 비교가 아님이 분명합니다.
공짜이기를 바랄 수도 있겠지만, 우리는 “탄소를 태우지 않는다”, “흐린 겨울밤에도 안정적으로 집을 데워 준다” 같은 다른 것들도 원합니다. 그러면 문제는 그걸 얻는 가장 경제적인 방법이 무엇이냐입니다.
신규 원전을 옛 원전만큼 싸게 지어도 여전히 충분히 싸지 않다는 걸 알게 된다면, 그건 분명 아주 쓸모 있는 비교 아닙니까?
원자력을 무슨 수를 써서라도 옹호하는 게 목표라면 쓸모없겠죠. 그건 인정합니다. 하지만 그건 가치 있는 목표가 아닙니다.
맞습니다. 그래서 비용의 진짜 실상을 알아내는 게 아주 중요한 겁니다.
셀라필드, 아세 II, 무이자 대출, 폐기물을 처리하는 군 인력과 국립연구소, 수십 개국에서 수십 년간 이어진 체르노빌 대응 조치 같은 것들이 사회에 끼친 진짜 비용을 다 더하면, 어쩌면 e-fuel을 만드는 쪽이 원자력보다 실제로 더 쌀지도 모릅니다.
이미 그렇지 않다 해도, 일단 바퀴가 굴러가기 시작하면 가격이 아주 빠르게 폭락한다는 걸 중국이 가르쳐 줬습니다. 중국은 태양광과 배터리를 경제성 있게 만들었죠. 우리도 e-fuel을 해 볼 수 있지 않을까요?
합성 연료, 곳곳의 배터리, 양수 발전, 지열, 중력 저장, 압축 공기, 가열한 용융염 — 원자력의 비용을 정말로 전부 다 더해 보면 이것들 모두가 사실은 원자력보다 쌀지도 모릅니다.
진심으로 궁금해서 그러는데, 참고하신 수치를 공유해 주실 수 있습니까? 원자로 같은 거대 프로젝트의 유지비가 물가를 반영한 총건설비의 1/3이나 해마다 든다는 게 놀랍습니다. 틀렸다는 말이 아니라, 주장을 증명하는 쉬운 방법은 수치를 제시하는 것이라는 얘기입니다.
안전 수준과 QCQA만 보더라도 지속적인 유지보수 비용이 아주 높을 것 같습니다.
보조 펌프 같은 것에는 통하는 얘기지만, 원자로 용기나 제어실을 교체하는 건 완전히 다른 차원의 일입니다. 게다가 “원자력”이라는 요소 때문에 사정이 더 나빠집니다. 핵심 부품 상당수가 방사화돼서 수십 년 동안 식히지 않으면 사실상 손댈 수 없게 되니까요. 거기에 더해 낡은 원자로 설계에 묶이게 되는데, 안전 면에서 매우 바람직하지 않을 수 있습니다.
어느 시점이 되면, 원자로라 해도 바로 옆에 새로 하나 짓고 낡은 것을 폐쇄하는 편이 더 싸집니다.
1960~70년대에 지은 원전 중에는 아직 가동 중일 뿐 아니라, 앞으로 수십 년 더 가동하려고 운영 허가를 연장하는 중인 곳도 있습니다. “계속 가동”이 불가능해지기까지 걸리는 기간은 한계에 닿지도 않은 채 80년에 육박하는 모양입니다.
제어실과 원자로 용기도 모듈식 부품으로 만들어져 있고, 이런 것들의 정비 상당수는 핵연료 교체 기간에 이루어집니다.
그건 새로 짓는 것에 반대하는 논거가 될 수 없습니다. 오히려 더 새롭고 안전한 설계를 지어서 그것을 오래 운영하는 게 맞다는 논거죠.
소형 모듈 원자로(SMR)가 건설 비용과 공사 기간을 크게 줄여 주길 바랍니다. NuScale이나 TerraPower 같은 회사들이 야심 차지만 달성 가능한 약속을 지켜 준다면, 경제성이 2010년대 화석 연료 가격보다 나을 겁니다.