요약
판사가 위헌으로 본 플록 번호판 조회가 실제로 어떻게 이뤄졌는지 경찰 영상으로 공개됐습니다.
세라 힐 연방판사는 번호판 기록으로 운전자 멀리사 카일의 동선을 뒤진 일이 영장 없는 위헌 수색이라고 판결했습니다. 404 미디어는 법원이 온라인에 올리지 않은 증거 영상을 한 독자가 털사 연방법원에서 사들여 넘겨준 덕분에 그 장면을 공개했습니다.
왜 중요한가
- 번호판 자동 인식기(ALPR, 지나가는 차의 번호판을 찍어 기록하는 카메라)가 영장 없이 동선 조회에 쓰이는 과정이 그대로 드러났습니다.
- 기사는 이 전국 연결망으로 용의자뿐 아니라 어떤 운전자의 동선이든 즉석에서 되짚을 수 있다고 지적합니다.
핵심 내용
- 털사 카운티 부보안관은 캘리포니아 번호판 차가 지나가자 곧바로 플록과 모토로라의 Vigilant로 조회했다고 동료에게 말했습니다.
- 그는 깜빡이 없이 차선을 바꿨다며 차를 세운 뒤 노트북으로 이동 기록을 넘겨 보며 여행 일정을 캐물었습니다.
- 카일이 수색을 거부하자 그는 짧은 여행이 수상하다며 그녀를 붙잡아 두고 차를 뒤져 91파운드가 넘는 메스암페타민을 찾았습니다.
- 판사는 장거리 운전, 긴장, 날짜를 헷갈리는 일은 평범한 사람에게도 흔하다며 이 증거를 모두 배제했습니다.
- 이 차는 30일 동안 79번 찍혔고, 압수돼 견인차에 실린 뒤에도 두 번 더 찍혔습니다.
HN 반응
- 보디캠 속 정황만으로도 수색 근거가 충분했다는 의견에, 판결은 단속은 적법해도 붙잡아 둔 것이 위법이라 봤다는 반박이 이어졌습니다.
- 아무것도 안 나온 수많은 검문은 법정에 오지 않는다는 생존자 편향 지적과, 다른 주 번호판 때문에 검문당했다는 경험담이 잇따랐습니다.
바디캠 영상을 20분째 보고 있습니다.
렌터카 서류가 하나도 없습니다. 종이 서류도, 이메일도 없습니다.
작동 중인 레이더 탐지기가 있습니다. (오클라호마에서는 불법입니다. 아직도 이런 게 있는 줄은 몰랐습니다)
미주리에서 캘리포니아까지 운전해 가서 2박을 했다고 본인이 인정합니다.
캘리포니아 2박 여행치고는 짐이 많습니다. (경찰관의 의견입니다. 짐이 많다는 점 자체를 부정하지는 않고, 변명을 늘어놓습니다)
동의를 거부했는데 경찰관이 개로 수색하겠다고 하자, 오클라호마에서는 여전히 불법인 마리화나를 갖고 있다고 인정합니다.
제가 보기에는 Flock 정보가 전혀 없었어도 이 정도면 상당한 이유(probable cause)가 될 수 있습니다. 이 여성은 4천 마일, 2박짜리 캘리포니아 여행에 쓴 렌터카에 대해 아무 정보도 없다고 인정했고, 마리화나를 소지했다는 것도 인정했습니다. Flock 카메라가 없었어도 이 상황은 똑같이 흘러갔을 거라고 봅니다.
Flock이나 Vigilant가 없었다면 경찰관은 이 여성을 세우지도 않았을 겁니다. 그가 갖고 있지 않던 상당한 이유가 바로 그거예요.
그 뒤에 얻은 건 전부 독수독과 이론(fruits of the poisonous tree) 때문에 증거로 인정되지 않습니다.
지금 얘기하는 바로 그 연방 사건 판결문에 이렇게 나와 있습니다.
"Kyle의 속도를 감안하면, Alaniz는 47 O.S. 11-310 위반을 이유로 Mazda를 정지시킬 객관적으로 합리적인 근거가 있었다."
https://imgur.com/a/dVSUhIh
pdf https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.oknd.76981/gov.uscourts.oknd.76981.62.0.pdf
판사가 정지 자체는 "시작 시점에서는 정당했다"고 판단한 건 맞습니다. 하지만 인용하신 부분 바로 다음 절의 제목이 이렇습니다.
뉴스가 되는 건 바로 이 부분입니다. 예를 들어 Kyle이 마리화나가 있다고 말한 건 Alaniz가 동의 없이 차를 수색해 보려고 그녀를 붙잡아 둔 뒤였습니다. 그 구금이 불법이라면 그 진술은 증거로 쓸 수 없고, 이번에 판사가 판단한 것도 그겁니다.
추신: 처음 정지는 적법했지만, 윗윗 댓글 말대로 Flock이 없었다면 정지 자체가 없었을 가능성이 높습니다. Alaniz는 사유를 "교통 위반"으로 적고 Flock 검색을 했는데, 그때는 아직 교통 위반을 목격하기 전이었습니다. 그 ALPR 이력을 보고 마약 밀매를 의심했고(이 의심 자체는 맞았죠), 교통 위반을 목격해 정지시킬 명분이 생길 때까지 차를 따라갔습니다. 그 명분은 정지까지만 정당화할 뿐, 뒤이은 별건 수색(fishing expedition)까지 정당화하지는 못합니다.
속도위반 같은 사소한 일에 경찰 추격이나 교통 정지를 강제하는 건 너무 어이없어요. 제정신인 나라들은 그냥 과태료를 우편으로 보내잖아요.
사소한 일로 도망친다면 그보다 더 복잡한 뭔가에 죄가 있을 거라고 보는 게 당연합니다.
저는 교통 위반을 피하려고 경찰에게서 도망친 사람을 개인적으로 한 명도 알지 못합니다.
하지만 법원도 경찰이 마음만 먹으면 누구든 세울 이유를 찾아낼 수 있다는 걸 인정해 왔습니다. 그래서 경미한 교통 위반은 그 위반을 처리하는 선을 넘어 단속을 연장할 상당한 이유가 되지 못합니다. 그렇지 않으면 상당한 이유라는 요건이 사실상 없는 거나 마찬가지입니다.
방향지시등 위반으로 차를 세웠다고 해서 개로 수색하는 게 합법인지는 잘 모르겠습니다.
방향지시등 위반으로 안전 때문에 차를 세우는 사람은 없지만, 그건 본론이 아니고요. 그냥 선택적으로만 집행되는 법이 너무 많다는 게 싫습니다.
그래서 경찰이 현장 음주 측정(field sobriety test)을 그렇게 좋아하는 겁니다. '유난히 느리게 가셨네요', '선을 넘어 휘청거리셨어요', '마약 다발 지역에서 오래된 차를 몰고 계셨어요', '인상착의가 일치하는 차가 있어서요' 같은 이유를 대면서요.
그러다 금세 '왜 이렇게 긴장하세요? 땀 흘리시네요', '말투랑 동공 상태를 보니 의심할 만한 이유가 있네요', 아니면 그냥 '이게 무슨 냄새죠?'로 번집니다.
모션 녹화가 되는 블랙박스를 최소 하나는 꼭 사 두시고, 두 마디만 외워 두세요.
"질문에는 대답하지 않겠습니다" "제가 지금 구금된 건가요"
형사 전문 변호사 중에서도 아주 날고 기는 사람이라 해도, 미국 법 집행 공무원에게는 정말 이 말만 해야 합니다.
말씀하신 건 전부 차를 세운 뒤에 벌어진 일이잖아요. 그런데 차를 세우려면 정당한 이유가 있어야 했고, 그 이유가 Flock이었다는 거죠.
그 부분은 당신과 제10순회구 연방법원의 의견이 다른 모양이네요...
"Kyle의 속도를 감안하면, Alaniz는 47 O.S. 11-310 위반을 이유로 Mazda를 정지시킬 객관적으로 합리적인 근거가 있었다."
https://imgur.com/a/dVSUhIh
경찰이 마음먹고 30분을 따라오면 결국 기술적으로 주행 위반이 되는 사소한 실수 하나쯤은 나옵니다. 차간 거리 미확보는 우리 모두 가끔 저지르는 위반이잖아요.
Flock 대변인이 404 Media에 이렇게 말했습니다. "이번 판결은 오클라호마의 최근 여러 판결을 포함해 전국의 유사 사건에서 나온 압도적 다수의 판단과 어긋나며, 항소되어 결국 뒤집힐 것으로 예상합니다. 이 판결은 이 사건의 구체적 사실관계에 한정됩니다. 구속력 있는 선례가 되지 않으며, 법 집행기관이 이 중요한 공공 안전 기술을 계속 사용하는 데에도 영향을 주지 않습니다."
https://www.404media.co/federal-judge-rules-a-flock-search-was-indiscriminate-mass-surveillance-and-unconstitutional/
세상에, 이 판결에 그렇게까지 놀라서 이런 입장문까지 낼 줄은 몰랐네요. 그리고 그 입장문 내용이 그들이 염두에 둔 고객이 어떤 사람들인지를 말해 주기도 하고요.
이 경찰관이 어쩌다 그렇게 운이 좋아서 필로폰 91kg이 실린 차를 우연히 세웠는지 궁금하네요. 91kg이요!!!
LPR은 수천 대의 차를 자동으로 스캔하는데, 영상에서 그는 이 여성을 콕 집어 골랐다고 말합니다. 왜일까요?
운이 아니라 보도에 깔린 생존자 편향입니다.
그는 아마 하루에 20~100명[0]을 세울 겁니다. 그 단속은 전부 위헌이고요. 1~100일에 한 번쯤 그중 하나가 법정까지 갈 만한 건이 됩니다. 대부분은 플리바겐으로 끝나서 판사 앞까지 가지 않아요. 하지만 충분히 중대한 사건이면 법정에서 다퉈 볼 만하니, 판사 눈에 들어오는 건 정말 중대한 사건뿐입니다.
그리고 이번 일이 기사가 된 건 판사가 이례적으로 이 작전 전체를 위헌이라고 판결했기 때문입니다.
그러니 "와! 경찰이 정말 일을 잘하네. 하필 필로폰 실은 사람을 딱 잡았잖아!"가 아닙니다. "와! 불법적이고 위헌적인 차량 정지가 수천 번 있었는데, 그중 한 명이 법정에 가서 판사 앞에 섰고, 그 사건이 기각됐다"가 맞는 거죠.
[0] 실제 숫자는 저도 모릅니다. 그래도 요점은 같습니다.
글쎄요, 운이 없었다면 경찰관은 트렁크를 열어 봤자 아무것도 못 찾았을 겁니다. 그러면 정지는 아마 거기서 끝났을 테고¹, 권리를 침해당한 사람이 "원칙의 문제로" 끝까지 다툴 시간과 자원이 없다면 그 정지가 합법이었는지에 대한 논의도 거기서 끝났을 겁니다. 대부분의 사람에게 그럴 여력이 있을 것 같지는 않고요.
그래서 약간의 생존자 편향을 보고 있는 건 아닌가 싶습니다.
¹경찰이 하는 일이라 모르는 거지만요
캘리포니아 번호판이었잖아요. 저도 몇 년 전 캔자스에서 같은 이유로 차를 세우고 수색당한 적이 있습니다.
이번 사건에서는 Flock 데이터에 최근 주 경계를 넘나든 이동 기록이 잔뜩 나왔고, 경찰은 그걸 상당한 이유로 칩니다. 하지만 법적으로 상당한 이유가 아니라는 건 알고 있으니 이 여성의 "긴장한 모습"(즉 수색에 동의하지 않은 것)을 근거로 들었죠.
진짜 문제는 같은 경찰관이 사람을 세워 수색했는데 아무것도 못 찾은 경우가 몇 번이나 되느냐입니다. 확실히 0은 아닐 겁니다.
그 긴장했다는 핑계도 헛소리예요. 경찰 앞에서 긴장하는 건 자연스러운 반응입니다. 그들이 우리 사회의 많은 사람에게 두려움을 상징한다는 걸 모르는 걸까요?
상상해 보세요. 죄 없는 아내, 어머니, 딸, 이모, 직장 동료가 1. 광활한 미국 땅을 가로질러 운전하려 합니다. 밤늦게 냄새나는 웨스트텍사스에서 경찰에게 붙잡힙니다. 경찰이 그녀를 자기 차에서 끌어내 경찰차에 태우고 심문합니다. 긴장하지 않겠습니까?
저도 미네소타에서 워싱턴 번호판 때문에 똑같았어요. 경찰관이 몇 분이나 뒤를 따라다니며 차를 세울 핑계를 찾더니, 결국 백미러에 걸어 둔 주차 태그가 차를 수색해야 할 이유가 됐습니다.
솔직히 워싱턴, 오리건, 콜로라도 번호판을 달고 있으면 미국 어디서든 표적이 되긴 하죠. 그 번호판을 달고 다니려면 정말 좋은 차를 타는 게 낫습니다.
텍사스에서 캐나다 번호판 달고 운전해 보세요... 그 여행 전까지는 경찰차가 그렇게 드문 줄 알았다니까요.
잘됐네요. 이런 불심검문과 심문은 합법이어선 안 됩니다. 이제 경찰은 며칠 치 주행 기록과 있었던 장소 등등을 전부 즉석에서 불러와서, 순진한 사람들에게 헛소리를 늘어놓아 유죄를 끌어내고 그걸로 이득을 챙기려 하고요. 동독과 서독 국경에 다가가는 것과 다를 게 없어요. 다만 이쪽은 아무 곳에서나, 아무 때나, 사실상 아무 이유로나 할 수 있다는 게 다르죠. 저 자신도 말도 안 되는 이유로 여러 번 차를 세워서는 제 모든 걸 조회하고, 유도 질문으로 위반이나 범죄를 끌어내려는 경험을 했으니 하는 말입니다.
이런 헛짓거리를 저는 '불법이지만 법원이 허용하는 것'이라고 부르기 시작했습니다.
우리 모두 헌법과 법률을 읽을 수 있습니다. 그 뜻은 법 체계가 알려 준다고 하는데, 갈수록 우리에게 주어지는 설명과 판결이 기본 취지와 어긋나 보입니다. 병렬 구성(parallel construction), 선의의 예외(good faith exception), 구실 삼은 정지(pretextual stop) 같은 것들이 사람들의 권리와, 사법 체계가 경찰의 행위를 평가하는 능력 자체를 조롱거리로 만들고 있어요.
이 사이에는 주권 시민(sovereign citizens)에서 법의 월권에 대한 진지한 시민의 저항까지 이어지는 스펙트럼이 있는데... 점점 곱씹어 볼 가치가 있는 스펙트럼입니다. 물론 미국에만 해당하는 얘기입니다.
그런데 이런 식으로 제도를 악용해도 처벌이 없습니다. 그러니 입법자들이 그러듯 몇 번이고 다시 시도할 겁니다.
"아, 우리가 만든 법이 위헌이라 검증을 통과하지 못했다고? 다음엔 꼭 해낼 거야!"
결국 그 "다음"이 통과되고, 대의 민주주의라는 제도 자체를 훼손하는 짓을 해도 그 사람들은 결과를 치르지 않을 겁니다.
Terry v. Ohio는 불심검문(stop-and-frisk)에 관한 확실한 선례입니다. 같은 상황에서도 운전은 부담이 더 크고 권리는 더 적습니다.
참고로 이 여성은 질문에 대답할 필요가 없었어요. 말을 안 했다면 그 경찰관은 가짜 상당한 이유를 만들어 내느라 훨씬 더 고생했을 겁니다...
누명 쓰지 않으려면 "경찰에게는 절대 말하지 마라"가 최선의 조언이라니, 참 서글픈 현실입니다.
그래도 그게 중요해선 안 되죠. 경찰이 평범한 사람들의 순진함을 무기로 삼아 겁을 줘서 범죄를 뒤집어씌우면 안 됩니다. 겁을 먹고 압박당해 경찰에게 굽실거리다 있지도 않은 죄를 인정했을지 모를 사람이 몇백, 몇천 명이나 더 있을까요?